Гражданское дело № 2-1356/11 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Ижевск 06 июня 2011 года Первомайский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе судьи Созонова А.А., при секретаре Перевощиковой В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гладкая Л.Н. к ООО «РУСФИНАНС БАНК» о признании недействительным условий кредитного договора в части, применения последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: Истец обратился в суд с иском к ответчику о признании недействительным условий кредитного договора в части, применения последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда. Из текста искового заявления установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен кредитный договор №-Ф, по условиям которого, ответчик предоставил истцу кредит в сумме <данные изъяты> рублей под <данные изъяты>% годовых. В соответствии с п. п. «г» п. 1 данного кредитного договора установлена ежемесячная комиссия за ведение и обслуживание в размере <данные изъяты> руб. Данное условие закреплено также в п. 14 кредитного договора. Полагает, что включение в кредитный договор условия об оплате ежемесячных платежей за ведение и обслуживание ссудного счета нарушает права истца как потребителя, так как не основано на законе. Поскольку действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Указанный вид комиссий нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен. Всего за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец уплатила ответчику за ведение и обслуживание ссудного счета на сумму в размере <данные изъяты> рублей. Кроме этого, считает, что действиями ответчика нанесен моральный вред, выразившийся в том, что истец был вынужден необоснованно нести материальные затраты, а также тратить свое время на переговоры и переписку с ответчиком. Просит: 1. Признать условия кредитного договора №-Ф от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и ответчиком, в частности положения п.п. «г» п. 1, п. 14 кредитного договора в части установления кредитором комиссий за ведение и обслуживание ссудного счета, недействительным и применить последствия признания недействительности ничтожной сделки в части; 2. Взыскать в пользу истца с ответчика незаконно полученные денежные средства, полученные ответчиком по кредитному договору №-Ф от ДД.ММ.ГГГГ в качестве ежемесячных платежей за ведение и обслуживание ссудного счета в общей сумме <данные изъяты> рублей; 3. Взыскать в пользу истца с ответчика проценты за пользования денежными средствами вследствие их неосновательного получения в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп.; 4. Взыскать в пользу истца с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб. В дальнейшем от истца поступило письменное ходатайство об отказе от исковых требований к ответчику, в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, производство по гражданскому делу в указанной части прекращено. Истец, уведомленный должным образом о времени и месте рассмотрения дела в суд не прибыл. Письменным ходатайством просил рассмотреть дело в его отсутствие. В судебном заседании представитель истца Кочетков Ф.В., действовавший на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, на удовлетворении исковых требованиях настоял, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении. Ответчик (ООО «Русфинанс Банк»), уведомленный должным образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не прибыл. При подготовке дела к судебному разбирательству, в суд поступил письменный отзыв представителя ответчика Бажановой Е.А., действовавшей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что право банка по соглашению с клиентами устанавливать комиссионное вознаграждение за совершение банковской операции предусмотрено ст. 29_3акона РФ № 395-1 от 02.12.1990 г. «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом. В соответствии со ст. 30 Федерального Закона «О банках и банковской деятельности» от 30.06.2003 г. № 395-1 - «...отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основании договора. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения...». Банк полностью выполнил данные требования, указав в кредитном договоре из чего состоит стоимость оказанной Клиенту услуги (предоставление кредита). В рамках кредитного договора Банк оказывает Клиенту единственную платную услугу - это предоставление денежных средств в кредит. В стоимость услуги (выдача кредита), предоставленной Банком, входит процентная ставка по кредитному договору и стоимость ведения и облуживания ссудного счета. Ведение и обслуживание ссудного счета не является дополнительной услугой, которую банк оказывает Клиенту. Комиссия за ведение и обслуживание ссудного счета представляет собой часть платы за предоставление и пользование денежными средствами, равно как и процент за пользование кредитом. Включение в кредитный договор условия об уплате комиссии за ведение и обслуживание ссудного счета помимо оплаты процентов за пользование кредитом полностью соответствует действующему законодательству РФ. Как в настоящий момент, так и на момент получения клиентом услуги по предоставлению кредита от Банка, законодатель не обязывал банки включать все свои расходы непосредственно в процентную ставку. Таким образом, в самом определении кредитного договора уже заложено разделение на необходимость оплаты услуг банка, связанных с предоставлением кредита и обязанность уплатить проценты на денежную сумму. Перечень банковских операций, за которые банк может взимать комиссию, Законом не ограничивается. Банк, согласно ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей», обязан лишь своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора, а условия договора не должны противоречить Закону. Эти требования были полностью выполнены ответчиком. Также представитель ответчика указала, что истцом пропущен трехгодичный срок исковой давности, который начал течь с момента исполнения банком своих обязательств по кредитному договору, то есть с ДД.ММ.ГГГГ. Просит в удовлетворении исковых требований отказать. Кроме того, представитель ответчика Калинин В.А., действовавший на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе рассмотрения дела приобщил письменные возражения на иск, в которых указал, что стороны свободны при заключении договора и могут заключить договор предусмотренный, так и не предусмотренный законом. Кредитный договор между сторонами был оформлен надлежащей письменной форме, а, следовательно, истец приняла на себя обязательства, по оплате комиссии за организацию и сопровождения кредита. Истец не была лишена права, ознакомится с условиями кредитного договора и обратится в другую кредитную организацию. Из этого следует, что заемщик была надлежащим образом информирована о данной услуге, и согласилась со всеми условиями договора. Также представитель ответчика указал, что истцом пропущен срок исковой давности, поскольку срок исковой давности начинает течь с ДД.ММ.ГГГГ, и составляет более трех лет. Письменным ходатайством просил рассмотреть дело в отсутствие ответчика. Суд отмечает, что представителю истца было разъяснено право ходатайствовать (в случае если истец считает, что пропустил указанный срок) о восстановлении пропущенного срока и предоставлении суду доказательств уважительности причин пропуска срока. Судом разъяснено также представителю истца, что в соответствии со ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Судом разъяснено также представителю истца, что в случае поступления от истца ходатайства о восстановлении пропущенного срока и не предоставления суду доказательств уважительности причин пропуска срока для обращения в суд для защиты права, в удовлетворении исковых требований истца может быть отказано. В судебном заседании представитель истца, против удовлетворения ходатайства о пропуске срока, возражал. Указав, что условие договора о взимании комиссии исполнялось частями (ежемесячно). В соответствии со ст. 200 ГК РФ, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. Правоотношения между истцом и ответчиком носят длящийся характер, и течение срока исковой давности начинается с момента наступления каждого определенного договором факта оплаты истцом комиссии за ведение и обслуживание ссудного счета. Исковое заявление направлено в суд почтой ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует почтовая квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, все факты оплаты истицей комиссии после указанной даты находятся в пределах срока исковой давности. Суд, выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, пришел к следующим выводам. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен кредитный договор №-Ф, по условиям которого истцу был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> рублей под 11 % годовых, для покупки поддержанного автотранспорта в соответствии с договором купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным с ООО «Квадро», оплаты дополнительно оборудования, оплаты страховых премий в пользу страховой компании (п.1,2). Пунктом п.п. «г» п.1 указанного договора предусмотрено, что размер ежемесячной комиссии за ведение и обслуживание ссудного счета составляет <данные изъяты> рублей. В судебном заседании установлено, что истцом произведена оплата ответчику комиссии за ведение ссудного счета, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в общем размере <данные изъяты> рублей. Указанные обстоятельства установлены из текста искового заявления, материалов дела и сторонами не оспариваются. В соответствии с пунктом 1 статьи 819 (гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. Согласно ч. 1 ст. 845 ГК РФ - по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Пункт 2.1 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного Центральным Банком Российской Федерации от 31.08.1998 года N 54-П, предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента либо наличными денежными средствами через кассу банка. Согласно ст. 16 Закона «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Согласно Положению о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации (утвержденного Центральным Банком Российской Федерации от 26.03.2007 года N 302-П), действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), является открытие и ведение ссудного счета. Суд отмечает, что ссудный счет, открытый ответчиком является способом бухгалтерского учета денежных средств, открывается заемщику для отражения задолженности по выданным ссудам и должен быть закрыт при полном погашении заемщиком основного долга по кредиту или по истечении действия договора, а, следовательно, ссудный счет не обладает правовым режимом банковского счета в понимании главы 45 ГК РФ. Поскольку открытие и ведение ссудного счета, не является самостоятельной банковской услугой, то взимание платы за их открытие и ведение является необоснованным. Установление комиссии за введение и ведение ссудного счета нормами ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрено. Нормативные правовые акты Банка России не могут противоречить требованиям ГК РФ. Следовательно, взиманию банком платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей ущемляют установленные законом права потребителей. При таких обстоятельствах условия кредитного договора, устанавливающие комиссию за открытие и ведение ссудного счета, являются недействительными, поскольку противоречат требованиям гражданского законодательства. Согласно статье 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Доводы представителя ответчика о свободе договора судом не принимаются, в связи с тем, что свобода договора, предусмотренная ст. 421 ГК РФ не является абсолютной и должна применяться участниками заключаемых сделок в соответствии с действующим законодательством. Действующим законодательством не предусмотрено взимание платы за ведение ссудного счета ответчиком, кроме того, данная услуга банка не предусмотрена ст. ст. 819-820 ГК РФ. При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что ответчик возложил на истца оплату услуги за открытие и ведение ссудного счета в размере <данные изъяты> рублей, ежемесячно, в нарушение требований закона, суд считает положения п.п. «г» п. 1 кредитного договора №-Ф нарушающими права истца как потребителя, а, следовательно, ничтожными, с момента заключения кредитного договора (п. 1 ст. 167, 168 ГК РФ). С учетом изложенного, суд находит необоснованным довод ответчика о применении срока исковой давности к требованию о признании сделки недействительно. Исходя из ч. 1 ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности в данном случае составляет три года, а согласно п. 1 ст. 166, п. 1 ст. 167. ГК РФ - сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Вместе с тем, требование истца о признании условия кредитного договора №-Ф от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и ответчиком, в частности положения п.п. «г» п. 1, п. 14 кредитного договора в части установления кредитором комиссий за ведение и обслуживание ссудного счета, недействительным, не подлежит удовлетворению, по следующим обстоятельствам. Суд считает, что такого способа защиты нарушенных прав, на который претендует истец (признать условия кредитного договора, в части, ничтожной сделкой), действующее законодательство (в том числе ст. 166, 168 ГК РФ, на которые имеются ссылки в исковом заявлении), не предусматривает. Указанные доводы подтверждаются перечислением в ст. 12 ГК РФ тех способов защиты прав (материально-правовых требований, предмета иска), на которые можно претендовать, обратившись с заявлением в суд: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом. При этом суд отмечает, что формулировка закона - ст. 167. (Общие положения о последствиях недействительности сделки) означает не способ защиты прав (не предмет иска), а лишь условие, при наличии которого наступают юридические последствия, указанные в законе (п. 1-3 ст. 167 ГК РФ). То есть, лишь установив при рассмотрении дела (спора) ничтожность сделки, суд, по требованию стороны, должен применить последствия недействительности ничтожной сделки, а не признавать сделку ничтожной. Такого способа защиты как: признать условия кредитного договора недействительными (ничтожной сделкой), действующее законодательство не предусматривает, возможно и потому, что само по себе такое «признание», без последующего применения последствий недействительности ничтожной сделки - никаких правовых последствий не влечет. Поэтому требование истца о признании условия кредитного договора №-Ф от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и ответчиком, в частности положения п.п. «г» п. 1, п. 14 кредитного договора в части установления кредитором комиссий за ведение и обслуживание ссудного счета, недействительным, не основано на законе и удовлетворению не подлежит. Требование истца о применении последствий недействительности ничтожной сделки, является законным и подлежит частичному удовлетворению, по следующим обстоятельствам. В соответствии со ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих её частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной её части. В соответствии со ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке. Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика ежемесячных платежей за ведение и обслуживание ссудного счета, применительно к ходатайству ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд считает необходимым отметить следующее. Согласно ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. В силу п.п. «г» п. 1 кредитного договора, взимание вознаграждения за ведение и обслуживание ссудного счета исполнялось по частям, указанное вознаграждение взималось с истца каждый месяц. Согласно п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. Согласно п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12, 15 ноября 2001 года N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности" срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Правоотношения между истцом и ответчиком носят длящийся характер, поскольку согласно кредитного договора, заключенного между истцом и ответчиком, обязательства наступили не единовременно, а по истечении определенного периода времени согласно графика погашения задолженности. Денежные средства, полученные по ничтожной сделке, фактически являлись неосновательным обогащением ответчика, срок давности по взысканию сумм неосновательного обогащения составляет три года. Таким образом, срок исчисления исковой давности в данном случае наступает с момента наступления каждого определенного договором факта оплаты истцом вознаграждения за ведение и обслуживание ссудного счета, так как право требования истца наступает с момента нарушения его субъективного права, т.е. после фактической оплаты вознаграждения за ведение ссудного счета. Учитывая, что исковое заявление было направлено истцом почтой ДД.ММ.ГГГГ и поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ требования истца, в части взыскания сумм, выплаченных позднее ДД.ММ.ГГГГ, предъявлены в пределах трехлетнего срока исковой давности, а потому подлежат удовлетворению. Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать ежемесячные платежи за ведение и обслуживание ссудного счета, уплаченные истцом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>) рубля (при расчете сумму суд берет за основу расчет истца, признавая его верным). В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>) рублей <данные изъяты> коп. (при расчете процентов, суд руководствуется расчетом истца, признавая его верным). В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика - ООО «Русфинанс банк»», в пользу местного бюджета, следует взыскать государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп. На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Гладкая Л.Н. к ООО «РУСФИНАНС БАНК» о признании недействительным условий кредитного договора в части, применения последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, - удовлетворить частично. Применить последствия недействительности ничтожной сделки, взыскав с ООО «РУСФИНАНС БАНК», расположенного по адресу: № <адрес>, в пользу Гладкая Л.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, денежные средства в размере <данные изъяты>) рубля, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размер <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп. В остальной части иска - отказать. Взыскать с ООО «РУСФИНАНС БАНК», в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>) рублей <данные изъяты> коп. Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Удмуртской Республики (через Первомайский районный суд г. Ижевска) в течение 10 дней, с момента изготовления мотивированной части решения. Мотивированная часть решения изготовлена ДД.ММ.ГГГГ. Судья - А.А. Созонов