Гражданское дело № 2-1688/11
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Ижевск 20 июня 2011 года
Первомайский районный суда г. Ижевска Удмуртской Республики в составе судьи Созонова А.А., при секретаре Чебукове Р.В., прокуроре Коробейникове А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Исуповой Е.В. к ОАО «Мобильные ТелеСистемы» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчику о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. Из текста искового заявления установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ истец работала в ЗАО «Цифровые сети Удмуртии-900» менеджером по работе с персоналом, а с ДД.ММ.ГГГГ была переведена на должность ведущего специалиста по работе с персоналом. ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Цифровые сети Удмуртии-900» было реорганизовано в форме присоединения к ОАО «Мобильные ТелеСистемы» (ОАО «МТС»). Приказом № ДД.ММ.ГГГГ, подписанным директором филиал ОАО «МТС» в УР, истец была уволена с ДД.ММ.ГГГГ, по п. 2 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации - «в связи с сокращением численности работников организации». С увольнением истец не согласна, считает его незаконным по следующим причинам. Расторжение трудового договора по п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ может иметь в случае реального сокращения численности работников организации. Однако никакого уменьшения численности работников у ответчика фактически произведено не было. Кроме того, при увольнении ответчиком не были соблюдены требования ст. 179 ТК РФ о преимущественном праве на оставление на работе при сокращении численности работников организации. Кроме того, в нарушение ст. 180 ТК РФ ответчик предложил истцу не все имевшиеся у него вакансии. Полагает, что у работодателя не было законных оснований для прекращения трудовых отношений. Кроме того, истец полагает, что в соответствии со ст.ст. 22 и 237 ТК РФ, ответчик должен возместить ей моральный вред, причинённый незаконным увольнением, в виду того, что ответчик незаконно уволил истца, тем самым нарушил гарантированное статьёй 37 Конституции Российской Федерации право на труд. Из-за неправомерных действий ответчика истец лишен не только возможности трудиться, но и заработной платы, истец более 9 лет добросовестно проработала у ответчика, на иждивение у истца находятся двое несовершеннолетних детей. Просит:
1. Восстановить её на прежней работе - ведущим специалистом по работе с персоналом в филиале ОАО «МТС» в Удмуртской Республике;
2. Взыскать с ответчика в пользу истца средний заработок за времявынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесениясудом решения о восстановлении на работе включительно;
3. Взыскать с ответчика в пользу истца <данные изъяты> рублей в возмещениеморального вреда.
Истец, уведомленная должным образом о времени и месте рассмотрения дела в суд не прибыла. Письменным ходатайством просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
В судебном заседании:
- представитель истца Ильин А.Г. действовавший на основании письменного ходатайства истца и ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, уточнил требования, в части восстановления на работе, просит восстановить истца на прежней работе - ведущий специалист отдела по работе с персоналом в филиале ОАО «МТС» в Удмуртской Республике. Представил расчет среднедневного заработка истца, который составил <данные изъяты> рубля <данные изъяты> коп. лаясь на доводы, изложенные в нем. Дополнительно пояснил, что ответчик не представил суду доказательств того, что решение о сокращении численности фактически выполнено. Представленные выписки из изменений к штатному расписанию, представленные ответчиком, свидетельствуют лишь о намерении (о планах) произвести определённые поправки в штатном расписании филиала. Основанием для увольнения Исуповой Е.В. явился приказ от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменений в штатное расписание филиала ОАО «МТС» в Удмуртской Республике. Согласно этого приказа от ДД.ММ.ГГГГ решено с ДД.ММ.ГГГГ исключить (вывести) из штатного расписания отдел по работе с персоналом и входящую в него должность ведущий специалист. Однако такое изменение (если оно в действительности имело место) свидетельствует о сокращении штата работников организации, так как фактически решено уменьшить штат на определённую должность. При таких обстоятельствах увольнение истицы «в связи с сокращением численности работников организации» нельзя признать законным и обоснованным. Ответчик не доказал фактическое (реальное) сокращение численности работников организации. Ответчик ссылается на сокращение численности сотрудников филиала, хотя по п. 2 ч.1 ст. 81 ТК РФ (далее - ТК РФ) работник может быть уволен в связи с сокращением численности работников организации, то есть всего юридического лица, а не его подразделения. Доказательств того, что в ОАО «МТС» имело место сокращение (уменьшение) численности работников, ответчик суду не представил. В период нахождения Исуповой Е.В. в отпуске в штат филиала введена должность «ведущий специалист функциональной группы по работе с персоналом», на которую в ДД.ММ.ГГГГ была принята ФИО4 Должностные обязанности (как и наименование должности) у Исуповой Е.В. и у ФИО4 - аналогичны - работа с персоналом и оформление соответствующих документов. Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Исуповой Е.И. издан (подписан) ФИО6 - директором филиала ОАО «МТС» в Удмуртской Республике. Доказательств того, что указанному лицу предоставлены такие полномочия, ответчик суду не представил. Кроме того, согласно пункту 1.3 должностной инструкции Исупова Е.В. могла быть освобождена от должности директором Региона по представлению директора департамента по работе с персоналом Макро-региона «Поволжье». Доказательств соблюдения этого положения ответчик суду не представил. Сами по себе «Предложения другой работы» от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствуют о предложении Исуповой Е.В. всех имевшихся вакансий, которые было возможно ей предложить занять. Так ответчик не предоставил сведения обо всех имевшихся с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ вакансий, а также приказы о приёме, увольнении, переводе и т.п. за тот же период. Согласно «Выписке из изменения к штатному расписанию», представленной ответчиком, с ДД.ММ.ГГГГ в штатное расписание филиала вводилась должность «специалист функциональной группы «РТК» - 0,25 штатной единицы. Эта работа Исуповой Е.В. не предлагалась, доказательств законности этого ответчик суду не представил. Об этом свидетельствует и одинаковое название должностей (ведущий специалист), и схожее наименование структурных подразделений (и отдел, и функциональная группа - по работе с персоналом), и характер порученной работы. При таких обстоятельствах ответчик должен был выполнить требования части первой статьи 179 ТК РФ, согласно которой «При сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией». Доказательств соблюдения требований этой правовой нормы ответчик не представил. Так, в частности, ответчик не доказал, что ФИО4 имеет более высокую производительность труда и квалификацию, чем истица. При равенстве указанных показателей Исупова Е.В. имела перед ФИО4 преимущественное право на оставление на работе, так как у неё на иждивении двое иждивенцев <данные изъяты> детей), а у ФИО4 лишь один.
- представитель ответчика (ОАО «Мобильные ТелеМистемы») Хайруллин Ф.Ф., действовавший на основании доверенности №, исковые требования истца не признал. Представил письменные возражения на иск, в которых указал, что увольнение истца произведено в соответствии с требованиями (нормами) действующего законодательства. В исковом заявлении истец указывает, что никакого уменьшения численности работников у ответчика фактически произведено не было. Однако, руководствуясь выпиской из штатного расписания на ДД.ММ.ГГГГ, утвержденной директором по персоналу филиала ОАО «МТС» «Макро-регион «Поволжье» ФИО9 и штатной расстановкой филиала ОАО «МТС» в Удмуртской Республике можно точно определить, что сокращение численности сотрудников филиала ОАО «МТС» в Удмуртской Республике имеет место быть. В исковом заявлении истец указывает, что ответчиком не были соблюдены требования ст. 179 Трудового кодекса РФ о преимущественном праве на оставление на работе при сокращении численности работников организации. Так должность, аналогичную ранее занимаемой должности истца, в настоящий момент занимает ФИО4 При этом истец, возможно сознательно, не обращает внимание суда на неудовлетворительную результативность работы, проделанной истцом в период выполнения своих трудовых функций. Так, например, истец не знает правила внесения кадровых событий в информационную систему Oracle E-Business Suite. При этом на основании полноты, правильности внесенных данных в указанную систему зависит расчет заработной платы сотрудников филиала ОАО «МТС» в Удмуртской Республике. В связи с тем, что истец не знает данную программу, тестового модуля программы для обучения сотрудника в филиале и на уровне Макро-региона «Поволжье» нет, соответственно данную функцию истец выполнять не может. Иные случаи неудовлетворительной работы истца указаны в характеристике, выданной директором по персоналу филиала ОАО «МТС» «Макро-регион «Поволжье» ФИО9 Должность, занимаемая ФИО4, вовсе не аналогична должности истца, так как ФИО4 занимает должность ведущего специалиста функциональной группы по работе с персоналом филиала ОАО «МТС» в УР, а истец до момента сокращения занимал должность ведущего специалиста отдела по работе с персоналом филиала ОАО «МТС» в Удмуртской Республике. Кроме того, анализируя работу ФИО4 и истца можно смело утверждать, что ФИО4 обладает более высокой производительностью труда и квалификацией, что неоднократно подтверждалось в работе. Также ФИО4 является единственным кормильцем в семье, на иждивении которой находится ребенок ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Других доходов (например, алименты на ребенка) в семье ФИО4 нет. В исковом заявлении истец утверждает, что ОАО «МТС» предложил истцу не все имевшиеся у него вакансии. В обоснование указанных аргументов истец не приводит ни одного доказательства, объективно и всесторонне их подтверждающего.
Кроме того, представитель ответчика пояснил, что приказ директора Ревкова от ДД.ММ.ГГГГ, является основанием для сокращения численности. Назвать сколько человек сократили по указанному приказу, не может. Уволили истца, в связи с сокращением численности филиала. Отдел по работе с персоналом и функциональная группа по работе персоналом – имеют одинаковую функцию в организации. Положение об отделе имеется, по функциональной группе, не известно. В январе подписывать должностную инструкцию истец отказалась. Преимущественное право ответчиком оценивалось. Сравнивалось производительность труда ФИО4 и Исуповой с ДД.ММ.ГГГГ. По справке видно, что производительность труда меньше у Исуповой. Образование у Исуповой высшее юридическое, у ФИО4 высшее государственное управление - квалификация менеджер. В должностной инструкции, нет требований к образованию. Документов о повышении квалификации у ФИО4 имеется, у истца нет. Критерии оценки - качественная обработка информации, приказов. Заседание комиссии имело место быть - ДД.ММ.ГГГГ. Конференция была, но в протоколе не указано. Документы исследовались справка, документы, но это не было отражено. Положение о комиссии нет. Профсоюзов нет. Порядок создание комиссии и работы нет. Комиссия нужна для оценки компетенции, преимущественного права. Должности ФИО4 и Исуповой аналогичные. Регламента об утверждении штатных расписаний нет. Приказ от ДД.ММ.ГГГГ, подписан по доверенности финансовый директор. Цель создание группы функционального учета, для работы в кадровой политики и замещение должности отсутствующего работника.
- прокурор Коробейников А.С. дал заключение об удовлетворении иска.
Суд, выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, пришел к следующим выводам.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец принята на работу в ЗАО «Цифровые сети Удмуртии -900» на должность менеджера по работе с персоналом, между сторонами заключен трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ.
Дополнительным соглашением к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ, истец переведена на работу в отдел по работе с персоналом на должность «ведущий специалист» с ДД.ММ.ГГГГ.
В судебном заседании установлено, что ЗАО «Цифровые сети Удмуртии-900» реорганизовано в форме присоединения к ОАО «Мобильные ТелеСистемы» (далее по тексту - ответчик).
Приказом ответчика о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № от ДД.ММ.ГГГГ, истец уволена с должности ведущего специалиста отдела по работе с персоналом филиала ОАО «МТС» в Удмуртской Республике, в связи с сокращением численности работников организации, п. 2 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ). Основание: приказ от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменений в штатное расписание филиала ОАО «МТС» в Удмуртской Республике, уведомление от ДД.ММ.ГГГГ.
Эти обстоятельства следуют из содержания искового заявления, пояснений участников процесса, в судебном заседании, фактически никем не оспариваются.
Требование истца о восстановлении на работе подлежит удовлетворению, по следующим обстоятельствам.
Статья 77 ТК РФ предусматривает общие основания прекращения трудового договора, в том числе – возможность расторжения трудового договора по инициативе работодателя по основаниям, предусмотренным статьями 71 и 81 ТК РФ.
Согласно ст. 81 (Расторжение трудового договора по инициативе работодателя) ТК РФ - Трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях:
2) сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя;
Суд отмечает, что сокращение численности - это уменьшение численного состава работников определенных должностей, а сокращение штата - это исключение из штатного расписания отдельных штатных единиц.
В приказе от ДД.ММ.ГГГГ № о внесении изменений в штатное расписание филиала ОАО «МТС» в УР, в уведомлениях, направленных истцу с предложением вакантных должностей, которые истец получила ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, а также в уведомлении о прекращении трудового договора в связи с сокращением численности работников организации, указано о сокращении должности истца - ведущего специалиста отдела по работе с персоналом ответчика.
Суд отмечает, что «основание увольнения» - это причина прекращения трудового договора, а не пункт и/или номер статьи ТК РФ.
При указанных обстоятельствах, суд считает, формулировку увольнения истца, изложенной ответчиком в приказе о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № от ДД.ММ.ГГГГ (сокращение численности работников организации), ошибочной, в виду того, что ответчиком фактически произведено сокращение штата организации.
Кроме того, в виду того, что истец уволена ответчиком по пункту 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, суд обязал ответчика представить доказательства того, что сокращение штата действительно (реально) имеет место.
Вместе с тем, по мнению суда, ответчик не представил достаточных и достоверных доказательств реального сокращения штата работников (по должности истца), поскольку из материалов дела усматривается, что трудовая функция в части осуществления кадровой работы на предприятии сохранилась.
Как следует из штатных расписаний ответчика, за весь период работы истца на предприятии, кадровая работа осуществлялась одним специалистом: с ДД.ММ.ГГГГ – менеджером по работе с персоналом, с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ – ведущим специалистом отдела по работе с персоналом. В указанный период времени данную должность занимала истец.
В судебном заседании установлено, что ответчиком утверждено изменение в штатное расписание, в котором впервые в структуре предприятия появилась функциональная группа по работе с персоналом, включающая в себя должность ведущий специалист, а также специалиста по охране труда.
На следующий день после увольнения истца, а именно с ДД.ММ.ГГГГ, ответчик утвердил новое штатное расписание, в котором (согласно штатной расстановке на ДД.ММ.ГГГГ) осталась функциональная группа по работе с персоналом. Более того, в штатной расстановке ответчика от ДД.ММ.ГГГГ, в функциональной группе по работе с персоналом осталась лишь одна должность – ведущий специалист. То есть непосредственно после увольнения истца, как и в период ее работы, в штатном расписании ответчика содержится одна должность специалиста, выполняющего кадровую работу, которую ранее выполняла истец.
В судебном заседании установлено, что функциональные обязанности ведущего специалиста отдела по работе с персоналом (истца), и ведущего специалиста функциональной группы по работе с персоналом являются аналогичными.
Указанное обстоятельство было подтверждено в судебном заседании представителем ответчика и, соответственно, им не оспаривалось.
При указанных обстоятельствах, учитывая изложенное, суд считает, что ответчик не представил суду достаточно достоверных доказательств действительного (реального) сокращения занимаемой истцом должности, в виду того, что на предприятии сохранена трудовая функция по выполнению кадровой работы, с которой истец была уволена.
Указанный вывод подтверждается также протоколом заседания Комиссии по сокращению численности работников № от ДД.ММ.ГГГГ (мотивировка по 1 вопросу), согласно которого выступавший ФИО9 указал о выводе из штатного расписания филиала 1 единицы ведущего специалиста отдела по работе с персоналом. Пояснив при этом, что в организационной структуре Филиала есть функциональная группа по работе с персоналом.
Кроме того, суд отмечает, что доказательством того, что сокращение штата организации в действительности (реально) имело место быть, свидетельствует принятие работодателем нового штатного расписания, одновременно с вынесением приказа о сокращении численности и штата организации.
Вместе с тем, штатное расписание филиала ОАО «МТС» в Удмуртской Республике, действующее с момента издания приказа о сокращении должности истца (ДД.ММ.ГГГГ), ответчиком суду представлено не было.
Представленные ответчиком выписки из изменений к штатному расписанию филиала ОАО «МТС», суд не принимает, во внимание, в виду того, что они свидетельствуют лишь о намерении ответчика произвести определённые поправки в штатном расписании филиала.
Кроме того, по мнению суда, ответчиком не представлено доказательств соблюдения процедуры увольнения, предусмотренной ст. 179-180 ТК РФ.
Согласно ст. 179 (Преимущественное право на оставление на работе при сокращении численности или штата работников) ТК РФ - При сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.
При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы.
Согласно статье 37 (часть 1) Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию. Эти и иные положения статьи 37 Конституции Российской Федерации, закрепляющие гарантии свободного труда, конкретизированы в Трудовом кодексе Российской Федерации, регулирующем порядок возникновения, изменения и прекращения трудовых отношений.
К числу гарантий трудовых прав, направленных против возможного произвольного увольнения граждан с работы, в частности в связи с сокращением штата работников (пункт 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации), относится необходимость соблюдения работодателем установленного порядка увольнения.
Часть 1 статьи 179 ТК РФ относится к числу норм, регламентирующих порядок увольнения в связи с сокращением штата работников, - она определяет основанное на объективных критериях правило отбора работников для оставления на работе. Установив в качестве таких критериев более высокую производительность труда работника и его квалификацию, законодатель исходил как из необходимости предоставления дополнительных мер защиты трудовых прав работникам, имеющим более высокие результаты трудовой деятельности и лучшие профессиональные качества, так и из интереса работодателя в продолжении трудовых отношений с наиболее квалифицированными и эффективно работающими работниками.
Следовательно, суд делает вывод, что ответчик был обязан провести процедуру отбора работников, занимающих аналогичные должности, а, следовательно, ответчик был обязан произвести сравнение квалификации истца и ФИО4, которая занимает аналогичную должность - ведущего специалиста функциональной группы по работе с персоналом.
Однако, в судебном заседании ответчиком – ОАО «МТС» (несмотря на прямое указание суда на это, при подготовке дела к судебному разбирательству и в судебном заседании) не представлено достаточно достоверных доказательств того, что вопрос о преимущественном праве на оставлении на работе исследовался, и, тем более – что именно у истца была определена (установлена) наименьшая (худшая) производительность труда и квалификация по сравнению с другим работником, занимавшим аналогичную должность, а, следовательно, ответчиком не доказано, что истец не имел преимущественного права на оставление на работе, предусмотренного статьёй 179 ТК РФ.
Ссылку представителя ответчика на протокол заседания комиссии по сокращению численности работников № от ДД.ММ.ГГГГ, суд не принимает во внимание, в виду того, что из него невозможно сделать какой-либо вывод о производительности истца и ФИО4, в виду того что ответчиком не представлено каких-либо объективных критериев сравнения производительности. Кроме того, из содержания указанного протокола не ясно, на основании чего сделан вывод о более высокой производительности труда и квалификации ФИО4 Ссылку в указанном протоколе (вероятно в подтверждение более высокой квалификации) на отсутствие у ФИО4 ошибок при администрировании в ОЕВS, результаты профессиональной аттестации ФИО4 в электронной системе, объявленные благодарности, суд не принимает во внимание как доказательство более высокой квалификации ФИО4 в виду того, что данные критерии по истцу ответчиком не представлены, а объявление благодарности не свидетельствует о квалификации работника.
В свою очередь ссылка в указанном же протоколе на незнание истцом программы Oracle E-Business Suite, не прохождение истцом аттестации, отсутствие навыков проведения центра оценки при подборе персонала суд считает необоснованным, в виду того, что указанных требований к занимавшей истцом должности локальными документами ответчика не установлено.
Кроме того, суд считает необходимым отметить, что при увольнении истца суд не руководствовался протокол заседания комиссии по сокращению численности работников № от ДД.ММ.ГГГГ, в виду того, что указанный протокол не указан в основании увольнения истца по приказу № от ДД.ММ.ГГГГ.
Кроме того, суд не принимает во внимание, представленные ответчиком справки о проделанной работе ФИО4 и Исуповой Е.В., в виду того, что из них невозможно сделать объективный вывод о характере, сложности, объеме проделанной указанными работниками работы.
С учетом изложенного, по мнению суда, вывод ответчика о том, что ФИО4 обладает более высокой производительностью труда и квалификацией, по сравнению с истцом, не подтвержден материалами дела.
Кроме того, суд отмечает, что ответчиком при увольнении неучтено наличие у истца на иждивенцев двух <данные изъяты> детей (ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ ФИО15 ДД.ММ.ГГГГ
Таким образом, принимая во внимание, что ответчиком не представлено достаточно достоверных доказательств реального сокращение численности или штата работников (по должности истца), ответчиком не выполнены требования ст. 179 ТК РФ, увольнение Исуповой Е.В. нельзя признать законным и обоснованным, расторжение трудового договора с истцом было произведено ответчиком с нарушением статьи 81 ТК РФ, поэтому в соответствии со статьёй 394 ТК РФ подлежит удовлетворению требования истца о восстановлении её на прежней работе в должности ведущего специалиста Отдела по работе с персоналом в филиале ОАО «МТС» в Удмуртской Республике с ДД.ММ.ГГГГ.
Требование истца о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда подлежит удовлетворению, последующим обстоятельствам.
Согласно ст. 234. (Обязанность работодателя возместить работнику материальный ущерб, причиненный в результате незаконного лишения его возможности трудиться) ТК РФ - Работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате, в том числе, незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу;
Согласно абз. 1-2 ст. 394. (Вынесение решений по трудовым спорам об увольнении и о переводе на другую работу) ТК РФ:
В случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
Учитывая изложенное и принимая во внимание, что увольнение истца признано незаконным, суд считает, что в пользу истца, безусловно, должная быть взыскана компенсация в размере среднего заработка за все время вынужденного прогула.
При определении времени вынужденного прогула суд считает необходимым исходить из следующего.
Согласно ст. 84.1. (Общий порядок оформления прекращения трудового договора) ТК РФ:
Прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.
Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).
Суд отмечает, что фактически день увольнения – ДД.ММ.ГГГГ, как последний день работы истца, подлежит оплате в общем порядке.
При указанных обстоятельствах суд считает, что период вынужденного прогула истца будет составлять с ДД.ММ.ГГГГ (следующий день после дня увольнения) по ДД.ММ.ГГГГ включительно (дата вынесения судебного решения), а всего 46 рабочий день по календарю пятидневной рабочей недели с двумя выходными днями (указанное обстоятельство сторонами не оспаривается), в том числе в ДД.ММ.ГГГГ – 13 дней, в мае - 20 дней, в ДД.ММ.ГГГГ – 13 день.
В судебном заседании установлено, что согласно пояснительной записки о заработной плате истца, расчетных листков заработной платы Исуповой Е.В. представленной представителем ответчика и расчетом среднедневного заработка истца представленного представителем истца, который не оспаривался в судебном заседании представителем ответчика, среднедневной заработок истца за ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рубля <данные изъяты> коп.
Кроме того, в судебном заседании установлено, что согласно расчетного листка истца за апрель 2011 года, представленной ответчиком, истцу было выплачено выходное пособие в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> коп.
В судебном заседании представитель истца подтвердил, что истец получила указанные суммы.
При указанных обстоятельствах суд считает, что полученная истцом указанная денежная сумма (выходное пособие) подлежат зачёту, так как этой суммой ответчик фактически оплачивает часть времени вынужденного прогула истца.
Отсюда, за время вынужденного прогула, с ответчика в пользу истицы следует взыскать <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> – среднедневная заработная плата, 46 количество дней рабочих дней за время вынужденного прогула, <данные изъяты> – сумма выплаченного истцу выходного пособия).
Требование истца о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Из текста искового заявлении судом установлено, что истец, в обосновании компенсации морального вреда указала, что ответчик незаконно уволил истца, тем самым нарушил гарантированное статьёй 37 Конституции Российской Федерации право на труд. Из-за неправомерных действий ответчика истец лишена не только возможности трудиться, но и заработной платы. Истец более 9 лет добросовестно проработала у ответчика, на иждивение у истца находятся двое несовершеннолетних детей.
Согласно ч. 9 ст. 394. (Вынесение решений по трудовым спорам об увольнении и о переводе на другую работу) ТК РФ - В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.
Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.12.2006 N 63) - В соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.
Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).
В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
В ходе судебного заседания было установлено, что ответчик действительно уволил истца без законного основания и с нарушением установленного порядка увольнения, а поэтому факт причинения морального вреда Исуповой Е.В. незаконным увольнением бесспорен, поскольку незаконное увольнение с работы порождает определенные нравственные страдания. Об этом свидетельствует само обращение в суд за защитой нарушенного права на оплату труда. Однако истцом не предоставлены доказательства в обосновании заявленного размера компенсации морального вреда (<данные изъяты> рублей).
Таким образом, исходя из того, что:
незаконным увольнением было нарушено конституционное право истца на труд;
в результате незаконного увольнения истец была лишена средств к существованию (заработной платы);
истец была уволена не по дискредитирующему её деловую репутацию основанию (не за виновные действия);
до увольнения истец проработала у ответчика более 9-ти лет, с учетом личности истца, обстоятельств увольнения, семейного положения истца, что никаких других источников дохода (кроме заработной платы) у истца не было, исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца, в счет возмещения морального вреда, причиненного незаконным увольнением, денежные средства в размере <данные изъяты>) рублей.
Суд отмечает, что истец, претендуя на большую сумму компенсации <данные изъяты> рублей), не представила суду достаточно достоверных доказательств необходимости возмещения морального вреда в столь значительных размерах.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ соответчика, в пользу местного бюджета, следует взыскать государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп.
С учётом изложенного, не имеют значения иные доводы сторон и представленные ими доказательства.
Гражданское дело рассмотрено Первомайским районным судом города Ижевска по месту нахождения ответчика.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Исуповой Е.В. к ОАО «Мобильные ТелеСистемы» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, - удовлетворить частично.
Исупову ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, восстановить на работе в должности ведущего специалиста Отдела по работе с персоналом в филиале ОАО «МТС» в Удмуртской Республике с ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскать с ОАО «Мобильные ТелеСистемы», ОГРН № юридический адрес: <адрес>, в пользу Исуповой ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, средний заработок за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп., а также компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>) рублей.
В остальной части иска, – отказать.
Взыскать с ОАО «Мобильные ТелеСистемы», в пользу местного бюджета, государственную пошлину в размере <данные изъяты>) рублей <данные изъяты> коп.
Решение, в части восстановления Исуповой Е.В. на работе, - подлежит немедленному исполнению.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики (через Первомайский районный суд г. Ижевска) в течение 10 дней, с момента изготовления мотивированной части решения.
Мотивированная часть решения изготовлена 04 июня 2011 года.
Судья - А.А. Созонов