Гражданское дело № 2-1361/11 )
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Ижевск 24 мая 2011 года
Первомайский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе судьи Созонов А.А., при секретаре Чебукове Р.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФГУП «УССТ № при Спецстрое России» к Трифонову Г.Н. о взыскании задолженности, пени,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности, пени. Из текста искового заявления установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи кирпича. В соответствии с условиями договора истец ДД.ММ.ГГГГ отгрузил ответчику кирпич, который был принят им. П.6.1 договора купли-продажи, предусматривалось, что покупатель рассчитывается за поставленный кирпич путем оплаты продукции денежными средствами в течение 12 месяцев со дня подписания договора. Полный расчет должен быть произведен ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость поставленного кирпича составила <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп. Претензия истца с просьбой погасить долг, оставлена без ответа. Кроме того, условиями договора предусматривалось, что за неисполнение финансовых обязательств ответчик уплачивает истцу пени в размере 0,1 % от суммы переданной продукции, за каждый день просрочки. Просит:
- взыскать с ответчика в пользу истца сумму задолженности в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> коп.;
- взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп.;
- взыскать с ответчика в пользу истца пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рубля;
- взыскать с ответчика в пользу истца сумму пени с ДД.ММ.ГГГГ по фактический день оплаты долга.
В судебном заседании:
- представитель истца Лазарев А.А, действовавший на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, на удовлетворении исковых требований, настоял, ссылаясь на доводы изложенные в исковом заявлении.
- ответчик Трифонов Г.Н., уведомленный должным образом о времени и месте рассмотрения дела в суд не прибыл, не сообщив суду об уважительных причинах неявки и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие. В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), суд определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчиков.
Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, пришел к следующим выводам.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, между ФГУП «Управление специального строительства по территории № при Федеральном агентстве специального строительства» (продавец) и Трифоновым Г.Н. (покупатель) заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавец обязуется передать в обусловленный договором срок в собственность покупателя кирпич, именуемый в дальнейшем продукция, а покупатель обязуется принять (на условиях самовывоза) и оплатить эту продукцию на условиях договора (п.1.1).
В силу п.6.1 покупатель рассчитывается за поставленную продукцию по ценам, оговоренным в спецификации и дополнительных соглашениях к настоящему договору, путем оплаты продукции денежными средствами в течении 12 месяцев со дня подписания договора согласно выставленным счетам-фактурам на оплату. Полный расчет должен быть произведен не позднее ДД.ММ.ГГГГ.
В судебном заседании установлено, что ответчик продукцию получил, однако принятую продукции, поставленную по товарной накладной, согласно счета-фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ, на общую сумму <данные изъяты> рубля <данные изъяты> коп., не оплатил в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Не уплачена указанная сумма и на момент рассмотрения дела.
Указанные обстоятельства установлены из текста искового заявления, материалов дела и ответчиком не оспаривается.
В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Таким образом, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, ст.ст.309, 310, 454, 486 ГК РФ с ответчика следует взыскать сумму долга по договору купли-продажи в размере <данные изъяты>) рубля <данные изъяты> коп.
Указанная сумма ответчиком, в порядке ГПК РФ не оспорена, иного доказательства суду предоставлено не было.
Согласно ст. 330 (Понятие неустойки) ГК РФ:
1. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно ст. 331 (Форма соглашения о неустойке) ГК РФ
Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.
Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.
П. 8.2 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотрено, что за неисполнение финансовых обязательств по п. 6 договора покупатель уплачивает продавцу пени в размере 0,1% от суммы переданной продукции за каждый день просрочки платежа.
Согласно расчета произведенного истцом, задолженность ответчика по уплате истцу неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составляет <данные изъяты> рубля.
Разрешая вопрос о размере неустойки, которая подлежит взысканию с ответчика, суд считает необходимым отметить следующее.
В судебном заседании установлено, что ответчики действительно нарушил условия договора. Вместе с тем с учетом всех обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что подлежащая уплате неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства.
Согласно ст. 333. (Уменьшение неустойки) ГК РФ - Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно п. 42 Постановления от 1 июля 1996 года Пленума Верховного Суда Российской Федерации №6 Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой гражданского кодекса российской федерации» - При решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).
Суд отмечает, что нарушение срока возврата суммы долга ответчиком не повлекло каких-либо значительных последствий для истца (доказательств иного истцом суду не представлено). Кроме того, истец, знал о нарушении своего права ответчикам, однако длительное время не обращался в суд с иском о взыскании указанных сумм.
При изложенных обстоятельствах суд, исходя из принципов разумности и справедливости, учитывая срок нарушения исполнения обязательства ответчиком, сумму долга, считает необходимым уменьшить неустойку (пени), до ставки рефинансирования, действующей на момент вынесения решения (8% годовых).
Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп. <данные изъяты> – сумма долга, <данные изъяты> – ставка рефинансирования, <данные изъяты> – количество дней просрочки, <данные изъяты> – количество дней в году).
Требование истца о взыскании с ответчика пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по фактический день оплаты, не подлежат удовлетворению, в виду того, что действующим гражданским законодательством не предусмотрена такая возможность взыскания.
Возможность указания в решении на взыскание без определения твердой денежной суммы действующим гражданским законодательством установлена только в отношении процентов за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) при условии, что такие проценты подлежат взысканию по день фактической уплаты долга (то есть когда основное обязательство не исполнено на день вынесения решения и невозможно установить конкретную дату исполнения обязательств должником), при этом указанная возможность прямо закреплена законом.
В отношении неустойки действующим законодательством такой возможности не предусмотрено, а нормы ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на положения § 2 гл. 23 Гражданского кодекса Российской Федерации об обеспечении исполнения обязательств не распространяются, поскольку обозначенными нормами регулируются различные отношения.
Учитывая изложенное, в удовлетворении исковых требований истца, в этой части, следует отказать.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца, следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп., которые подтверждаются платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФГУП «УССТ № при Спецстрое России» к Трифонову Г.Н. о взыскании задолженности, пени, - удовлетворить частично.
Взыскать с Трифонова Г.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, сумму долга по договору купли-продажи в размере <данные изъяты>) рубля <данные изъяты> коп., пени в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>) рублей <данные изъяты> коп.
В остальной части иска – отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики (через Первомайский районный суд г. Ижевска) в течение 10 дней, с момента изготовления мотивированной части решения.
Мотивированная часть решения изготовлена 14 июня 2011 года.
Судья - А.А. Созонов