№ 2-2329/11
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
10 августа 2011 года Первомайский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Ихсанова И.В.,
при секретаре Рекк И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» к Захаровой С.Е. о взыскании суммы долга по кредитному договору,
У С Т А Н О В И Л:
Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании суммы долга по кредитному договору, указывая в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ответчиком Захровой С.Е. (далее - Заемщик) был заключен кредитный договор №ф (далее по тексту - Кредитный договор), по условиям которого Заемщику был предоставлен кредит на неотложные нужды в размере <данные изъяты> руб. на срок 18 месяцев, плата за пользование кредитными средствами установлена графиком платежей.
В соответствии с Кредитным договором согласно мемориальному ордеру от ДД.ММ.ГГГГ заемщику были предоставлены кредитные средства. В соответствии с п.3 Кредитного договора заемщик обязался вносить платежи в оплату кредита и процентов за пользование не позднее 25 числа каждого месяца в соответствии с графиком. Условиями Кредитного договора предусмотрено начисление пени за несвоевременное внесение платежей в размере 0,5% за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности, в соответствии с п.4.2 договора.
Ответчик не исполнял свои обязательства по кредитному договору. ДД.ММ.ГГГГ ответчику было направлено уведомление о досрочном взыскании кредита и суммы платы за пользование кредитом сроком до ДД.ММ.ГГГГ Ответчик на уведомление не отреагировал, сумму не выплатил.
В нарушение условий кредитного договора, обязательства исполнялись заемщиком ненадлежащим образом, не своевременно и не в полном объеме, что явилось основанием обращения в суд с иском. Задолженность заемщика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> руб., в том числе: задолженность по основному долгу <данные изъяты> рубля, задолженность по плате за пользование кредитом в размере <данные изъяты> руб., пени по просроченному основному долгу в размере <данные изъяты> руб., пени по просроченной плате за пользование кредитом в размере <данные изъяты> рублей. Просит взыскать с ответчика в пользу истца вышеуказанную сумму задолженности по Кредитному договору, расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> рубля.
В судебном заседании представитель истца Мосенцов А.С. исковые требования поддерживает в полном объеме. Пояснил, что у ответчика 211 дней просрочки. Проценты были рассчитаны на ДД.ММ.ГГГГ, с этого времени проценты не начислялись.
Ответчик Захарова С.Е., будучи уведомлена о времени и месте и времени судебного заседания, в суд не прибыла, о причинах неявки не уведомила. Ранее представила в суд отзыв на исковое заявление, согласно которого проценты за пользование кредитом и полная стоимость договора, являются основными существенными условиями кредитного договора. Кредитная организация обязана предоставлять заемщику полную информацию о стоимости кредита, а также перечень и размеры платежей заемщика, связанных с несоблюдением им условий договора. Сторонами была согласована полная стоимость кредита в размере <данные изъяты> рублей, а также определена полная стоимость кредита в процентах. Включение в данную стоимость кредита комиссии за обслуживание кредита было неправомерным, положение договора, предусматривающее взыскание комиссии, является ничтожным. Данный факт установлен решением Мирового судьи СУ № Первомайского района г. Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ Таким образом полная стоимость кредита не может составлять согласованные сторонами размеры, так как положение договора, противоречащего законодательству, является ничтожным. Иной размер стоимости кредита сторонами не был согласован, в связи с чем кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ является незаключенным, что исключает возможность предъявления требований, вытекающих из данного договора..
Уведомление от ДД.ММ.ГГГГ содержит требование о досрочном возврате кредита, а также всех причитающихся по делу платежей. Согласно п.453 ГК РФ, при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. В связи с этим банк должен вынести задолженность по кредиту на счет просроченных ссуд и прекратить начислять проценты. Таким образом, взыскание процентов за пользование кредитом и неустойки, согласно условиям договора после заявления требований о расторжении соглашения, является неправомерным, тогда как следует из содержания искового заявления размер взыскиваемых процентов увеличился по сравнению размером, указанным в уведомлении.
Пени по просроченной плате за пользование кредитом не подлежат взысканию, так как по действующему законодательству взимание «процентов на проценты» является неправомерным.
Взимаемая неустойка явно несоразмерна последствия нарушения обязательств и подлежит уменьшению в порядке ст. 333 ГК РФ. просит в удовлетворении исковых требований отказать.
В силу ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие надлежащим образом уведомленного ответчика.
Судья определил рассмотреть дело в порядке заочного производства, в силу ст. 223 ГПК РФ.
Суд, выслушав доводы участников процесса, исследовав материалы дела, пришел к следующему выводу.
В соответствии с ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с ч.2 ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «Заем» главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа «Кредит» и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии с ч.1 ст.807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег.
В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.
ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ответчиком Захаровой С.Е. был заключен кредитный договор №ф, по условиям которого Заемщику был предоставлен кредит на неотложные нужды в размере <данные изъяты> руб. на срок 18 месяцев, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, плата за пользование кредитными средствами установлена графиком платежей.
В соответствии с условиями Кредитного договора и Графиком платежей, являющимся приложением к Кредитному договору Захарова С.Е. принял на себя обязательство по ежемесячному погашению кредита не позднее 25 числа каждого месяца, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. Сумма ежемесячного платежа включает в себя плату за пользование кредитом и часть основного долга. Плата за пользование кредитом определяется по формуле, указанной в Графике платежей. Окончательная дата возврата кредита – ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ Захаровой С.Е. также оформлено заявление о присоединении к Правилам открытия, ведения и закрытия счетов физических лиц в ОАО АКБ «Пробизнесбанк».
Истцом в адрес ответчика направлялось уведомление о досрочном погашении задолженности № от ДД.ММ.ГГГГ, которое получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией уведомления и почтового уведомления с подписью Захаровой С.Е.
Обязательство по предоставлению Захаровой С.Е. кредита истцом исполнено в полном объеме. Данные обстоятельства следуют из текста искового заявления, подтверждаются кредитным договором №ф от ДД.ММ.ГГГГ, мемориальным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении денежных средств в размере <данные изъяты> руб. на ссудный счет ответчика Захаровой С.Е. №, открытый в ОАО АКБ «Пробизнесбанк», выпиской с указанного ссудного счета, расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ о выдаче наличных денежных средств.
Однако ответчиком обязательства перед истцом по возврату кредита и начисленных на него процентов за пользование кредитными средствами исполнялись ненадлежащим образом. Ежемесячные платежи в погашение части основного долга по кредиту и уплате процентов ответчиком производились с нарушением условий кредитного договора – с ДД.ММ.ГГГГ несвоевременно и не в полном объеме, а после поступление платежей прекратилось полностью.
Данные обстоятельства следуют из текста искового заявления, подтверждаются материалами дела, а именно: расчетом суммы задолженности по кредитному договору, выпиской со ссудного счета ответчика Захаровой С.Е., копией уведомлений о полном досрочном возврате кредита № от ДД.ММ.ГГГГ и не оспорены ответчиком в судебном заседании.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ, бремя доказывания возлагается на стороны, каждая сторона обязана представить суду доказательства в обоснование своих требований или возражений.
Суду не представлено доказательств погашения ответчиком суммы основного долга перед истцом, в связи с чем, суд приходит к выводу, что сумма основного долга ответчиками истцу не возвращена. Поэтому требования истца о возврате суммы основного долга обоснованы, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Условиями кредитного договора №ф предусмотрена плата за пользование кредитом в размере, определенном Графиком платежей. Согласно Графику платежей сумма платы за пользование кредитом определяется по формуле:S * r1 + R*ОЗ*t, где S- сумма кредита, r1- 9,90%, R – 0,16%, ОЗ – остаток задолженности на текущую дату, t – количество дней, прошедших с момента последнего платежа по кредиту.
В соответствии с п. 2 ст. 819 ГК РФ, проценты за пользование кредитом взыскиваются с момента предоставления кредитных средств до момента возврата суммы кредита. Взыскание этих процентов возможно и на будущее время, в том числе, и за период после окончания срока действия кредитного договора (Постановление Президиума Верховного суда РФ от 06.01.2002г. № 176пвО1пр).
Учитывая изложенное, проценты, начисленные по вышеуказанной формуле на ДД.ММ.ГГГГ, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
В силу п. 4.2. Кредитного договора при несвоевременной уплате ежемесячного платежа в соответствии с Графиком платежей либо несвоевременном исполнении требований Банка о досрочном погашении задолженности Заемщик обязуется уплачивать Банку пеню в размере 0,5 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки. Поскольку судом установлено, что обязательства исполнялись ответчиком ненадлежащим образом, требование истца о взыскании пени является законным и обоснованным.
Таким образом, судом установлено, что в соответствии с кредитным договором у ответчика Захаровой Е.В. возникли обязательства перед истцом по возврату кредита, уплате процентов за его использование, которые ответчиком не исполнены.
Согласно представленному истцом расчету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности ответчика Захаровой Е.С. составила <данные изъяты> руб., в том числе: задолженность по основному долгу <данные изъяты> рубля, задолженность по плате за пользование кредитом в размере <данные изъяты> руб., пени по просроченному основному долгу в размере <данные изъяты> руб., пени по просроченной плате за пользование кредитом в размере <данные изъяты> рублей.
При этом суд констатирует, что порядок списания истцом средств, поступавших на ссудный счет заемщика во исполнение обязательств по кредитному договору, не соответствовал закону.
Так, в соответствии с п. 4.3 Кредитного договора если суммы средств на счете заемщика недостаточно для погашения всей суммы образовавшейся задолженности, Банк производит погашение обязательств заемщика по настоящему договору в следующей очередности:
1. в возмещение расходов Банка по получению исполнения (включая государственную пошлину и иные расходы);
2. в оплату пени за несвоевременное внесение платы за пользование кредитом;
3. в оплату пени за несвоевременное погашение кредитной задолженности;
4. в погашение просроченной платы за пользование кредитом;
5. в погашение просроченной задолженности по кредиту;
6. в погашение платы за пользование кредитом;
7. в погашение кредита.
Однако в соответствии со ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.
В связи с чем, суд признает, что соглашение, достигнутое между сторонами кредитного договора при его заключении, устанавливающее очередность погашения платежей в части первоочередного погашения неустойки (пени), противоречит ст. 319 ГК РФ, а также рекомендациям, изложенным в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 октября 1998 года N 13/14, поскольку первоочередное погашение неустойки, противоречит ее обеспечительному характеру, т.к. препятствует исполнению основного обязательства и искусственно увеличивает размер ответственности.
Оценив в данной части условия Кредитного договора, суд признает их ничтожными, поскольку они противоречат ст. 319 ГК РФ в части установления очередности погашения платежей.
В силу закрепленного в ст. 319 ГК РФ, стороны кредитного договора вправе были предусмотреть иную очередность погашения требования по денежному обязательству.
Вместе с тем, для разрешения вопроса об уплате неустойки, положения ст. 319 ГК РФ не применяются, т.к. указанная норма не регулирует порядок погашения санкций за неисполнение или просрочку в исполнении денежного обязательства.
Вышеприведенной нормой закреплен исчерпывающий перечень требований по денежному обязательству, очередность погашения которых может быть изменена соглашением сторон. Неустойка, как способ обеспечения исполнения обязательства, в данный перечень не включена.
Вместе с тем, признание ничтожным вышеуказанного пункта кредитного договора не влечет неправильность расчета суммы исковых требований, поскольку фактически погашение кредита ответчиком не производилась.
В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Суд также отмечает, что размер неустойки, установленный договором, в пересчете на годовую процентную ставку составляет <данные изъяты> % годовых, что более чем в <данные изъяты> раз превышает ставку рефинансирования ЦБ РФ, установленную на день рассмотрения дела, что говорит о явно завышенном размере неустойки.
В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
С учетом изложенного, суд считает несоразмерным последствиям нарушения обязательства размер неустойки, установленный Кредитным договором, и уменьшает размер неустойки за нарушение срока возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом по договору, подлежащих взысканию с ответчика.
Судом произведен перерасчет неустойки с применением вышеуказанной ставки рефинансирования, исходя из размера неустойки 0,05% в день и периодов просрочки и сумм просроченных платежей, указанных в расчете, сделанном истцом, из расчета 211 дней просрочки.
С учетом того, что размер договорной неустойки снижен судом до 0,05% в день, размер пени, подлежащий взысканию в соответствии с расчетом истца, подлежит уменьшению, таким образом, пени за просрочку исполнения обязательств по кредиту составят: <данные изъяты>., пени за просрочку платы за пользование кредитом <данные изъяты> рублей.
Таким образом, всего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности по кредитному договору в размере: <данные изъяты> рубль (<данные изъяты> рублей).
Истец просил взыскать с ответчика расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, представив в обоснование платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рубля.
Ссылка ответчика на то, что взимание «процентов на проценты не допускается», суд не принимает во внимание, так как неустойка (пени) является штрафной санкцией за неисполнение обязательства, в данном случае, за отказ ответчика от погашения суммы кредита и процентов за пользование кредитом.
Ссылка ответчика на то, что в связи с изменением стоимости кредита, уменьшение его на размер комиссии, которое сторонами не согласовано, кредитный договор является незаключенным, опровергаются представленной в суд копией решения мирового судьи СУ № Первомайского района г. Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ Согласно указанному документу, кредитный договор не был признан недействительным. Признаны недействительными некоторые пункты кредитного договора, что в соответствии со ст. 180 ГК РФ не влечет недействительности прочих частей сделки, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части. Кроме того, ссылка ответчика на изменение стоимости кредита не принимается судом во внимание, так как указанным решением мирового судьи СУ № Первомайского района г. Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ с АКБ «Пробизнесбанк» в пользу Захаровой взыскана сумма неосновательного обогащения, полученная банком и проценты за пользование указанной суммой.
Не нашли в судебном заседании подтверждение и доводы ответчика о том, что истцом после расторжения договора производились начисления процентов за пользование кредитом и пени по просроченной плате за пользование кредитом.
В Уведомлении от ДД.ММ.ГГГГ указано, что кредитный договор расторгнут истцом с ДД.ММ.ГГГГ.
Из представленных истцом суду расчетов задолженности по кредитному договору взыскиваемой с ответчика усматривается, что они произведены на день расторжения договора.
При этом суд отмечает, что размер процентов за пользование кредитом и пени по просроченной плате за пользование кредитом, указанные в Уведомлении соответствуют размеру задолженности на дату составления Уведомления.
С учетом того, что судебное решение в целом состоялось в пользу истца, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика следует взыскать расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в пользу истца в размере <данные изъяты> рубля.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Открытого Акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» к Захаровой С.Е. – удовлетворить частично.
Взыскать с Захаровой С.Е. в пользу Открытого Акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей: из которых сумма основного долга – <данные изъяты> руб., проценты за пользование кредитом в размере <данные изъяты> рублей и пени по просроченному основному долгу в размере 6 <данные изъяты> рублей, пени по просроченной плате в размере <данные изъяты> рублей.
Взыскать с Захаровой С.Е. в пользу Открытого Акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» <данные изъяты> рубля, в счет возмещения расходов по уплате госпошлины.
Ответчик вправе подать в Первомайский районный суд г.Ижевска заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке, в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года.
Судья: И.В. Ихсанов
: