№ 2-1438/2011
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
2 сентября 2011 года г. Ижевск
Первомайский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе:
председательствующего – судьи Чернова А.В.,
при секретаре – Остальцевой А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Голубева В.П., Голубевой Л.В. к Гуща Н.М. Мусаевой Е.М. о взыскании ущерба,
у с т а н о в и л :
В суд обратились истцы с иском к ответчикам о взыскании ущерба, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление <адрес> жилого <адрес>. Собственник <адрес> жилого <адрес> халатно относится к сантехническому оборудованию, расположенному в его квартире, вследствие чего регулярно затопляет нижестоящие квартиры. В результате неоднократного затопления пострадала отделка квартиры, принадлежащая на праве собственности Голубеву В.П. и Голубевой Л.В. Собственникам данной квартиры был причинен ущерб на сумму <данные изъяты> рублей, который подтверждается отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным ООО «<данные изъяты>». Просит взыскать с ответчиков солидарно в пользу Голубевой Л.В. сумму ущерба в размере <данные изъяты> рублей, стоимость независимой оценки <данные изъяты> рублей, стоимость нотариальной доверенности <данные изъяты> рублей, оплату услуг представителя <данные изъяты> рублей, в пользу Голубева В.П. – сумму ущерба в размере <данные изъяты> рублей.
В ходе рассмотрения дела истцы увеличили исковые требования, просят взыскать с ответчиков солидарно в пользу Голубевой Л.В. сумму ущерба в размере <данные изъяты> рублей, стоимость независимой оценки <данные изъяты> рублей, стоимость нотариальной доверенности <данные изъяты> рублей, оплату услуг представителя <данные изъяты> рублей, в пользу Голубева В.П. – сумму ущерба в размере <данные изъяты> рублей.
Дело рассмотрено в отсутствие истцов Голубева В.П., Голубевой Л.В., извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.
В судебном заседании представитель истцов Зиганшина С.О., действующая на основании доверенности, на удовлетворении уточненных исковых требований настояла, суду пояснила, что истцами доказана вина ответчиков в затоплении квартиры, расчет произведен экспертным учреждением в рамках судебного разбирательства. Считает, что нет оснований не доверять данному отчету.
Ответчик Гуща Н.М. исковые требования не признала, суду пояснила, что требования чрезмерно завышены. Квартира под ними тоже была залита, их ущерб составил <данные изъяты> рублей. Не оспаривает, что вода текла на кухне в ее квартире. Она уезжала из квартиры в январе. Об осмотрах ей не сказали. Заглушка была поставлена. Не соответствуют действительности сведения о том, что управляющая организация у них заменила шланги. У них на кухне отдельные вентили. Заявку после установления течи сделала соседка снизу, так как их не было дома. Сантехники вмешательство производили только в день затопления, они перекрыли воду и поставили заглушку, устранили течь. У них была течь в ванной, они пригласили сантехника, он пришел, посмотрел, в результате его действий у них появилась новая трещина на кухне, на латунной трубке.
Ответчик Мусаева (Гуща) Е.В. исковые требования не признала, суду пояснила, что считает заявленные требования завышенными, согласно проведенной ими оценке ущерб составил <данные изъяты> рублей. При проведении данной оценки присутствовали все стороны. С судебной экспертизой не согласна.
Представитель ответчика Мусаевой Е.М. - Борин Д.В., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, считает их завышенными по сравнению с суммами, указанными в акте. Просил учесть материальное положение ответчиков.
Представитель третьего лица ООО «Управдом плюс» Радиков К.И., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, суду пояснил, что считает исковые требования законными и обоснованными, вины управляющей организации нет. Ответчики должны возмещать ущерб своими силами.
Суду представлены пояснения третьего лица ООО «Управдом плюс» на исковое заявление, согласно которым согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ № в <адрес> были произведены работы по замене гайки смесителя на кухне и водоподводящих гибких шлангов к смесителю ГВС и ХВС. Данное имущество является имуществом собственника жилого помещения и ответственность за его содержание, замену в случае поломки и ремонт возложена на собственника жилого помещения. Указанная ответственность предусмотрена ч. 5 ст. 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, п. 8.2 договора управления многоквартирным домом. Поскольку данное имущество (гайка смесителя и водоподводящие гибкие шланги) не входит в состав общего имущества дома, ответственность за сохранность которого возложена на управляющую компанию. На основании изложенного считают исковые требования Голубевых к Гуща о взыскании ущерба обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Суд, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, пришел к следующему выводу.
Судом установлено, что собственниками квартиры по адресу: <адрес> являются истцы Голубев В.П., Голубева Л.В. (по ? доле).
Собственниками квартиры по адресу: <адрес> являются ответчики Гуща Н.М., Мусаева Е.В.
ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление <адрес> из <адрес>.
Собственниками <адрес> выбран способ управления домом – управление управляющей организацией – ООО «Управдом плюс».
Данные обстоятельства следуют из текста искового заявления, подтверждаются свидетельством о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из технического паспорта на квартиру от ДД.ММ.ГГГГ, актом от ДД.ММ.ГГГГ, поквартирной карточкой, копией журнала приема заявок ООО «Управдом плюс», протоколом № внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ, договором № управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиками не оспариваются.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.
Согласно ст. 1082 ГК РФ суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ст. 15 ГК РФ).
Судом установлено, что затопление произошло по причине протекания смесителя на кухне <адрес>.
Причина затопления сторонами не оспаривается.
При определении надлежащих ответчиков по делу суд исходит из следующего.
Согласно п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
Также согласно п. 8.2 договора № управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ общее имущество многоквартирного дома в настоящем договоре определяется ст. 36 главы 6 Жилищного кодекса РФ, техническим паспортом жилого дома. Границей эксплуатационной ответственности между общедомовым оборудованием, находящимся в содержании управляющей организации, и квартирным оборудованием, находящимся в собственности собственника, является на системах горячего и холодного водоснабжения – отсекающая арматура (первый вентиль).
Согласно справке ООО «Управдом плюс» № от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> жилого <адрес> работниками ООО «Управдом плюс» были проведены работы по устранению течи ГВС – замена гайки смесителя на кухне, замена водоподводящих гибких шлангов к смесителю ГВС и ХВС. Иных работ в данной квартире в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ силами ООО «Управдом плюс» не производилось.
Согласно п. 3.1.4 договора № управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ управляющая организация обязана организовывать аварийно-диспетчерское обслуживание многоквартирного дома, принимать от собственника (ов) и пользующихся помещением (ями) в многоквартирном доме лиц заявки по тел. 52-96-12, устранить аварии, а также выполнять заявки потребителей в сроки, установленным законодательством и настоящим договором. На общем имуществе многоквартирного дома – за счет средств управляющей организации в счет платы по настоящему договору, на имуществе собственника – за счет средств собственника.
Таким образом, доказательств того, что имущество ответчиков, явившееся причиной затопления, было некачественно установлено ООО «Управдом плюс», ответчиками суду не представлено.
В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со ст. 211 ГК РФ риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.
Поскольку причиной затопления явилось имущество, не входящее в состав общего имущества дома, ответственность за сохранность которого возложена на управляющую организацию, суд приходит к выводу, что именно собственники <адрес> – Гуща Н.М., Гуща Е.М. несут ответственность за его содержание, замену в случае поломки и ремонт, следовательно, является надлежащими ответчиками по делу.
Согласно акту осмотра повреждений от ДД.ММ.ГГГГ, составленному комиссией в составе главного инженера ООО «Управдом плюс» ФИО10, собственника <адрес> Голубевой Л.В., собственника <адрес> ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартир № с вышерасположенной <адрес>. На момент осмотра выявлено: двухкомнатная <адрес> расположена на шестом этаже девятиэтажного жилого дома. Ремонт в квартире производился в ДД.ММ.ГГГГ. Кухня – потолок окрашен масляной краской, на стенах – обои, пол – линолеум по дощатому полу. Повреждения: потолок прим. <данные изъяты> кв.м, стены – <данные изъяты> кв.м, пол – <данные изъяты> кв.м. Коридор, прихожая – на стенах обои улучшенного качества – видимых повреждений нет. Пол – линолеум на ДВП – от намокания линолеум и ДВП повреждены. Комната – площадь повреждения стен – <данные изъяты> кв.м (на стерах обои улучшенного качества). На стыках обои местами отходят от стены. Квартира № распложена на пятом этаже. На момент осмотра выявлены следующие дефекты: потолок (окрашен водоэмульсионным составом) – площадь повреждения <данные изъяты> кв.м; на стенах виниловые обои, площадь повреждения – <данные изъяты> кв.м. Дверная коробка покосилась. В туалете видимых повреждений нет. В коридоре, прихожей потолок окрашен водоэмульсионной краской, стены оклеены высококачественными обоями, площадь повреждения – <данные изъяты> кв.м. На стыках обои отходят от стен. Полы – линолеум на ДВП, повреждены полностью. Антресоль и короб, закрывающий стояки трубопроводов, полностью повреждены. Комната – стеры оклеены высококачественными обоями, на стыках на расстоянии <данные изъяты> м от потолка отходят от стен. Ремонт в квартире производился в ДД.ММ.ГГГГ. Со слов собственника <адрес> затопления происходили неоднократно по халатности жильцов <адрес>. На момент составления акта доступа в <адрес> на выполнение каких-либо работ и аварийных заявок в данный период не поступало. Вывод комиссии: исходя из вышеизложенного, можно предположить, что затопление квартир № и № произошло по халатности жильцов <адрес>.
В соответствии с представленным истцами отчетом № ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта на ДД.ММ.ГГГГ, с учетом НДС, округленно составляет <данные изъяты> рублей.
Ответчиком представлен отчет № об определении размера ущерба ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому размер ущерба собственнику двухкомнатной квартиры по адресу: <адрес> составляет <данные изъяты> рублей.
В связи с тем, что ответчиками оспаривалась стоимость восстановительного ремонта квартиры истцом, определением Первомайского районного суда г. Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная оценочная экспертиза.
В соответствии с заключением судебной оценочной экспертизы № АНО <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта <адрес> после ее затопления из-за протекания стояка ХВС, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на дату затопления составляет <данные изъяты> рублей.
Оценивая три письменных доказательства стоимости ущерба, суд принимает в качестве достоверного заключение экспертов, поскольку эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оспаривая данное заключение экспертов, о допросе экспертов ответчики не ходатайствовали, как и о назначении повторной экспертизы. У суда нет оснований сомневаться в компетентности экспертов, их объективности и беспристрастности, поэтому суд считает экспертизу допустимым доказательством, которое в совокупности с иными письменными доказательствами следует положить в основу решения суда.
Исходя из изложенного, требование истцов о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, следует удовлетворить в сумме <данные изъяты> рублей.
Таким образом, с Гуща Н.М., Мусаевой Е.М. солидарно необходимо взыскать в пользу истцов по <данные изъяты> рублей в счет возмещении материального ущерба, причиненного затоплением.
В силу п. 3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.
Ответчики просят уменьшить размер возмещения вреда с учетом их неудовлетворительного имущественного положения, в подтверждение чего суду представлена справка УПФР в <адрес> (межрайонное) УР <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о выплате Гуща Н.М. пенсии, что является недостаточным основанием для уменьшения размера возмещения вреда в отсутствие каких-либо иных доказательств.
Суд считает необходимым отказать Голубевой Л.В. во взыскании стоимости независимой оценки в размере <данные изъяты> рублей, поскольку в основу решения суда при определении ущерба, причиненного заливом квартиры, положение заключение экспертов, а не данная оценка.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
С ответчиков Гуща Н.М., Мусаевой Е.М. солидарно следует взыскать в пользу Голубевой Л.В. расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей согласно квитанции №* ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, приказу № о приеме на работу ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, расходы на оформление доверенности в размере <данные изъяты> рублей согласно доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в которой указано, что взыскано по тарифу <данные изъяты> рублей.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
Исковые требования Голубева В.П., Голубевой Л.В. к Гуща Н.М., Мусаевой Е.М. о взыскании ущерба.
Взыскать с Гуща Н.М., Мусаевой Е.М. солидарно в пользу Голубевой Л.В. <данные изъяты> рублей - материальный ущерб, <данные изъяты> рублей – расходы по оплате услуг представителя, <данные изъяты> рублей - оформление доверенности.
В удовлетворении требований Голубевой Л.В. к Гуща Н.М., Мусаевой Е.М. о стоимости независимой оценки отказать отказать.
Взыскать с Гуща Н.М., Мусаевой Е.М. солидарно в пользу Голубева В.П. <данные изъяты> рублей - материальный ущерб.
Взыскать с Гуща Н.М., Мусаевой Е.М. солидарно государственную пошлину <данные изъяты> рублей в местный бюджет.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд УР в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения суда.
Мотивированное решение изготовлено 16 сентября 2011 года.
Судья: подпись. А.В. Чернов
.