№ 2-2571/2011
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
7 сентября 2011 года г. Ижевск
Первомайский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе судьи Чернова А.В., при секретаре Остальцевой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кондратьева В.Б. к ООО фирма «Интерпартнер» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
В суд обратился истец с иском к ответчику о защите прав потребителя, просит взыскать с ответчика <данные изъяты> рублей – стоимость приобретенного автомобиля, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, убытки, понесенные по причине приобретения товара ненадлежащего качества<данные изъяты> рублей – за установку сигнализации, которая была повреждена, <данные изъяты> рублей – за снятие с регистрационного учета автомобиля, <данные изъяты> рублей – уплата нотариусу за доверенность<данные изъяты> рублей – оплата юридических услуг, также просит взыскать моральный вред в размере <данные изъяты> рублей.
Судом установлено, что истцом заявлен иск к ответчику на основании главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».
ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило письменное ходатайство представителя ответчика ООО фирма «Интерпартнер» Хайминой А.С., действующей на основании доверенности, об оставлении искового заявления истца без рассмотрения на основании абз. 6 ст. 222 ГПК РФ.
В судебном заседании истец Кондратьев В.Б. и его представитель Кузнецова Л.П., действующая на основании доверенности, против удовлетворения заявленного ходатайства возражали.
Представитель ответчика Хаймина А.С., действующая на основании доверенности, поддержала заявленное ходатайство.
Суд, выслушав мнение сторон, считает необходимым ходатайство представителя ответчика удовлетворить, по следующим обстоятельствам.
Согласно п. 2 ст. 1 Федерального Закона Российская Федерация «О третейских судах в Российской Федерации» от 24 июля 2002 года № 102-ФЗ в третейский суд может по соглашению сторон третейского разбирательства передаваться любой спор, вытекающий из гражданских правоотношений, если иное не установлено федеральным законом.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки автотранспортных средств, специальной техники № в соответствии с которым все споры по договору подлежат разрешению в Третейском суде при Региональной общественной организации «Общество потребителей Удмуртии» (Россия, Удмуртская Республика, <адрес>) в соответствии с Регламентом этого суда, его правилами и положениями, действующими на дату подачи искового заявления и размещаемые на сайте www.potreb-udm.ucoz.ru. Стороны подтверждают, что ознакомлены с регламентом, со всеми правилами и положениями указанного третейского суда, действующими на дату заключения договора. Стороны признают, что решение, принятое указанным третейским судом, будет являться обязательным, окончательным и не подлежит оспариванию и будет ими исполнено в сроки, указанные в решении третейского суда. Согласование сторонами указанного третейского суда не влечет признания покупателя потребителем (п. 7.2).
Таким образом, суд делает вывод о том, что стороны (истец и ответчик) договорились, что третейский суд обладает компетенцией по рассмотрению всех споров, связанных с исполнением (неисполнением) существующих между сторонами обязательств, проистекающих из гражданских правоотношений - договора договор поставки автотранспортных средств, специальной техники №-№ от ДД.ММ.ГГГГ. Указанный вид спора не относится к категории дел, которые не могут быть рассмотрены третейским судом, запрет на его рассмотрение федеральным законом не установлен.
Следовательно, исходя из предмета договора, стороны были вправе указать в договоре условия, установленные п. 7.2 договора. Запрета на совершение указанного действия такому лицу, как потребитель, законодательство не содержит. Само по себе заключение такого соглашения влечет изменение процессуального порядка рассмотрения спора, то есть рассмотрения его по специальному Федеральному закону «О третейских судах в Российской Федерации», при этом процессуальные права, такие как альтернативная подсудность (ст. 29 ГПК РФ), освобождение от уплаты государственной пошлины и другие, потребителю предоставлены лишь при рассмотрении дела судами общей юрисдикции. Следовательно, в силу особенностей третейского разбирательства невозможность реализации процессуальных прав, предоставленных потребителю ГПК РФ и иными Законами при рассмотрении иска в судах общей юрисдикции, не является умалением прав потребителя и не подтверждает недействительность сделки, а свидетельствует о добровольном выборе сторонами особого процессуального пути разрешения спора.
Кроме того, доказательств того, что объем процессуальных прав потребителя по сравнению с правами, предоставленными ему Законом РФ «О защите прав потребителей» и другим законодательством, уменьшился в результате такого соглашения, истцом не представлено.
Следовательно, руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, стороны, воспользовавшись правом выбора между несколькими судами, определили подсудность для всех дел, связанных с исполнением договора, в том числе и для данного дела. Соглашение сторон о передаче данного спора на рассмотрение и разрешение третейского суда было заключено между сторонами до подачи искового заявления в суд, в установленном законом порядке никем не оспаривалось и недействительным не признавалось.
Согласно абз. 6 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если, в том числе, имеется соглашение сторон о передаче данного спора на рассмотрение и разрешение третейского суда и от ответчика до начала рассмотрения дела по существу поступило возражение относительно рассмотрения и разрешения спора в суде.
Таким образом, поскольку между сторонами имеется соглашение о передаче данного спора на рассмотрение и разрешение третейского суда и от ответчика, до начала рассмотрения дела по существу, поступило возражение относительно рассмотрения и разрешения спора в суде, то предусмотренных законом оснований для отказа в ходатайстве представителя ООО фирма «Интерпартнер» об оставлении искового заявления Кондратьева В.Б. к ООО фирма «Интерпартнер» без рассмотрения, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь абз. 6 ст. 222 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Оставить без рассмотрения исковое заявление Кондратьева В.Б. к ООО фирма «Интерпартнер» о защите прав потребителя.
Определение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики (через Первомайский районный суд г. Ижевска) в течение 10 дней.
Судья: подпись. А.В. Чернов
.
: