о взыскании суммы

Гражданское дело № 2-1531/11

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 июля 2011 года г.Ижевск

Первомайский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Дергачевой Н.В.,

при секретаре Исупове И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Росбанк» к Рычкову А.Н., Рычковой О.А., Смирновой Р.Н. о взыскании задолженности по кредиту, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам Рычкову А.Н., Рычковой О.А. о взыскании задолженности по кредиту, с иском к Смирновой Р.Н. об обращении взыскания на предмет залога – автомобиль, указывая в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ Рычков А.Н. безотзывной офертой (заявление о предоставлении кредита на неотложные нужды) предложил ОАО АКБ «РОСБАНК» в лице Удмуртского филиала заключить с ним, договор о предоставлении кредита на приобретение транспортного средства. Рычков А.Н. был ознакомлен с условиями предоставления кредита на неотложные нужды, тарифным планом «Автостатус» и Правила выдачи и использования банковских карт. ДД.ММ.ГГГГ ОАО АКБ «РОСБАНК» в лице Удмуртского филиала акцептовал оферту Рычкова А.Н. и предоставил ему кредит на приобретение транспортного средства, оформив оферту договором №. Сумма предоставленного кредита составила <данные изъяты> рублей сроком на 5 лет. Процентная ставка по кредиту - <данные изъяты> % годовых. Величина ежемесячного взноса в погашение кредита и уплату начисленных на кредит процентов составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Задолженность по кредиту и начисленные на кредит проценты погашаются путем ежемесячного зачисления, но не позднее "30" числа каждого месяца. Обязательства по предоставлению кредита банк выполнил полностью: ДД.ММ.ГГГГ на банковский специальный счет № была зачислена сумма в размере <данные изъяты> рублей. В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по Кредитному договору Банк заключил договор поручительства: № с Рычковой О.А., в соответствии с которым, поручитель обязался солидарно отвечать перед банком за исполнение заемщиком своих обязанностей по кредитному договору в том же объеме, что и клиент, включая уплату процентов, неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением клиентом своих обязанностей по кредитному договору.

Согласно п.5.2. Условий предоставления кредита на приобретение транспортного средства (далее-Условия) заемщик обязуется осуществлять ежемесячные платежи по возврату кредита, уплачивать начисленные на кредит проценты и комиссии за ведение ссудного счета, включающие в себя также ежемесячную комиссию за ведение ссудного счета в соответствии с графиком. Заемщик обязан своевременно и правильно осуществлять предусмотренные Кредитным договором платежи (п. 6.1.1. Условий).

П. 3.1 Условий предусмотрено целевое использование кредита, а именно: заемщик обязуется использовать полученный кредит исключительно на оплату покупаемого автомобиля марки <данные изъяты>, №, кузов №, двигатель № №*, цвет белый, ДД.ММ.ГГГГ выпуска (далее - автомобиль).

В соответствии с п. 9.1. Условий предметом залога является приобретенный Рычковым А. Н. за счет кредитных средств автомобиль. Стороны оценили предмет в размере <данные изъяты> рублей. Согласно п. 9.2.5., Залогодатель - Рычков А.Н. - не вправе распоряжаться предметом залога любым из следующих способов: осуществлять его продажу, мену, дарение, сдачу в аренду, передачу в качестве вклада в уставной капитал юридических лиц, не предоставлять право третьим лицам пользоваться (вождение) Предмета залога; распоряжаться иным способом, кроме использовать в соответствии с его назначением.

На основании заявления Рычкова А. Н. (с согласия Рычковой О. А.), в связи с финансовыми трудностями, ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Заемщиком заключено Дополнительное соглашение № к кредитному договору №, в котором стороны договорились реструктуризировать задолженность по кредитному договору. В соответствии с Дополнительным соглашением № Банком составлен новый расчетный график погашения кредита, при этом срок предоставления кредита увеличивается, дата полного возврата задолженности по кредитному договору устанавливается равной ДД.ММ.ГГГГ Первый ежемесячный платеж после реструктуризации с ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. С момента заключения дополнительного соглашения процентная ставка не изменилась. Остальные условия Кредитного договора остаются неизменными.

Условия Кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения ответчиком не исполняются: не уплачена сумма основного долга с ДД.ММ.ГГГГ, проценты и иные платежи в соответствии с условиями кредитного договора.

Истец неоднократно принимал меры для добровольного урегулирования спора, однако ответчик не погасила сумму долга в добровольном порядке.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если Кредитным договором предусмотрено возвращение суммы кредита по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, Банк вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Условиями Кредитного договора № (п.п. 6.4.2., 6.4.2.1,6.4.2.6) регламентировано право Банка потребовать досрочного возврата кредита и уплаты всех начисленных процентов в случае, если клиент не исполнит или исполнит ненадлежащим образом хотя бы одну из своих следующих обязанностей, в том числе: обязанность в срок возвращать Кредит и уплачивать начисленные на него проценты.

Проценты начисляются Банком на остаток задолженности по основному долгу, учитываемому на Ссудного счете, на начало каждого операционного дня, пока Кредит остается не погашенным (п. 4.2. Условий).

В соответствии со ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 353 ГК РФ, в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашение с залогодержателем не установлено иное.

Истцу стал известен новый собственник залогового автомобиля – Смирнова Р.Н.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Рычкова А.Н. по Кредитному договору составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., в том числе: сумма основного долга в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., сумма начисленных на кредит процентов в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Истец просит:

1. Взыскать с ответчика сумму кредита и начисленные на кредит проценты в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., в том числе: сумма основного долга в размере 308 470 руб. 04 коп., сумма начисленных на кредит процентов в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

2. Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки <данные изъяты>, №, кузов №, двигатель №*, цвет белый, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, определив первоначальную стоимость в размере <данные изъяты> рублей

3. Возложить судебные расходы на ответчиков.

В судебном заседании представитель истца Петрова О.А., действующая по доверенности, пояснила, что договор заключен, денежные средства были выданы заемщику. Ответчики свои обязательства по возврату кредита надлежащим образом не исполняют и по настоящее время. Дополнительно пояснила, что первоначально Рычков А.Н. выдал доверенности на снятие ТС с учета и его реализацию. Сотрудник банка автомобиль снял с регистрации, в таком состоянии автомобиль находился около 2-х месяцев, после чего ответчик Рычков А.Н. доверенность на сотрудника банка отозвал и самостоятельно продал ТС.

Ответчики Рычков А.Н., Рычкова О.А., 3-е лицо ОАО Сбербанк России в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом. В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии надлежащим образом извещенных лиц.

Ответчик Смирнова Р.Н. исковые требования не признала в полном объеме, по основаниям указанным письменных возражениях на исковое заявление, дополнительно пояснила, что является добросовестным покупателем, при покупке автомобиля не знала, что он является залоговым. Ответчик Смирнова Р.Н. считает себя ненадлежащим ответчиком, т.к. договора о переводе основного долга по кредитному договору с истцом не заключала. Также указала на то, что является добросовестным покупателем предмета залога, автомобиль приобрела через автосалон.

В судебном заседании установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ Рычков А.Н. безотзывной офертой предложил ОАО АКБ «РОСБАНК» в лице Удмуртского филиала заключить с ним, договор о предоставлении кредита на приобретение транспортного средства.

Рычков А.Н. был ознакомлен с условиями предоставления кредита на неотложные нужды, тарифным планом «Автостатус» и Правила выдачи и использования банковских карт.

ДД.ММ.ГГГГ ОАО АКБ «РОСБАНК» в лице Удмуртского филиала акцептовал оферту Рычкова А.Н. и предоставил ему кредит на приобретение транспортного средства автомобиля марки <данные изъяты>, №, кузов №, двигатель №*, цвет белыйДД.ММ.ГГГГ выпуска, оформив оферту договором №.

Сумма предоставленного кредита составила <данные изъяты> рублей сроком на 5 лет. Процентная ставка по кредиту - <данные изъяты> % годовых. Величина ежемесячного взноса в погашение кредита и уплату начисленных на кредит процентов составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Задолженность по кредиту и начисленные на кредит проценты погашаются путем ежемесячного зачисления, но не позднее "30" числа каждого месяца.

Обязательства по предоставлению кредита банк выполнил полностью: ДД.ММ.ГГГГ на банковский специальный счет № была зачислена сумма в размере <данные изъяты> рублей.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по Кредитному договору Банк заключил договор поручительства: № с Рычковой О.А., в соответствии с которым, поручитель обязался солидарно отвечать перед банком за исполнение заемщиком своих обязанностей по кредитному договору в том же объеме, что и клиент, включая уплату процентов, неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением клиентом своих обязанностей по кредитному договору.

На основании заявления Рычкова А. Н. (с согласия Рычковой О.А.), в связи с финансовыми трудностями, ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Заемщиком заключено Дополнительное соглашение № к кредитному договору № в котором стороны договорились реструктуризировать задолженность по кредитному договору. В соответствии с Дополнительным соглашением № Банком составлен новый расчетный график погашения кредита, при этом срок предоставления кредита увеличивается, дата полного возврата задолженности по кредитному договору устанавливается равной ДД.ММ.ГГГГ Первый ежемесячный платеж после реструктуризации с ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. С момента заключения дополнительного соглашения процентная ставка не изменилась. Остальные условия Кредитного договора остаются неизменными.

Данные обстоятельства следуют из текста искового заявления, подтверждаются заявлением-анкетой на предоставление кредита от ДД.ММ.ГГГГ, заявлением о предоставлении кредита на приобретение транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, договором поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, платежными поручениями № № от ДД.ММ.ГГГГ, ПТС №, заявлениями на реструктуризацию задолженности по кредиту от ДД.ММ.ГГГГ, заявлением-анкетой на реструктуризацию кредита Рычковой А.Н., дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, расчетом ссудной задолженности Рычкова А.Н., выпиской с лицевого счета Рычкова А.Н. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Мемориальным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч.2 ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «Заем» главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа «Кредит» и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с ч.1 ст.807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии ч. 1 ст. 348 ГК РФ, п.п. 9.7, 9.8 Кредитного договора кредитор в случае неисполнения и ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства вправе обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя.

Согласно ст. 351 ГК РФ залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства, а если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога.

В соответствии с ч.1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Часть 2 ст. 363 ГК РФ предусматривает ответственность поручителя перед кредитором в том же объеме, как и должника, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, бремя доказывания обстоятельств, на которые стороны ссылается в обоснование своих требований или возражений, возлагается на стороны.

Суду не представлено ответчиками Рычковыми доказательств погашения суммы основного долга перед истцом по кредитному договору, а также начисленных за пользование кредитными средствами процентов, в связи с чем, суд приходит к выводу, что указанные суммы ответчиками истцу не возвращены. Поэтому требования истца о взыскании с ответчиков Рычковых солидарно суммы основного долга по кредиту и начисленных на него процентов, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Суд, проверив расчет суммы исковых требований и проанализировав условия Кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, установил, что порядок списания истцом средств, поступавших на ссудный счет заемщика во исполнение обязательств по кредитному договору, не соответствовал закону.

Так, в соответствии с п.5.4 Кредитного договора, сумма произведенного платежа, недостаточная для полного исполнения обязательств по Договору, погашает, прежде всего, издержки Банка по получению исполнения, а затем суммы задолженности в следующей очередности: начисленную неустойку, проценты, начисленные на просроченную к уплате часть основного долга за время просрочки, просроченную задолженность по уплате начисленных процентов за пользование кредитом, просроченную задолженность по возврату основного долга, проценты за пользование кредитом, сумму основного долга, ежемесячную комиссию за ведение ссудного счета.

Однако в соответствии со ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

В связи с чем, суд признает, что соглашение, достигнутое между сторонами кредитного договора при его заключении, устанавливающее очередность погашения платежей, противоречит ст. 319 ГК РФ, а также рекомендациям, изложенным в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 октября 1998 года N 13/14, поскольку первоочередное погашение неустойки, противоречит ее обеспечительному характеру, т.к. препятствует исполнению основного обязательства и искусственно увеличивает размер ответственности.

Оценив в данной части условия кредитного договора, суд признает их ничтожными, поскольку они противоречат ст. 319 ГК РФ в части установления очередности погашения платежей.

В силу закрепленного в ст. 319 ГК РФ, стороны кредитного договора вправе были предусмотреть иную очередность погашения требования по денежному обязательству.

Согласно статье 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Оценив в указанных частях условия кредитного договора, суд признает их ничтожными, поскольку они противоречат закону. В соответствии со ст.180 ГК РФ, недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Судом проверен расчет суммы исковых требований, а именно основного долга и процентов, представленный истцом, истец просит взыскать в свою пользу с ответчика задолженность по уплате основного долга в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., задолженность по уплате процентов в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Суд полагает данный расчет неверным, поскольку он сделан из условий кредитного договора, без учета выводов суда о незаконности условия об очередности погашения требований в случае недостаточности суммы платежа

С учетом вышеизложенного, судом произведен перерасчет суммы исковых требований, в соответствии с которым взысканию с ответчика в пользу истца подлежит задолженность по уплате основного долга в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., задолженность по уплате процентов в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Всего подлежит к взысканию с ответчиков Рычкова А.Н., Рычковой О.А., солидарно в пользу Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Росбанк» задолженность по кредиту в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп., в том числе: сумма основного долга в размере <данные изъяты> руб<данные изъяты> коп.; проценты за пользование кредитом в сумме <данные изъяты> руб<данные изъяты> коп.

Как установлено в судебном заседании ответчик Рычков А.Н. (заемщик) в нарушение условий кредитного договора обязательства по возврату денежных средств надлежащим образом не исполняет, суд пришел к выводу о том, что с ответчиков Рычковых солидарно в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. В связи с чем, имеются предусмотренные законом и договором основания для обращения взыскания на предмет залога - автомобиль марки <данные изъяты>, идентификационный номер № кузов №, двигатель №*, цвет белый, ДД.ММ.ГГГГ выпуска.

В настоящее время собственником автомобиля <данные изъяты>, идентификационный номер №, кузов №, двигатель №*, цвет белый, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, является ответчик Смирнова Р.Н.. Данные обстоятельства следуют из текста искового заявления, подтверждаются справкой ГИБДД МВД по УР, договором комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, договором купли-продажи ТС от ДД.ММ.ГГГГ, актом приема-передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, копией-извещением Сберабанка России ОАО на сумму <данные изъяты> рублей, квитанцией к приходному-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, ПТС №.

В соответствии с ч. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества, либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

При этом обязанным перед кредитором становится третье лицо, приобретшее имущество, находящееся в залоге, безотносительно к тому, непосредственно у залогодателя или нет оно приобрело предмет залога, поскольку каждый покупатель (последовательно) является правопреемником залогодателя и становится на его место в правоотношениях с залогодержателем.

В соответствии со ст. 346 ГК РФ, если иное не установлено или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.

Такое согласие должно отражать волеизъявление залогодержателя на распоряжение залогодателем предметом залога.

Согласно ст. 346 ГК РФ), то есть в случае распоряжения предметом залога без согласия залогодержателя.

Гражданское законодательство не содержит каких-либо ограничений перехода права залога приобретателю заложенного имущества в связи с добросовестностью или недобросовестностью его действий.

В силу ст. 32 Закона РФ от 29 мая 1992 г. «О залоге» суть залога состоит в том, что независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель не утрачивает права обратить на нее взыскание по долгу. В связи с чем, суд не исследует вопрос законности или незаконности передачи заложенного имущества третьим лицам.

Независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель не утрачивает права обратить на нее взыскание по долгу, а права третьего лица (нового приобретателя) могут быть защищены в рамках иных отношений - между новым приобретателем (третьим лицом) и бывшим собственником (залогодателем) по поводу возмещения продавцом убытков, причиненных при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.

Поскольку ответчик Смирнова Р.Н. приобрела по договору купли-продажи заложенный автомобиль, то право залога сохраняется, и на вышеуказанный автомобиль может быть обращено взыскание.

В случае если ответчик Смирнова Р.Н. не была поставлена продавцом в известность о тех обстоятельствах, что автомобиль, приобретенный ею, является предметом залога, то она вправе предъявить соответствующие требования к продавцу, не исполнившему свою обязанность передать товар свободным от прав третьих лиц на основании ст.ст. 460 и 461 ГК РФ. Требований о возврате имущества, полученного по сделке, сторонами при рассмотрении дела не заявлялось.

В связи с этим требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению, а доводы ответчика Смирновой Р.Н., изложенные в возражениях – не состоятельными.

Таким образом, требования истца об обращении заложенного имущества к ответчику Смирновой Р.Н. подлежат удовлетворению.

В силу ст.ст. 349, 350 ГК РФ, реализация заложенного имущества производится путем продажи с публичных торгов, в случае обращения взыскания на заложенное имущество в судебном порядке, начальная продажная цена на такое имущество определяется решением суда.

В соответствии с п. 9.11 Кредитного договора в случае, когда к моменту реализации Предмета залога Банк и Клиент не пришли к соглашению о цене иной, чем предусмотрено вышеуказанным пунктом, то начальная продажная цена Предмета залога будет соответствовать оценочной стоимости Предмета залога, указанной в разделе «транспортное средство (оно же предмет залога по договору о залоге)» Заявления - оферты с применением к ней дисконта 30 %.

Договором определена стоимость приобретенного транспортного средства, она же является оценкой по договору о залоге, в <данные изъяты> рублей. Указанная оценка предмета залога согласована сторонами при заключении договора, иную оценку стоимости автомобиля стороны суду не представили, в связи с чем, при определении начальной продажной цены автомобиля суд исходит из указанной стоимости, согласованной сторонами и определяет начальную продажную стоимость автомобиля в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> рублей – <данные изъяты>%, где: <данные изъяты> рублей оценочная стоимость, <данные изъяты> % - размер дисконта), определив способ реализации – с публичных торгов.

Поскольку судебное решение в целом состоялось в пользу истца, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков Рычкова А.Н., Рычковой О.А., солидарно также следует взыскать государственную пошлину в пользу истца в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., уплаченную им при подаче искового заявления.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Росбанк» к Рычкову А.Н., Рычковой О.А. о взыскании задолженности по кредиту – удовлетворить частично.

Взыскать с Рычкова А.Н., Рычковой О.А., солидарно в пользу Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Росбанк» задолженность по кредиту в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп., в том числе:

- сумму основного долга в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп.;

- проценты за пользование кредитом в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> коп.

Взыскать с Рычкова А.Н., Рычковой О.А. солидарно в пользу Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Росбанк» расходы, связанные с оплатой госпошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Росбанк» к Рычкову А.Н., Рычковой О.А. – отказать.

Исковые требования Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Росбанк» к Смирновой Р.Н. об обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль <данные изъяты>, идентификационный номер №, кузов №, двигатель № №*, цвет белый, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, принадлежащий Смирновой Р.Н., установив первоначальную продажную стоимость в размере <данные изъяты> рублей, определив способ реализации – с публичных торгов.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме через Первомайский районный суд г. Ижевска, УР.

Мотивированное решение изготовлено 21 июля 2011 года

Судья: Н.В.Дергачева