о взыскании суммы

Дело № 2-2288/2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 сентября 2011 года г. Ижевск

Первомайский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Дергачевой Н.В.,

при секретаре Нуруллиной Л.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску «Удмуртского Пенсионного банка» (ОАО) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к обществу с ограниченной ответственностью Торговой компании «Занами», Петрову М.В., Тукмачеву О.К. о взыскании задолженности по кредиту,

УСТАНОВИЛ:

В суд обратился истец с иском к ответчикам о взыскании задолженности по кредиту, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО Торговая компания «Занами» и «Удмуртский Пенсионный банк» ОАО заключен кредитный договор № о предоставлении кредита в сумме <данные изъяты> рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ с взиманием платы за пользование кредитом в размере <данные изъяты>% годовых. Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ «Удмуртский Пенсионный банк» ОАО признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Кредит был выдан заемщику ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб. путем зачисления денежных средств на лицевой счет ООО Торговая компания «Занами». Свои обязательства по кредитному договору банк выполнил. Заемщик обязался согласно пункту 1.1 кредитного договора, выплатить кредит ежемесячно в сумме по <данные изъяты> руб. в срок по ДД.ММ.ГГГГ уплачивать банку проценты за пользование кредитом в срок с 27 по последний рабочий день каждого месяца (п.2.2.2. договора).

ООО ТК «Занами» свои обязательства перед банком по погашению кредита исполнил досрочно, погасив ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № перевод денежных средств в сумме <данные изъяты> руб. Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу № указанный перевод денежных средств признан недействительной сделкой. Задолженность ООО ТК «Занами» перед УП-банком (ОАО) по кредитному договору № в сумме <данные изъяты> руб. восстановлена. Указанное Определение арбитражного суда УР Постановлением семнадцатого Арбитражного апелляционного суда оставлено без изменения, то есть Определение суда уступило в законную силу. Согласно прилагаемому расчету задолженность заемщика по кредиту на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб., по процентам за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> руб., задолженность за открытие и ведение ссудного счета составляет <данные изъяты> руб., неустойка по кредиту за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб., неустойка по процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб.

Неустойка взыскивается с должника в соответствии со ст. 329, 330 ГК РФ и (п.п. 5,1, 5.2 договора), задолженности за открытие и ведение ссудного счета подлежит взысканию с должника в соответствии со ст. 851, 852 ГК РФ. П.4.4 «в» указанного кредитного договора предусмотрено досрочное погашение кредита, процентов по нему в случае просрочки уплаты процентов по кредиту. Указанные обстоятельства дают банку право в соответствии со ст. 811 и.2 ГК РФ и п.4.4 договора требовать досрочного возврата непогашенной суммы кредита вместе с причитающимися процентами, неустойкой. Денежная задолженность по кредитному договору является делимым обязательством, поэтому истец считает возможным взыскать с должника часть задолженности в размере <данные изъяты> рублей.

Обязательства заемщика по указанному кредитному договору обеспечены договорами поручительства №-п1 и №-п2 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному банком с Петровым М.В. и Тукмачевым O.K. соответственно. Согласно ст. 363 ГК РФ перед кредитором в том же объеме, как и должник на поручителя распространяется требование ст.ст. 309, 310, 330, 809, 421 ГК РФ о возврате всей оставшейся неуплаченной суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Просят взыскать солидарно с ООО Торговая компания «Занами», Петрова М.В., Тукмачева О.К. в пользу «Удмуртский Пенсионный банк» ОАО задолженность в размере <данные изъяты> руб., в том числе: сумму долга по кредиту – <данные изъяты> рублей; проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб.; неустойку по кредиту за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб., неустойку по процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб. Взыскать с ООО Торговая компания «Занами» в пользу «Удмуртский Пенсионный банк» (ОАО) задолженность за открытие и ведение ссудного счета – <данные изъяты> руб.; взыскать солидарно с ООО Торговая компания «Занами», Петрова М.В., Тукмачева О.К. в пользу «Удмуртский Пенсионный банк» ОАО государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб., уплаченную банком при подаче искового заявления.

В ходе судебного разбирательства представитель истца Брусков И.В., действующий на основании доверенности, заявленные исковые требования увеличил. Просит взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в сумме <данные изъяты> рубля, в том числе: сумма основного долга – <данные изъяты> рублей, сумма процентов за пользование кредитом за периоде ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рубля, задолженность за открытие и ведение ссудного счета – <данные изъяты> рубля, неустойка по кредиту – <данные изъяты> рубля, неустойка по процентам за пользование кредитом – <данные изъяты> рубля.

В судебном заседании представитель истца Брусков И.В., действующий на основании доверенности, исковые требования с учетом увеличения поддержал в полном объеме, просит иск удовлетворить, высказал доводы, изложенные в исковом заявлении.

В судебное заседание представитель ответчика ООО ТК «Занами» Собянина Н.С., действующая по доверенности, против исковых требований возражает, ссылаясь на доводы, изложенные в письменных возражениях, в которых указала, что истец в исковом заявлении подтверждает факт исполнения ДД.ММ.ГГГГ ООО ТК «Занами» перед истцом обязательств по погашению кредита по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей. Исходя из расчета, представленного истцом с исковым заявлением, после проведения указанной сделки по переводу денежных средств, ООО ТК «Занами» осуществляло дальнейшее исполнение обязательств по кредитному договору до момента полного погашения задолженности. Окончательный платеж по кредитному договору произведен ООО ТК «Занами» ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской по лицевому счету, представленной истцом. Определением Арбитражного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по заявлению истца перевод денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей признан недействительной сделкой. Задолженность ООО ТК «Занами» перед истцом по кредитному договору в сумме <данные изъяты> рублей восстановлена. Из изложенного следует, что сделка, признанная судом недействительной, совершена с использованием денежных средств, которые с ДД.ММ.ГГГГ до момента признания сделки недействительной (ДД.ММ.ГГГГ) оставались в фактическом владении банка. Кроме того, ООО «ТК «Занами», совершая сделки по погашению кредита, действовало добросовестно, т.к. не было осведомлено (не знало и не могло знать) о неплатежеспособности Банка (или о том, что Банк вскоре станет неплатежеспособным), или о недостаточности имущества должника (Банка). На сайте Центрального Банка РФ не опубликованы балансы или иная бухгалтерская отчетность Банка, то есть общедоступная информация отсутствовала как в период осуществления сделки, так и до момента признания ее недействительной. Таким образом, с момента совершения сделки (ДД.ММ.ГГГГ) до момента признания ее недействительной Определением Арбитражного суда УР (ДД.ММ.ГГГГ) ООО ТК «Занами» действовало добросовестно в отношении истца, что свидетельствует об отсутствии вины ООО ТК «Занами» в фактическом образовании задолженности по кредитному договору. Согласно расчету, прилагаемому к исковому заявлению, истец помимо восстановленной задолженности по кредиту требует также взыскать с ООО ТК «Занами» проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей. Истец в исковом заявлении подтверждает добросовестность ООО ТК «Занами» при исполнении обязательств по кредитному договору. Истец не предпринял необходимых и возможных действий для оповещения ООО ТК «Занами» о сложившихся в период исполнения обязательств по кредитному договору обстоятельствах, которые привели к признанию сделки от ДД.ММ.ГГГГ по переводу денежных средств на сумму <данные изъяты> рублей недействительной. Необходимо также обратить внимание, что Истец обратился с заявлением об оспаривании указанной сделки в суд не в момент, когда сложились указанные обстоятельства (Решением Арбитражного суда УР Истец признан несостоятельным (банкротом) ДД.ММ.ГГГГ), а значительно позже - ДД.ММ.ГГГГ, что повлекло увеличение суммы процентов за пользование кредитом после восстановлении задолженности ООО ТК «Занами». Согласно статье 404 Гражданского кодекса «если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению». Считает, что истец своими действиями содействовал увеличению суммы процентов за пользование кредитом. Истец также просит суд взыскать с ООО ТК «Занамн» неустойку по кредиту за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, а также неустойку по процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей. Учитывая, что восстановленная задолженность ООО ТК «Занами» по кредитному договору, на настоящий момент, составляет <данные изъяты> рублей, общая сумма неустойки, которую истец просит взыскать с ООО ТК «Занами», значительно превышает основную сумму долга, что свидетельствует о несоразмерности требований истца последствиям признания сделки недействительной.

При этом, необходимо отметить, что денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей с ДД.ММ.ГГГГ до момента признания сделки недействительной (ДД.ММ.ГГГГ) оставались в фактическом владении Банка. ООО ТК «Занами» фактически было лишено возможности пользоваться и распоряжаться указанными денежными средствами. Из изложенного следует, что сумма заявленной истцом неустойки явно несоразмерна последствиям признания сделки недействительной. Принимая во внимание добросовестность ООО ТК «Занами» при исполнении обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, вину истца в формировании обстоятельств, послуживших причиной признания сделки недействительной, и увеличении суммы процентов за пользование кредитом и неустойки, а также явную несоразмерность требований истца о взыскании неустойки последствиям признания сделки недействительной, исковые требования истца не подлежат удовлетворению.

Просит в удовлетворении требований ОАО «Удмуртский Пенсионный банк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ООО ТК «Занами» отказать в части взыскания процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, неустойки по кредиту за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, а также неустойки по процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей.

Ответчики Петров М.В. и Тукмачев О.К. о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в суд не явились, об уважительности причин неявки не известили. Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных ответчиков в соответствии с п.3 ст.167 ГПК РФ.

Суд, выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела, пришел к следующему выводу.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Судом установлено, что 1ДД.ММ.ГГГГ между ООО ТК «Занами» и «Удмуртский Пенсионный банк» ОАО заключен кредитный договор № по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере <данные изъяты> рублей с взиманием платы за пользование кредитом в размере <данные изъяты> % годовых сроком по ДД.ММ.ГГГГ.

Надлежащее исполнение обязательства по кредитному договору обеспечивается договорами поручительства №-п1 и №-п2 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному банком с Петровым М.В. и Тукмачевым O.K. соответственно.

Обязательство по предоставлению ООО ТК «Занами» кредита истцом исполнено в полном объеме, кредит был выдан заемщику 1ДД.ММ.ГГГГ путем зачисления денежных средств на лицевой счет ООО ТК «Занами».

Задолженность заемщика по кредиту на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб., по процентам за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> руб., задолженность за открытие и ведение ссудного счета составляет <данные изъяты> руб., неустойка по кредиту за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб., неустойка по процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб.

Данные обстоятельства следуют из текста искового заявления, подтверждаются копиями кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, распоряжением о выдаче кредита от ДД.ММ.ГГГГ на выдачу, договорами поручительства, определением Арбитражного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ, расчетом задолженности, сторонами не оспорены.

Доводы представителя ответчика об отсутствии вины ООО ТК «Занами» в образовании задолженности по кредитному договору в связи с признанием сделки от ДД.ММ.ГГГГ по переводу денежных средств на сумму <данные изъяты> рублей недействительной судом не принимаются.

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Таким образом, сделка по переводу истцу УП-банк (ОАО) должником ООО ТК «Занами» денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей недействительна с момента ее совершения, т.е. с момента перечисления указанной суммы – с ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, не имеет значения для расчета задолженности ответчика по кредиту добросовестность действий ответчика при перечислении указанных денежных сумм.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Пунктом 1.2 указанного договора поручительства предусмотрено, что поручитель солидарно с заемщиком отвечает перед банком за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору в полном объеме, включая возврат сумм кредита, уплату процентов за пользование кредитом, неустоек, штрафов, возмещение других убытков, причиненных кредитору ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что в нарушение условий кредитного договора заемщиком была допущена просрочка оплаты платежей в погашение суммы кредита.

Расчет истца проверен судом с учетом требований ст. 319 ГК РФ.

Пункт 7.2. кредитного договора предоставляет истцу право досрочно взыскать с заемщика всю задолженность, включая задолженность по кредиту, процентам, неустойками, штрафам в случае:

в) нарушения заемщиком условий настоящего договора, а также условий иных договоров и соглашений, заключенных между заемщиком и кредитором.

Аналогичное право закреплено за кредитором нормой п. 2 ст. 819 ГК РФ.

Согласно п. 2.2 договора поручительства поручитель согласен с правом кредитора потребовать как от заемщика, так и от поручителя досрочного погашения всей задолженности заемщика по кредитному договору, включая задолженность по кредиту, процентам, неустойкам, штрафам в случаях, предусмотренных кредитным договором.

На основании изложенного, поскольку суду не представлено доказательств погашения суммы основного долга перед истцом, суд приходит к выводу о необходимости взыскания суммы основного долга в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. с ответчиков солидарно в пользу истца.

Условиями кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрена уплата процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты> % годовых (п. 1.4).

Поэтому из расчета <данные изъяты> % годовых подлежат начислению проценты за пользование кредитом, исчисленные за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., что также следует из расчета задолженности. Суд, соглашаясь с указанным расчетом, полагает необходимым взыскать указанную сумму солидарно с ответчиков в пользу истца.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В силу п.п. 5.1 и 5.2 кредитного договора в случае несвоевременного погашения кредита заемщик и несвоевременной уплаты процентов уплачивает кредитору неустойку из расчета 36 процентов годовых от суммы просроченной задолженности по кредиту и неуплаченных в срок процентов за каждый день просрочки платежа

Поэтому из расчета <данные изъяты> % годовых подлежит начислению неустойка, за период определенный истцом самостоятельно, в размере: неустойка по кредиту <данные изъяты> руб., неустойка по процентам – <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд, полагая, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства с учетом обстоятельств образования задолженности, уменьшает в соответствии со ст.333 ГК РФ размер неустойки по кредиту до <данные изъяты> рублей, по процентам – до <данные изъяты> рублей.

Таким образом, с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке следует взыскать неустойку по кредиту в сумме <данные изъяты> рублей, по процентам –<данные изъяты> рублей.

Кроме того, в соответствии с п.1.5 кредитного договора с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке подлежит взысканию задолженность за открытие и ведение ссудного счета в сумме <данные изъяты> рублей.

С учетом изложенного, с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., в том числе: сумму основного долга в размере <данные изъяты> руб.; проценты за пользование кредитом в сумме <данные изъяты> руб.; неустойку за просрочку уплаты основного долга в размере <данные изъяты> руб.; неустойку за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты> руб., комиссию за открытие и ведение ссудного счета <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в равных долях следует взыскать расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в пользу истца в размере <данные изъяты> руб.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по настоящему иску, то с ответчиков, не освобожденных от уплаты госпошлины, следует взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета, исчисленную от суммы удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчиков в равных долях в доход бюджета муниципального образования «город Ижевск» следует взыскать госпошлину в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования «Удмуртского Пенсионного банка» (ОАО) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ООО Торговая компания «Занами», Петрову М.В., Тукмачеву О.К. – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО Торговая компания «Занами», Петрова М.В., Тукмачева О.К. солидарно в пользу «Удмуртского Пенсионного банка» (ОАО) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп., в том числе:

- сумму основного долга в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп.;

- проценты за пользование кредитом в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп.

- комиссию за открытие и ведение ссудного счета в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп.;

- неустойку по основному долгу в размере <данные изъяты> рублей;

- неустойку по процентам в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ООО Торговая компания «Занами», Петрова М.В., Тукмачева О.К. в равных долях в пользу «Удмуртского Пенсионного банка» (ОАО) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы, связанные с оплатой госпошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп.

Взыскать с ООО Торговая компания «Занами», Петрова М.В., Тукмачева О.К. в равных долях в доход бюджета муниципального образования «<данные изъяты>» государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме через Первомайский районный суд г. Ижевска, УР.

Мотивированное решение изготовлено 23 сентября 2011 года.

Судья: Н.В.Дергачева