№ 2-2227/2011
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Ижевск 19 сентября 2011 года
Первомайский районный суд г. Ижевска, Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Дергачевой Н.В.,
при секретаре Нуруллиной Л.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волкова К.В. к Управлению Федерального казначейства по УР о возмещении морального вреда в связи с незаконным привлечением лица к уголовной ответственности,
УСТАНОВИЛ:
Волков К.В. обратился в суд с иском к ответчику о возмещении морального вреда в связи с незаконным привлечением лица к уголовной ответственности, обосновывая свои требования тем, что постановлением <адрес> районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении него по <данные изъяты> УК РФ прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения. Постановлением <адрес> районного суда УР за истцом признано право на реабилитацию, разъяснен порядок возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.
Истец считает, что в связи с незаконным и необоснованным привлечением к уголовной ответственности <данные изъяты> УК РФ должностными лицами ему причинен моральный вред, выразившийся в глубоких нравственных и душевных переживаниях незаконного обвинения и привлечения к уголовной ответственности, нарушения его прав и свобод, а также в претерпевании им последствий общественного порицания членами его семьи поступка истца.
Считает, что незаконным привлечением его к уголовной ответственности <данные изъяты> УК РФ был причинен моральный вред, в связи с чем, просит суд взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей.
В соответствии с определением Первомайского районного суда г.Ижевска УР от ДД.ММ.ГГГГ при судебном рассмотрении дела к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, были привлечены Прокуратура Удмуртской Республики и Министерство внутренних дел Удмуртской Республики.
Дело рассмотрено без участия истца Волкова К.В., извещенного о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, отбывающего наказание в местах лишения свободы.
В судебном заседании представитель ответчика УФК по УР Дудырева Л.И., действующая на основании доверенности, требования истца не признала, суду пояснила, что в отношении Волкова К.В. <адрес> районным судом УР вынесено постановление о прекращении уголовного дела <данные изъяты> УК РФ ввиду отказа государственного обвинителя от обвинения, в связи с тем, что потерпевший и его законный представитель не желают привлекать истца к уголовной ответственности. Согласно обзору законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за 2 квартал 2008 года переквалификация действий в отношении лица на менее тяжкое преступление или исключение части эпизодов сами по себе не являются основаниями для реабилитации. При этом истцом не представлено доказательств в обоснование морального вреда, заявленный размер компенсации морального вреда, фактически не обоснован. Кроме этого, заявленный истцом ответчик не является надлежащим, поскольку УФК по УР не является финансовым органом, не может представлять интересы РФ, соответственно не может нести ответственность за причинение истцу вреда. Просила в удовлетворении исковых требований Волкова К.В. отказать.
Представитель третьего лица Прокуратуры УР – Семенов Ю.А., действующий на основании доверенности, считает требования истца необоснованными, поскольку истцом не представлено доказательств в обоснование заявленных требований, не конкретизировано, в чем именно выразились моральные страдания истца. Кроме того, Волков К.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на <данные изъяты> лет. До постановления приговора находился под стражей в связи с совершением другого преступления. Таким образом, основания для удовлетворения требований истца отсутствуют, просил иск оставить без удовлетворения.
Представитель третьего лица - Министерства внутренних дел УР Шабалин Е.В. в судебном заседании исковые требования Волкова К.В. не признал, поддержал доводы возражений на исковое заявление представителя ответчика и представителя третьего лица. Считает исковое заявление необоснованным, просил в удовлетворении иска Волкова К.В. отказать.
Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, материалы уголовного дела № в отношении Волкова К.В., и представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему выводу.
В судебном заседании установлены следующие обстоятельства.
Согласно постановлению о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству ДД.ММ.ГГГГ дознавателем ОД МОБ ОВД по <адрес> УР было возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ. (л.д№ по факту открытого хищения телефона у <данные изъяты> ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ.
Постановлением дознавателя ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Волкова К.В. возбуждено уголовное дело <данные изъяты> УК РФ по факту нанесения побоев ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> ФИО6 путем выделения из уголовного дела №, делу присвоен номер №. (л.д. №).
Постановлением начальника СО при ОВД <адрес> УР уголовные дела № (ч.<данные изъяты> УК РФ) и № (ч.<данные изъяты> УК РФ) соединены в одно производство, соединенному уголовному делу присвоен номер №. (л.д. №).
Согласно уведомлению о подозрении в совершении преступления, ДД.ММ.ГГГГ Волков К.В. был уведомлен о подозрении в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ (л.д№).
ДД.ММ.ГГГГ Волков К.В. был допрошен в качестве подозреваемого (л.д.№). ДД.ММ.ГГГГ Волкову К.В. была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (л.д.№
Дознавателем ОД МОБ ОВД по <адрес> УР ФИО8 в отношении Волкова К.В. был составлен обвинительный акт по уголовному делу № по обвинению его в совершении преступлений, предусмотренных ч.<данные изъяты> и <данные изъяты> УК РФ. Обвинительный акт был утвержден начальником МОБ ОВД по <адрес> УР ФИО9 и прокурором <адрес> УР Семеновым Ю.А. (л.д. №).
Согласно постановлению <адрес> районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении Волкова К.В. по <данные изъяты> УК РФ было прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения (л.д. №).
Приговором <адрес> районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ Волков К.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на <данные изъяты> лет с отбыванием наказания в <данные изъяты> Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по указанному уголовному делу была изменена на заключение под стражу (л.д. №).
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным Верховного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ приговор <адрес> районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ оставлен без изменения, а кассационные жалобы осужденного – без удовлетворения, приговор вступил в законную силу (л.д. №).
Извещением судьи <адрес> районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ за Волковым К.В. признано право на реабилитацию в части предъявленного обвинения в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ. (л.д. №).
Данные обстоятельства установлены судом из объяснений участников процесса, материалов гражданского дела, материалов уголовного дела № и никем не оспариваются.
Проанализировав установленные обстоятельства, суд считает, что исковые требования истца о компенсации морального вреда, в связи с незаконным привлечением лица к уголовной ответственности являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.
Конституция Российской Федерации предусматривает, что государство обеспечивает потерпевшим от преступления или злоупотребления властью доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба, и гарантирует каждому право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (ст. 53 Конституции Российской Федерации).
Право на возмещение вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования, закреплено также статьей 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, согласно которой каждый, кто стал жертвой ареста или заключения под стражу в нарушении положений данной статьи, имеет право на компенсацию.
Согласно пункту 1 ч.1 ст. 27 УПК РФ, уголовное преследование в отношении подозреваемого или обвиняемого прекращается в связи с непричастностью обвиняемого к совершению преступления.
В силу ст. 133 УПК РФ, право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.
Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют, в том числе подсудимый, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения.
В соответствии с ч.1 ст. 134 УПК РФ, суд в приговоре, определении, постановлении, а прокурор, следователь, дознаватель в постановлении признают за оправданным либо лицом, в отношении которого прекращено уголовное преследование, право на реабилитацию. Одновременно реабилитированному направляется извещение с разъяснением порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.
В силу требований ч.2 ст.136 УПК РФ иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.
Таким образом, само по себе признание за гражданином, в отношении которого прекращено уголовное преследование, права на реабилитацию не презюмирует наличие у гражданина морального вреда (физических и нравственных страданий), подлежащего денежной компенсации за счет государства, а лишь свидетельствует о наличии у такого гражданина права на обращение в суд с соответствующим иском по общим правилам гражданского судопроизводства.
В судебном заседании установлено, что за Волковым К.В. признано право на реабилитацию в связи с прекращением в отношении истца уголовного преследования в части предъявленного обвинения по <данные изъяты> УК РФ на основании ст.24 ч.1 п.2, ч.7 ст.246 УПК РФ. Указанное обстоятельство представителем ответчика и представителями третьих лиц не оспаривается.
В соответствии с пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно пункту 1 ст. 1070 ГК РФ, вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.
В соответствии с ч.1 ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии с ч.1 ст.150 ГК РФ, к нематериальным благам относятся жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
Обосновывая причинение ему морального вреда, истец указывает на то, что он испытывал нравственные и душевные страдания в связи с необоснованным привлечением его к уголовной ответственности по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст.116 ч.1 УК РФ, также претерпевал страдания от осознания последствий общественного порицания указанного поступка членами его семьи.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд, оценив представленные доказательства, приходит к выводу о том, что истцом не представлено доказательств в обоснование своих доводов, а именно причинение ему вреда в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности по ч.1 ст.116 УК РФ, наличие причинной связи между действиями должностных лиц и причиненным вредом, также суду не представлено доказательств в обоснование заявленного размера компенсации вреда.
В ходе разбирательства дела судом из материалов уголовного дела установлено, что помимо привлечения к уголовной ответственности по <данные изъяты> УК РФ, истец Волков К.В. одновременно привлекался к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ, которое являлось основным эпизодом преступной деятельности Волкова К.В., поскольку мера пресечения Волкову К.В. избиралась в виде подписки о невыезде именно за совершение преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ (л.д№ уголовного дела), за которое он впоследствии был осужден и по которому отбывает наказание в соответствии с обвинительным приговором <адрес> районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. При этом мера пресечения за совершение преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ, Волкову К.В. не избиралась. Вмененные Волкову К.В. на стадии дознания по уголовному делу эпизоды преступной деятельности - и факт нанесения побоев, и факт открытого хищения имущества имели место в отношении одного и того же потерпевшего – <данные изъяты> ФИО6 с незначительным временным интервалом. Суд также учитывает, что преступление, предусмотренное <данные изъяты> УК РФ, относится в силу ст.116 ч.1 УК РФ, не опровергнут в ходе разбирательства уголовного дела, в целом деяние Волкова К.В. в отношении потерпевшего ФИО6 является уголовно-наказуемым, ему дана соответствующая оценка в приговоре суда.
Приходя к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, суд также руководствуется позицией Верховного Суда РФ, изложенной в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2008 года (утв. Постановлением Президиума ВС РФ от 17.09.2008 года), согласно которой, исключение из обвинения части эпизодов или квалифицирующих признаков судом, постановившим обвинительный приговор, сами по себе не являются реабилитирующими обстоятельствами.
Кроме того, в соответствии со ст.1071 ГК РФ установлено, что в случаях, когда причиненный вред подлежит возмещению за счет соответствующей казны, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина. Финансовым органом, несущим ответственность по искам к казне РФ, является Министерство финансов РФ. Вместе с тем, рассматриваемый иск предъявлен к Управлению Федерального казначейства по УР, которое является самостоятельным юридическим лицом, не наделено в соответствии с законодательством РФ полномочиями финансового органа, имеющего право выступать от имени казны РФ. Таким образом, иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, что является самостоятельным основанием для отказа в исковых требованиях. При этом суд отмечает, что истцу на стадии подготовки разъяснялись соответствующие нормы законодательства, предлагалось уточнить наименование ответчика, определение от ДД.ММ.ГГГГ было вручено истцу под расписку.
При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца Волкова К.В. о компенсации морального вреда в связи с незаконным привлечением лица к уголовной ответственности.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Волкова К.В. к Управлению Федерального казначейства по УР о возмещении морального вреда в связи с незаконным привлечением лица к уголовной ответственности – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме через Первомайский районный суд г. Ижевска УР.
Мотивированное решение изготовлено 21.09.2011 года.
Судья: Н.В. Дергачева