О возмещении морального вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения задержания



№ 2-1905/2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ижевск                                                                    27 сентября 2011 года

Первомайский районный суд г. Ижевска, Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Алабужевой С.В.,

при секретаре Булава О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гуляева В.В. к Казне РФ в лице Министерства финансов РФ о возмещении морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Гуляев В.В. обратился в суд с иском к ответчику о возмещении морального вреда, обосновывая свои требования тем, что в соответствии с приговором <данные изъяты> года истец признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.<данные изъяты> УК РФ и оправдан по ч<данные изъяты> УК РФ ввиду отсутствия в его действиях состава преступления. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг. истец содержался под стражей. Необоснованным уголовным преследованием истцу причинен моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях – волнении, переживании в связи с необоснованными обвинениями и оскорблениями, отсутствия возможности свободного передвижения, в период следствия к нему применялись недозволенные методы и средства. Кроме того, Гуляев В.В. указывает, что, находясь под стражей в одной камере вместе с другими, в том числе особо опасными преступниками, как бывший сотрудник правоохранительных органов, реально опасался за свою жизнь и здоровье, подвергался в этот период времени различным угрозам.

Истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу в возмещение морального вреда <данные изъяты> рублей.

Определением судьи Первомайского районного суда г.Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечена Прокуратура УР.

Кроме этого определением Первомайского районного суда г.Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, с УВД г.Воткинска на МВД по УР.

В судебном заседании истец Гуляев В.В. на исковых требованиях настаивал полностью, суду также пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении него <данные изъяты> вынес обвинительный приговор по <данные изъяты> УК РФ, которым истец оправдан по <данные изъяты> УК РФ ввиду отсутствия состава преступления, что является основанием для предъявления требований о компенсации за незаконное привлечение к уголовной ответственности. Заключение под стражу в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не просит рассматривать в качестве основания своих требований. Незаконным считает задержание ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ по постановлению Воткинского межрайонного прокурора истец был освобожден из-под стражи, после чего ему вновь предъявлено обвинение по <данные изъяты> УК РФ и вынесено постановление о его задержании, в связи с чем истец был помещен в изолятор временного содержания, где находился несколько часов. Истец был подавлен очередным водворением в камеру общего содержания, что вызвало у него шок. Через несколько часов постановлением Воткинского межрайонного прокурора постановление о задержании истца отменено, в отношении него избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде. Обращения истца к органам следствия, следователю, прокурору оставались без удовлетворения.

Моральный вред заключается в перенесенных физических и нравственных страданиях самого истца, его семьи, родных и близких. Незаконное привлечение к уголовной ответственности, сопряженное с временным содержанием под стражей оказало на истца определенные физические и нравственные страдания – ухудшилось состояние его здоровья, в связи с чем откладывались судебные заседания, что подтверждается материалами дела. В материалах уголовного дела имеется протокол судебного заседания об отложении судебного заседания ввиду оказания истцу медицинской помощи. В результате уголовного преследования истца по ст.<данные изъяты> УК РФ были приняты меры по наложению ареста на расчетные счета предприятий истца, что препятствовало нормальной деятельности организаций. Несмотря на последующее снятие арестов со счетов деятельность предприятий, истец в течение <данные изъяты> лет фактически был лишен права иметь доходы от деятельности предприятий, и не имел возможности содержать <данные изъяты> малолетних детей и не работающую супругу, в этой связи испытывал перед ними чувство вины. Законных оснований для предъявления истцу обвинения по ст.ст. <данные изъяты> УК РФ не имелось. Указанные составы преступлений были исключены из обвинения приговором суда. Просит удовлетворить исковые требования и взыскать с ответчика причиненный органами предварительного следствия моральный вред.

В судебном заседании представитель ответчика Дудырева Л.И., действующая на основании доверенности, требования истца не признала, суду пояснила, что согласно материалам уголовного дела Гуляев В.В. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ, за что ему назначено наказание в виде <данные изъяты> лет лишения свободы с конфискацией имущества. Приговором <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ Гуляев В.В. также был оправдан по <данные изъяты> УК РФ. Данный приговор судом кассационной инстанции оставлен без изменения и вступил в законную силу. В отношении истца Гуляева В.В. оправдательный приговор не выносился. Оснований утверждать о незаконности содержания под стражей Гуляева В.В. не имеется, поскольку истец был осужден за совершение преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ. Кроме того, основаниями для задержания истца служило также подозрение его в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ. Срок содержания Гуляева В.В. под стражей в установленном порядке был зачтен в срок отбытия наказания по приговору <данные изъяты> УР от ДД.ММ.ГГГГ Размер морального вреда истцом не обоснован, оснований для удовлетворения компенсации морального вреда истцом не приведено, не обоснованна причинно-следственная связь между уголовным преследованием, применением меры пресечения и причинением вреда. Считает, что в силу ст.56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств в обоснование своих требований. Просила суд исковые требование Гуляева В.В. о компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Представитель третьего лица Прокуратуры УР Махов А.Г., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, согласен с возражениями представителя ответчика относительно исковых требований Гуляева В.В. Истцом не доказан и не обоснован факт причинения ему уголовным преследованием физических и нравственных страданий. Приговором <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ Гуляев В.В. осужден, назначено наказание в виде <данные изъяты> лет лишения свободы с отбыванием наказания в <данные изъяты> приговор суда вступил в законную силу. Совершенное Гуляевым В.В. преступление направлено против собственности граждан, в связи с чем следователь вправе был наложить аресты на счета предприятия Гуляева В.В. Доводы истца о применении недозволенных средств со стороны работников правоохранительных органов, оскорбления в адрес истца, голословны, поскольку ничем не подтверждаются. Не доказан факт причинения Гуляеву В.В. действиями правоохранительных органов морального вреда и ухудшение состояния здоровья истца в связи с уголовным преследованием по другим составам преступлений. Гуляевым В.В. не конкретизировано ухудшение состояния здоровья. Истец не был лишен возможности трудоустроиться и получать доход, в связи с чем его доводы о лишении средств к существованию несостоятельны. Просил суд в удовлетворении исковых требований Гуляева В.В. отказать.

Представитель третьего лица - Министерства внутренних дел УР в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, материалы уголовного дела в отношении Гуляева В.В. и других лиц, и представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В судебном заседании установлены следующие обстоятельства.

Согласно постановлению о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от ДД.ММ.ГГГГ ст. следователем СО Воткинского ОВД ФИО5 было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного <данные изъяты>). Дело возбуждено в отношении неустановленного лица.

Согласно постановлению о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от ДД.ММ.ГГГГ ст. следователем СО Воткинского ОВД ФИО5 в отношении Гуляева В.В. и иных лиц было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного <данные изъяты>

Согласно постановлению о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от ДД.ММ.ГГГГ ст. следователем СО Воткинского ОВД ФИО5 в отношении Гуляева В.В. было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РСФСФ. (<данные изъяты>

Постановлением ст. следователя СО Воткинского ОВД ФИО5 уголовные дела , , по обвинению Гуляева В.В. и иных лиц соединены в одно производство, соединенному уголовному делу присвоен . (<данные изъяты>

Согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ст.следователем Воткинского ОВД УР ФИО5 Гуляев В.В. в <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ был задержан по подозрению в совершении преступлений – <данные изъяты>

Как усматривается из постановления ст.следователя СО Воткинского ОВД УР от ДД.ММ.ГГГГ, санкционированного Воткинским межрайонным прокурором ДД.ММ.ГГГГ, в отношении Гуляева В.В. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. В качестве основания избрания указанной меры пресечения указано обвинение лица в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты>

Согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенному ст. следователем СО Воткинского ОВД УР Гуляев В.В. был привлечен в качестве обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты>).

Согласно постановлению Воткинского межрайонного прокурора от ДД.ММ.ГГГГ мера пресечения в виде заключения под стражей в отношении Гуляева В.В. была изменена на подписку о невыезде. <данные изъяты>).

Как следует из подписки о невыезде ДД.ММ.ГГГГ у Гуляева В.В. ст.следователем Воткинского ОВД УР ФИО5 была отобрана подписка о невыезде в связи с уголовным преследованием в отношении него по <данные изъяты>).

Согласно протоколу задержания от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ст.следователем Воткинского ОВД УР ФИО5, Гуляев В.В. в <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ был задержан по подозрению в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты>

Согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенному ст. следователем СО Воткинского ОВД УР ФИО5 Гуляев В.В. был привлечен в качестве обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных <данные изъяты>

Согласно постановлению Воткинского межрайонного прокурора от ДД.ММ.ГГГГ задержание Гуляева В.В. было отменено, как противоречащее нормам ст.122 УПК РФ. <данные изъяты>

Как следует из подписки о невыезде ДД.ММ.ГГГГ у Гуляева В.В. ст.следователем Воткинского ОВД УР ФИО5 была отобрана подписка о невыезде в связи с уголовным преследованием в отношении него по <данные изъяты>).

Согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенному ст.следователем СО Воткинского ОВД ФИО5 в связи с совершением преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РСФСР на имущество Гуляева В.В. наложен арест в качестве обеспечения гражданского иска и возможной конфискации имущества. <данные изъяты>).

Как усматривается из протокола описи и наложения ареста от ДД.ММ.ГГГГ на имущество Гуляева В.В. (<данные изъяты>

Кроме того, согласно протоколу описи и наложения ареста от ДД.ММ.ГГГГ на имущество Гуляева В.В. – автомобиль <данные изъяты>, был наложен арест. <данные изъяты>

Согласно протоколу описи и наложения ареста от ДД.ММ.ГГГГ на имущество Гуляева В.В. – <данные изъяты>, был наложен арест. (<данные изъяты>).

Согласно протоколу описи и наложения ареста от ДД.ММ.ГГГГ на имущество Гуляева В.В. – торговый киоск, расположенный возле кинотеатра <данные изъяты> был наложен арест <данные изъяты>

Согласно постановлению ст.следователя СО Воткинского ОВД ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ на денежные средства, находящиеся на расчетном счете <данные изъяты> Гуляев В.В.) в КБ <данные изъяты> был наложен арест с целью возмещения материального ущерба и в качестве средства возможной конфискации имущества. (<данные изъяты>

Согласно постановлению ст.следователя СО Воткинского ОВД ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ на денежные средства <данные изъяты>), находящиеся на расчетном счете в Воткинском филиале <данные изъяты> был наложен арест с целью возмещения материального ущерба и в качестве средства возможной конфискации имущества (<данные изъяты>

Согласно постановлению ст.следователя СО Воткинского ОВД ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ на денежные средства <данные изъяты>.), находящиеся на расчетном счете в «<данные изъяты>» по <адрес>, был наложен арест с целью возмещения материального ущерба и в качестве средства возможной конфискации имущества. (<данные изъяты>).

Согласно докладной секретаря судебного заседания ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ сообщено, что секретарь звонила в службу скорой помощи, где ей был дан ответ, что в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ скорая помощь с врачом Волковой выезжала по адресу: <адрес> для оказания медицинской помощи Гуляеву В.В., поставлен диагноз: <данные изъяты>. Гуляеву В.В. была поставлена инъекция. (<данные изъяты>

Согласно обвинительному приговору Воткинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ Гуляев В.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы в сроком на <данные изъяты> лет с отбыванием наказания <данные изъяты>. Кроме того, указанным приговором Гуляев В.В. оправдан в совершении преступлений, предусмотренных <данные изъяты> УК РФ. Из указанного приговора также следует, что срок отбывания наказания Гуляеву В.В. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, зачесть в срок отбытия наказания время его задержания в порядке ст.122 УК РФ и содержания под стражей – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>

В соответствии с определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ приговор <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ оставлен без изменения, а кассационные жалобы осужденных и их адвокатов – без удовлетворения. (<данные изъяты>).

Согласно постановлению <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ за Гуляевым В.В. признано право на реабилитацию.

Данные обстоятельства установлены судом из объяснений участников процесса, материалов гражданского дела, материалов уголовного дела и никем не оспариваются.

Проанализировав установленные обстоятельства, суд считает, что исковые требования истца о компенсации морального вреда, в связи с незаконным привлечением лица к уголовной ответственности являются необоснованными в связи со следующим.

Конституция Российской Федерации предусматривает, что государство обеспечивает потерпевшим от преступления или злоупотребления властью доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба, и гарантирует каждому право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (ст. 53 Конституции Российской Федерации).

Право на возмещение вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования, закреплено также статьей 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, согласно которой каждый, кто стал жертвой ареста или заключения под стражу в нарушении положений данной статьи, имеет право на компенсацию.

Согласно пункту 2 ч.1 ст.27 УПК РФ уголовное преследование в отношении подозреваемого или обвиняемого прекращается в связи с непричастностью подозреваемого или обвиняемого к совершению преступления.

В силу ст. 133 УПК РФ, право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Согласно ч.1 ст.306 УПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст. 134 УПК РФ, суд в приговоре, определении, постановлении, а прокурор, следователь, дознаватель в постановлении признают за оправданным либо лицом, в отношении которого прекращено уголовное преследование, право на реабилитацию. Одновременно реабилитированному направляется извещение с разъяснением порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.

В силу требований ч.2 ст.136 УПК РФ иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

В судебном заседании установлено, что за Гуляевым В.В. в установленном законом порядке признано право на реабилитацию, в связи с оправданием его в части предъявленного обвинения по <данные изъяты> УК РФ ввиду недоказанности вины, по <данные изъяты> УК РФ в связи с непричастностью Гуляева В.В. к совершению данного преступления. Указанные обстоятельства представителем ответчика и представителями третьих лиц не оспаривается.

В соответствии с пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 ст. 1070 ГК РФ, вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В соответствии с ч.1 ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с ч.1 ст.150 ГК РФ, к нематериальным благам относятся жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Обосновывая причинение ему морального вреда, истец указывает на то, что в связи с незаконным и необоснованным привлечением к уголовной ответственности по <данные изъяты> УК РФ должностными лицами правоохранительных органов ему причинен моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях – волнении, переживании в связи с необоснованными обвинениями и оскорблениями, временном отсутствии возможности свободного передвижения, применении недозволенных методов и средств при проведении следствия, реальных опасениях за свою жизнь и здоровье в связи с неправомерным содержанием в общей камере, подверженности различным угрозам, подавленности очередным водворением в камеру общего содержания, беспомощности при обращениях с жалобами в вышестоящие органы, ухудшении состояния здоровья, фактическое отсутствие возможности содержать <данные изъяты> малолетних детей и не работающую супругу в связи с наложением арестов на имущество и денежные средства, претерпевании чувства вины перед членами семьи.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено доказательств в обоснование своих доводов, а именно причинение ему морального вреда в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, наличие причинно-следственной связи между действиями должностных лиц и причиненным вредом, также суду не представлено доказательств в обоснование вреда и его размера.

Как было установлено судом, помимо привлечения к уголовной ответственности по <данные изъяты> УК РФ, истец Гуляев В.В. одновременно привлекался к уголовной ответственности за совершение умышленного тяжкого преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ, за которое он впоследствии был осужден <данные изъяты> и по которому отбывал наказание в соответствии с обвинительным приговором <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, как было установлено судом, задержание Гуляева В.В., санкционирование прокурором меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Гуляева В.В., вынесение постановлений о наложении ареста на имущество и денежные средства, принадлежащих истцу, фактически были обусловлены не только предъявленным Гуляеву В.В. обвинением по ст.ст. - <данные изъяты> УК РФ, но и обвинением в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ. Уголовное преследование Гуляева В.В. по <данные изъяты> названным составам преступлений осуществлялось в рамках одного уголовного дела, поскольку дела по каждому из обвинений в отношении истца в установленном законом порядке были соединены в одно производство, в связи с чем, разграничение составов преступлений было невозможным применительно к применению правоохранительными органами мер пресечения в отношении истца.

Согласно ст.175 УПК РСФСР (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) действовавшей на момент вынесения постановлений о наложении ареста на имущество Гуляева В.В., в целях обеспечения гражданского иска или возможной конфискации имущества следователь обязан наложить арест на имущество обвиняемого, подозреваемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия, или иных лиц, у которых находится имущество, приобретенное преступным путем. Наложение ареста на имущество может быть произведено одновременно с выемкой или обыском либо самостоятельно. О наложении ареста на имущество следователь составляет мотивированное постановление. Имущество, на которое налагается арест, описывается с соблюдением правил статей 169 и 170 настоящего Кодекса. Все описываемое имущество должно быть предъявлено понятым и другим присутствующим лицам. При наложении ареста на денежные вклады производство каких-либо операций по ним прекращается. (в ред. Указа Президиума Верховного Совета РСФСР от ДД.ММ.ГГГГ - Ведомости Верховного Совета РСФСР, 1983, N 32, ст. 1153).

Таким образом, наложение ареста на денежные средства и имущество Гуляева В.В. было обусловлено целями обеспечения гражданского иска или возможной конфискации имущества, защиты интересов потерпевшей стороны, связанных с возмещением материального ущерба, по уголовному преследованию Гуляева В.В. в целом, поскольку уголовные дела в отношении последнего были соединены в одно производство и их раздельное рассмотрение не представлялось возможным. Постановления вынесены с учетом требований законности и обоснованности.

Кроме того, уголовное преследование по указанному по <данные изъяты> УК РФ в установленном законом порядке не прекращалось, истец не освобождался от уголовной ответственности по названному составу преступления, не был оправдан по данному обвинению. Так, согласно приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ Гуляеву В.В. за совершение преступления, предусмотренного ч.4 ст.148 УК РФ было назначено наказание в виде лишения свободы на срок <данные изъяты> лет с конфискацией имущества с отбыванием наказания <данные изъяты>. В этой связи доводы Гуляева В.В. о незаконности его задержания, равно неправомерности избрания в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу, незаконности наложения арестов на имущество и денежные средства не являются обоснованными и не могут быть приняты судом во внимание.

Кроме того, как было установлено, срок содержания истца под стражей (с ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ) и срок задержания Гуляева В.В. были в установленном законом порядке зачтены в срок отбытия наказания по обвинительному приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты> УК РФ, вступившего в законную силу. В этой связи суд приходит к выводу о том, что, находясь под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, также при задержании, истец фактически отбывал назначенное судом наказание за совершение преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ и испытанные неблагоприятные последствия, сопряженные с содержанием Гуляева В.В. под стражей, в том числе в общей камере с иными задержанными, заключенными под стражу, фактически являлись одним из элементов уголовного наказания в ретроспективном плане. Соответственно доводы истца Гуляева В.В. в этой части также не могут быть признаны состоятельными и приняты судом.

В свою очередь сам по себе факт наличия заболеваний, на которые указывает истец, не может свидетельствовать об их получении в связи с привлечением истца к уголовной ответственности за совершение преступлений, предусмотренных <данные изъяты> УК РФ.

При принятии решения по настоящему гражданскому делу суд учитывает положения ч.2 ст.61 ГПК РФ.

При изложенных обстоятельствах суд полагает, что истцом Гуляевым В.В. не представлены доказательства, безусловно подтверждающие факт причинения ему действиями должностных лиц государственных органов морального вреда, не доказана причинно-следственная связь между действиями и наступившими физическими и нравственными страданиями.

Само по себе признание за истцом права на реабилитацию не влечет за собой безусловную компенсацию морального вреда.

Кроме того, как следует из Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2008 года (утв. Постановлением Президиума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ) исключение из обвинения части эпизодов или квалифицирующих признаков судом, постановившим обвинительный приговор, сами по себе не являются реабилитирующими обстоятельствами.

С учётом перечисленных выше обстоятельств, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца Гуляева В.В. о возмещении морального вреда.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Гуляева В.В. к Казне РФ в лице Министерства финансов РФ о возмещении морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме через Первомайский районный суд г. Ижевска УР.

Мотивированное решение изготовлено 03.10.2011 года.

Судья:                                                       С.В. Алабужева