Гр. дело № 2-2545/11
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
19 сентября 2011 г.
Первомайский районный суд города Ижевска Удмуртской Республики
в составе:
председательствующего – судьи Орловой Н.С.,
при секретаре – Даниловой Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Логиновой В.В. к ОАО «Уралтехнострой-Туймазыхиммаш», ООО «Росгосстрах» о возмещении вреда здоровью,
у с т а н о в и л :
В суд обратилась истица с иском к ОАО «Уралтехнострой-Туймазыхиммаш» о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного ей в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование заявленных требований указывает следующее. ДД.ММ.ГГГГ Самигуллин М.Т., управлявший автомобилем <данные изъяты>, регистрационный номер №, принадлежащий ответчику (далее по тексту – автомобиль <данные изъяты> совершил наезд на истицу, в результате чего истица получила телесные повреждения. Вина Самигуллина М.Т. установлена приговором Первомайского суда г. Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ В результате полученной травмы она находилась на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ После больницы она не могла работать, была вынуждена оформить отпуск и продолжала лечение амбулаторно. После ДТП у неё появилось чувство страха, боязнь машин, дороги, у неё появились боли в шейном отделе позвоночника, сильно ухудшилось зрение. На почве нервного стресса у неё образовалась <данные изъяты>, и ей пришлось пройти курс лечения. Последние полгода головная боль усилилась, стала постоянной, давящей, в связи с чем она обратилась к неврологу и прошла платное обследование для установления последствий травм и дальнейшего лечения. Она понесла траты на лечение. В результате ДТП она находилась на больничном, вследствие чего была потеряна премия в размере <данные изъяты> руб. Кроме того, она не получила премию за здоровый образ жизни в размере <данные изъяты> руб. Затраты на лечение составили <данные изъяты> руб., расходы на приобретение одежды взамен испорченной и пришедшей в негодность – <данные изъяты> руб. Просит взыскать с ответчика в её пользу материальный ущерб в размере <данные изъяты> руб., в качестве компенсации морального вреда <данные изъяты> руб., судебные расходы в связи с оплатой услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.
Определением Первомайского суда г. Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ, по ходатайству истицы, к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено ООО «Росгосстрах». В связи с чем истица уточнила требования, просила взыскать с ООО «Росгосстрах» материальный ущерб в размере <данные изъяты> руб., с ОАО «Уралтехнострой-Туймазыхиммаш» компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., взыскать с ответчиков судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. и по оформлению доверенности <данные изъяты> руб.
В судебном заседании истица на заявленных требованиях настаивает, ссылаясь на доводы, изложенные в иске. Считает, что в результате ДТП потеряла здоровье, работу, подругу, поэтому просит взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб. Пояснила, что уволилась с работы по собственному желанию, потому что ей было тяжело работать в том же кабинете, где работала погибшая подруга, у нее до сих пор постоянно головные боли. В настоящее время проходит лечение, ей рекомендовано проходить лечение раз в полгода. Лечение проходит платное, т.к. ей так удобнее, обращается в медицинское учреждение, находящееся рядом с домом. Когда лежала в больнице, некоторые медицинские препараты покупала на свои деньги, потому что в стационаре их не было. Из больницы ей пришлось выписаться раньше срока, потому что ее квартиру затопило, и она организовывала ремонт, параллельно лечилась по месту жительства. Просит иск удовлетворить в полном объеме.
В судебном заседании представитель истицы Стяжкина Т.В., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала, суду пояснила, что на истицу был совершен наезд, в результате которого причинен средней тяжести вред здоровью, это подтверждается приговором суда и заключением судебно-медицинской экспертизы. Свидетель ФИО4 в суде показала, что вещи утратили товарный вид, что является доказательством доводов истицы о возмещении стоимости поврежденных вещей. Просит взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истицы в счет возмещения материального вреда <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., по удостоверению доверенности <данные изъяты> руб., с ответчика ОАО «Уралтехнострой-Туймазыхиммаш» просит взыскать истице компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.
В судебном заседании представитель ответчика ОАО «Уралтехнострой-Туймазыхиммаш» Костылев Д.А., действующий на основании доверенности, против иска возражает. Из письменных объяснений представителя ответчика следует, что вред здоровью истицы причинен в результате ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> №, принадлежащего ответчику на праве собственности. В ДД.ММ.ГГГГ риск гражданской ответственности владельца указанного автомобиля был застрахован в ООО «Росгосстрах», поэтому считает, что расходы на обследование, лечение и приобретение вещей взамен испорченных, являющиеся для потерпевшей реальным ущербом, должны быть взысканы со страховой компании. Сумма недополученных выплат в размере <данные изъяты> руб. должна быть взыскана с работодателя истицы, поскольку заработная плата недоначислена истице неправомерно. Считает размер компенсации морального вреда завышенным, просит уменьшить его с учетом требований разумности и справедливости.
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, письменных ходатайств, возражений в суд не представил. Дело рассмотрено судом в отсутствие представителя ответчика.
Третье лицо Самигуллин М.Т. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Дело рассмотрено судом в отсутствие третьего лица.
Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав материалы гражданского и уголовного дел, допросив свидетеля, пришел к следующим выводам.
Вступившим в законную силу приговором Первомайского районного суда г. Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 8.07 часов на перекрестке улиц <адрес> на регулируемом пешеходном переходе водитель Самигуллин М.Т., управляя автомобилем <данные изъяты> №, нарушил требования п. 10.1 Правил дорожного движения и совершил наезд на пешехода Логинову В.В., в результате чего ей причинен вред здоровью средней тяжести. Самигуллин М.Т. привлечен к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, поскольку в результате ДТП пострадала не только истица, но и погибла ФИО6
Таким образом, приговором суда установлена вина Самигуллина М.Т. в нарушении Правил дорожного движения, последствием которого является, в частности, причинение вреда здоровью истицы. Указанное обстоятельство не подлежит доказыванию вновь в силу положений ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, согласно которой вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившем вред.
Статья 1079 ГК РФ предусматривает, что обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
В судебном заседании установлено, что
- владельцем автомобиля <данные изъяты> № в момент ДТП являлся ответчик ОАО «Уралтехнострой-Туймазыхиммаш»,
- Самигуллин М.Т. являлся работником ответчика ОАО «Уралтехнострой-Туймазыхиммаш» и в момент ДТП находился при исполнении трудовых обязанностей.
Данные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах уголовного дела копиями свидетельства о регистрации ТС № (том № л.д. №), путевого листа от ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д. № командировочного удостоверения № (том № л.д. № на обороте), а также копией трудовой книжки Самигуллина М.Т. Ответчиком указанные обстоятельства не оспариваются.
Таким образом, ответственность по возмещению вреда здоровью истицы несет ответчик ОАО «Уралтехнострой-Туймазыхиммаш» в силу ст. 1068 ГК РФ.
В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Судом установлено, что гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> № - ОАО «Уралтехнострой-Туймазыхиммаш» застрахована ответчиком ООО «Росгосстрах» по полису ОСАГО серии ВВВ №. Срок действия договора страхования определен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Страховая сумма в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, составляет не более <данные изъяты> рублей.
Указанное обстоятельство следует из объяснений представителя ответчика ОАО «Уралтехнострой-Туймазыхиммаш», подтверждается копией страхового полиса, ответчиком ООО «Росгосстрах» не оспаривается.
Согласно ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – закон «Об ОСАГО») по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик (страховая организация, которая вправе осуществлять обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств) за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая, то есть наступления гражданской ответственности страхователя за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с п. 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 г. N 263 (далее по тексту – «Правила»), страховым случаем признается причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
Судом установлено, что в результате наезда автомобиля и последующего падения на дорожное покрытие ДД.ММ.ГГГГ Логиновой В.В. причинен вред здоровью средней тяжести по признаку длительности его расстройства. Указанное обстоятельство следует из текста искового заявления, подтверждается копией заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ, а также приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, ДТП ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля <данные изъяты> №, в результате которого здоровью истицы причинен вред, следует признать страховым случаем.
В соответствии со ст.13 Закона «Об ОСАГО» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. При этом в силу п. 2 ст. 6 Закона «Об ОСАГО» случаи возникновения ответственности вследствие причинения морального вреда не относятся к страховому риску по обязательному страхованию гражданской ответственности.
На основании изложенного, материальный ущерб, причиненный истице, подлежит возмещению ответчиком ООО «Росгосстрах» в пределах страховой суммы, установленной законом.
Согласно п. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
Истица просит возместить за счет ответчика ООО «Росгосстрах» следующие расходы:
- на приобретение лекарств – <данные изъяты> руб.;
- на оплату дополнительных платных консультаций специалистов – <данные изъяты> руб.;
- на замену испорченной одежды – <данные изъяты> руб.
Кроме того, истица указывает, что в связи с нетрудоспособностью утратила заработок в сумме <данные изъяты> руб.
Проанализировав представленные истицей доказательства понесенных расходов, суд приходит к следующему.
В соответствии с выписками из истории болезни №, № истица Логинова В.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на стационарном лечении в торакальном отделении МСЧ №, а затем в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – в МСЧ МВД по УР с диагнозом: <данные изъяты>
Из объяснений истицы следует, что в период прохождения стационарного лечения ей приходилось покупать лекарства, поскольку в больнице не было нужных препаратов. В качестве доказательств своих доводов истица представила копии товарных и кассовых чеков об оплате медикаментов: от ДД.ММ.ГГГГ – ригевидон на сумму <данные изъяты> руб., от ДД.ММ.ГГГГ – кортексин и вода для инъекций на сумму <данные изъяты> руб., от ДД.ММ.ГГГГ - церебролизин, натрия хлорид на сумму <данные изъяты> руб., от ДД.ММ.ГГГГ – трентал, натрия хлорид на сумму <данные изъяты> руб., от ДД.ММ.ГГГГ – бетасерк на сумму <данные изъяты> руб., всего на сумму <данные изъяты> руб.
Между тем в соответствии с Программой государственных гарантий оказания гражданам Российской Федерации бесплатной медицинской помощи на ДД.ММ.ГГГГ, утв. постановлением Правительства РФ от 05.12.2008 N 913, первичная медико-санитарная помощь, включающая в себя, в частности, стационарное лечение травм, предоставляется бесплатно, финансируется за счет средств обязательного медицинского страхования, при этом предусматривается также обеспечение необходимыми лекарственными средствами в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Истицей не представлено доказательств того, что она по объективным причинам не была обеспечена бесплатными лекарствами в период стационарного лечения, поэтому в удовлетворении требований о возмещении расходов на приобретение лекарственных средств на сумму <данные изъяты> руб. следует отказать.
После выписки из стационара истице рекомендован врачом прием следующих препаратов: <данные изъяты> до двух месяцев, <данные изъяты> месяц, <данные изъяты> 1 месяц, о чем указано в выписке из истории болезни. Истица не представила доказательств того, что она приобретала рекомендованные врачом лекарства.
Из представленной истицей справки невролога МУЗ ГБ № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Логинова В.В. ДД.ММ.ГГГГ обращалась к терапевту, поставлен диагноз остеохондроз грудного отдела позвоночника с болевым синдромом. Обращалась к неврологу в ДД.ММ.ГГГГ по поводу головных болей, болей в шее, выставлен диагноз – <данные изъяты>, назначено лечение, прием лекарств. Истицей представлены доказательства приобретения назначенных врачом лекарств.
В ДД.ММ.ГГГГ истица также обращалась к невропатологу и нейрохирургу в ООО <данные изъяты>» с жалобами на периодические боли в затылочной области, головокружение, нейрохирургом выставлен диагноз – <данные изъяты>. Указанные обстоятельства следуют из объяснений истицы, подтверждаются копиями заключений невропатолога от ДД.ММ.ГГГГ, нейрохирурга от ДД.ММ.ГГГГ.
Между тем истицей не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между ДТП ДД.ММ.ГГГГ и расходами, понесенными на лечение у невролога в ДД.ММ.ГГГГ. Так, из заключений невролога невозможно установить, являлись ли выявленные заболевания истицы, в частности, остеохондроз, шейно-затылочная травма, последствиями травмы, полученной в ДТП. По мнению суда, для выяснения данного обстоятельства необходимы специальные познания в области медицины, однако от проведения судебной медицинской экспертизы истица отказалась, поэтому установить причинно-следственную связь невозможно.
По этим же основаниям подлежат отклонению требования истицы о взыскании расходов на обследование, назначенное <данные изъяты>, и лечение <данные изъяты>, а также на консультацию врача <данные изъяты> и приобретение назначенных им препаратов.
Кроме того, суд отмечает, что в результате ДТП истица получила телесные повреждения, в том числе в виде <данные изъяты>. Доказательств тому, что в результате ДТП у истицы была <данные изъяты>, последствия которой она лечила с ДД.ММ.ГГГГ., истица не представила.
Не представила истица и доказательств тому, что в связи с полученной в результате ДТП травмой ей было рекомендовано лечение 1 раз в полгода.
Даже если и принять во внимание доводы истицы о том, что лечение в период ДД.ММ.ГГГГг. связано с травмой, полученной ею в результате ДТП, то требования истицы о возмещении ей расходов на лечение не подлежат удовлетворению в связи с тем, что истицей не представлено доказательств тому обстоятельству, что оказанная медицинскими учреждениями помощь не могла быть предоставлена ей бесплатно. Напротив, из объяснений истицы следует, что она отказалась от получения медицинской помощи по месту своего жительства, где медицинская помощь была бы ей предоставлена бесплатно, и выбрала обслуживание в медицинском учреждении на платной основе.
Расходы истицы на приобретение одежды взамен испорченной в результате ДТП возмещению не подлежат, поскольку истицей не представлено доказательств тому, что вещи полностью утратили свои потребительские свойств. Показания свидетеля ФИО4 не могут быть расценены судом как допустимое доказательство по данному вопросу, поскольку для определения степени утраты потребительских свойств вещи требуются специальные познания, каковыми свидетель не обладает. По мнению суда, достоверным доказательством доводов истицы о необходимости полной замены испорченных вещей послужило бы заключение оценщика, но поскольку таковое не представлено, невозможно сделать вывод о полной утрате вещами истицы потребительских свойств в результате ДТП.
Кроме того, из показаний свидетеля ФИО4 следует, что истица после ДТП находилась в депрессии и сказала, что не хочет больше носить вещи, которые были на ней в момент аварии. Это обстоятельство следует и из объяснений истицы. Учитывая, что обязанность по возмещению вреда возникает только в случае причинения вреда, а отказ истицы от имущества не влечет возникновение обязательства по возмещению стоимости этого имущества, в удовлетворении этого требования истицы следует отказать.
Требования истицы о возмещении утраченного ею заработка подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что в связи с полученной в результате ДТП травмой истица была нетрудоспособна в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Данное обстоятельство подтверждается копиями листка нетрудоспособности серии ВТ №, выписок из истории болезни, табелей рабочего времени.
Из справки Управления Росреестра по УР от ДД.ММ.ГГГГ №, а также пояснений к ней от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что за период с ДД.ММ.ГГГГ при непрерывном режиме работы согласно штатному расписанию заработная плата Логиновой В.В. составила бы <данные изъяты> руб., а с учетом нахождения на больничном листе и в отпуске фактически составила <данные изъяты> руб., разница в оплате составила <данные изъяты> руб.
Таким образом, в связи с причинением вреда здоровью истицы в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ Логинова В.В. утратила заработок в размере <данные изъяты> руб., который определенно могла иметь при непрерывном режиме работы. Указанную сумму утраченного заработка следует взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истцы.
Вместе с тем истицей не представлено доказательств того, что премия за здоровый образ жизни в размере <данные изъяты> руб. не была выплачена ей по окончании ДД.ММ.ГГГГ исключительно в связи с повреждением здоровья в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ. В частности, не представлены доказательства того, что в течение ДД.ММ.ГГГГ в режиме работы Логиновой В.В. отсутствовали дни временной нетрудоспособности, не связанные с последствиями ДТП. Поэтому в удовлетворении исковых требований в указанной части следует отказать.
Исковые требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению за счет ответчика ОАО «Уралтехнострой-Туймазыхиммаш» по следующим основаниям.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Как следует из объяснений истицы, ей причинены моральные и нравственные страдания, которые выразились в том, что она испытала сильнейшее потрясение от того, что в ДТП погибла ее близкая подруга ФИО6, она была вынуждена уйти с работы, кроме того, испытывала физическую боль от полученных травм, долгое время лечилась, до сих вынуждена проходить лечение.
Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ в результате наезда автомобиля и последующего падения на дорожное покрытие ДД.ММ.ГГГГ Логиновой В.В. были получены телесные повреждения, которые в совокупности причинили вред здоровью средней тяжести по признаку длительности его расстройства.
Согласно п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
При определении размера компенсации морального вреда судом проанализированы представленные истцом доказательства, в частности, выписки из истории болезни, заключение судебного медицинского эксперта, листок нетрудоспособности, а также показания свидетеля ФИО4, которая пояснила в судебном заседании, что приходила к истице в больницу после ДТП, Логинова В.В. была в состоянии депрессии, постоянно плакала, у нее болела голова.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает обстоятельства ДТП, в результате которого был причинен моральный вред, а также индивидуальные особенности личности истицы, которая остро переживала последствия ДТП, испытывая не только физические страдания, но и душевную травму, у неё была длительная депрессия, она избегала ходить той же дорогой, где произошло ДТП.
Вместе с тем суд полагает заявленную истицей сумму компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб. завышенной. Истица, в частности, обосновывает моральный вред гибелью подруги, однако указанное обстоятельство не учитывается судом, т.к. в данном случае в соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" возмещению подлежит только вред, причиненный истице в связи с полученной травмой.
Исходя из требований разумности и справедливости, суд полагает необходимым определить размер компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.
В силу положений ст. 1100, 1072 ГК РФ, ст. 13 Закона «Об ОСАГО» компенсацию морального вреда в пользу истицы следует взыскать с ответчика ОАО «Уралтехнострой-Туймазыхиммаш» как владельца источника повышенной опасности, причинившего вред.
Поскольку решение состоялось в пользу истицы, в соответствии с положениями ст. 98,100 ГПК РФ в пользу истицы с ответчиков в равных долях подлежат взысканию в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя <данные изъяты> рублей, на оформление доверенности в размере <данные изъяты> рублей.
Таким образом, с каждого из ответчиков в пользу истицы следует взыскать судебные расходы по оплате услуг представителя в размере по <данные изъяты> руб., по оформлению доверенности по <данные изъяты> руб.
Поскольку истица в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ освобождена от уплаты государственной пошлины по настоящему иску, то с каждого из ответчиков, не освобожденных от уплаты госпошлины, следует взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета в размере по <данные изъяты> руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
Исковые требования Логиновой В.В. к ОАО «Уралтехнострой-Туймазыхиммаш» о возмещении морального вреда – удовлетворить.
Взыскать с ОАО «Уралтехнострой-Туймазыхиммаш» в пользу Логиновой В.В. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., по оформлению доверенности <данные изъяты> руб.
Взыскать с ОАО «Уралтехнострой-Туймазыхиммаш» государственную пошлину в местный бюджет в размере <данные изъяты> руб.
Исковые требования Логиновой В.В. к ООО «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба – удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Логиновой В.В. утраченный заработок в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., по оплате доверенности <данные изъяты> руб.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» государственную пошлину в местный бюджет в размере <данные изъяты> руб.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 5 октября 2011 года.
Судья – подпись Н.С.Орлова
Копия верна. Судья -