Гр.дело № 2-2841/11
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
28 сентября 2011 г.
Первомайский районный суд города Ижевска Удмуртской Республики
в составе:
председательствующего – судьи Алабужевой С.В.,
при секретаре – Булава О.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мартьяновой А.Ю. к ОАО «АК БАРС» банк, ООО «АвтоХолдинг-Трейд» об истребовании паспорта транспортного средства, возмещении морального вреда,
у с т а н о в и л :
В суд обратилась истица с иском к ответчикам об истребовании паспорта транспортного средства, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ООО «АвтоХолдинг-Трейд» был заключен договор купли-продажи транспортного средства, в соответствии с которым последний продал ей автомобиль <данные изъяты>. (далее по тексту – автомобиль). Одновременно с передачей автомобиля ответчик должен был передать истцу документы, относящиеся к автомобилю, в том числе паспорт транспортного средства (далее по тексту – ПТС). Однако, ему была передана только его копия. В связи с отсутствием ПТС он не имеет возможность зарегистрировать принадлежащий ему автомобиль в органах ГИБДД и эксплуатировать его по назначению. Ей стало известно, что ООО «АвтоХолдинг-Трейд» не имеет возможности выдать ПТС, так как он находится в ОАО «АК БАРС» Банк (далее по тексту – Банк), у которого автомобили, продажу которых осуществляет ООО «АвтоХолдинг-Трейд», находятся в залоге у Банка. В соответствии с п.2 ст. 357 ГК РФ товары в обороте, отчужденные залогодателем, перестают быть предметом залога с момента их перехода в собственность приобретателя. Следовательно, залог должен быть прекращен, а автомобиль вместе с пакетом документов, должен быть передан потребителю. Предметом залога в данном случае является автомобиль, а не ПТС. Тем не менее, Банк незаконно удерживает у себя оригинал ПТС автомобиля, принадлежащего истцу. О наличии залога, о договорных отношениях между ООО «АвтоХолдинг-Трейд» и Банком истице не было известно в момент приобретения автомобиля, истица считает, что в связи с нарушением срока передачи ей автомобиля ответчик ООО «АвтоХолдинг-Трейд» должен выплатить ей компенсацию морального вреда. Просит обязать ООО «АвтоХолдинг-Трейд» и Банк передать ей паспорт транспортного средства на автомобиль и взыскать с ООО «АвтоХолдинг-Трейд» компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.
В судебное заседание истица, также представитель ответчика - ООО «АвтоХолдинг-Трейд» не явились, от истицы поступило ходатайство о рассмотрении дела без ее участия. Представитель ответчика - ООО «АвтоХолдинг-Трейд» сведения о причинах своей неявки суду не представил. Дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие истца, представителя ответчика ООО «АвтоХолдинг-Трейд», уведомленных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Представитель ответчика – ОАО «АК БАРС» банк – Кольцова С.Л., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, пояснила, что паспорта транспортных средств в ОАО «АК Барс» банк не находятся, в том числе и паспорт транспортного средства истицы, поскольку были переданы по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ ООО АвтоХолдинг-Трейд».
Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы гражданского дела и представленные сторонами доказательства, суд пришел к следующему выводу.
Истица является собственником автомобиля, что подтверждается представленным суду договором купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ (далее по тексту – договор) и актом приема-передачи автомобиля по договору, подписанного сторонами договора ДД.ММ.ГГГГ
Договор заключен между истцом (Покупатель) и ООО «АвтоХолдинг-Трейд» (Продавец).
В соответствии с п.4.3 договора продавец обязуется передать автомобиль в соответствии с условиями настоящего договора, а также относящиеся к автомобилю документы, необходимые для его эксплуатации в течение <данные изъяты> банковских дней со дня полной оплаты автомобиля.
Из акта приема-передачи автомобиля следует, что ПТС истице не передан, передана только его копия.
Оплата автомобиля произведена истцом полностью, что следует из его объяснений, не оспаривается ответчиками, подтверждается копиями квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ
Проанализировав представленные суду доказательства, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований, в связи с чем они подлежат частичному удовлетворению.
В соответствии с п.2, 4 ст. 357 ГК РФ товары в обороте, отчужденные залогодателем, перестают быть предметом залога с момента их перехода в собственность, хозяйственное ведение или оперативное управление приобретателя, а приобретенные залогодателем товары, указанные в договоре о залоге, становятся предметом залога с момента возникновения у залогодателя на них права собственности или хозяйственного ведения. При нарушении залогодателем условий залога товаров в обороте залогодержатель вправе путем наложения на заложенные товары своих знаков и печатей приостановить операции с ними до устранения нарушения.
Таким образом, с момента заключения договора, автомобиль перестал быть предметом залога с момента заключения между ООО «АвтоХолдинг-Трейд» и истцом договора купли-продажи транспортного средства, на основании которого у истца, в силу ст. 223 ГК РФ, возникло право собственности.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ООО «АвтоХолдинг-Трейд» были заключены кредитный договор и договор залога товаров в обороте. Товарами в обороте являлись автомобили, продажу которых осуществлял ООО «АвтоХолдинг-Трейд». В соответствии с договором залога ООО «АвтоХолдинг-Трейд» имел право реализовывать заложенное имущество при условии одновременной замены выбывающего имущества другим аналогичным. В связи с заключением данного договора залога ООО «АвтоХолдинг-Трейд» ДД.ММ.ГГГГ передало Банку ПТС автомобиля.
При продаже автомобиля истцу ООО «АвтоХолдинг-Трейд» не передало Банку взамен выбывшего из залога автомобиля другой автомобиль.
Вместе с тем, судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ ПТС находится в ООО «АвтоХолдинг-Трейд», что следует из объяснений представителя ответчика Кольцовой С.Л., подтверждается актом приема передачи паспортов транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, подписанным между Банком (Залогодержателем) и ООО «АвтоХолдинг-Трейд» (Залогодателем).
В соответствии со ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю еепринадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт,сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренныезаконом, иными правовыми актами или договором.
Обязанность по передаче ПТС истцу возникла у ООО «АвтоХолдинг-Трейд» ДД.ММ.ГГГГ Данную обязанность, в соответствии с условиями договора, он должен был исполнить в течение <данные изъяты> банковских дней с момента оплаты автомобиля, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, однако не исполнил своих обязательств перед истцом до настоящего времени.
В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Приведенные выше нормы устанавливают, что относящиеся к товару документы, такие как технический паспорт, подлежат передаче приобретателю товара и принадлежат ему. Относящиеся к товару документы в связи с этим, как и товар, могут быть истребованы из чужого незаконного владения.
Поскольку, как указано выше, приобретенный истцом автомобиль не является предметом залога, ответчик неправомерно удерживает у себя технический паспорт транспортного средства. Данный документ истец вправе истребовать у ответчика, поскольку такие действия ответчика нарушают его права, исключают возможность регистрации автомобиля и его эксплуатацию. Таким образом, требование истицы об истребовании паспорта транспортного средства подлежит удовлетворению.
Истицей Мартьяновой А.Ю. также заявлено требование о компенсации морального вреда с ответчика.
Отношения между истцом и ответчиком ООО «АвтоХолдинг-Трейд» регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей».
В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В силу ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.
Согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В соответствии со ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Суд отмечает, что неисполнение обязательств по передаче истцу ПТС в предусмотренный договором срок, произошло по вине ответчика, в связи с чем истица не имела возможности в установленном законом порядке зарегистрировать автомобиль в органах ГИБД и эксплуатировать его по назначению. Доказательств обратного ответчиком не представлено.
При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд учитывает длительность периода просрочки исполнения обязательства, допущенной ответчиком, степень и характер причиненных истцу неудобств. При этом суд также учитывает, что истец не представила суду доказательств в обоснование заявленного ей размера компенсации морального вреда.
Полагая, что указанная истицей сумма является завышенной, и не отвечающей требованиям ст. 1101 ГК РФ – разумности и справедливости, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд считает необходимым определить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истица равным <данные изъяты> руб.
С учетом изложенного, требования истца к ОАО «АК БАРС» банк удовлетворению не подлежат.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы,
Согласно ч.3 ст.103 ГПК РФ в случае, если истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, иск удовлетворен частично, а ответчик освобожден от уплаты судебных расходов, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой ему отказано.
Согласно п.1 ч.1, п.2 ч.2 ст.333.17 НК РФ плательщиками государственной пошлины признаются организации в случае, если они выступают ответчиками в судах общей юрисдикции и если при этом решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от уплаты государственной пошлины. В указанном случае согласно п.2 ч.1 ст.333.18 НК РФ плательщики уплачивают государственную пошлину десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда.
Согласно ч.2 ст.61.1, ч.2 ст.61.2 Бюджетного Кодекса РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, зачисляется в бюджеты городских округов по нормативу 100 процентов.
В силу п.4 ч.2 ст.333.36 Налогового Кодекса РФ истцы по искам о нарушении прав потребителей освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции.
Поскольку при подаче иска истица в соответствии с п.4 ч.2 ст.333.36 Налогового Кодекса РФ от уплаты государственной пошлины освобождена, то в соответствии со ст.103 ГПК РФ, с ответчика в пользу местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
Исковые требования Мартьяновой А.Ю. к ОАО «АК БАРС» банк, ООО «АвтоХолдинг-Трейд» об истребовании паспорта транспортного средства, возмещении морального вреда – удовлетворить частично.
Возложить на ООО «АвтоХолдинг-Трейд» обязанность передать Мартьяновой А.Ю. паспорт транспортного средства <адрес> на принадлежащий истцу на праве собственности <данные изъяты>
Взыскать с ООО «АвтоХолдинг-Трейд» в пользу Мартьяновой А.Ю. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.
В удовлетворении требований к ОАО «АК БАРС» банк отказать.
Взыскать с ООО «АвтоХолдинг-Трейд» государственную пошлину в местный бюджет в размере <данные изъяты> рублей.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 03.10.2011 года.
Судья Алабужева С.В.