Гражданское дело № 2-2108/11
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Ижевск 19 августа 2011 года
Первомайский районный суда г. Ижевска Удмуртской Республики в составе судьи Созонова А.А., при секретаре Чебукове Р.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Удмуртэнергоремонт» к Широбокову В.С. о взыскании суммы невозвращенных денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании суммы невозвращенных денежных средств. Из текста искового заявления установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик был принят на работу и осуществлял трудовую деятельность до ДД.ММ.ГГГГ и приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ был уволен. В период осуществления трудовой деятельности ответчику истцом выдавались подотчетные денежные средства для приобретения ГСМ и оплаты командировочных расходов на общую сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, что подтверждается: расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб.; расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ, распоряжением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб.; расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб.; расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб.; платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, распоряжением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб.; расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб.; платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб.; расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб.; расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ, распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб.; расходным кассовым ордером № ДД.ММ.ГГГГ. на сумму <данные изъяты> руб.; расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ, распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб.; расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб.; расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>. Расходование подотчетных денежных средств частично подтверждено авансовыми отчетами на общую сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки: авансовый отчет № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб.; авансовый отчет № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб.; авансовый отчет № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб.; авансовый отчет № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб.; авансовый отчет № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб.; авансовый отчет № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб.; авансовый отчет № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб.; авансовый отчет № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб.; авансовый отчет № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб.; авансовый отчет № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб.; Таким образом, сумма невозвращенных денежных средств составила <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек. Просит:
- взыскать с ответчика сумму невозвращенных денежных средств в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек;
- взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
В судебном заседании:
- представитель истца Казанцева Е.С.., действовавшая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, настояла на исковых требованиях, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что согласно претензии от ДД.ММ.ГГГГ ответчик не отчитался за полученные денежные средства от ДД.ММ.ГГГГ. На основании ордера ответчику выдано <данные изъяты> рублей, по распоряжению гендиректора на ГСМ. Распоряжение утеряно. По расходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, выдано <данные изъяты>. Выдавали деньги на ГСМ, в материалах дела приложено распоряжение. По расходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ получено <данные изъяты> рублей на ГСМ. Распоряжения утеряно. По расходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ выдано <данные изъяты> рублей. Распоряжения утеряно. По расходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ выдано <данные изъяты> руб. Распоряжения утеряно. Договор о полной материальной ответственности не заключался. Истец получал денежные средства на ГСМ. Все работы выполнит исправно.
- ответчик Широбоков В.С. исковые требования не признал. Указал, что за все полученные им денежные средства от истца, он отчитался. Задолженности перед предприятием не имеет.
Суд, выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, пришел к следующему.
В судебном заседании установлено, что ответчик с ДД.ММ.ГГГГ (приказ о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ) по ДД.ММ.ГГГГ (приказ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) работал в должности водителя-экспедитора.
Указанные обстоятельства установлены из текста искового заявления, пояснений представителя истца, ответчика, материалов дела и сторонами не оспариваются.
В судебном заседании установлено, что ответчик неоднократно направлялся работодателем (истцом) в командировку, в связи, с чем ответчику выдавались денежные средства на приобретение горюче-смазочных материалов (далее по тексту - ГСМ).
Так, согласно расходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получены денежные средства на сумму <данные изъяты> руб.;
Согласно расходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получены денежные средства на сумму <данные изъяты> руб.;
Согласно расходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получены денежные средства на сумму <данные изъяты> руб.;
Согласно расходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ ответчика получены денежные средства на сумму <данные изъяты> руб.;
Согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ,ответчиком получены денежные средства на сумму <данные изъяты> руб.;
Согласно расходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получены денежные средства на сумму <данные изъяты> руб.;
Согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получены денежные средства на сумму <данные изъяты> руб.;
Согласно расходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получены денежные средства на сумму <данные изъяты> руб.;
Согласно расходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком получены денежные средства на сумму <данные изъяты> руб.; Согласно расходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ. ответчиком получены денежные средства на сумму <данные изъяты> руб.;
Согласно расходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком получены денежные средства на сумму <данные изъяты> руб.;
Согласно расходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получены денежные средства на сумму <данные изъяты> руб.;
Согласно расходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получены денежные средства на сумму <данные изъяты> руб.
В судебном заседании установлено, что в подтверждении расходования полученных денежных средств ответчиком был представлен авансовый отчет № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб.; авансовый отчет № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб.; авансовый отчет № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб.; авансовый отчет № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб.; авансовый отчет № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб.; авансовый отчет № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб.; авансовый отчет № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб.; авансовый отчет № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб.; авансовый отчет № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб.; авансовый отчет № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб.
Указанные обстоятельства установлены из текста искового заявления истца, пояснений сторон, вышеуказанных документов и сторонами не оспариваются.
Согласно ст. 5. (Трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права) Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ТК РФ) - Регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда) и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
В случае противоречий между настоящим Кодексом и иными федеральными законами, содержащими нормы трудового права, применяется настоящий Кодекс.
Если вновь принятый федеральный закон противоречит настоящему Кодексу, то этот федеральный закон применяется при условии внесения соответствующих изменений и дополнений в настоящий Кодекс.
Суд отмечает, что выбор места работы является реализацией гражданами принадлежащего им права на труд, а потому, учитывая, что возникшие между истцом и ответчиками правоотношения вытекают из трудовых отношений (в виду исполнения истцом в оспариваемый период трудовых обязанностей), суд считает, что при рассмотрении заявленных истцом исковых требований следует применять нормы трудового законодательства. Учитывая, что истцом заявлены требования о взыскании с суммы материального ущерба с работника, суд руководствуется главой 37, 39 ТК РФ.
Требование истца о взыскании с ответчика суммы невозвращенных денежных средств в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> коп., не подлежит удовлетворению, по следующим обстоятельствам.
Согласно ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Согласно ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.
Следовательно, суд делает вывод о том, что материальная ответственность каждой стороны трудового договора наступает при следующих условиях: 1) наличие имущественного ущерба; 2) противоправное поведение (действия или бездействие) причинителя; 3) вина стороны в причинении ущерба; 4) причинная связь между поведением и наступившим ущербом. Указанные условия должны наступить одновременно.
Однако, по мнению суда, истцом не представлено достаточно достоверных доказательств, подтверждающих свои исковые требования.
В части заявленного истцом размера материального ущерба, в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> коп, суд считает необходимым отметить следующее.
Согласно ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора… Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.
Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
Согласно п.15 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Суд отмечает, что в подтверждение размера причиненного ответчиком ущерба, истцом представлена Карточка счета 71.1. по ответчику за период времени с ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ, содержащая перечень документов по выдаче истцу за указанный период времени денежных средств и отчеты истца за полученные денежные средства.
Кроме того, согласно направленной истцом ответчику претензии от ДД.ММ.ГГГГ, истец указал ответчику на наличие у последнего задолженности в размере 6 994 рубля 28 коп., по следующим документам расходным кассовым ордерам (далее по тексту – РКО):
1. ДД.ММ.ГГГГ по РКО № ответчику выдано <данные изъяты> рублей по распоряжению, без указания на какие цели выданы деньги.
2. ДД.ММ.ГГГГ по РКО № ответчику выдано <данные изъяты> рублей по распоряжению (согласно приложенного распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ ответчику выдано на приобретение ГСМ).
3. ДД.ММ.ГГГГ по РКО № ответчику выдано <данные изъяты> рублей по распоряжению, без указания на какие цели выданы деньги
4. ДД.ММ.ГГГГ по РКО № ответчику выдано <данные изъяты> рублей по распоряжению, без указания на какие цели выданы деньги.
5. ДД.ММ.ГГГГ по РКО № ответчику выдано <данные изъяты> рублей по распоряжению, без указания на какие цели выданы деньги.
Вместе с тем, в судебном заседании, из содержания представленной истцом Карточки счета 71.1. по ответчику за период времени с ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что в подтверждении расходования полученных денежных средств (за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) ответчиком были представлены авансовые отчеты № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб.; авансовый отчет № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб.; авансовый отчет № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб.; авансовый отчет № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб.; авансовый отчет № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб.; авансовый отчет № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., а всего на сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп., что превышает заявленную истцом сумму ущерба.
Доказательств того, что данные авансовые отчеты были предоставлены ответчиком за иные полученные суммы, истцом суду предоставлено не было.
Кроме того, суд отмечает, что в заявленных истцом РКО № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб.; платежном поручении № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей; РКО № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб.; РКО № от ДД.ММ.ГГГГ на суму <данные изъяты> руб.; РКО № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб.; РКО № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. вообще не указано основание получение данных денежных средств, в виду чего суд лишен возможности проверить необходимость составления отчета ответчиком за получение денежные средства, а также обоснованность выставления истцом указанных сумму денежных средств в задолженность ответчику.
Кроме того, согласно ст. 12. Федерального закон Российская Федерация «О бухгалтерском учете» от 21 ноября 1996 года № 129-ФЗ (далее по тексту – Закона):
1. Для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности организации обязаны проводить инвентаризацию имущества и обязательств, в ходе которой проверяются и документально подтверждаются их наличие, состояние и оценка.
Порядок и сроки проведения инвентаризации определяются руководителем организации, за исключением случаев, когда проведение инвентаризации обязательно.
2. Проведение инвентаризации обязательно, в том числе, перед составлением годовой бухгалтерской отчетности;
Суд отмечает, что доказательств проведения инвентаризации денежных средств в кассе истца последним суду предоставлено не было.
Согласно ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.
Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Согласно ч. 1 ст. 243 ТК РФ - Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях:
1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей;
2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу;
3) умышленного причинения ущерба;
4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения;
5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда;
6) причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом;
7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами;
8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.
Суд отмечает, что доказательств наличия обязанности у ответчика возместить истцу материальный ущерб в полном размере, по основаниям, установленным в п. 1, 3-8 ч. 1 ст. 243 ТК РФ истцом суду не представлено и в исковом заявлении (в качестве оснований иска), не заявлялось.
Согласно искового заявления, истец просит взыскать с ответчика сумму материального ущерба по п. 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ, то есть в связи с недостачей ценностей, вверенных ему (работнику) на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.
В судебном заседании установлено и сторонами не оспаривается, что ответчику не вверялись никакие ценности на основании специального письменного договора.
В части недостачи ценностей, полученных им (работником) по разовому документу, как основания полной материальной ответственности работника, суд считает необходимым отметить, что поскольку работа по обслуживанию или использованию денежных или товарных ценностей не входит в обязанности работника по занимаемой им должности, разовый документ на получение ценностей может быть выдан только с его согласия.
В судебном заседании истцом не представлено суду доказательств вида выполняемой ответчиком работы (должностной инструкции по должности водителя-экспедитора), в виду чего суд лишен возможности установить должностные обязанности ответчика, а, следовательно, и вид выполняемой ответчиком работы.
При этом суд считает необходимым отметить, что в судебном заседании представителем истца не представлено суду доказательств, как выдачи ответчику разового документа на получение ценностей, так и получение ответчиком ценностей по полученному разовому документу. При этом, по мнению суда, исходя из смысла п. 2 ч. 1 ст. ст. 243 ТК РФ представленные истцом расходные кассовые ордера (на которые ссылается представитель истца) и не являются разовыми документами.
Согласно ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Суд отмечает, что противоправным считается поведение, нарушающее обязанности, возложенные правовыми нормами на сторону трудового договора. Основные обязанности работника предусмотрены ТК РФ (ст. 21), они могут возлагаться на него правилами внутреннего трудового распорядка, трудовым договором, указаниями работодателя. Основные обязанности работодателя закреплены ст. 22 ТК РФ.
Вместе с тем никаких доказательств противоправного поведения ответчика, истцом суду представлено не было.
В части наличия в действиях ответчика вины в причинении ущерба, суд считает необходимым отметить, что вина каждой из сторон трудового договора возможна в форме умысла, и неосторожности. Любая форма вины достаточна для возложения ответственности, но размер возмещаемого ущерба обычно зависит от того, является ли вина умышленной или неосторожной.
Вместе с тем достаточно достоверных доказательств причинения ущерба истцу, действиями ответчика, истцом суду представлено не было, в виду чего суд лишен возможности определить (установить) наличие вины в действиях ответчика.
Кроме того обязательным элементов состава материальной ответственности каждой стороны трудового договора является причинная связь между поведением (в данном случае ответчика) и наступившим ущербом. Причинная связь между действиями одной из сторон и наступившим ущербом означает, что ущерб наступил не случайно, а явился следствием конкретных действий (или бездействия). За случайные последствия материальная ответственность сторон трудового договора не наступает.
Вместе с тем истцом не представлено суду достаточно достоверных доказательств конкретных действий (или бездействия) ответчика, в результате которых истцу был бы причинен ущерб.
Кроме того, в судебном заседании представитель истца пояснила, что предоставленные ответчику денежные средства были необходимы ему для приобретения ГСМ для выполнения заданий истца (поездки в командировки), которые он (истец) выполнил в полном объёме. Указанное обстоятельство подтвердил в судебном заседании ответчик.
Вместе с тем, доказательства поездок истца (путевые листы) за заявленный период времени, а, следовательно, и исполнение трудовых обязанностей ответчиком в полном объёме, представитель истца предоставить суду не смогла, ссылаясь на их отсутствие.
Исходя из вышеизложенного, суд делает вывод о том, что истцом не представлено суду достаточно достоверных доказательств причинения ответчиком материального ущерба (в заявленном размере) в результате виновного противоправного поведения (действий или бездействия), а потому в удовлетворении исковых требований ОАО «Удмуртэнергоремонт» к Широбокову В.С. о взыскании суммы невозвращенных денежных средств, следует отказать.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с истца, в пользу местного бюджета, следует взыскать государственную пошлину в размере <данные изъяты> <данные изъяты> рублей.
С учетом изложенного, не имеют значения иные доводы сторон и представленные ими доказательства.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ОАО «Удмуртэнергоремонт» к Широбокову В.С. о взыскании суммы невозвращенных денежных средств, - отказать.
Взыскать с ОАО «Удмуртэнергоремонт», ИНН № ОГРН №, в пользу местного бюджета, государственную пошлину в размере <данные изъяты>) рублей.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики (через Первомайский районный суд г. Ижевска) в течение 10 дней, с момента изготовления мотивированной части решения.
Мотивированная часть решения изготовлена 23 сентября 2011 года.
Судья - А.А. Созонов