Гр.дело № 2-192/11
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
22 августа 2011 г.
Первомайский районный суд города Ижевска Удмуртской Республики
в составе:
председательствующего – судьи Орловой Н.С.,
при секретаре – Даниловой Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Степановой Л.Б., Степановой Н.С. к Аглиулиной И.И., Аглиулину Р.М., Аглиулину Р.Р., Чечиной Э.Р. Аглиулину О.Р. о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда,
у с т а н о в и л :
Истцы обратились в суд с иском к ответчикам о возмещении материального ущерба, причиненного затоплением имущества, компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление принадлежащей истцам на праве собственности <адрес>. В результате затопления повреждена внутренняя отделка <адрес>, зафиксированы следующие повреждения: на кухне на стене на обоях улучшенного качества желтые пятна, обои местами отслаиваются, ДВП на полу вспучено, ковролин деформировался; в большой комнате по всей площади стен на обоях улучшенного качества желтые разводы, отслаиваются, натяжной потолок снят, не подлежит восстановлению, на полу паркетные щиты 4 шт. разбухли; в маленькой комнате на стене на обоях улучшенного качества подтек желтого цвета, потолочная плитка 1 шт. деформировалась; в коридоре на стене обои улучшенного качества отслаиваются, ДВП по всей площади пола вспучило, линолеум сырой. Причины затопления выявлены комиссией управляющей компании и сводятся к тому, что жители <адрес> проводили замену стояков ГВС, ХВС без участия управляющей компании, из-за низкого качества монтажа стоякового трубопровода горячего водоснабжения произошел прорыв на месте соединения разъема между пластиковой и стальной трубой. Ответчики - собственники <адрес> добровольно выплатили истице в счет возмещения расходов по ремонту в размере <данные изъяты> руб. Согласно отчету оценщика стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты> руб. Ответчик Аглиуллина И.И. отказала истице в полном возмещении ущерба. С целью определения суммы возмещения ущерба истица понесла затраты по оценке ущерба в размере <данные изъяты> руб., по составлению акта о затоплении в размере <данные изъяты> руб. Истица самостоятельно производит восстановительный ремонт квартиры, понесены расходы по проведению электромонтажных работ на сумму <данные изъяты> руб., по сливу воды с натяжного потолка на сумму <данные изъяты> руб., по оплате услуг специалистов, проводивших поиск обрыва кабеля в канале, устранение обрыва, соединение провода, соединение контактов, монтаж розетки штепсельной на сумму <данные изъяты> руб., всего на сумму <данные изъяты> руб. Эксперт оценил указанные виды работ в <данные изъяты> руб., а фактически понесены расходы на <данные изъяты> руб. больше. Истица Степанова Л.Б. считает, что по вине ответчиков ей был причинен моральный вред, поскольку после затопления она была вынуждена проживать в отсыревшей квартире, а потом в условиях проведения ремонтных работ, что пагубно сказалось на ее здоровье, <данные изъяты> она была вынуждена обратиться за помощью к врачу, находилась на лечении по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом <данные изъяты>. С ДД.ММ.ГГГГ является <данные изъяты>, после перенесенного стресса произошло ухудшение здоровья, и ДД.ММ.ГГГГ ей была определена <данные изъяты>. Кроме того, была вынуждена незапланированно взять часть очередного отпуска в ДД.ММ.ГГГГ и вместо летнего отдыха заниматься устранением последствий затопления, заменой электропроводки, т.к. состояние последней представляло угрозу для проживания в квартире (были неоднократные замыкания и возгорания). Затопление квартиры не позволило истице провести <данные изъяты> юбилей так, как она это планировала, готовилась принять гостей и родственников, сделав в квартире ремонт в ДД.ММ.ГГГГ, но в связи с затоплением пришлось отказать некоторым в приглашении, испытывая при этом массу негативных эмоций. Моральный вред оценивает в <данные изъяты> руб. Просила взыскать с ответчиков солидарно в ее пользу <данные изъяты> руб. в счет возмещение вреда, <данные изъяты> руб. за фактически проведенные работы по восстановлению электропроводки, <данные изъяты> руб. в качестве возмещения судебных расходов по оплате госпошлины и юридических услуг, <данные изъяты> руб. за проведение оценки ущерба, <данные изъяты> руб. за составление акта о затоплении, <данные изъяты> руб. в счет компенсации морального вреда.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, а впоследствии определением от ДД.ММ.ГГГГ – в качестве второго ответчика привлечено ООО «УК «Аспэк-Мастер».
В судебном заседании истица Степанова Л.Б., действуя в своих интересах и в интересах истицы Степановой Н.С. по доверенности, исковые требования поддержала, суду пояснила, что ей и ее дочери Степановой Н.С. принадлежит на праве общей долевой собственности квартира, которая пострадала от произошедшего по вине Аглиулиных залива. Вся мебель в квартире принадлежит ей, дочь находится в декретном отпуске и не имеет возможности вкладывать деньги в ремонт квартиры, все уже проведенные работы по ремонту оплачивала она, поэтому просит взыскать с ответчиков Аглиулиных в свою пользу уже понесенные фактические расходы по ремонту квартиры, стоимость замены мебели, <данные изъяты> (соразмерно доле в праве собственности на квартиру) стоимости восстановительного ремонта, определенной ИП ФИО14, а также компенсацию морального вреда. В пользу Степановой Н.С. просит взыскать <данные изъяты> (соразмерно доле в праве собственности на квартиру) стоимости восстановительного ремонта, определенной ИП ФИО14 Считает, что затопление квартиры произошло по вине ответчиков Аглиулиных, поскольку в принадлежащей им <адрес>, расположенной над квартирой истиц, меняли стояк горячего водоснабжения, работы проводили сантехники, которые лицензии на замену трубопроводов не имели, а занимались аварийным ремонтом. Аглиуллина признала свою вину в затоплении квартиры, поэтому выплатила добровольно <данные изъяты> руб. Стоимость ущерба просит определить исходя из отчета ИП ФИО14, поскольку она является единственным оценщиком, который видел состояние квартиры как после первого затопления, так и после второго, соответственно, она разграничила ущерб, причиненный двумя затоплениями. Считает, что эксперты в ходе проведения судебных оценочных экспертиз необоснованно занизили стоимость ремонта. Замена электропроводки в квартире была проведена в соответствии со СНиПами, действующими на сегодняшний день, они несколько отличаются от требований ДД.ММ.ГГГГ, когда был построен дом. Замена электропроводки потребовалась именно в связи с затоплением, поскольку в распределительных коробках, в розетках и выключателях была вода, из-за этого были замыкания, проводка стала непригодной для нормальной работы электричества. Стоимость работ составляет <данные изъяты> руб., оплачена ею в полном объеме. Кроме того, по вине ответчиков ей и ее семье причинен моральный вред, который значительно возрос по сравнению с тем временем, когда было подано в суд исковое заявление, целый год они проживают в разрухе, с ДД.ММ.ГГГГ в квартире грудной ребенок, ее семья испытывает неудобства в связи с затоплением квартиры. Просит исковые требования удовлетворить в полном объеме.
В судебное заседание ответчики Аглиуллин Р.М., Аглиуллина И.И., Аглиуллин Р.Р., Чечина Э.Р. не явились, извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие. Дело рассмотрено судом в отсутствие ответчиков.
В судебном заседании представитель ответчиков Павлова А.С., действующая на основании доверенностей, против иска возражала, представила письменные объяснения, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление горячей водой <адрес> по адресу: <адрес>». Степанова Л.Б. в ДД.ММ.ГГГГ обратилась к ответчикам с внесудебным требованием компенсировать ущерб от затопления квартиры, указав на то, что согласно выводов специалистов УК «<данные изъяты>» затопление произошло по их вине. Так же указала на то, что стоимость восстановительного ремонта пока не известна и попросила заплатить ей <данные изъяты> руб. <данные изъяты> копеек в счет первого платежа, пока не подсчитана точная стоимость ремонта. Ответчики, не желая портить хорошие соседские отношения, а также в связи с отсутствуем свободного времени для выявления причин аварии, не стали спорить и заплатили <данные изъяты> тысяч Степановой Л.Б. После этого в ДД.ММ.ГГГГ Степанова Л.Б. предоставила ответчикам копию отчета об оценке №У от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО14, согласно которому стоимость восстановительного ремонта недвижимого и движимого имущества составляла <данные изъяты> тысяч рублей <данные изъяты> копеек. Не согласившись с суммой ущерба, указанной в отчете, ответчики обратились в независимую экспертную организацию ООО «ЭПА «<данные изъяты> для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта отделки и имущества, согласно заключению оценщика рыночная стоимость восстановительного ремонта отделки квартиры и имущества составляет <данные изъяты> руб. Ответчики оспаривают свою вину в произошедшем затоплении квартиры истцов, поскольку содержащееся в акте от ДД.ММ.ГГГГ утверждение работника управляющей компании ФИО15 о причинах затопления - низкое качество монтажа стоякового трубопровода горячего водоснабжении и в результате этого прорыв на месте соединения разъема между пластиковой и стальной трубой - не соответствует действительности, данный вывод носит вероятностный характер. Допрошенная в качестве свидетеля ФИО15 в суде пояснила, что в день залива ДД.ММ.ГГГГ обследование <адрес> не проводила, причину затопления указала со слов мастера ФИО19 Свидетель ФИО19 в суде пояснил, что в день затопления поднимался в <адрес>, визуально осмотрел стояк, увидел, что пластиковая труба отошла от железной, и муфта (пластиковое соединение) болталась внизу на трубе. Муфту в руки не брал, на предмет трещин и других дефектов не обследовал. Причину залива «в виду низкого качества монтажа стоякового трубопровода горячего водоснабжении» указал вероятностную, так как собственники недавно самостоятельно проводили замену стояков без привлечения сотрудников управляющей компании. Свидетель ФИО20 пояснил суду, что его с товарищем наняла Аглиуллина И.И. для замены в квартире водопроводных труб на пластиковые, материал, в том числе трубы и муфту, они с товарищем приобретали сами в магазине, ДД.ММ.ГГГГ заменили стояк ГВС, считает, что работы были выполнены качественно. Слесарь из управляющей компании выполненную работу не проверял. После того, как произошла авария, им позвонила Аглиуллина И.И. и попросила устранить неполадки. В этот же день они приехали, но при визуальном осмотре было непонятно, почему произошел срыв муфты, так как на муфте каких либо повреждений не было. Они вновь закрутили ее на место, течи не было, но Аглиуллина И.И. попросила их заменить муфту, так как ей так посоветовал мастер из управляющей компании. Причину срыва муфты указать затруднился, так как, в день аварии, необходимо было более тщательно осматривать оборудование, а так же проверить муфту на соответствие требованиям качества и выяснять все причины. Учитывая изложенное, ответчики считают, что иск подлежит удовлетворению за счет ответчика ООО УК «Аспек-Мастер», поскольку стояк ХВС и ГВС относится к общему имуществу многоквартирного дома. Надлежащее содержание общего имущества дома, в том числе содержание внутридомовых инженерных систем холодного и горячего водоснабжения в исправном и безопасном состоянии, является обязанностью управляющей компании, на нее также возложена обязанность по ежегодному их осмотру (а точнее 2 раза в год) и ведению инструктажа собственников жилых помещений в целях обеспечения надлежащей работы инженерной системы дома, контролю за устранением выявленных в ходе осмотров недостатков, чего не было сделано. Собственниками <адрес> были наняты профессиональные слесари для замены труб, так как прорыв горячей воды был не в первый раз, и в результате так же страдала отделка и имущество Аглиуллиных. Управляющая компания «АСПЕК-Мастер» не выполняла своих договорных обязательств и не производила замену изношенных труб. В результате ненадлежащего исполнения УК «АСПЕК-Мастер» своих обязанностей, возложенных на них законом и договором, ответчикам за свои личные денежные средства пришлось приобретать сантехническое оборудование и нанимать сантехников для замены трубопровода. По мнению ответчиков, ими была соблюдена процедура согласования с управляющей компанией замены стояка, поскольку была оформлена письменная заявка с просьбой отключить стояк для замены труб, которая удовлетворена УК «АСПЕК -Мастер». Компенсация морального вреда не может быть возложена на Аглиуллиных, так как их вина в затоплении отсутствует, а так же отсутствует причинно-следственная связь между ухудшением здоровья Степановой Л.Б. и затоплением. Кроме того, компенсация морального вреда может быть взыскана только в случаях, предусмотренных в законе. Такое основание для взыскания морального вреда как затопление в законе отсутствует. Считают, что исковые требования истцов подлежат удовлетворению за счет УК «АСПЕК-Мастер».
В судебном заседании представитель ответчика ООО «УК «АСПЭК-Мастер» Зараев П.А., действующий на основании доверенности, против иска возражал, суду пояснил, что с доводом представителя ответчиков Аглиулиных об отсутствии их вины в затоплении не согласен, поскольку система ГВС и ХВС относится к общему имуществу многоквартирного дома, в случае, если собственники квартиры решили самостоятельно заменить стояки, они должны согласовать свои действия с управляющей компанией в соответствии с техническим регламентом. В данном случае ответчиками нарушены нормы ст. 24 ЖК РФ, не проведена процедура согласования. Управляющая компания за свой счет не содержит имущество многоквартирного дома, ремонт производится за счет средств собственников. В ДД.ММ.ГГГГ на общем собрании собственников дома было принято решение о проведении капитального ремонта за счет средств федерального бюджета. Управляющая компания собрала пакет документов, для ремонта стояков ГВС и ХВС были выделены денежные средства, и в конце ДД.ММ.ГГГГ выполнила свои обязательства. Причина затопления установлена в акте от ДД.ММ.ГГГГ, составленном специалистом управляющей компании, другого доказательства причин затопления нет. В данном случае вина и противоправность имеется только в действиях ответчиков Аглиулиных, а не управляющей компании. Ответчики подали платную заявку на отключение стояков, управляющая компания не могла знать достоверно, для чего требуется отключение, поэтому удовлетворение заявки не являлось одобрением для производства ремонтных работ в <адрес>. Что касается электропроводки в квартире истцов, то она не относится к общему имуществу дома, собственники сами должны содержать имущество, находящееся внутри квартиры. Просил в удовлетворении исковых требований за счет управляющей компании отказать.
Выслушав мнение участников процесса, показания свидетелей, исследовав представленные сторонами доказательства, суд пришел к следующему выводу.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, его причинившим, в полном объеме.
Согласно ст. 15 ГК РФ убытками являются расходы лица, связанные с восстановлением нарушенного права.
В судебном заседании установлено, что истцам Степановой Л.Б. и Степановой Н.С. на праве общей долевой собственности принадлежит <адрес> на втором этаже <адрес> (<данные изъяты> и <данные изъяты> доли соответственно).
Ответчики Аглиуллина И.И., Аглиуллин Р.М., Аглиуллин Р.Р., Аглиуллин О.Р., Аглиуллина (Чечина) Э.Р. являются собственниками в равных долях <адрес> на третьем этаже <адрес>
Указанные обстоятельства следуют из текста искового заявления, объяснений сторон, подтверждаются копиями свидетельств о праве собственности истцов от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиков от ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д. № сторонами не оспариваются.
ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры, принадлежащей истцам, сверху горячей водой, в результате чего повреждена внутренняя отделка квартиры в кухне, коридоре, большой и маленькой комнатах, мебель, истцам причинен материальный ущерб.
Ранее, а именно ДД.ММ.ГГГГ, квартира истцов уже подвергалась затоплению сверху горячей водой, в результате пострадала внутренняя отделка в кухне и большой комнате. Материальный ущерб в размере <данные изъяты> руб. возмещен истцам за счет управляющей компании ООО «АСПЭК-Мастер».
Данные обстоятельства следуют текста искового заявления, объяснений истца, показаний свидетеля ФИО19, подтверждаются актом № от ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д. №), решением мирового судьи судебного участка № Первомайского района г. Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Степановых Л.Б., Н.С. к ООО «УК «АСПЭК-Мастер» о возмещении ущерба, не оспариваются представителями ответчиков.
Из указанного выше акта обследования <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленного администратором УК «АСПЭК-Мастер» ФИО41., следует, что затопление произошло в результате порыва на месте соединения разъема между пластиковой и стальной трубой в <адрес> из-за низкого качества монтажа стоякового трубопровода горячего водоснабжения. Указано также, что жители <адрес> производили замену стояков ГВС, ХВС без участия управляющей компании.
В акте обследования <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленном мастером СТР «УК «АСПЭК-Мастер» ФИО19, указано, что на кухне наблюдается разрыв разъемного соединения пластикового трубопровода со стальным трубопроводом, затопление нижерасположенных квартир, в том числе <адрес>, произошло в результате некачественного выполнения монтажных работ по замене стояков ХВС, ГВС жителями <адрес> самостоятельно, без привлечения управляющей компании.
Администратор ООО «УК «АСПЭК-Мастер» ФИО15, допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля, показала, что о причинах затопления ДД.ММ.ГГГГ ей стало известно от матера ФИО19, он сказал, что в <адрес> меняли стояки и некачественно установили муфту, соединяющую металлическую и пластиковую трубу.
Свидетель ФИО19 показал суду, что в день затопления приходил на вызов, заходил в <адрес>, увидел, что разорвано соединение металлической и пластиковой труб, там была установлена разъемная муфта, одна часть крепится к стальной трубе, другая - к пластиковой, пластиковая труба отошла и из нее бежала вода, остатки воды сливались и после отключения. Там было некачественное соединение, при закручивании муфта может треснуть, но трещин не было, из своей практики полагает, что некачественное соединение было вследствие плохого материала либо неправильной сборки.
Свидетель ФИО20 суду показал, что производил замену металлической трубы на пластиковую в квартире Аглиуллиных, материал, в том числе соединительную муфту, покапал в магазине его напарник, он (свидетель) впервые работал с такой муфтой. Муфта была комбинированная, с одной стороны металлическая, с другой – пластиковая, размеры 32-40, резьба в ней была пластиковая, обычно бывает металлическая, считает, что муфта была некачественная, поэтому слетела через 5 дней.
Таким образом, анализируя в совокупности объяснения истицы, представителя ответчика, акты обследования квартир № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, а также показания свидетелей ФИО15, ФИО19, ФИО20, имеющих техническое образование и опыт работы в сфере ЖКХ, суд полагает установленным то обстоятельство, что затопление квартиры истцов произошло по причине срыва муфты на месте соединения между пластиковой и стальной трубой стоякового трубопровода горячего водоснабжения в квартире ответчиков Аглиуллиных.
Доказательств иной причины затопления квартиры истцов суду не представлено.
Доводы представителя ответчика о том, что выводы о причинах затопления носят вероятностный характер, поскольку в день затопления работники управляющей компании не обследовали квартиру для выявления причин затопления, противоречат показаниям свидетелей ФИО15, ФИО19 Кроме того, ответчики Аглиуллины не назвали иных причин затопления, не представили каких-либо доказательств, подтверждающих их доводы, поэтому суд устанавливает причины затопления по доказательствам, имеющимся в материалах дела, полагая их достаточными и достоверными.
По смыслу п. 1 ст. 36 ЖК РФ, к общему имуществу в многоквартирном доме относится, в частности, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
В соответствии с п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (далее по тексту – Правила содержания общего имущества) в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
Таким образом, стояковый трубопровод горячего водоснабжения относится к общему имуществу многоквартирного дома.
Между тем, в соответствии с п. 41 Правил содержания общего имущества собственники помещений несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В силу п. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилым помещением, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии с п. 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 переоборудование жилых помещений может включать в себя, в частности, прокладку новых или замену существующих подводящих и отводящих трубопроводов. Переоборудование жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается производить после получения соответствующих разрешений в установленном порядке.
В судебном заседании установлено, что в квартире ответчиков Аглиуллиных ДД.ММ.ГГГГ производились работы по замене металлического стоякового трубопровода горячего водоснабжения на пластиковый. Указанное обстоятельство следует из объяснений представителя ответчика, подтверждается показаниями свидетеля ФИО20 и сторонами не оспаривается.
Производство указанных работ не было согласовано ответчиками Аглиуллиными в установленном порядке, в том числе с управляющей компанией: из показаний свидетеля ФИО15 следует, что ДД.ММ.ГГГГ была заявка от жителей <адрес> об отключении холодной и горячей воды, заявления о согласовании замены стояков от них не было, разрешение на производство работ им не выдавалось.
Кроме того, в соответствии с решением общего собрания собственников помещений дома по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д. № на ДД.ММ.ГГГГ запланирован капитальный ремонт систем ГВС, ХВС. В силу п. 2.3.7 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170, в зданиях, намеченных к производству капитального ремонта в течение ближайших пяти лет или подлежащих сносу, текущий ремонт следует ограничивать работами, обеспечивающими нормативные условия для проживания (подготовка к весенне-летней и зимней эксплуатации, наладка инженерного оборудования).
Ответчиками Аглиуллиными не представлены доказательства того, что ими была надлежащим образом согласована замена стоякового трубопровода, поэтому суд приходит к выводу о том, что замена трубопровода произведена ответчиками самостоятельно, без согласования в установленном порядке.
Ссылки ответчиков на неисполнение управляющей организацией своих обязательств и неосуществление замены изношенных труб, судом во внимание не принимаются, поскольку не подтверждены доказательствами, более того, противоречат имеющимся в деле документам о проведении капитального ремонта систем ГВС, ХВС в доме.
Таким образом, ответчики Аглиуллины по собственной инициативе без согласования в установленном порядке произвели ремонт общего имущества многоквартирного дома, расположенного в пределах их квартиры, поэтому несут ответственность за последствия некачественно произведенных работ в виде затопления квартиры истцов.
В судебном заседании установлено, что в результате затопления ДД.ММ.ГГГГ квартире истцов причинены следующие повреждения:
- на кухне на стене на обоях улучшенного качества желтые пятна, обои местами отслаиваются, ДВП на полу вспучено, ковролин деформировался;
- в большой комнате по всей площади стен на обоях улучшенного качества желтые разводы, отслаиваются, натяжной потолок снят, не подлежит восстановлению, на полу паркетные щиты 4 шт. разбухли, повреждена дверь;
- в маленькой комнате на стене на обоях улучшенного качества подтек желтого цвета, потолочная плитка 1 шт. деформировалась;
- в коридоре на стене обои улучшенного качества отслаиваются, ДВП по всей площади пола вспучило, линолеум сырой.
Кроме того, в результате затопления повреждена мебель, принадлежащая истице Степановой Л.Б.: кухонный гарнитур (отслоение торцевой ленты, разбухание ДСП), стенка в гостиной (отслоение торцевой ленты, разбухание ДСП местами).
Данные обстоятельства следуют из текста искового заявления, подтверждаются актом № от ДД.ММ.ГГГГ, актом осмотра объекта оценки, составленным ИП ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ, показаниями свидетелей ФИО15, ФИО26, стороной ответчиков не оспариваются.
Помимо указанных повреждений, затопление, в частности, наличие влаги на стенах и потолке, привело к аварийному состоянию электрической проводки в квартире.
Так, свидетель ФИО21 в судебном заседании показал, что работает мастером в Ижевских электросетях, по просьбе истицы приходил ДД.ММ.ГГГГ к ней в квартиру проверить, почему нет электричества, осмотрел розетки, распределительные коробки, в них была влага, проводка была сырая, в плохом состоянии. Через неделю истица снова обратилась к нему за помощью, он приехал в квартиру истицы и увидел на потолке обгоревшее пятно, которое свидетельствовало о коротком замыкании в связи с нарушением изоляции проводов. Он посоветовал истице обязательно поменять электропроводку, потому что есть опасность возгорания.
Свидетель ФИО22 в судебном заседании пояснил, что работает электромонтером, приходил в квартиру истицы дважды по заявке. В первый раз приходил, т.к. не было света в большой комнате, неполадки были связаны с люстрой, следов затопления тогда в квартире не было, распределительные коробки не проверяли. Во второй раз приходил в квартиру вместе с мастером для осмотра проводки после повторного затопления. В распределительной коробке была влага, видно было, что попала вода, проводка была перегоревшая в некоторых местах, было замыкание. Перегорела проводка в распредкоробке в маленькой комнате. В большой комнате был пробой – вода попадает на провод, изоляция нарушается, получается обрыв провода. В коридоре в распредкоробке были сгоревшие провода. Вода в распредкоробках была от второго затопления. Проводку надо было менять по всей квартире.
Показания свидетелей подтверждаются протоколом измерения сопротивления изоляции проводов, составленного электролабораторией ООО «<данные изъяты>» (том № л.д№), в котором дано заключение специалиста о несоответствии сопротивления изоляции проводов нормам ПУЭ, рекомендовано заменить проводку на кабель ВВГ. Поэтому у суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей ФИО21, ФИО22
Особое мнение эксперта ФИО23 о том, что повреждение электропроводки произошло в результате первого, а не второго затопления, изложенное ею в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает ошибочным, поскольку эксперт осматривала квартиру истцов после окончания работ по замене электропроводки, состояние проводов непосредственно после затопления не оценивала, не имела возможности учесть показания свидетелей ФИО21 и ФИО22, поскольку они были допрошены после проведения экспертизы.
В качестве доказательства размера ущерба, причиненного в результате затопления, истцами представлен отчет об оценке №у рыночной стоимости восстановительного ремонта недвижимого имущества, составленный ИП ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ. Согласно заключению оценщика стоимость с учетом износа ремонта внутренней отделки составляет <данные изъяты> руб., ремонта электроосвещения – <данные изъяты> руб., мебели – <данные изъяты> руб., итого <данные изъяты> руб.
Ответчики Аглиуллины, не согласившись с размером исковых требований, представили в качестве доказательства своих возражений отчет № об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта отделки объекта недвижимости и имущества, составленного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ оценщиком ООО «ЭПА <данные изъяты>». Согласно указанному отчету рыночная стоимость восстановительного ремонта отделки квартиры составляет <данные изъяты> руб., стоимость восстановительного ремонта поврежденной мебели (кухонный гарнитур, стенка, стулья кухонные) составляет <данные изъяты> руб., итого <данные изъяты> руб.
Кроме того, по ходатайствам сторон судом назначалось проведение судебной оценочной и повторной судебной оценочной экспертизы, заключения экспертов имеются в материалах дела.
Оценивая указанные доказательства размера причиненного ущерба, суд приходит к следующим выводам.
По мнению суда, стоимость восстановительного ремонта отделки квартиры следует определять исходя из отчета оценщика ИП ФИО14, поскольку в нем проведено четкое разделение повреждений, причиненных затоплениями ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельскими показаниями ФИО26, ФИО14 Цены на материалы, применяемые оценщиком, соизмеримы с ценами, которые представлены истицей и подтверждены документально прайс-листами, счетами, справками торгующих организаций.
Кроме того, указанные в смете виды работ и материалов для восстановительного ремонта в целом совпадают с видами работ и материалов, указанными в отчете ООО «ЭПА «<данные изъяты>», представленном ответчиками.
Вместе с тем суд полагает, что в отчете ООО «<данные изъяты>» не в полном объеме отражены расходы на проведение восстановительного ремонта квартиры, в частности:
- в стоимость восстановительного ремонта не включены работы по разборке щитового паркета, хотя специалист ФИО24, исследовавший квартиру истцов, в судебном заседании указал на необходимость разбирать весь пол;
- в смету не включена стоимость материала и работ по замене дверного полотна в большой комнате, хотя в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, приложенном к отчету, имеется указание на повреждения входной раздвижной двери в виде следов отслоения кромочной ленты в нижней части на стыках двух полотен;
- монтаж натяжного потолка в большой комнате оценен без установки багета, вместе с тем специалист ФИО24 в судебном заседании пояснил, что натяжной потолок невозможно установить на старый багет, поскольку от горячей воды, стекавшей по стенам, ослабли крепления.
Заключение эксперта ООО «Центр независимой оценки и экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ суд не принимает в качестве доказательства, поскольку с учетом показаний эксперта ФИО25, консультации специалиста ФИО24, данных ими в судебном заседании, у суда возникли неустранимые сомнения в правильности выводов эксперта.
Суд также не принимает в качестве доказательства стоимости ущерба заключение эксперта ООО «ЭКСО-Ижевск» (отчет №э от ДД.ММ.ГГГГ), поскольку эксперт не разделил повреждения, причиненные первым и вторым затоплением, что следует из показаний эксперта ФИО23, данных ею в судебном заседании.
Вместе с тем суд отмечает, что стоимость восстановительного ремонта, определенная экспертом ООО «ЭКСО-Ижевск» в размере <данные изъяты> руб., близка по значению той же стоимости, определенной оценщиком ИП ФИО14 – <данные изъяты> руб.
Таким образом, стоимость восстановительного ремонта отделки квартиры истцов составляет <данные изъяты> руб.
При определении стоимости восстановительного ремонта поврежденной мебели суд руководствуется заключением эксперта ООО «ЭКСО-Ижевск» № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в нем наиболее полно обоснована необходимость замены, ремонта или чистки поврежденных предметов и их деталей, состояние кухонного гарнитура до затопления определено как удовлетворительное, после затопления – не подлежащее восстановлению, что совпадает с мнением оценщика ООО «ЭПА «Восточное». Кроме того, стоимость ремонта мебели, определенная экспертом ООО «ЭКСО-Ижевск», в размере <данные изъяты> руб., близка по значению стоимости, определенной ООО «ЭПА «Восточное» - <данные изъяты> руб.
Отчет оценщика ИП ФИО14 в части определения размера ущерба, причиненного мебели, суд не принимает в качестве доказательства, поскольку в нем не обоснована необходимость замены, а не ремонта поврежденного имущества; свидетель ФИО26 в судебном заседании также не смогла пояснить, почему рассчитывала ущерб исходя из необходимости замены мебели.
В заключении эксперта ООО «<данные изъяты>» отсутствует обоснование необходимости ремонта всей поврежденной мебели, в том числе и кухонного гарнитура, поэтому суд не принимает указанное заключение в качестве доказательства.
Таким образом, стоимость восстановительного ремонта и замены поврежденной мебели составляет <данные изъяты> руб.
Истицей заявлены требования о возмещении фактически понесенных ею расходов по ремонту электроосвещения в квартире, в качестве доказательств размера расходов представлены договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Степановой Л.Б. и ООО «<данные изъяты>», на выполнение ремонта электропроводки по адресу: <адрес>, акт сдачи-приемки электромонтажных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцию к приходному кассовому ордеру ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб.
Поскольку необходимость замены электропроводки в квартире истцов возникла в связи с затоплением ДД.ММ.ГГГГ, о чем было указано выше, суд относит расходы истицы Степановой Л.Б. по оплате работ ООО «<данные изъяты>» в размере <данные изъяты> руб. к убыткам, понесенным ею по вине ответчиков Аглиуллиных.
При определении размера убытков суд не оценивает в качестве доказательств отчеты оценщиков и заключения экспертов, поскольку истицей представлены доказательства выполнения ремонта электропроводки и оплаты работ, заявлены обоснованные требования о возмещении ущерба по фактически понесенным расходам, что является правом истца.
Таким образом, в результате затопления квартиры ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчиков Аглиуллиных истцам причинен материальный ущерб на сумму <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>).
Как установлено ранее, квартира принадлежит истцам на праве общей долевой собственности: Степановой Л.Б. – <данные изъяты> доли, Степановой Н.С. – <данные изъяты> доля. Из объяснений истицы Степановой Л.Б. следует, что ремонт внутренней отделки, пострадавшей в результате затопления, фактически не произведен. Учитывая, что в силу ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности несет бремя содержания имущества соразмерно со своей долей, суд полагает необходимым взыскать стоимость восстановительного ремонта отделки в размере <данные изъяты> руб. в пользу истцов соразмерно их долям в праве собственности на квартиру: в пользу Степановой Л.Б. – <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>, в пользу Степановой Н.С. – <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>).
Поскольку из объяснений истицы Степановой Л.Б. следует, что поврежденная мебель принадлежит ей на праве собственности, стоимость ее восстановительного ремонта и замены в размере <данные изъяты> руб. подлежит взысканию в ее пользу.
Также из объяснений истицы Степановой Л.Б. следует, что расходы по оплате работ по ремонту электропроводки несла она в полном объеме, указанные объяснения истицы подтверждаются письменными доказательствами: договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходному кассовому ордеру ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ. Поэтому стоимость работ по замене электропроводки в размере <данные изъяты> руб. следует также взыскать в пользу Степановой Л.Б.
Кроме того, при определении размера ущерба, подлежащего взысканию в пользу истицы Степановой Л.Б., следует учесть денежную сумму <данные изъяты> руб., добровольно выплаченную ответчицей Аглиуллиной И.И. в счет возмещения вреда, что следует из объяснений представителя ответчика и не оспаривается истицей.
Таким образом, в пользу Степановой Л.Б. в счет возмещения материального ущерба подлежит взысканию денежная сумма в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>), в пользу Степановой Н.С. – <данные изъяты> руб.
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.
Как установлено судом, затопление квартиры истцов произошло вследствие некачественно выполненных работ по замене стоякового трубопровода ГВС в <адрес>, собственниками которой в равных долях являются ответчики Аглиуллины. По смыслу п. 3 ст. 30 ЖК РФ, ст. 249 ГК РФ собственники жилого помещения несут бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, соразмерно со своей долей. Поэтому суд полагает, что ответственность за причинение вреда имуществу истцов вследствие ненадлежащего содержания общего имущества следует возложить на всех собственников <адрес>.
Вместе с тем судом установлено, что один из участников долевой собственности на <адрес> Аглиуллин О.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является несовершеннолетним, поэтому в силу возраста не мог участвовать в принятии решения о замене трубопровода в квартире, следовательно, вред имуществу истцов не мог быть причинен по его вине. Поэтому в соответствии с п. 2 ст. 1064 ГК РФ Аглиуллин О.Р. подлежит освобождению от возмещения вреда, поскольку вред причинен не по его вине.
В соответствии со ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. Поэтому с ответчиков Аглиуллина Р.М., Аглиуллиной И.И., Аглиуллина Р.Р., Аглиуллиной (Чечиной) Э.Р. солидарно следует взыскать в качестве возмещения ущерба в пользу Степановой Л.Б. <данные изъяты> руб., в пользу Степановой Н.С. <данные изъяты> руб.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ компенсация морального вреда подлежит взысканию с причинителя вреда в случае нарушения личных неимущественных прав либо нематериальных благ потерпевшего.
В удовлетворении требований о компенсации морального вреда Степановой Л.Б. следует отказать, поскольку требования о возмещении морального заявлены истицей в связи с нарушением ответчиками имущественных прав истицы, а в силу п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Законом компенсация морального вреда в этом случае не предусмотрена.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков Аглиуллина Р.М., Аглиуллиной И.И., Аглиуллина Р.Р., Аглиуллиной (Чечиной) Э.Р. солидарно в пользу истицы Степановой Л.Б. подлежат взысканию судебные расходы за составление искового заявления в размере <данные изъяты> руб., за составление акта обследования квартиры в размере <данные изъяты> руб., за оценку ущерба в размере <данные изъяты> руб., по оплате экспертизы в размере <данные изъяты> руб., а также по уплате госпошлины соразмерно удовлетворенным требованиям в размере <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> руб. Доказательств несения судебных расходов истицей Степановой Н.С. суду не представлено.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
Исковые требования Степановой Л.Б., Степановой Н.С. к Аглиуллиной И.И., Аглиуллину Р.М., Аглиуллину Р.Р., Чечиной Э.Р. о возмещении материального ущерба – удовлетворить частично.
Взыскать с Аглиуллиной И.И., Аглиуллина Р.М., Аглиуллина Р.Р., Чечиной Э.Р. солидарно в пользу Степановой Л.Б. в качестве возмещения ущерба <данные изъяты> руб., в возмещение судебных расходов <данные изъяты> руб.
Взыскать с Аглиуллиной И.И., Аглиуллина Р.М., Аглиуллина Р.Р., Чечиной Э.Р. солидарно в пользу Степановой Н.С. в качестве возмещения ущерба <данные изъяты> руб.
Исковые требования Степановой Л.Б., Степановой Н.С. к Аглиуллину О.Р. о возмещении материального ущерба – оставить без удовлетворения.
Исковые требования Степановой Л.Б., Степановой Н.С. к ООО «УК «АСПЭК-Мастер» о возмещении материального ущерба – оставить без удовлетворения.
Исковые требования Степановой Л.Б. к Аглиуллиной И.И., Аглиуллину Р.М., Аглиуллину Р.Р., Чечиной Э.Р. о компенсации морального вреда - оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 30 сентября 2011 года.
Судья – подпись Н.С.Орлова
-