№ 2-2353/2011 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 22 августа 2011 года г. Ижевска Первомайский районный суд г. Ижевска Удмуртской республики в составе судьи Чернова А.В., при секретаре Остальцевой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ООО «Сигма» о совершенном нотариальном действии, УСТАНОВИЛ: В суд обратился заявитель с заявлением о совершенном нотариальном действии, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ в Первомайском районном суде, в судебном заседании под председательством судьи ФИО3, по рассмотрению уголовного дела по обвинению ФИО7 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 160, ч. 1 ст. 201, ст. 197, п. «б» ст. 165, ст. 185 ГК РФ доверенность от ДД.ММ.ГГГГ является ничтожной. Кроме того, нотариус ФИО8 установила личность ФИО1, но не проверила его полномочия выдавать доверенности с правом представления интересов ООО «Сигма», равно как не затребовала учредительные документы ООО «Сигма», не убедилась в правоспособности ООО «Сигма». ФИО1 вправе выдавать доверенности, предоставляющие поверенным полномочия действовать от его имени, как участника ООО «Сигма», но не от ООО «Сигма» как юридического лица, поскольку сам ФИО1 таких полномочий не имеет. Его права как участника ООО «Сигма» определены Федеральным законом № 14-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее по тексту - ФЗ № 14-ФЗ). ООО «Сигма» в лице его директора правом представлять интересы ООО «Сигма» ФИО4 не наделяет, и наделять не намерено. Нотариус в нарушение действующего законодательства создала ФИО4 возможность действовать от имени ООО «Сигма», совершать юридически значимые действия, поименованные в доверенности, не согласовывая свою позицию с органами управления ООО «Сигма», в чем усматривается существенное нарушение прав и интересов ООО «Сигма». Просит отменить совершенное нотариальное действие - удостоверение нотариусом <адрес> УР ФИО8 доверенности от имени ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано в реестре за №д-539, в части предоставления ФИО1 полномочий ФИО4 представлять интересы ООО «Сигма». Определением Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен ФИО11 Определением Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен ФИО12. В судебном заседании представители заявителя ООО «Сигма» Ахмедшина Р.Р. и Галимова Л.Ф., действующие на основании доверенностей, на удовлетворении заявления настояли. Галимова Л.Ф. суду пояснила, что в данное время руководителем ООО «Сигма» является ФИО7 согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ. Нотариус ФИО8 дала ответ, согласно которому ФИО4 не может действовать от общества, он может действовать только как участник общества. Нотариус указала, что имеется опечатка в доверенности. Также ФИО8 указала, что в доверенности имеются нарушения. Нотариус ФИО8 удостоверила доверенность, не соответствующую закону. Нотариус удостоверила следку и не зафиксировала подпись ФИО1. Она удостоверилась в личности ФИО1, но не удостоверила правоспособность данного лица, не были указаны в доверенности номера ОГРН, ИНН. Нотариус пояснила, что текст доверенности составляла она, она не могла не знать о последствиях выдачи данной доверенности. Она должна была отказать в совершении данной сделки. Согласно ст. 54 законодательства о нотариате нотариус должна была разъяснить текст доверенности. Нотариус ни проверила наличие полномочий ФИО1, имеет место нарушение правил нотариальной деятельности. Нарушены основы о нотариате. Теперь ФИО4 пытается представлять интересы общества в уголовном процессе. Судья допустила его в качестве представителя ФИО1, а не общества. Сам ФИО4 ссылался в процессе на то, что согласно данной доверенности имеет право представлять интересы общества. Нет гарантии того, что он не будет заявлять иски от имени общества. ООО «Сигма» не желает наделять ФИО4 данными правами. Ахмедшина Р.Р. суду пояснила, что интересы ФИО1 противоречат интересам общества. В данное время при наличии такой доверенности интересы ООО «Сигма» не защищены, так как ФИО4 может начать подавать заявления от имени ООО «Сигма». Нотариус не может по-иному исправить данную распечатку. Нотариус пропустила слово «участника», может и не нарочно, но по-иному невозможно внести исправление в данную доверенность. Спора о праве не имеется. ГК И ГПК РФ предоставляют свободу выбора способа защиты своих интересов. Они выбрали оспаривание действий нотариуса. Они не говорят о том, был ли вправе ФИО1 обратиться к нотариусу или нет, как и не говорят о том, был ли он вправе наделять ФИО4 данными полномочиями. Они говорят о том, что нотариус не соблюла правила о нотариате и выдала доверенность, не соответствующую закону. Заинтересованное лицо ФИО4 с заявлением не согласился, суду пояснил, что заявитель указывает на незаконность действий нотариуса, указывая на несоответствие сделки. Заявителем указано, что в доверенности не содержится печати организации, поэтому такая доверенность является ничтожной. В связи с этим считает, что имеет место спор о праве. Также заявитель указывает на несоблюдение методических рекомендаций нотариусом, но они не обязательны, это только рекомендации. При выдаче доверенности нотариус прав ООО «Сигма» не нарушила. Если и была допущена нотариусом опечатка, то не затронуты интересы ООО «Сигма». Согласно п. 3 ст. 310 ГПК РФ необходимо рассматривать заявление в порядке искового производства. От имени обществ на основании данной доверенности он пока не намерен участвовать. Нотариусу даны полномочия, ее действия правильны, законны. Он будет действовать в рамках указаний своего доверителя. При выдаче доверенности и при даче пояснений нотариусу не присутствовал, допускает, что в доверенности опечатка, понимает формулировку в доверенности как представление интересов ООО «Сигма». Дело рассмотрено в отсутствие заинтересованных лиц нотариуса <адрес> ФИО8, ФИО1, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Ранее в судебном заседании ФИО1 с заявлением не согласился, суду пояснил, что на основании п. 5 ст. 44 ФЗ № 14-ФЗ он мог подать иск и ему нужен был представитель. Иск был принят к производству. Он выдавал эту доверенность как участник общества и указал все полномочия. Он подавал иск как участник общества в интересах общества. Ранее в судебном заседании нотариус <адрес> ФИО8 суду пояснила, что доверенность выдавалась от имени физического лица, а не от юридического лица, по этой причине требования к юридическому лицу при выдаче доверенности не применяются. Правильнее в доверенности было бы указано «как участника», а не в целом интересы общества. В доверенности имеется дефект формулировки, в связи с чем доверенность можно трактовать двояко. ФИО4 по этой доверенности действует от имени ФИО1. Она не проверяла наличие у ФИО1 доли в обществе и не должна это делать. Дефект формулировки был допущен по ее вине, это техническая ошибка. Ей известно, что ФИО4 осуществлял действия по данной доверенности. Этот дефект устраним по заявлению ФИО1 либо по решению суда. Суд, выслушав мнение участника процесса, исследовав материалы дела, пришел к следующему выводу. В силу ч. 1 ст. 310 ГПК РФ заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий. Согласно выписке из ЕГРЮЛ № от ДД.ММ.ГГГГ, Уставу ООО «Сигма», утвержденному решением общего собрания участников ООО «Сигма» (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ), ООО «Сигма» является созданным в соответствии с действующим законодательством юридическим лицом. Участниками общества являются ФИО1 и ФИО7 Без доверенности действовать от имени юридического лица имеет право ФИО7, директор. В соответствии с удостоверенной ДД.ММ.ГГГГ нотариусом <адрес> ФИО8 доверенностью ФИО1 уполномочил ФИО4 представлять его интересы как участника ООО «Оздоровительный центр «Жемчужина Урала», обладающего долей в уставном капитале в размере 50%, номинальной стоимостью <данные изъяты> рублей, и как участника ООО «Сигма», обладающего долей в уставном капитале в размере 50%, номинальной стоимостью <данные изъяты> рублей, с правом представлять интересы ООО «Оздоровительный центр «Жемчужина Урала» и ООО «Сигма» в уголовной судопроизводстве, в случаях признания указанных обществ потерпевшими, со всеми правами, предусмотренными законом для участников уголовного судопроизводства (ст. ст. 42, 43, 44 УПК РФ). На основании этой доверенности ФИО4 допущен к участию в уголовном деле № по обвинению ФИО7 в качестве представителя потерпевшего ФИО1 для представления интересов как участника ООО «Оздоровительный центр «Жемчужина Урала» и ООО «Сигма», что подтверждается постановлением Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Представитель ООО «Сигма» Ахмедшина Р.Р. обратилась к нотариусу <адрес> ФИО8 с заявлением о разъяснении содержания доверенности. Согласно ответу нотариусу <адрес> ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ № доверенность от ДД.ММ.ГГГГ от имени ФИО1, удостоверенная нотариусом <адрес> ФИО8 за реестровым №, выдана от имени физического лица гр. РФ ФИО1. Из текста указанной доверенности следует, что доверитель ФИО1 предоставляет поверенному ФИО4 право представлять интересы доверителя ФИО1 как участника Общества с ограниченной ответственностью «Оздоровительный центр «Жемчужина Урала» и Общества с ограниченной ответственностью «Сигма» в уголовном судопроизводстве. На поставленный вопрос - Является ли указанная доверенность доверенностью от имени названных в тексте доверенности юридических лиц, сообщает, что данная доверенность, доверенностью от имени юридических лиц не является, поскольку в соответствии со ст. 53 ГК РФ являются органы юридического лица. Доверенность от имени общества с ограниченной ответственностью выдается исполнительным органом такого общества. Участник общества органом юридического лица не является и не обладает правом на выдачу доверенности от имени юридического лица. В случае выдачи доверенности от имени юридического лица в тексте доверенности и в удостоверительной надписи отражается, что доверенность выдана от имени юридического лица, с указанием наименования, места нахождения, ОГРН, сведения о регистрирующем органе, свидетельстве о государственной регистрации юридического лица и др. На вопрос проверяет, ли нотариус наличие прав, которые доверитель ФИО1 как физическое лицо - участник общества передает поверенному лицу, сообщает, что в обязанности нотариуса не входит проверка наличия у доверителя прав, передаваемых поверенному. Указание на принадлежность долей в обществах с ограниченной ответственностью и их размере сделано со слов доверителя ФИО1 Поэтому, если доверитель указал в доверенности, что передает поверенному права, которыми сам не обладает, то соответственно поверенный от имени доверителя не сможет реализовать эти права ввиду их отсутствия. Например, при удостоверении доверенности на продажу имущества, нотариус не проверяет принадлежность имущества доверителю, и если поименованное в доверенности имущество не принадлежит доверителю, то поверенный и не сможет его продать. Заявитель считает, что из текста доверенности возможно сделать вывод, что доверитель ФИО1 предоставляет право поверенному ФИО4 действовать от имени указанных в доверенности юридических лиц - ООО «Оздоровительный центр «Жемчужина Урала» и ООО «Сигма» исходя из-за нечеткости формулировки доверенности. Учитывая замечание заявителя, обращает внимание, что в тексте доверенности четко указано, что доверенность выдана от имени физического лица ФИО1 как участника поименованных в доверенности обществ с ограниченной ответственностью, а не как от органа управления указанных обществ. Кроме того, поскольку сам доверитель как участник поименованных обществ не обладает правами действовать от имени поименованных обществ с ограниченной ответственностью, то он и не может передать такие права поверенному ФИО4 В силу ст. 1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных ВС РФ ДД.ММ.ГГГГ №, нотариат в Российской Федерации призван обеспечивать в соответствии с Конституцией Российской Федерации, конституциями (уставами) субъектов Российской Федерации, настоящими Основами защиту прав и законных интересов граждан и юридических лиц путем совершения нотариусами предусмотренных законодательными актами нотариальных действий от имени Российской Федерации. Согласно п. 1 ст. 35 ст. 1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате нотариусы, занимающиеся частной практикой, совершают нотариальные действия, в том числе, удостоверяют сделки. В силу ст. 16 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате нотариус обязан отказать в совершении нотариального действия в случае его несоответствия законодательству Российской Федерации или международным договорам. В соответствии со ст. 48 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате нотариус отказывает в совершении нотариального действия, если совершение такого действия противоречит закону. Суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявления ООО «Сигма» о совершении нотариального действия, по следующим причинам. В соответствии с ч. 9 ст. 42 УПК РФ в случае признания потерпевшим юридического лица его права осуществляет представитель. Согласно ст. 45 УПК РФ представителями потерпевшего, гражданского истца и частного обвинителя могут быть адвокаты, а представителями гражданского истца, являющегося юридическим лицом, также иные лица, правомочные в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации представлять его интересы. В силу п. 1 ст. 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Согласно п. 5 ст. 185 ГК РФ доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это его учредительными документами, с приложением печати этой организации. С учетом того, что ФИО1 не является руководителем ООО «Сигма» или иным лицом, уполномоченным учредительными документами ООО «Сигма» выдавать доверенность от имени этого юридического лица, соответственно, он не вправе выдавать доверенность от имени ООО «Сигма». Однако из буквального толкования содержащихся в доверенности слов и выражений следует, что ФИО1 предоставляет ФИО4 право представлять не только его интересы как участника ООО «Сигма», но и интересы ООО «Сигма» в уголовном судопроизводстве, что не соответствует действующему законодательству. В ходе рассмотрения дела нотариус <адрес> ФИО8 подтвердила наличие в удостоверенной ею доверенности дефекта формулировки по причине технической ошибки, указала, что данный дефект позволяет трактовать текст доверенности двояко. В своем письменном ответе она указала, что доверенность выдана от имени физического лица ФИО1 Из текста доверенности следует, что доверитель ФИО1 предоставляет поверенному ФИО4 право представлять интересы доверителя ФИО1 как участника ООО «Оздоровительный центр «Жемчужина Урала» и ООО «Сигма» в уголовном судопроизводстве. Данная доверенность доверенностью от имени юридических лиц не является, поскольку в соответствии со ст. 53 ГК РФ являются органы юридического лица. Поскольку сам доверитель как участник поименованных обществ не обладает правами действовать от имени поименованных обществ с ограниченной ответственностью, то он и не может передать такие права поверенному ФИО4 При этом представители ООО «Сигма» Ахмедшина Р.Р. и Галимова Л.Ф. в ходе рассмотрения дела указали на то, что ООО «Сигма» не наделяет и не намерено наделять ФИО4 правом представления интересов этого юридического лица. Кроме того, если считать оспариваемую доверенность выданной от юридического лица, то помимо отсутствия в ней подписи руководителя, также отсутствует и печать ООО «Сигма» и указание на ИНН, юридический адрес ООО «Сигма», дату и место государственной регистрации, номер регистрационного свидетельства, адрес фактического места нахождения (п. 22 Методических рекомендаций по совершению отдельных видов нотариальных действий нотариусами Российской Федерации, утвержденных приказом Минюста РФ от ДД.ММ.ГГГГ №). Таким образом, можно сделать вывод, что нотариальное действие - удостоверение доверенности от имени ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрировано в реестре за № в части предоставления ФИО1 полномочий ФИО4 представлять интересы ООО «Сигма» осуществлено нотариусом <адрес> ФИО8 неправильно, а потому заявление ООО «Сигма» подлежит удовлетворению. При этом довод заинтересованных лиц ФИО1 и ФИО4 о том, что в данном случае имеется спор о праве, в связи с чем заявление подлежит оставлению без рассмотрения, несостоятелен, поскольку ФИО1 изначально лишен права выдавать доверенность от имени ООО «Сигма» в силу действующего законодательства, императивно определяющего круг лиц, которым такое право предоставлено. Участник ООО «Сигма» ФИО1 в круг таких лиц не входит. В рамках предусмотренных действующим законодательством способов защиты гражданских прав, при отсутствии спора о праве, заявителем ООО «Сигма» верно избран способ защиты своего права путем подачи заявления о совершенном нотариальном действии в порядке ст. 310 ГПК РФ. Руководствуясь ст. ст. 194-199, главами 27, 37 ГПК РФ, суд Заявление ООО «Сигма» о совершенном нотариальном действии удовлетворить. Отменить совершенное нотариальное действие - удостоверение нотариусом <адрес> УР ФИО8 доверенности от имени Трошкова О.Г. от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрировано в реестре за №, в части предоставления Трошковым О.Г. полномочий Сорокину А.Н. представлять интересы ООО «Сигма». Решение может быть обжаловано в Верховный суд УР в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения суда. Мотивированное решение изготовлено 30.08.2011 года. Судья: А.В. Чернов