иск о возмещении ущерба от ДТП

№ 2-846/2011 )

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 июля 2011 года г. Ижевск

Первомайский районный суд города Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего – судьи Чернова А.В.,

при секретаре – Остальцевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зеленина А.С. к ОСАО «РЕСО-Гарантия», Демидову Г.С. о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП,

установил:

В суд обратился Зеленин А.С. с иском к ОСАО «РЕСО-Гарантия», Демидову Г.С. о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ около 13-30 часов на пересечении улиц <адрес> <адрес> произошло столкновение автомашины <данные изъяты>, №, под управлением водителя Демидова Г.С. и автомашины «<данные изъяты> №, под управлением истца. В результате ДТП его автомобилю причинены значительные технические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным <адрес> районным судом <адрес>, он был привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами на 4 месяца. ДД.ММ.ГГГГ решением Верховного суда УР данное постановление было отменено, производство по делу прекращено. ДТП произошло по вине водителя Демидова Г.С., который нарушил п.п. 8.1, 13.9 ПДД. Автогражданская ответственность водителя автомобиля <данные изъяты> согласно полису ОСАГО была застрахована в филиале страховой компании ОСАО «РЕСО-Гарантия». Для независимой оценки причиненного ему ущерба истец обратился в оценочную компанию ООО «Агентство оценки «Кром», на основании акта осмотра транспортного средств от ДД.ММ.ГГГГ экспертами была составлена смета стоимости ремонта автомобиля, которая составила <данные изъяты> рублей. За услуги по проведению оценки согласно договору с ООО «Агентство оценки «Кром» им уплачено <данные изъяты> рублей. В результате нанесенный ему ущерб составляет <данные изъяты> рублей. Просит взыскать с ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» в возмещение материального ущерба в пределах страховой суммы <данные изъяты> рублей, с ответчика Демидова Г.С. в возмещение материального ущерба сумму, превышающую страховую, - <данные изъяты> рублей; взыскать с ответчиков сумму уплаченной госпошлины <данные изъяты> рубля, из них с ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» - <данные изъяты> рублей, с ответчика Демидова Г.С. – <данные изъяты> рубля.

Определением Первомайского районного суда г. Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО СТК «Ариан».

Определением Первомайского районного суда г. Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ЗАО «Страховая компания «Уралсиб».

Заочным решением Первомайского районного суда г. Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования Зеленина А.С. к ОСАО «РЕСО-Гарантия», Демидову Г.С., ООО СТК «Ариан» о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП.

Определением Первомайского районного суда г. Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ указанное заочное решение отменено, рассмотрение дела по существу возобновлено.

Определением Первомайского районного суда г. Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ истца Зеленина А.С. от исковых требований к ответчику ООО СТК «Ариан» о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП, производство по делу в указанной части прекращено.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил заявленные исковые требования, просит взыскать с ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» в возмещение материального ущерба в пределах страховой суммы – <данные изъяты> рублей, с ответчика Демидова Г.С. в возмещение материального ущерба сумму, превышающую страховую, – <данные изъяты> рублей; взыскать с ответчиков сумму госпошлины – <данные изъяты> рублей, из них с ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» – <данные изъяты> рубль, с ответчика Демидова Г.С. – <данные изъяты> рублей; взыскать с ответчиков стоимость услуг ООО «<данные изъяты>» – <данные изъяты> рублей, из них с ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» <данные изъяты> рублей, с ответчика Демидова Г.С. – <данные изъяты> рубля; взыскать с ответчиков за производство автотехнической экспертизы – <данные изъяты> рублей, из них с ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» – <данные изъяты> рублей, с ответчика Демидова Г.С. – <данные изъяты> рублей; за представительские расходы – <данные изъяты> рубля, из них с ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» – <данные изъяты> рубля, с ответчика Демидова Г.С. – <данные изъяты> рублей. Всего с ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» - <данные изъяты> рубля, с ответчика Демидова Г.С. – <данные изъяты> рубля. Также просил взыскать с ответчика Демидова Г.С. почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец Зеленин А.С. и его представитель Муллахметов Ф.Ф., действующий на основании доверенности, на уточненных исковых требованиях настояли.

Истец Зеленин А.С. суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ на пересечении улиц <адрес>, перед ним ехал автомобиль «<данные изъяты> который поворачивал направо, то есть на <адрес>. Из-за него пересекая перекресток на скорости выехал автомобиль «<данные изъяты>». Он применил торможение, но это не помогло. Удар пришелся в переднюю часть его автомобиля. После удара его вынесло на встречную полосу. Автомобиль «<данные изъяты>» после столкновения оказался в кювете. Считает, что в ДТП виноват водитель <данные изъяты>» - Демидов Г.С. Он ехал по главной дороге, Демидов должен был ему уступить дорогу. После ДТП Демидов извинялся, говорил, что не видел его. У него был тормозной след, который замеряли сотрудники ГИБДД. Тормозной путь был на его полосе движения. На <адрес> по одной полосе движения в каждом направлении. При подъезде к перекрестку он двигался по правой полосе со скоростью 40-50 км/ч. Двигался по середине проезжей части. Автомобиль «<данные изъяты> был от него на расстоянии 10 м, при повороте автомобиль сбавил скорость, он тоже сбавил скорость, подъезжая к перекрестку, тормозил. «<данные изъяты> начала тормозить за 20 м. До торможения он также ехал посередине. <данные изъяты>» повернула направо. К моменту поворота «<данные изъяты>» двигалась со скоростью 20 км/ч, он примерно так же снизил скорость. Когда он увидел «<данные изъяты>», она была на встречной полосе относительно границы с <адрес>. Он только выезжал на <адрес>, а «<данные изъяты>» уже в этот момент была на <адрес>. Когда он увидел «<данные изъяты>», расстояние между машинами было 6-7 м, у «<данные изъяты> была скорость 60 км/ч. Он нажал на тормоз, продолжал находиться посередине дороги. <данные изъяты>» срезал поворот проезжая перекресток. С его стороны маневров не было. От удара автомобиль переместило на встречную полосу, боком. Удар был в середину машины. «<данные изъяты>» на обочину вынесло из-за скорости, а не из-за столкновения. На место ДТП выехали сотрудники ГИБДД, рисовали схему, но он при этом ничего не понимал, был в шоковом состоянии. В схеме нет тормозных путей, место столкновения указано неверно. Тормозной путь был от всех колес, длина следов 2-3 м. Следы были только от его автомобиля. Кроме указанных 3 автомобилей других автомобилей не было. Его автомобиль был технически исправен. Сейчас автомобиль не восстановлен.

Представитель истца Муллахметов Ф.Ф. суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ произошло столкновение автомобилей «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>». Автомобиль истца «<данные изъяты>» получил технические повреждения. В отношении Зеленина было вынесено постановление <адрес> районного суда <адрес>, которым он был признан виновным по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Данное постановление было обжаловано и отменено. Считает, что виноват в ДТП водитель Демидов, который выезжал со стороны <адрес>, не выполнил требование знака 2.4, не пропустил автомобиль Зеленина, а также нарушил п. 13.9 ПДД. Его виновность подтверждается также заключением автотехнической экспертизы. Считает, что со стороны Зеленина нарушение ПДД не было, в ходе рассмотрения дела были допрошены пассажиры автомобиля «<данные изъяты>», лицо, участвовавшее в замерах, показания которых также подтверждают невиновность истца. Сумму ущерба просят взыскать солидарно с Демидова и ООО СТК «Ариан» по той причине, что имеются разногласия в том, был ли виновником ДТП Демидов лично или как лицо при исполнении трудовых обязанностей. Также пояснил, что столкновение произошло в 55 м от осевой линии, удар пришелся в левую переднюю часть, большая часть корпуса автомобиля Зеленина находилась на своей полосе движения в момент удара. Его передняя часть просто сместилась от удара. Знак для Зеленина был «Главная дорога», для Демидова – «Уступи дорогу».

Ответчик Демидов Г.С. исковые требования признал частично, согласился с требованием о взыскании материального ущерба, но не согласен с требованием по оплате оценки и телеграммы. Также ему непонятно распределение представительских расходов. Считает, что в ДТП виновен Зеленин, так как выехал на встречную для него полосу. ДД.ММ.ГГГГ после обеда он (ответчик) ехал с работы, выехал на <адрес>, поворачивал налево, по <адрес> двигался автомобиль «<данные изъяты>» показала правый поворот, справа от него машин не было, «<данные изъяты>» находилась на своей полосе, там одна полоса для движения. Он начал поворачивать и увидел, что навстречу ему, обгоняя <данные изъяты>», едет автомобиль <данные изъяты>». Зеленин находился на встречной полосе, он от удара перевернулся и оказался в кювете. Когда он выезжал на <адрес>, Зеленина не видел. Автомобиль Зеленина находился на <адрес>, когда он его увидел. Автомобиль <данные изъяты>» стал тормозить, возможно, смещался в его сторону. В осмотре он участвовал, тормозных следов не видел. Автомобилем он управлял по доверенности от ОАО «Квадроконцепт», в производственных целях, ехал по рабочему вопросу, существует договор аренды. Удар пришелся в середину автомобиля. Задняя часть автомобиля в момент удара находилась на его полосе, он начал смещаться в сторону обочины, осевую линию уже пересек. В данной дорожной ситуации он помеху «<данные изъяты>» не создавал, так как тот находился за автомобилем «<данные изъяты> обгонял «<данные изъяты>

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика ОСАО «Ресо-Гарантия», представителей третьих лиц ООО «КвадроКонцепт», ЗАО «Страховая компания «Уралсиб», извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Представитель ООО «КвадроКонцепт» просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ранее допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО6 суду показал, что являлся понятым. В схеме ДТП действительно стоит его подпись. Сотрудники ГИБДД остановили его, попросили быть понятым. Водитель автомобиля «<данные изъяты>» сильно переживал. Сотрудники ГИБДД что-то мерили, он спросил, почему не указан тормозной путь, хотя он был. «<данные изъяты>» была на своей полосе и тормозные следы на своей. Полагает, что машину кинуло от удара. При изготовлении схемы замечания делала жена Зеленина, говорила осмотреть тормозной путь. Не знает, почему не зафиксирован тормозной путь. Начало тормозного пути было на полосе Зеленина. Со вторым водителем он не разговаривал. Когда он расписывался в схеме, она уже была нарисована. Не знает, чья подпись в схеме, он так не расписывается, похожа на его подпись. Тормозной путь был от передних колес, было 2 тормозных следа, они находились на полосе Зеленина и были прямолинейными. Тормозные пути закончились до столкновения.

Ранее допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО7 суду показала, что истец является ее сыном, ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ, когда они решили съездить на кладбище, ехали по Сарапульскому тракту, на повороте на <адрес>. Она сидела сзади слева на заднем сидении, впереди ехал автомобиль <данные изъяты>». <данные изъяты>» повернула, они еще немного подождали, только тронулись, впереди справа с большой скоростью на них ехала машина, ее сын сразу затормозил. У автомобиля была большая скорость, потом машина уехала, попала в кювет. Водитель этой машины пояснил, что их не видел. Они чуть-чуть притормозили, просто снизили скорость, на спидометр она не смотрела, но скорость была невысокая. Она только увидела, как выехала машина. Впереди ехала «<данные изъяты> сын ее не обгонял, заранее на обгон не шел, не объезжал. После ДТП она находилась около дороги, где все время и простояла. Они двигались с одинаковой скоростью с «<данные изъяты>». Дорога имеет 2 полосы для движения, не помнит, была ли разметка. Не знает, притормаживала ли «<данные изъяты>». Расстояние от края дороги до автомобиля было не больше метра. Когда произошло ДТП, «<данные изъяты> уже повернула, но она еще не уехала. Их автомобиль сразу затормозил, тормозил прямо, не поворачивал. Столкновение произошло на их полосе.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО8 суду показал, что является отцом истца, они поехали на кладбище по <адрес> тракту, не доезжая до поворота, до <адрес>, ехали за <данные изъяты>», притормозили. «<данные изъяты>» повернула, и сын резко затормозил, он сидел за шофером, с левой стороны, произошел удар. Он не понял, что случилось. Потом увидел, что джип лежит в кювете, водитель был жив. Через 5 минут приехали сотрудники ГИБДД. Джип до удара он не видел, видел <данные изъяты>», за которой они ехали. Они тронулись, сын резко затормозил и резко произошел удар. Столкновение почувствовал, был пристегнут. Сын не успел даже вывернуть, потом его занесло. Они не останавливались, «<данные изъяты>» притормозила, они снизили скорость. «<данные изъяты>» не обгоняли, на обгон не шли, ехали по своей полосе, «<данные изъяты>» повернула, столкновение произошло на своей полосе, машину занесло. Тормозной след был, след был на их полосе. <адрес> дороги двигались на расстоянии примерно метр. <данные изъяты>» ехала на расстоянии 10 м от них, потом стала показывать поворот, сын затормозил. Тормоз был по ходу, прямо, следы были прямые, при ударе немного занесло, удар произошел в момент торможения. В момент удара «<данные изъяты> уже повернула. «<данные изъяты>» не останавливалась, вообще уехала. На дороге было 2 следа. Эти следы заканчивались где машина встала.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО9 суду показала, что является гражданской женой истца, была очевидцем ДТП, сидела на переднем сидении. Они ехали прямо по <адрес>, впереди шла «<данные изъяты> которая повернула, они поехали прямо, потом выехал автомобиль «<данные изъяты>», произошло столкновение, муж затормозил. Она увидела автомобиль «<данные изъяты>», он двигался из-за автомобиля «<данные изъяты>», выехал на высокой скорости. Ехали долго, «<данные изъяты>» шла впереди, они за ней, когда «<данные изъяты>» повернула, «<данные изъяты> уже выехала, муж притормозил. Ни вправо, ни влево муж руль не выворачивал. Скорость движения автомобиля была невысокая. Они ехали по своей полосе, когда произошел удар, их снесло в лево. В тот день была сухая погода. На дороге было видно тормозной след. Он начинался с их полосы и шел прямо. Они «<данные изъяты>» не обгоняли, не объезжали, на встречную полосу не выезжали. Тормозной след был темного цвета, продолжительный, 3-4 м, шел прямо относительно края дороги. Было 2 следа. След под машиной закончился. Столкновение было сбоку, их автомобиль столкнулся передней частью, второй автомобиль ударился тоже передней частью, удар произошел в дверь «<данные изъяты> у них была повреждена передняя часть автомобиля.

Ранее допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО10 суду показал, что аварию лично не видел, не останавливался, делал поворот с <адрес>, разделительные полосы движения были, он двигался как обычно, посередине, со скоростью 30-40 км/ч, позади него ехал микроавтобус. Во время ДТП он только начал делать поворот, услышал удар позади себя. Посмотрел, увидел, что черный джип, который поворачивал с <адрес>, совершил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>». В тот момент только видел, как поворачивал джип. Скорость движения была 30-40 или 50 км/ч. Скорость больше быть не могла, так как впереди был поворот. В момент удара он полностью сделал поворот. Автомобиль, который двигался за ним, может быть, выехал на встречную полосу движения. Он видел в заднее стекло, даже притормозил из-за этого. Микроавтобус шел ближе к левому боку, работали поворотники. Этот микроавтобус – грузовая «<данные изъяты> Отличительным признаком <данные изъяты>» был руль с правой стороны. Он это заметил, так как водителя не было видно, было видно только пассажира. Успел разглядеть, потому, что ехал медленно. На номер не обратил внимание. В момент столкновения он был на <адрес>. Газель - это фургон, сине-желтого цвета. На тенте был написан номер. На дачу показаний его приглашал сотрудник ГИБДД, с него взяли показания.

Ранее допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО11 суду показал, что ехал с <адрес> за автомобилем «<данные изъяты>» в сторону <адрес>, начал делать поворот направо, в это время смотрел по сторонам, увидел, как «<данные изъяты>» поехал налево и потом услышал удар. Остановился посмотреть, что случилось. Увидел, как 2 автомобиля столкнулись – «<данные изъяты>» и «<данные изъяты> В момент столкновения машин он заканчивал поворот и наблюдал за ситуацией на дороге. В тот момент, когда автомобиль «<данные изъяты>» поворачивал налево, <данные изъяты>» делала поворот. <данные изъяты>» невозможно было обогнать без выезда на встречную полосу, еще был виден другой автомобиль. Автомобили столкнулись передними частями, в передний бок <данные изъяты>», в левый бок <данные изъяты>». Столкнулись на встречной полосе. Он это видел. Он не видел следов торможения. До приезда сотрудников ГИБДД МВД по УР он оставался на месте. При нем сотрудник делал замеры. Со стороны водителей в отношении сотрудников не было замечаний. Когда перевернулся автомобиль «<данные изъяты> движение было перекрыто. Также пояснил, что все это видел на расстоянии. Потом, когда все подошли, автомобили были на встречной полосе.

Заслушав участников процесса, допросив свидетелей, исследовав представленные доказательства, дело об административном правонарушении в отношении Зеленина А.С., суд пришел к следующему выводу.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 1 ст. 4 Федерального Закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – ФЗ № 40-ФЗ) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 1 ФЗ № 40-ФЗ по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 5 ФЗ № 40-ФЗ условия, на которых заключается договор обязательного страхования, должны соответствовать типовым условиям договора обязательного страхования, содержащимся в издаваемых Правительством Российской Федерации правилах обязательного страхования.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 года № 263 утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее по тексту – Правила).

Таким образом, отношения сторон регулируются не только нормами ГК, ФЗ № 40-ФЗ, но и Правилами.

Судом установлено, что 30.04.2009 года между ОСАО «РЕСО-Гарантия» (страховщик) и ООО «КвадроКонцепт» (страхователь) заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, по условиям которого страховщик при наступлении страхового случая в виде наступления гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.

Объект страхования – автомобиль <данные изъяты>, идентификационный номер транспортного средства – № ПТС серии <адрес> №.

ООО «КвадроКонцепт» является собственником указанного транспортного средства.

При причинении вреда имуществу одного потерпевшего страховая сумма составляет <данные изъяты> рублей. Срок действия договора – с 00-00 часов ДД.ММ.ГГГГ по 23-59 часов ДД.ММ.ГГГГ. Договор заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

Данные обстоятельства подтверждаются имеющимся в материалах дела страховым полисом серии ВВВ № от ДД.ММ.ГГГГ, сторонами не оспариваются.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ обязанность страховщика выплатить страховое возмещение страхователю возникает при наступлении страхового случая.

В соответствии с п. 7 Правил страховым случаем признается причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 13-48 часов на перекрестке улиц <адрес> <адрес> произошло столкновение автомобиля <данные изъяты>, №, под управлением водителя Зеленина А.С. и автомобиля <данные изъяты>, №, под управлением Демидова Г.С..

В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

Данные обстоятельства следуют из материалов гражданского дела, материалов дела об административном правонарушении в отношении Зеленина А.С., сторонами не оспариваются.

Как было указано ранее, обязанность страховщика произвести страховую выплату потерпевшему возникает в связи с причинением владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего. Следовательно, обязательным условием для удовлетворения исковых требований Зеленина А.С. к ОСАО «РЕСО-Гарантия» является виновность Демидова Г.С. в произошедшем ДТП.

При определении вины участников ДТП суд исходит из следующего.

Постановлением <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Зеленин А.С. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 4 месяца.

Решением Верховного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное постановление было отменено, производство по делу прекращено.

Определением Первомайского районного суда г. Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначалась судебная автотехническая экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЭКСО-Ижевск»:

Вопрос 1: Исходя из технических повреждений на автомобилях, схемы ДТП, на какой полосе движения находился автомобиль <данные изъяты>, №, в момент столкновения?

Ответ: Автомобиль <данные изъяты> в момент времени, предшествующий столкновению, располагался на линии дорожной разметки 1.6. При условии выполнения правого поворота водителем автомобиля <данные изъяты> (из объяснений водителя) из крайнего правого положения на проезжей части, автомобиль <данные изъяты> мог выполнять обгон автомобиля <данные изъяты> слева.

Вопрос 2: Состоятельны ли показания водителей и свидетелей, исходя из ответа на первый вопрос?

Ответ: Вопрос имеет оценочно-правовой характер, что выходит за пределы компетенции эксперта-автотехника. На основании принятого механизма столкновения при проведении исследования на вопрос №, с технической точки зрения эксперт считает, что процесс столкновения автомобиля <данные изъяты> с автомобилем <данные изъяты> первоначально происходил при движении автомобиля <данные изъяты> с частичным выездом на полосу встречного движения, на линии дорожной разметки 1.6. При этом водитель автомобиля <данные изъяты> мог выполнять маневр обгона автомобиля <данные изъяты>

При столкновении переднюю часть автомобиля смещало (снесло) влево. Автомобиль <данные изъяты> изменил траекторию движения вправо, съехал на обочину, в кювет, а затем в овраг. В овраге автомобиль <данные изъяты> перевернулся на крышу.

Вопрос 3: Создавал ли водитель автомобиля <данные изъяты>, №, Демидов Г.С. помеху для движения автомобиля <данные изъяты>, №, своим маневром поворота?

Ответ: На основании значения термина «Опасность для движения», заложенного в Правилах дорожного движения РФ, и принятого при проведении исследования на вопрос № механизма происшествия, водитель автомобиля <данные изъяты>, №, Демидов Г.С. своим маневром поворота создавал помеху для движения автомобиля <данные изъяты>, №.

Вопрос 4: Кто имел преимущество в движении в данной дорожной ситуации с технической точки зрения?

Ответ: На основании значения терминов «Главная дорога», «Преимущество (приоритет)» и «Уступить дорогу (не создавать помех)», заложенных в Правилах дорожного движения РФ, а также руководствуясь требованиями ч. 1 п. 13.9 Правил дорожного движения РФ, принятого при проведении исследования на вопрос № механизма происшествия, водитель автомобиля <данные изъяты>, №, Зеленин А.С., осуществляя движение в прямолинейном направлении по дороге, являющейся главной по отношению к пересекаемой, имел преимущественной право на движение.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 13-30 часов водитель автомобиля <данные изъяты>, №, Демидов Г.С. двигаясь по <адрес>, намеревался повернуть на <адрес>. В это время водитель <данные изъяты>, №, Зеленин А.С. двигался в прямом направлении по <адрес> в сторону <адрес> <адрес>.

Как установлено в судебном заседании и не отрицается ответчиком Демидовым Г.С., столкновение произошло в момент выполнения автомобилем <данные изъяты>, №, маневра поворота налево, на <адрес>.

Перекресток улиц <адрес> является нерегулируемым, следовательно, движение на данном отрезке дороги регулируется знаками приоритета.

При этом, вышеуказанный перекресток является перекрестком неравнозначных дорог.

В ПДД используются следующие понятия и знаки:

«Главная дорога» - дорога, обозначенная знаками 2.1, 2.3.1 - 2.3.7 или 5.1, по отношению к пересекаемой (примыкающей), или дорога с твердым покрытием (асфальто- и цементобетон, каменные материалы и тому подобное) по отношению к грунтовой, либо любая дорога по отношению к выездам с прилегающих территорий. Наличие на второстепенной дороге непосредственно перед перекрестком участка с покрытием не делает ее равной по значению с пересекаемой.

«Преимущество (приоритет)» - право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

«Уступить дорогу (не создавать помех)» - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

В силу ч. 1 п. 3.9 ПДД на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, <адрес> по отношению к <адрес> является главной дорогой, соответственно, <адрес> является второстепенной дорогой.

Следовательно, водитель автомобиля <данные изъяты>, №, Демидов Г.С., выполняя поворот со второстепенной дороги на главную, должен был уступить дорогу водителю автомобиля <данные изъяты>, №, Зеленину А.С., осуществляющему движение по главной дороге, чего не сделал, то есть не убедился в безопасности движения, не остановился и не пропустил транспортное средство, движущееся в прямом направлении, пересек перекресток, нарушив установленную траекторию движения, в результате чего произошло столкновение транспортных средств.

Своими действиями Демидов Г.С. нарушил требования п. 13.9 ПДД.

При этом, ответчик Демидов Г.С. указывает на то, что столкновение транспортных средств произошло в результате совершения истцом Зелениным А.С. маневра – обгона идущего впереди автомобиля <данные изъяты>» с выездом на встречную полосу.

Суд приходит к выводу о несостоятельности данного довода ответчика по следующим причинам.

В частности, данный довод опровергается показаниями истца Зеленина А.С., свидетеля ФИО7, ФИО8, ФИО9 – пассажиров автомобиля «<данные изъяты>», №, а следовательно, непосредственных очевидцев ДТП, которые показали, что Зеленин А.С. обгона не совершал, двигался в прямом направлении, на встречную полосу движения не выезжал, вынужден был применить торможение после того, как увидел справа приближающийся на скорости автомобиль <данные изъяты>. Данные показания аналогичны их показаниям в рамках административного расследования, что, по мнению суда, свидетельствует об их достоверности относительно механизма ДТП.

При этом суд не принимает во внимание показания свидетеля ФИО10, согласно которым он аварию лично не видел, не останавливался, делал поворот, в дальнейшем пояснил, что автомобиль «<данные изъяты>» выехал на встречную полосу движения, он это видел в заднее стекло, при этом, не останавливаясь и осуществляя поворот. С учетом непоследовательности показаний свидетеля ФИО10, суд полагает, что данные показания носят предположительный характер и не могут являться достоверными.

Также суд критически относится и к показаниям свидетеля ФИО11, поскольку данные показания в целом носят противоречивый характер и вызывают сомнения в части достоверности присутствия данного лица на месте ДТП. Так ФИО11 не фигурирует понятым при составлении схемы ДТП, в дальнейшем по истечении определенного времени с него были взяты объяснения в рамках административного расследования. При этом отсутствуют пояснения его появления как свидетеля по делу.

В схеме происшествия от ДД.ММ.ГГГГ тормозной путь не зафиксирован. Однако о его наличии свидетельствуют объяснения истца Зеленина А.С., показания свидетеля ФИО6 – понятого, ФИО8 – пассажира автомобиля «<данные изъяты>, ФИО9 – пассажира автомобиля «<данные изъяты> которые показали, что тормозной путь начинался на полосе движения автомобиля «<данные изъяты> был прямо по ходу автомобиля «<данные изъяты> и закончился в момент столкновения автомобилей, при ударе автомобиль «<данные изъяты> был смещен влево, удар произошел в момент торможения. При этом суд отмечает, что также не обоснованы доводы ответчика Демидова Г.С. о том, что автомобиль <данные изъяты>» под управлением Зеленина А.С. совершал обгон автомобиля «<данные изъяты> с выездом на встречную полосу. Данные обстоятельства подтверждает схема ДТП, на которой содержится информация лишь о расположении транспортных средств после аварии.

Также суд отмечает, что вывод эксперта о возможности обгона автомобилем «<данные изъяты> впереди движущегося автомобиля «<данные изъяты>» имеет предположительный, оценочный характер, выходит за пределы компетенции эксперта-автотехника и оценивается судом с учетом всех обстоятельств, установленных в ходе судебного заседания. В остальном суд отмечает, что заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЭКСО-Ижевск» отражает механизм данного ДТП.

Поэтому суд полагает, что вина в совершении ДТП полностью лежит на ответчике Демидове Г.С.

Из отчета № об определении суммы возмещения ущерба, причиненного автомобилю «<данные изъяты>», №, принадлежащему Зеленину А.С., следует, что стоимость возмещения ущерба (с учетом износа) от повреждений транспортного средства по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей.

Данный отчет ответчиками в ходе рассмотрения дела оспорен, в связи с чем определением Первомайского районного суда г. Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ назначалась судебная оценочная экспертиза.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЭПА «Восточное»:

1. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, №, на основании акта осмотра т/с ООО «Агентство оценки «КРОМ» от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на июль ДД.ММ.ГГГГ составляет:

- без учета износа: <данные изъяты> рублей;

- с учетом износа <данные изъяты> рублей.

2. Рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты>, №, со состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей.

У суда нет сомнений в достоверности выводов заключения эксперта, поскольку экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. Экспертиза проведена полно, объективно, достаточно ясно; эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В соответствии со ст. 7 ФЗ № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более <данные изъяты> тысяч рублей.

При таких обстоятельствах, следует взыскать с ответчика ОСАО «Ресо-Гарантия» в пользу Зеленина А.С. в возмещение материального ущерба <данные изъяты> рублей.

Суд отмечает, что наступление страхового случая, влекущее обязанность страховщика осуществить страховую выплату потерпевшему, не освобождает причинителя вреда от гражданско-правовой ответственности перед потерпевшим за причинение ему вреда жизни, здоровью или имуществу.

В силу положений главы 59 ГК РФ потерпевший вправе предъявить непосредственно причинителю вреда требования о его возмещении.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, с учетом правил возмещения вреда лицом, застраховавшим свою ответственность, предусмотренных статьей 1072 ГК РФ, суд может взыскать с причинителя вреда (страхователя) только разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В ходе рассмотрения дела ответчик Демидов Г.С. ссылался на то, что в момент ДТП находился при исполнении трудовых обязанностей, полагает, что ответственность должна быть возложена на ООО «СТК «Ариан».

По ходатайству ответчика Демидова Г.С. к материалам дела был приобщен договор № аренды транспортных средств без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «КвадроКонцепт» (арендодатель) и ООО «СТК «Ариан» (арендатор), в соответствии с которым предметом договора аренду является предоставление арендодателем за плату во временное владение и пользование арендатора транспортного средства – автомобиля «<данные изъяты>» без предоставления услуг по управлению транспортными средствами и по их техническому содержанию (обслуживании) и эксплуатации.

В соответствии с п. 1.8 данного договора ответственность за вред (ущерб), причиненный арендованными транспортными средствами, их механизмами, устройствами и оборудованием третьим лицам, несет арендатор.

На основании акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был передан от арендодателя арендатору.

Согласно п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Между тем, в ходе судебного заседания установлен, что в момент ДТП Демидов Г.С. управлял автомобилем «<данные изъяты>» на основании доверенности, выданной ему ООО «КвадроКонцепт» ДД.ММ.ГГГГ. Доверенность, выданная Демидову Г.С. ООО «СТК «Ариан», суду не представлена, также суду не представлено доказательств, что именно в момент ДТП Демидов Г.С. исполнял трудовые обязанности ООО «СТК «Ариан». Кроме того, суд отмечает, что договор аренды транспортного средства ранее в материалах административного дела по факту ДТП не фигурировал, был приобщен к материалам дела только в ходе судебного разбирательства.

Учитывая, что в момент совершения ДТП автомобилем «<данные изъяты>» управлял ответчик Демидов Г.С. на основании выданной ему собственником автомобиля ООО «КвадроКонцепт» доверенности на право управления автомобилем, следовательно, он и является надлежащим ответчиком в части требования о взыскании разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, с ответчика Демидова Г.С. в пользу Зеленина А.С. следует взыскать материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты>).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд считает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца пропорционально размеру взысканных с каждого сумм: расходы за производство автотехнической экспертизой - с ОСАО «РЕСО-Гарантия» <данные изъяты> рублей, с Демидова Г.С. <данные изъяты> рублей согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ и кассовому чеку от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЭКСО-Ижевск»; расходы на услуги представителя - с ОСАО «РЕСО-Гарантия» <данные изъяты> рубля, с Демидова Г.С. <данные изъяты> рублей согласно квитанциям № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ 5-ой специализированной коллегии адвокатов; госпошлину – с ОСАО «РЕСО-Гарантия» <данные изъяты> рубль, с Демидова Г.С. <данные изъяты> рублей.

Также следует взыскать с Демидова Г.С. в пользу истца почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей согласно представленным суду квитанциям <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ филиала в УР ОАО «<данные изъяты>

Суд отказывает истцу во взыскании стоимости услуг ООО «АО «Кром» в размере <данные изъяты> рублей, поскольку не отчет данного экспертного учреждения взят за основу при определении причиненного истцу материального ущерба.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Зеленина А.С. к ОСАО «РЕСО-Гарантия», Демидову Г.С., о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с ОСАО «РЕСО-гарантия» в пользу Зеленина А.С. в счет возмещения страховой суммы в размере <данные изъяты> рублей., расходы за производство авто-технической экспертизы <данные изъяты> рублей, расходы на услуги представителя <данные изъяты> рублей, государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Демидова Г.С. в пользу Зеленина А.С. в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты> рублей, за производство авто-технической экспертизы <данные изъяты> рублей, расходы на услуги представителя <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей, государственную пошлину <данные изъяты> рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение изготовлено 11.08.2011 года.

Судья: подпись. А.В. Чернов