№ 2-1526/2011
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
31 августа 2011 года г. Ижевск
Первомайский районный суд города Ижевска Удмуртской Республики в составе:
председательствующего – судьи Чернова А.В.,
при секретаре – Остальцевой А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нурмаева А.В. к Казне РФ в лице Министерства финансов РФ о компенсации морального вреда,
у с т а н о в и л :
В суд обратился истец с иском к ответчику о компенсации морального вреда, указывая, что он был осужден Первомайским районным судом г. Ижевска ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты> УК РФ к <данные изъяты>. В ходе предварительного следствия по данному уголовному делу в период с ДД.ММ.ГГГГ следственными органами был нарушен порядок собирания доказательств и представление этих доказательств суду. Доказательством этому является протокол ОРМ от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ. Он неоднократно обращался в органы прокуратуры с заявлениями о незаконном задержании и недозволенных методах ведения следствия. Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и в удовлетворении его жалобы, выносимые следователями ССО по <адрес> СУ при МВД УР и прокуратурой Первомайского района г. Ижевска, были предметом обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ, в связи с чем имело место длительное рассмотрение его жалоб в судах. Ему приходилось тратить много времени на обжалование их решений, действий и бездействия. Ему приходилось отстаивать свои права в судах и убеждать людей в незаконности решений следователей. Просит взыскать в его пользу компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей.
Определением Первомайского районного суда г. Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены прокуратура Первомайского района г. Ижевска, МВД по УР.
Определением Первомайского районного суда г. Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечена прокуратура УР.
В судебном заседании представитель третьего лица МВД по УР Шабалин Е.В., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, суду пояснил, что по материалам проверки имеются жалобы, эти жалобы не удовлетворены, обжалованные решения оставлены в силе. Доказательства признаны допустимыми и легли в основу приговора. Также истец ссылается на то, что неоднократно жаловался на действия следователей и прокурора <адрес>. Имеются материалы, которые указывают на то, что действия сотрудников признаны законными. Также экспертное заключение включено в основу приговора. В остальной части истец просит не в свою пользу, а в пользу ФИО1. Кроме того, истцом не доказан размер причиненного ему вреда, не доказана заявленная сумма исковых требований.
Представитель третьего лица прокуратуры Первомайского района г. Ижевска Каримов Б.Т., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, суду пояснил, что Нурмаев был осужден, приговор был обжалован в кассационном порядке, он не изменен и не отменен, данные доказательства судом не исключены, признаны допустимыми доказательствами, действия сотрудников ОВД признаны законными, в связи с чем нет оснований для удовлетворения требований. По материалам проверки все доводы были предметом рассмотрения жалоб в порядке ст. 125 ГГПК РФ, данные жалобы отклонены, ввиду того, что проведенные следственные и оперативно-розыскные действия положены в основу решения суда по обвинению Нурмаева. Не мотивированы доводы о причинении морального вреда и получения им нравственных страданий. Они не обоснованы, документально не подтверждены.
Дело рассмотрено в отсутствие ответчика Министерства Финансов РФ, третьего лица прокуратуры Первомайского района г. Ижевская извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Ранее представителем ответчика Вахрушевым А.В., действующим на основании доверенности, суду представлен письменный отзыв на иск, согласно которому истец указывает в иске, что ему причинен вред следственными органами при исполнении служебных обязанностей. При этом истец просит на основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Однако размер компенсации морального вреда истцом необоснован и не подтвержден документально. При таких обстоятельствах иск не может быть удовлетворен. На основании изложенного, считают исковые требования истца необоснованными и, следовательно, не подлежащими удовлетворению.
Заслушав пояснения участников процесса, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.
В силу ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
В соответствии с п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии с п. 1 ст. 150 ГК РФ к нематериальным благам относятся жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Судом установлено, что приговором Первомайского районного суда г. Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных <данные изъяты> УК РФ по эпизоду обвинения от ДД.ММ.ГГГГ (покушение на сбыт <данные изъяты> массой <данные изъяты> гр.), и ему назначено наказание в виде <данные изъяты>, в совершении преступлений, предусмотренных <данные изъяты> УК РФ, по эпизоду обвинения от ДД.ММ.ГГГГ (приготовление к сбыту <данные изъяты> массой <данные изъяты> гр. и <данные изъяты> массой <данные изъяты> гр.), и ему назначено наказание в виде <данные изъяты>. В силу ст. 69 ч. 3 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно определено в <данные изъяты>
Нурмаев А.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ, по эпизоду обвинения от ДД.ММ.ГГГГ (покушению на сбыт <данные изъяты> массой <данные изъяты> гр.), и ему назначено наказание <данные изъяты>
ФИО1 и Нурмаев А.В. оправданы по предъявленному им обвинению <данные изъяты> УК РФ по (эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ) и по <данные изъяты> УК РФ (по эпизоду обвинения от ДД.ММ.ГГГГ), на основании ст. 27 ч. 1 п. 1 УПК РФ.
Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ приговор Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской республики от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 и Нурмаева А.В. оставлен без изменения, кассационные жалобы осужденных, адвокатов, кассационное представление прокурора – без удовлетворения.
Данные обстоятельства следует из текста искового заявления, подтверждаются материалами гражданского дела, материалом уголовного дела по обвинению ФИО1, Нурмаева А.В.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту – ГПК РФ) на истца возложена обязанность по предоставлению доказательств в обоснование заявленных исковых требований.
Право на компенсацию морального вреда возникает по общим основаниям наступления ответственности за причинение вреда, к числу таких общих условий гражданско-правовой ответственности относятся:
1) противоправный характер поведения (действий или бездействия) лица, на которое предполагается возложить ответственность (либо наступление иных специально предусмотренных законом или договором обстоятельств);
2) наличие у потерпевшего лица вреда или убытков;
3) причинная связь между противоправным поведением нарушителя и наступившими вредоносными последствиями;
4) вина правонарушителя.
Для возложения гражданско-правовой ответственности на конкретное лицо, необходима совокупность перечисленных условий, то есть состав гражданского правонарушения. При этом отсутствие хотя бы одного из указанных условий ответственности исключает ее применение.
Суд полагает, истцом не представлено доказательств наличия всей совокупности условий для гражданско-правовой ответственности.
В обоснование своих требований о компенсации морального вреда истец ссылается на удовлетворение его жалоб о незаконном задержании и недозволенных методах ведения следствия сотрудниками ССО по <адрес> СЧ при МВД по УР, прокуратуры Первомайского района г. Ижевска, ненадлежащее ознакомление с постановлением о назначении экспертизы, нарушения, указанные в частном определении, однако данное требование не конкретизировано.
Суд считает, что доводы истца не нашли подтверждения в судебном заседании, в связи с чем в иске должно быть отказано.
Истец ссылается на частное определение Первомайского районного суда г. Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указан ряд выявленных при расследовании уголовного дела нарушений УПК РФ.
Из частного определения следует, что «при проведении оперативно-розыскных мероприятий: проверочных закупок, которые были проведены сотрудниками ОРЧ№ КМ МВД УР ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, был нарушен порядок собирания и предоставления в суд доказательств, предусмотренный ст. 89 УПК РФ.
В обоснование обвинения суду были представлены материалы дела, собранные при проведении оперативно-розыскных мероприятий: протокол осмотра денежных купюр от ДД.ММ.ГГГГ и протокол осмотра денежных купюр от ДД.ММ.ГГГГ, который был проведен о/у ФИО19, согласно которым были осмотрены денежные купюры, приготовленные для проверочной закупки у Нурмаева и переданы выполняющему роль продавца о/у ФИО7 (т№ л.д. №). Согласно данным протоколам две денежные купюры по <данные изъяты> руб. каждая за номерами № и № участвовали при закупке дважды как ДД.ММ.ГГГГ, так и ДД.ММ.ГГГГ. Данное обстоятельство было установлено в суде при осмотре протоколов и суд был вынужден исключить их из числа доказательств по делу. Таким образом, нечеткая организация работы по выдаче денежных, средств на проведение проверочной закупки и невнимательность при составлении оперативных и следственных документов позволило исключить данные доказательства и списка обвинения, что при более правильной организации работы можно было избежать.
Также судом установлено, что согласно постановлению зам. прокурора Первомайского района г. Ижевска ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ в помещении следственного изолятора <адрес> после ознакомлении с материалами уголовного дела № обвиняемого ФИО1 был выявлен факт утраты части материалов уголовного дела: протокола обыска от ДД.ММ.ГГГГ по месту жительства ФИО1 (л.д. № т. № протокол обыска от ДД.ММ.ГГГГ по месту жительства Нурмаева А.В. (л.д. № т. №) и часть протокола допроса обвиняемого Нурчаева А.В. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. № т. № Данные утраченные документы были восстановлены в ходе следствия и находятся в копиях в материалах уголовного дела по обвинению ФИО1 и Нурмаева и были предметом изучения судом (т. № л.д№ и признаны судом как допустимые доказательства. Вместе с тем данный факт стал возможен ввиду невнимательности следствия и тех лиц, в чьем производстве находилось дело, что также является недопустимым.
Кроме того, установлено, что в ходе предварительного расследования подсудимые ФИО1 и Нурмаев неоднократно обращались в органы прокуратуры с заявлениями об их незаконном задержании и недозволенных методах ведения следствия. Постановления об отказе в удовлетворении их жалоб и постановления выносимые следователями ССО по <адрес> СУ при МВД УР и прокуратуры Первомайского района г. Ижевска были предметом обжалования их в порядке ст. 125 УПК РФ. Данные постановления следователей прокуратуры об отказе в возбуждении уголовного дела, постановления следователя ССО по <адрес> СУ при МВД УР неоднократно отменялись судом первой инстанции и второй инстанции по тем основаниям, что проверка была проведена не полно и заявителю не были вовремя вручены копии постановлений, как и то, что заявителю не дали возможности ознакомится с материалами проверок. Данные обстоятельства повлекли за собой нарушение прав заявителей и длительное рассмотрение их жалоб в суде.
В ходе предварительного следствия были нарушены права подсудимых в части ненадлежащего ознакомления их с постановлениями о назначении судебных экспертиз проведенных по делу, вследствие чего ознакомление как с постановлением о назначении экспертиз, так и самими экспертизами происходило в один день, что противоречит требования УПК РФ.
Также постановление об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1 о возвращении ему вещественных доказательств следователя ССО по <адрес> СУ при МВД УР Мышкиной, а именно порванной фотографии, изъятой при обыске по месту жительства ФИО1, не было оформлено надлежащим образам -распиской при их возврате, что также повлекло за собой многочисленные жалобы заявителя в судебные инстанции».
Суд отмечает, что установленные судом при рассмотрении уголовного дела нарушения в виде указания в протоколах осмотра денежных купюр от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ двух денежных купюр по <данные изъяты> рублей, каждая за номерами № и №, причинить истцу моральный вред не могли, поскольку в результате этих нарушений данные протоколы были исключены из доказательств обвинения Нурмаева А.В., а истец по эпизодам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ был оправдан, что явно не свидетельствует о нарушении его прав и претерпевании им нравственных страданий.
Также установленный судом при рассмотрении уголовного дела факт утраты части материалов уголовного дела также не мог повлечь нарушения прав Нурмаева А.В., поскольку все утраченные документы были восстановлены в ходе следствия и находятся в копиях в материалах уголовного дела и были предметом изучения судом и признаны судом как допустимые доказательства.
Из приговора Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что «судом первой инстанции законность задержания Нурмаева и ФИО1 была проверена неоднократно: постановлениями Первомайского районного суда г. Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ и определением Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ жалоба ФИО1 об отказе в удовлетворении заявления о совершении в отношении него противоправных действий работниками милиции оставлена без удовлетворения. Постановлением Первомайского районного суда г. Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ жалоба Нурмаева А.В. о противоправных действиях работниками милиции оставлена также без удовлетворения. Кассационным определением Верховного Суда УР от ДД.ММ.ГГГГ жалоба ФИО1 о незаконности проведения у него обыска в жилище оставлена без удовлетворения. Судом кассационной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ также проверена законность предъявления обвинения ФИО1, которое предъявлено в соответствие с требованиями ст. 172 ч. 3 УПК РФ».
Доводы истца о признании незаконными действий органов предварительного следствия и прокуратуры также не нашли своего подтверждения. Также суд отмечает, что данные требования в целом не конкретизированы.
Кроме того постановлением следователя прокуратуры Первомайского района г. Ижевска ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела в отношении старшего следователя прокуратуры Первомайского района г. Ижевска ФИО11 по заявлению о совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ, на основании п. 2 ст. 125 УПК РФ от ДД.ММ.ГГГГ о признании незаконным постановления следователя прокуратуры Первомайского района г. Ижевска ФИО10 об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ, оставлена без удовлетворения. Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ постановление Первомайского районного суда г. Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении без удовлетворения жалобы Нурмаева А.В. оставлено без изменения, а кассационная жалоба заявителя – без удовлетворения.
Постановлением прокурора Первомайского района г. Ижевска ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ жалоба Нурмаева А.В. о несогласии с принятым решением заместителя прокурора ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ как необоснованная оставлена без удовлетворения. На данное постановление Нурмаевым А.В. принесена жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ. Постановлением Первомайского районного суда г. Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении жалобы заявителя Нурмаева А.В. от ДД.ММ.ГГГГ о признании незаконным и необоснованным постановления прокурора Первомайского района г. Ижевска ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ (по жалобе от ДД.ММ.ГГГГ) отказано. Данное постановление не обжаловано и вступило в законную силу.
Также Нурмаевым А.В. принесена жалоба на постановление заместителя прокурора Первомайского района г. Ижевска ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении жалобы, по материалу проверки №. Постановлением Первомайского районного суда г. Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ жалоба Нурмаева А.В. на постановление заместителя прокурора Первомайского района г. Ижевска ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении ходатайства Нурмаева А.В. оставлена без удовлетворения. Данное постановление не обжаловано и вступило в законную силу.
Постановлением следователя ССО по <адрес> СУ при МВД УР ФИО14 отказано в удовлетворении ходатайства Нурмаева А.В. о допросе в качестве обвиняемого и о допросе свидетелей, а также о проведении дополнительных экспертиз. На данное постановление Нурмаевым А.В. принесена жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ отказано. Данное постановление не обжаловано и вступило в законную силу.
Также Нурмаевым А.В. в суд подана жалоба на бездействие прокурора Первомайского района г. Ижевска ФИО12 в рассмотрении ходатайств и жалоб, чем грубо нарушены его конституционные права и затруднен доступ к правосудию. Постановлением Первомайского районного суда г. Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ производство по жалобу Нурмаева А.В. исх. № от ДД.ММ.ГГГГ на бездействие прокурора Первомайского района г. Ижевска прекращено. Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ постановление судьи Первомайского районного суда г. Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Нурмаева А.В. оставлено без изменения, а его кассационная жалоба – без удовлетворения.
Постановлением судьи Первомайского районного суда г. Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрены жалобы Нурмаева А.В.:
- жалоба на постановление и.о. прокурора Первомайского района г. Ижевска ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ;
- жалоба на постановление и.о. прокурора Первомайского района г. Ижевска ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении жалобы;
- жалоба на постановление и.о. прокурора Первомайского района г. Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении жалобы;
- жалоба на действия следователя ССО по <адрес> СУ при МВД УР ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ;
- жалоба на постановление следователя ССО по <адрес> СУ при МВД УР ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ о частичном удовлетворении ходатайства;
- жалоба на постановление следователя ССО по <адрес> СУ при МВД УР ФИО14 об отказе в удовлетворении ходатайства;
- жалоба на действия следователя ССО по <адрес> СУ при МВД УР ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ. Вышеуказанные жалобы Нурмаева А.В. оставлены без удовлетворения по причине окончания предварительного расследования. Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ постановление судьи Первомайского районного суда г. Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Нурмаева А.В. об оставлении его жалоб без удовлетворения отменено, и материалы дела по его жалобам направлены на новое судебное рассмотрение в тот же суд. Постановлением Первомайского районного суда г. Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ производство в порядке ст. 125 УПК РФ по вышеуказанным жалобам прекращено по причине окончания предварительного расследования. Данное постановление не обжаловано и вступило в законную силу.
Постановлением прокурора Первомайского района г. Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ Нурмаеву А.В. в удовлетворении жалобы о несогласии с постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о частичном удовлетворении жалобы отказано. Нурмаевым А.В. подана в суд жалоба на данное постановление. Постановлением Первомайского районного суда г. Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении жалобы Нурмаева А.В. от ДД.ММ.ГГГГ о признании незаконным и необоснованным постановления прокурора Первомайского района г. Ижевска ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ отказано. Данное постановление не обжаловано и вступило в законную силу.
Также постановлением старшего следователя прокуратуры Первомайского района г. Ижевска ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению о совершении преступления, предусмотренного ст. 286 ч. 3 п. «а» УК РФ на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть за отсутствием события преступления. В данном заявлении Нурмаев А.В. просил привлечь к уголовной ответственности сотрудников ОРЧ-4 КМ МВД УР за совершение в отношении него неправомерных действий.
Кроме того, Первомайским районным судом г. Ижевска ДД.ММ.ГГГГ Нурмаеву А.В. возвращена жалоба на постановление прокурора Первомайского района г. Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ о частичном удовлетворении жалобы.
Также Первомайским районным судом г. Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ в принятии жалобы Нурмаева А.В. от ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление прокурора Первомайского района г. Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении жалобы по фальсификации материалов уголовного дело в отношении него отказано. Данное постановление не обжаловано и вступило в законную силу.
Как следует из приговора, все проведенные по делу судебные экспертизы, несмотря на установленные судом нарушения в виде позднего ознакомления Нурмаева А.В. с постановлениями о назначении экспертиз, были признаны надлежащими доказательствами и положены в основу приговора суда.
Суд не дает оценку установленному судом при рассмотрении уголовного дела факту ненадлежащего оформления возврата изъятой при обыске порванной фотографии, поскольку данное нарушение касается иного лица – ФИО1 и к истцу Нурмаеву А.В. никакого отношения не имеет.
Кроме того, истцом не указано, какие его личные неимущественные права нарушены должностными лицами органов предварительного следствия и прокуратуры, на какие другие нематериальные блага эти лица посягнули, в чем заключается моральный вред, какие неблагоприятные последствия вызваны действиями этих органов, не представлено никаких доказательств причинения истцу морального вреда - ни показания свидетелей, ни медицинских документов подтверждающих обоснованность заявленных требований.
К тому же, перечисленные в частном определении нарушения были своевременно выявлены судом, что позволило ему вынести законный и обоснованный приговор, оставленный без изменения судом кассационной инстанции, а значит, не повлекли нарушения прав истца при определении ему наказания за совершенные им преступления.
При данных обстоятельствах в удовлетворении исковых требований Нурмаева А.В. к Казне РФ в лице Министерства финансов РФ о компенсации морального вреда необходимо отказать.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
В удовлетворении исковых требований Нурмаева А.В. к Казне РФ в лице Министерства финансов РФ о компенсации морального вреда отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд УР (через Первомайский районный суд г. Ижевска) в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения суда.
Мотивированное решение изготовлено 23.09.2011 года.
Судья: подпись. А.В. Чернов
: