Гр.дело № 2- 2913 \2011г
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
30 сентября 2011 года.
Первомайский районный суд города Ижевска Удмуртской Республики
в составе:
председательствующего – судьи Обуховой М.А..,
при секретаре – Пинисовой Ю.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Симонян А.Ш. к ОАО Автодом Официального представителя Компании ООО БМВ Русланд Трединг СТОА ООО ПФ ТрансТехСервис о возврате стоимости авто, взыскании убытков и морального вреда, зашите прав потребителя
у с т а н о в и л :
В суд обратился истец с иском к ответчику о защите прав потребителей.. В судебном заседании представитель ответчика Алексашин В.В, действующий в суде по доверенности, заявил ходатайство о передаче дела по подсудности, установленной в договоре, заключенном между сторонами, - <адрес> районном суде <адрес>.
Представитель истца Гизатуллин А.С.,действующий в суде по доверенности, и истец Симомян А.Ш.. , против ходатайства возражают, указывает, что Законом РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена альтернативная подсудность, поэтому дело подлежит рассмотрению по месту жительства истца в Первомайском суде г. Ижевска.
Выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
Из материалов дела усматривается, что истец, ссылаясь на Закон РФ «О защите прав потребителей», обратился в суд по месту своего жительства.
Однако, в соответствии с п.7.3 договора купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ регламентирована подсудность <адрес> районном суде <адрес>.
Подписывая договор, истец выразил свое согласие на рассмотрение споров, в <адрес> районном суде <адрес>.
Вопрос о подсудности определен сторонами до обращения истца в суд.
С учетом изложенного, суд полагает необходимым заявленное ответчиком ходатайство удовлетворить.
При этом суд учитывает следующее.
Указанный выше пункт условий договора, определяющий договорную подсудность, не нарушает требования ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которой иски могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту нахождения ответчика, жительства или места пребывания истца, заключения или исполнения договора.
В соответствии со ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к производству.
Указанная норма устанавливает также случаи, когда стороны не вправе изменить подсудность споров, перечень таких случаев является исчерпывающим: не может быть изменена соглашением сторон подсудность, установленная ст.ст. 26, 27 и 30 ГПК РФ.
Подсудность рассмотрения споров по искам о защите прав потребителей установлена ст. 32 ГПК РФ, что и имеет место быть в п. 7.3 указанного договора. .
Таким образом, настоящее дело принято к производству с нарушением правил подсудности, а поэтому, в соответствии с п.3 ч.2 ст. 33 ГПК РФ, его следует передать в <адрес> районный суд <адрес>.
На основании изложенного, руководствуясь п.3 ч.2 ст. 33, ст. 224 ГПК РФ, суд
о п р е д е л и л :
Гражданское дело по иску Симонян А.Ш. к ОАО АВтодом Официального представителя Компании ООО БМВ Русланд Трединг СТОА ООО ПФ ТрансТехСервис о возврате стоимости авто, взыскании убытков и морального вреда, зашите прав потребителя - передать в <адрес> районный суд <адрес>.
№ <адрес> <адрес> .
Определение может быть обжаловано в Верховный суд УР в течение 10 дней.
Судья : М.А.Обухова