№ 2-2041/2011
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
04 октября 2011 года г. Ижевск
Первомайский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Хиталенко А.Г.,
при секретаре Градобоевой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Сбербанк России» в лице Удмуртского отделения № 8618 к Маннаповой Р.К., Маннапову Р.Р., Попову О.С. о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
ОАО «Сбербанк России» в лице Удмуртского отделения № 8618 обратилось в Первомайский районный суд г. Ижевска УР с иском к ответчикам о взыскании задолженности. В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Сбербанком России в лице Удмуртского отделения 8618 и Маннаповой Р.К. (заемщик) был заключен кредитный договор №, по условиям которого, согласно расходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ заемщику был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 16 % годовых. На основании письменного заявления заемщика с ДД.ММ.ГГГГ процентная ставка по кредиту была снижена до 12,5 % годовых.
Надлежащее исполнение обязательств по кредитному договору обеспечивалось договорами поручительства:
№ от ДД.ММ.ГГГГ с Маннаповым Р.Р.;
№ от ДД.ММ.ГГГГ с Поповым О.С.
Согласно прилагаемому расчету, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, платежи в погашение задолженности по Кредитному договору и уплата процентов, производились несвоевременно. С ДД.ММ.ГГГГ внесенных платежей перестало хватать на погашение долга по кредиту. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору истцом направлялись требования о погашении образовавшейся задолженности, однако в установленный срок ни заемщиком ни поручителями указанные требования исполнены не были.
В связи с изложенным истец просит суд взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, в том числе основной долг по кредиту – <данные изъяты> руб., проценты за пользование кредитом – <данные изъяты> руб., неустойку – <данные изъяты> руб.
В судебном заседании представитель истца ОАО «Сбербанк России» в лице Удмуртского отделения № 8618 Столярова О.Ю., действующая на основании доверенности, на удовлетворении исковых требований настаивала.
Ответчики Маннапова Р.К. и Маннапов Р.Р., извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела по месту жительства (адрес регистрации по месту жительства) по адресу: <адрес> в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, доказательства уважительности причин неявки не предоставили, рассмотреть дело в их отсутствии не просили. Судебное извещение о дате, времени и месте рассмотрения дела, направленное по указанному адресу было возвращено обратно в суд в связи с истечением срока хранения.
Согласно ст.48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично.
Часть 1 ст.35 ГПК РФ возлагает на лиц, участвующие в деле, обязанность добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Согласно ч.1 ст.115 ГПК РФ судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте.
В соответствии с ч.4 ст.113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.
В силу ст.118 ГПК РФ на лиц, участвующих в деле, возложена обязанность сообщать суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.
Ответчики Маннапова Р.К. и Маннапов Р.Р. не извещали суд об изменении места жительства.
Ответчикам Маннаповой Р.К. и Маннапову Р.Р. была обеспечена в полном объеме возможность участвовать в судебных заседаниях, реализовать свое право на защиту.
Учитывая, что судебное извещение вернулось обратно в суд в связи с истечением срока хранения, то есть согласно п.п.33, 34, 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 г. №221, при неявке адресата за почтовым отправлением, суд усматривает в действиях Маннаповой Р.К. и Маннапова Р.Р. злоупотребление процессуальным правом, выражающееся в том, что ответчики умышленно уклоняются от получения судебных извещений, направляемых по месту их жительства и регистрации, не являются в почтовое отделение за получением судебных извещений, тем самым искусственно создавая ситуацию их ненадлежащего извещения о дате, времени и месте рассмотрения дела.
Уклонение ответчиков от получения судебных извещений о дате, времени и месте рассмотрения дела, ведет к необоснованному затягиванию сроков рассмотрения дела, что в свою очередь влечет нарушение прав истца на своевременное рассмотрение дела.
Представитель ОАО «Сбербанк России» в лице Удмуртского отделения № 8618 Столярова О.Ю., действующая на основании доверенности считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие неявившихся ответчиков.
С учетом изложенного, суд, руководствуясь ч.3 ст.167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие неявившихся ответчиков Маннаповой Р.К. и Маннапова Р.Р., надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте рассмотрения дела и которым была обеспечена возможность участия в судебном заседании, реализации права на защиту.
Ответчик Попов О.С., извещенный о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении рассмотрения настоящего дела не заявлял.
Суд, выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, пришел к следующим выводам.
В соответствии с ч.1, ч.2 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила ГК РФ о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно ст.820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.
ДД.ММ.ГГГГ между кредитором Сбербанком России и заемщиком Маннаповой Р.К. с соблюдением письменной формы договора был заключен кредитный договор №, по условиям которого кредитор предоставляет заемщику денежные средства в размере <данные изъяты> руб. 00 коп. на срок по ДД.ММ.ГГГГ, а заемщик Маннапова обязуется возвратить полученный кредит по частям (в рассрочку) равными долями путем внесения в срок не позднее 10 числа каждого месяца ежемесячных платежей, а также ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом, исходя из ставки 16% годовых. На основании письменного заявления заемщика с ДД.ММ.ГГГГ процентная ставка по кредиту была снижена до 12,5 % годовых.
Кредитором Сбербанком России обязательство по кредитному договору по предоставлению денежных средств заемщику Маннаповой были исполнены надлежащим образом путем перечисления суммы кредита в размере <данные изъяты>. на расчетный счет заемщика, что подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ
В соответствии с ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Ответчиком Маннаповой обязательства по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом, исполнены ненадлежащим образом, с ДД.ММ.ГГГГ, платежи в погашение задолженности по кредитному договору и уплата процентов, производились несвоевременно. С ДД.ММ.ГГГГ внесенных платежей перестало хватать на погашение долга по кредиту.
Задолженность по основному долгу составляет <данные изъяты> руб., по процентам за пользование кредитом – <данные изъяты> руб. Указанные обстоятельства следуют из текста искового заявления, подтверждаются объяснением представителя истца, расчетом задолженности и стороной ответчика не оспорены.
В соответствии с ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Пунктом 2.7 кредитного договора предусмотрена неустойка за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита, в уплату процентов или платежей за обслуживание кредита. Неустойка, начисленная заемщику Маннаповой за неисполнение обязательств по кредитному договору в указной части, составляет согласно расчету задолженности <данные изъяты> руб.
Ходатайств о снижении начисленной истцом неустойки от ответчиков не поступало, оснований для снижения начисленной неустойки суд не усматривает.
При определении очередности погашения денежного обязательства Банк Москвы обязан учитывать требования ст.319 ГК РФ подлежит погашению в четвертую очередь.
Проанализировав расчет задолженности, выписку по счету, суд приходит к выводу о том, что представленный истцом расчет задолженности соответствует требованиям ст.319 ГК РФ.
Надлежащее исполнение обязательств заемщика Маннаповой по кредитному договору № обеспечивалось договорами поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с Маннаповым Р.Р.; № от ДД.ММ.ГГГГ с Поповым О.С., по условиям которых поручители отвечают перед банком солидарно с заемщиком за выполнение последним условий кредитного договора, включая погашение основного долга, процентов за пользование кредитом, неустойки, возмещение судебных расходов по взысканию долга и других убытков.
Согласно ч.1, ч.2 ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. При этом поручитель отвечает в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.
Ответственность заемщика Маннаповой и поручителей по уплате задолженности по кредитному договору является солидарной. Указанная выше задолженность ответчиками не погашена, то есть ответчики в одностороннем порядке отказались от исполнения принятых на себя обязательств по кредитному договору и договору поручительства по оплате задолженности по кредитному договору, что не допустимо в силу ст.310 ГПК РФ.
В соответствии с п. 4.7 кредитного договора кредитор имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом.
Как следует из представленных материалов, ДД.ММ.ГГГГ в связи с наличием просроченной задолженности в размере <данные изъяты> руб. истец направил в адрес заемщика и поручителей требования о досрочном возврате оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами и оплатить неустойку. До настоящего времени задолженность ответчиками не погашена.
Таким образом, суд полагает необходимым взыскать солидарно с ответчиков Маннаповой Р.К., Маннапова Р.Р., Попова О.С. в пользу истца задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., в том числе:
- сумму основного долга в размере <данные изъяты>.;
- проценты за пользование кредитом в размере <данные изъяты>.;
- неустойку в размере <данные изъяты>.
Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Истцом Сбербанком России при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ
Учитывая, что исковые требования Сбербанка России были удовлетворены в полном объеме, с ответчиков подлежит взысканию в равных долях в пользу истца расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ОАО «Сбербанк России» в лице Удмуртского отделения №8618 к Маннаповой Р.К., Маннапову Р.Р., Попову О.С. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.
Взыскать солидарно с Маннаповой Р.К., Маннапова Р.Р., Попова О.С. в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Удмуртского отделения №8618 задолженность по кредитному договору№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., в том числе:
- сумму основного долга в размере <данные изъяты>.;
- проценты за пользование кредитом в размере <данные изъяты>.;
- неустойку в размере <данные изъяты>.
Взыскать в равных долях с Маннаповой Р.К., Маннапова Р.Р., Попова О.С. в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Удмуртского отделения №8618 <данные изъяты>. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме через Первомайский районный суд г. Ижевска.
Мотивированное решение изготовлено «10» октября 2011 г.
Судья А.Г. Хиталенко