№ 2- 3124-11 года. О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 10 октября 2011 года. Первомайский районный суд г.Ижевска УР в составе : судьи Обуховой М.А. при секретаре Пинисовой Ю.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Варламовой Л.А. к Муниципальному Образовательному Учреждению Средней Общеобразовательной школе № признании приказа №-лс от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и его отмене, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, изменение формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию, взыскании морального вреда у с т а н о в и л: В суд предъявлен иск Варламовой Л.А. к Муниципальному Образовательному Учреждению Средней Общеобразовательной школе -№ о признании приказа №-лс от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и отмене, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ, восстановлении на работе, взыскании морального вреда. Определением от ДД.ММ.ГГГГ судом принят частичный отказ истицы от заявленного требования – восстановления на работе. Определением от ДД.ММ.ГГГГ принято изменение предмета иска ( в части), истица просит суд вместо требования о восстановлении истицы на работе, рассматривать изменение формулировки основания увольнения на увольнение истицы по собственному желанию, с даты принятия решения суда по данному делу. В остальном на заявленных исковых требованиях истица настаивала. В судебном заседании представителем ответчика – Вихаревым В.М,, действующим в суде по доверенности, заявлено о прекращении производства по делу, поскольку данный спор о том же предмете и по тем же основаниями и между теми же сторонами рассмотрен и принято решение от ДД.ММ.ГГГГ, вступившее в законную силу. Истица возражает против заявленного ходатайства, пояснив, что предмет иска иной, разный, оснований для прекращения не имеется. В судебном заседании установлено. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ (судья ФИО4) были частично удовлетворены исковые требования Варламовой Л.А. к МОУ «СОШ №», Управлению образования Администрации <адрес>, Муниципальному образованию «Город <адрес>» в лице Администрации <адрес> о признании увольнения незаконным. Указанным решением: - Варламова Л.А. была восстановлена на работе в должности заместителя директора по административно-хозяйственной работе Муниципального общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа №», - взыскано субсидиарно с МОУ «Средняя общеобразовательная школа №» и Муниципального образования «Город <адрес>» в лице Администрации <адрес> в пользу Варламовой Л.А. средний заработок за время вынужденного прогула в размере 201 <данные изъяты>) рубль <данные изъяты> коп., компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>) рублей, а также судебные расходы в размере <данные изъяты>) рублей, - в остальной части иска, – отказано. Решение, в части восстановления Варламовой Л.А. на работе, - подлежало немедленному исполнению. Был выпущен исполнительный лист и у судебного пристава-исполнителя находится на исполнении. Работодатель издал приказ о допуске истицы к работе №-лс от ДД.ММ.ГГГГ о допустил к работе с ДД.ММ.ГГГГ. Определением кассационной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ указанное выше решение отменено, и дело направлено на новое рассмотрение. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску Варламовой Л.А. к МОУ «СОШ №», Муниципальному образованию «Город <адрес>» в лице Администрации <адрес> о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов – отказано. Кассационным определением от ДД.ММ.ГГГГ указанное выше решение суда оставлено без изменения. Как пояснила в судебном заседании истица, работодатель после отмены решения от ДД.ММ.ГГГГ ( судьи ФИО4) должен был ее уволить по ст. 83 п.11 ТК РФ, однако этого не сделал, несмотря на ее обращение к нему. Вместо этого работодатель ДД.ММ.ГГГГ незаконно издал приказ №-лс об отмене приказов : - №-лс от ДД.ММ.ГГГГ о допуске к работе с ДД.ММ.ГГГГ - №-од от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска, - №д от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы, которым нарушил права истицы на правильное исчисление пенсионного стажа, на оплату очередного отпуска, который истица отгуляла. Таким образом, истица полагает, что действия работодателя в данной части незаконны и подлежат отмене. Признав приказ №-лс от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и отменив его, будут восстановлены выше указанные нарушенные права истицы, и кроме того, работодатель должен уволить ее по собственному желанию. Незаконность увольнения влечет взыскание с работодателя среднего заработка за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения и взыскание морального вреда. Однако, истица не принимает во внимание, что имеется вступившее в законную силу решение суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым истице в требовании о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов – отказано. Незаконность увольнения истицы была предметом рассмотрения суда. Заявленные же требования в совокупности направлены на переоценку истицей вступившего в законную силу решения суда. Кроме того, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ судом был рассмотрен поворот исполнения решения суда, которым в данном требовании, отказано. Таким образом, в судебном заседании установлено, что заявленный истицей предмет и основание иска между теми же сторонами о том же предмете был предметом рассмотрения суда. В силу ст. 220 ГПК РФ Суд прекращает производство по делу в случае, если: имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда. А потому и данное дело подлежит прекращению. Согласно ч.2 ст. 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники, не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения. Поскольку стороны те же, фактические обстоятельства ( основание иска) и предмет спора по предыдущему и рассматриваемому делу являются идентичными, решение по указанному спору принято и вступило в законную силу, производство по рассматриваемому делу на основании абз.3 ст.220 ГПК РФ подлежит прекращению. Довод истицы о том, что в данном деле иной предмет и иное основание иска, в силу выше изложенного, несостоятелен. Руководствуясь ст. ст. 220, 221 224, 225 ГПК РФ, суд о п р е д е л и л: Гражданское дело по иску Варламовой Л.А. к Муниципальному Образовательному Учреждению Средней Общеобразовательной школе № о признании приказа №-лс от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и его отмене, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, изменение формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию, взыскании морального вреда – п р е к р а т и т ь. Определение может быть обжаловано в Верховный суд УР в течение 10 дней. Судья : М.А. Обухова