№ 2-2883/11 г. РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 22 сентября 2011 года. Первомайский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе : судьи Обуховой М.А., при секретаре Пинисовой Ю.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хозяйкина Э.Ю. к ОАО «АБ Финанс» о защите прав потребителей, УСТАНОВИЛ: Хозяйкин Э.Ю. (далее – истец) обратился в суд с иском к ОАО «АБ Финанс» (далее – ответчик) о защите прав потребителей. Из текста искового заявления установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с ответчиком кредитный договор №. По условиям договора, Хозяйкину Э.Ю. был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> рубля, для приобретения квартиры. При выдаче кредита была предусмотрена уплата комиссии за выдачу ипотечного кредита в размере <данные изъяты>% единовременно от суммы кредита, то есть <данные изъяты> рублей. Потребитель свои обязательства по договору выполняет ДД.ММ.ГГГГ, внес в кассу ответчика денежную сумму <данные изъяты> рубля, в счет оплаты комиссии за выдачу ипотечного кредита в размере <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб. в счет страховки. Считает, что ответчик, включив в договор условие о взимании комиссии за выдачу ипотечного кредита, нарушил права потребителя, предусмотренные Законом «О защите прав потребителей», а также причинил моральный вред. Моральный вред обосновывает тем, что в результате нарушения ответчиком прав истца как потребителя истцу причинены нравственные страдания, связанные с переживаниями относительно нарушения прав потребителя, как при заключении договора, так и долгосрочным удержанием принадлежащих истцу денежных средств. Ответчик отказался удовлетворить требования истца в досудебном порядке, в связи с чем, он вынужден обращаться в различные органы и суд для защиты своего права, тратить время для восстановления своего нарушенного права. Кроме того, истец был вынужден обратиться за юридической помощью для составления искового заявления и представления в суде его интересов. Просит взыскать с ответчика в свою пользу: - сумму комиссии за выдачу ипотечного кредита в размере <данные изъяты> руб., - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб.; - компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.; - услуги представителя в размере <данные изъяты> руб.; - сумму нотариуса за оформление доверенности в размере <данные изъяты> руб.; - проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета 8,25% годовых, начисляемых на непогашенную сумму долга <данные изъяты> руб. с ДД.ММ.ГГГГ до даты фактического погашения задолженности. Истец Хозяйкин Э.Ю., уведомленный должным образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не прибыл. Просил рассмотреть дело в его отсутствие. В судебном заседании: - представитель истца Хрулев С.А., действовавший на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования поддержал в полном объеме, ссылаясь на доводы и основания, изложенные в исковом заявлении. - представитель ответчика Петров А.Н., действовавший на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, иск не признал. Представил письменные возражения, в которых указал, что правовое урегулирование жилищного обеспечения военнослужащих по НИС осуществлено ФЗ № 117-ФЗ от 20.08.2004 г. «О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих»; Постановлением Правительства РФ от 15.05.2008 г. № 370 «О порядке ипотечного кредитования участников накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» и утвержденным указанным Постановлением «Правилами предоставления участникам накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих целевых жилищных займов, а также погашения целевых жилищных займов»; Постановлением Правительства РФ от 22.12.2005 г. № 800 «О создании федерального государственного учреждения «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих»; Согласно указанных нормативно-правовых актов, приобретение жилья военнослужащими, имеющим статус участника НИС, может осуществляться за счет средств целевого жилищного займа, предоставляемого от имени государства. Целевой жилищный займ предоставляется (в накопленной на момент заключения кредитного договора части) - для оплаты первоначального взноса, в последующем - на оплату суммы кредита, предоставленного Банком, и начисленных процентов. В соответствии со ст. 6, 23 ФЗ «О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих», Банк в рамках данной системы осуществляет: операции с денежными средствами по формированию и инвестированию накоплений для жилищного обеспечения (в том числе - является первоначальным кредитором по размещению денежных средств в виде ипотечных кредитов); контроль и обеспечение целевого использования кредитных средств и средств целевого жилищного займа. ДД.ММ.ГГГГ в целях реализации федеральных целевых программ и привлечения внебюджетных финансовых средств для предоставления долгосрочных ипотечных кредитов на улучшение жилищных условий Правительством РФ было принято постановление о создании открытого акционерного общества «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» (далее по тексту - ОАО «АИЖК»). В соответствии с п.п. 3.1. и 3.3. Устава ОАО «АИЖК», целью деятельности Агентства является формирование системы рефинансирования долгосрочных жилищных ипотечных кредитов, разработка и внедрение стандартизации, норм и процедур долгосрочного ипотечного кредитования с целью снижения рисков всех участников рынка и увеличения доступности кредитных ресурсов для заемщиков, для чего ДД.ММ.ГГГГ №-од были утверждены Стандарты процедур выдачи, рефинансирования и сопровождения ипотечных кредитов (займов) (далее- «Стандарты»). Стандарты ОАО «АИЖК» устанавливают порядок взаимодействия Агентства с участниками ипотечного рынка, условия процедур выдачи, рефинансирования и сопровождения ипотечных жилищных кредитов и займов, а также требования, которые Агентство предъявляет к участникам унифицированной системы рефинансирования ипотечного жилищного кредитования (региональным операторам, сервисным агентам, первичным кредиторам, оценочным и страховым компаниям), основным параметрам ипотечных кредитных сделок, заемщикам, предмету залога (ипотеки), страховому обеспечению ипотечных сделок. Банк, в рамках заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ООО «Надежный дом», являющимся сервисным агентом ОАО «АИЖК», Соглашения о сотрудничестве, обязан в рамках программ ипотечного жилищного кредитования руководствоваться вышеназванными Стандартами при оформлении ипотечных сделок, выдаче ипотечных кредитов (займов) и составлении закладных, применять формы документов, являющимися приложениями к Стандартам - в том числе типовые формы договоров, которые и предусматривают возможность для Банка взимать плату за выдачу кредита. Установленная Стандартами в типовых формах договоров возможность Банка взимать плату за выдачу кредита обусловлена и с правовой, и с экономической точки зрения: Согласно ст. 30 ФЗ «О банках и банковской деятельности» отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров. При этом, в силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. На основании абз.1 ст. 29 ФЗ «О банках и банковской деятельности», комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом. Ни вышеназванные нормативные акты, ни Стандарты не устанавливают запрета согласования Банком и Заемщиком условий об уплате комиссии за выдачу кредита. Истцом так же не указано нормативно-правового акта, содержащего запрет возможности такого согласования. Установленная Банком комиссия за выдачу кредита представляет собой причитающееся Банку вознаграждение за совершенную им операцию - предоставление кредита, включающее в себя (помимо открытия и ведения ссудного счета) в совокупности систему действий Банка, в том числе: андеррайтинг (то есть анализ рисков с целью принятия решения о заключении договора и выдаче кредита, включающий в себя рассмотрение заявки предполагаемого заемщика, оценка его финансового состояния и платежеспособности, идентификация заемщика, оценка объекта недвижимого имущества); документальное оформление сделок (кредитного договора, договора купли-продажи недвижимого имущества, актов приема-передачи и др. документов); сопровождение расчетов заемщика-покупателя с продавцами по договору купли-продажи квартир; сопровождение государственной регистрации перехода права собственности на квартиры в органах государственной регистрации; обеспечение рефинансирования сделок. Истец ознакомился и согласился с комиссией за совершение указанных банковских операций, о чем свидетельствует его подпись в Уведомлении об одобрении кредита и заключенном в последующем кредитном договоре. В случае несогласия с установленными комиссионными вознаграждениями, Истец мог отказаться от услуг Банка и оказать предпочтение другим кредитным организациям. По смыслу ст.5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», одним из основных видов деятельности, осуществляющим Банком, является размещение привлеченных денежных средств, в том Совершение данных мероприятий осуществляется Банком во исполнение требований Стандартов процедур выдачи, рефинансирования и сопровождения ипотечных кредитов (займов) ОАО «АИЖК», касающихся исключения каких-либо рисков и условий, способствующих противоправным действиям участников сделок. Установленная Банком комиссия за выдачу кредита фактически представляет собой причитающееся Банку вознаграждение за вышеуказанные действия. При этом следует учитывать, что данные действия Банком выполняются не столько в собственных интересах, сколько в интересах других участников системы ипотечного кредитования, в том числе в интересах ОАО «АИЖК», как представителя государства, которому после заключения кредитного договора и оформления закладной передаются права кредитора по кредитному договору, включая права на получение процентов. Таким образом, комиссия за выдачу кредита является единственным доходом Банка от кредитной сделки в рамках программы НИС жилищного обеспечения военнослужащих. Истец при подписании Кредитного договора располагал полной информацией о предложенной ему услуге и добровольно принял на себя все права и обязанности, определенные договором и изложенные в предварительном Уведомлении об одобрении кредита. Таким образом, Банком своевременно и надлежащим образом была обеспечена возможность правильного выбора Истцом банковской услуги. Поскольку при заключении Кредитного договора Истец добровольно дал свое согласие на условия, предусматривающие плату за выдачу кредита, подтвердил это своими подписями: - предварительно - в вышеназванном Уведомлении об одобрении кредита: - в момент заключения договора - в договоре и в Доп/соглашении к кредитному договору (значение полной стоимости кредита), считаем требование Истца о взыскании суммы уплаченной комиссии - необоснованным. Кроме того, в соответствии с п.1.1.3. Положения о порядке осуществления безналичных расчетов физическими лицами в Российской Федерации (утв. ЦБ РФ 01.04.2003 N 222-П), списание денежных средств с текущего счета физического лица осуществляется банком по распоряжению владельца счета на основании расчетных документов в пределах имеющихся на счете денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ в Банк поступило распоряжение Истца как владельца счета № о списании суммы комиссии (прилагаю), что и было послужило основанием для списания согласованной комиссии за выдачу кредита. Таким образом, списание комиссии в размере было произведено Банком не только в рамках согласованного условия выдачи кредита, но и во исполнение личного распоряжения Истца. Проверка законности и обоснованности включения в кредитный договор комиссии за выдачу кредита была предметом рассмотрения судами, по итогам которого был сделан вывод, что установление банками такой комиссии в кредитных договорах является сложившейся практикой делового оборота и производится с согласия заемщика. Установив данные обстоятельства, суды обоснованно пришли к выводу о том, что установление банками указанной комиссии в кредитном договоре не нарушает требования статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» (см., например, Постановление ФАС Московского округа от 10.11.2009 N КА-А40/10373-09 по делу №, Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2009 N 09АП-7856/2009-АК по делу № во взаимосвязи с Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 07.04.2010 N ВАС-1359/10 по делу №. Решением <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, вынесенным при аналогичных обстоятельствах дела. Судом установлена законность комиссии за выдачу кредита в рамках программы ипотечного жилищного кредитования, а выдача кредита расценена как самостоятельная банковская услуга. ДД.ММ.ГГГГ на основании Определения Судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда указанное решение было оставлено без изменений. В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются действия, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а так же злоупотребление правом в других формах. Истец на момент заключения кредитного договора: - знал и добровольно принял на себя обязательство по оплате комиссионного вознаграждения; - не предпринимал никаких действий к изменению условий выдачи кредита, либо отказу от заключения договора; получил полное исполнение обязанностей по кредитному договору от Банка - и только после этого заявил требования, направленные на изменение договорных условий. Указанное явно свидетельствует о Каждая из сторон обязана доказать те доводы, на которые она ссылается как на основание своих требований. Заявление истца о нравственных страданиях в связи с оплатой суммы комиссии - ложно. О факте необходимости оплаты комиссионного сбора истцу было известно до момента заключения кредитного договора, являющимся его добровольным волеизъявлением. По мимо изложенного, истцом не обоснована сумма заявленной компенсации. С учетом и правил п. 2 ст. 1101 ГК РФ, о необходимости учета требований разумности и справедливости при вынесении решения - считаем требование о компенсации морального вреда по делу не подлежащим удовлетворению независимо от принятого решения по другим требованиям иска. Сумма заявленного возмещения стоимости оплаты услуг представителя, по мнению ответчика, явно не соразмерна сложности и длительности рассматриваемого дела. Просит суд оставить исковые требования без удовлетворения. Суд, выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, пришел к следующим выводам. В судебном заседании установлено следующее. ДД.ММ.ГГГГ между Хозяйкиным Э.Ю. и ОАО Коммерческий банк «АБ Финанс» заключен кредитный договор № Согласно условий договора, Хозяйкину Э.Ю. был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> рубля, под <данные изъяты>% годовых, сроком на <данные изъяты> месяц, для приобретения квартиры стоимостью <данные изъяты> рублей, расположенной по адресу Ижевск <адрес> Согласно п.6.13.1.5 комиссия за выдачу кредита составляет <данные изъяты> рублей. Данные обстоятельства следуют из текста искового заявления, объяснений участников процесса, материалов дела и сторонами не оспариваются. В соответствии с пунктом1 статьи819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. В силу ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», если одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, то он пользуется правами стороны согласно Гражданскому кодексу РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон РФ "О защите прав потребителей") и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами. Согласно п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ, признаются недействительными. В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Пунктом 2 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлен особый тип ограничения свободы договора в виде запрета обусловливать приобретение одних товаров, работ и услуг обязательным приобретением других товаров, работ и услуг. При этом указанный запрет не сопровождается оговоркой: "если иное не предусмотрено договором". В статье 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (далее - Закон) предусмотрено, что отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В соответствии с Указанием ЦБ РФ от 13.05.2008 N 2008-У «О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита», зарегистрированном в Минюсте РФ 29.05.2008 N 11772, в расчет полной стоимости кредита включаются, в том числе, комиссии за выдачу кредита. Однако, правомерность взимания с заемщика платежей (комиссий), перечисленных в данном Указании, им не устанавливается, более того, данное Указание не является законом, не регулирует взаимоотношения между сторонами кредитного договора. Из пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями за свой счет. Таким образом, установление дополнительных платежей по кредитному договору, за счет потребителя, не предусмотренных действующим законодательством РФ, в том числе, комиссии за выдачу кредита, является ущемлением прав потребителей. Банк не вправе перекладывать на потребителя расходы по оценке финансовых рисков банка в целях принятия решения о кредитовании конкретного заемщика, оценке его платежеспособности, документальному оформлению сделки по выдаче кредита, обеспечению рефинансирования сделок, другие расходы, которые несет банк в целях размещения средств в виде кредитов, поскольку действующим законодательством возложение указанных расходов на заемщика (потребителя) не предусмотрено. За пользование кредитными ресурсами банка в соответствии с требованиями ст.809 ГК РФ заемщик оплачивает банку вознаграждение в виде процентов. Каких-либо ограничений по размеру процентов за пользование кредитом действующее законодательство не предусматривает, поэтому кредитная организация вправе установить такой размер процентов за пользование принадлежащими ей кредитными ресурсами, который будет отвечать ее финансовым рискам и интересам при предоставлении кредита конкретному заемщику. Доводы ответчика о том, что получение процентов за пользование кредитом осуществляется ОАО «АИЖК», агентом которого является ответчик, согласно Стандартам процедур выдачи, рефинансирования и сопровождения ипотечных кредитов (займов) ОАО «АИЖК», поэтому комиссия за выдачу кредита является единственным доходом банка от предоставления кредита истцу, суд считает несостоятельными. Договорные отношения по предоставлению кредита у истца сложились именно с ответчиком, ОАО «АИЖК» стороной в договоре о предоставлении кредита не является, согласно п.1.1 Кредитного договора № кредит предоставлен заемщику кредитором (то есть ответчиком), согласно п.1.2 указанного кредитного договора, возврат кредита и уплата процентов осуществляются заемщиком в порядке, предусмотренном кредитным договором. Таким образом, взаимоотношения между банком и ОАО «АИЖК» не влияют на урегулированные двухсторонним договором взаимоотношения между банком и заемщиком. Суд также отмечает, что уплата комиссии за выдачу кредита в размере 2,7% от суммы кредита предусмотрена условиями договора № (п.6.13.1.5), банк предложил заемщику заключить кредитный договор и с учетом указанного условия, заемщик данное предложение принял, уплатив предложенную банком сумму комиссии, суд приходит к выводу, что условие об уплате комиссии за выдачу кредита, является условием кредитного договора, заключенного между истцом и ответчиком в силу ст.ст. 433, 434, п.3 ст.438 ГК РФ. Доводы представителя ответчика о свободе договора суд не принимает во внимание, в связи с тем, что свобода договора, предусмотренная ст. 421 ГК РФ не является абсолютной и должна применяться участниками заключаемых сделок в соответствии с действующим законодательством. Действующим законодательством не предусмотрено взимание платы за ведение ссудного счета ответчиком, кроме того, данная услуга банка не предусмотрена ст. ст. 819-820 ГК РФ. Учитывая, что других вариантов получения кредита ответчиком истцу не было предложено, получение кредита было поставлено банком в зависимость от уплаты заемщиком комиссии за выдачу кредита, суд приходит к выводу о том, что в соответствии с условиями кредитного договора истец был лишен возможности в полном объеме реализовать свои права на получение заемных денежных средств в размере, установленном договором, за плату, установленную договором, без внесения дополнительной платы, и приобретения дополнительных навязанных банком услуг. Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, согласно статье 16 Закона «О защите прав потребителей», признаются недействительными. Согласно пункту 2 вышеуказанной статьи, запрещено обусловливать приобретение одних товаров, работ и услуг обязательным приобретением других товаров, работ и услуг. Таким образом, условия кредитного договора, предусматривающие обязанность по оплате комиссии за выдачу ипотечного кредита, нарушают указанные выше нормы законодательства о защите прав потребителей. В связи с изложенным, суд считает недействительным условия договора, заключенного между истцом и ответчиком, согласно которому на заемщика возлагается обязанность по оплате комиссии за выдачу ипотечного кредита. Согласно статье 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. ДД.ММ.ГГГГ Хозяйкиным Э.Ю. уплачена сумма в размере <данные изъяты> руб. в счет уплаты комиссии за выдачу кредита, что подтверждается приходно-кассовым ордером № и ответчиком не оспаривается. Поскольку судом установлено, что вышеуказанные условия кредитного договора являются недействительными, взимание денежных средств на основании такого пункта кредитного договора является неосновательным обогащением, так как основано на пункте договора, который недействителен в силу закона. Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Учитывая изложенное, требование истца о взыскании с ответчика суммы уплаченной комиссии за выдачу ипотечного кредита в размере <данные изъяты> рубля, являются обоснованными и подлежат удовлетворению. В соответствии со ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. В соответствии п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд вправе принять решение о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами на будущее время по день фактической уплаты кредитору денежных средств, не определяя заранее фиксированную сумму подлежащих уплате процентов, а указывая только порядок их расчёта. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемых в размере <данные изъяты>% годовых на сумму <данные изъяты> руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. и начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты суммы долга, в пользу Хозяйкина Э.Ю. В соответствии со статьей 15 ФЗ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. С учетом обстоятельств дела и отсутствием каких-либо доказательств тому, что истец испытывал нравственные и физические страдания в связи с уплатой им комиссии за выдачу кредита, с учетом того, что причинение морального вреда при нарушении прав потребителя презюмируется, суд считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда. Сумму компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей в пользу истца, суд находит необоснованной и значительно завышенной. Учитывая вину ответчика в нарушении прав истца, как потребителя, характер и продолжительность нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости, характер последствий в результате нарушения обязательств ответчиком, полагает, что с ответчика в пользу истца следует взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Таким образом, с учетом сложности дела и количества дней, затраченных представителем истца на участие в судебных заседаниях по данному гражданскому делу, требование истца о возмещении расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, подлежит частичному удовлетворению в размере <данные изъяты> рублей, требования о взыскании суммы тарифа нотариуса за оформление доверенности в размере <данные изъяты> рублей также подлежат удовлетворению. Поскольку требования истца подлежат частичному удовлетворению, а при подаче иска истец от уплаты государственной пошлины освобожден, то в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в пользу бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. по требованию о взыскании комиссии и процентов, и <данные изъяты> рублей по требованию о компенсации морального вреда. На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Хозяйкина Э.Ю. к ОАО «АБ Финанс» о взыскании денежной суммы, уплаченной по кредитному договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично. Взыскать с ОАО «АБ Финанс», юридический адрес: № <адрес> в пользу Хозяйкина Э.Ю. - сумму, уплаченную за выдачу кредита в размере <данные изъяты> руб.; - проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб<данные изъяты> коп. на ДД.ММ.ГГГГ; - компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.; - судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.; - судебные расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> руб.; - проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ от суммы <данные изъяты> руб. по день фактической уплаты суммы долга из расчета <данные изъяты>% годовых - ставки рефинансирования. В удовлетворении остальной части иска – отказать. Взыскать с ОАО «АБ Финанс», в доход бюджета муниципального образования «город Ижевск», государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Взыскать с ОАО «АБ Финанс», в доход бюджета муниципального образования «город Ижевск», государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб. Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики (через Первомайский районный суд г. Ижевска) в течение 10 дней, с момента изготовления мотивированной части решения. Мотивированная часть решения изготовлена : 10.10.2011года. Судья : М.А. Обухова
числе выдача кредитов физическим лицам на приобретение жилья в рамках действующих программ ипотечного жилищного кредитования (в том числе военнослужащим в рамках реализации федеральной программы
обеспечения военнослужащих и их семей жильем), предусматривающих рефинансирование кредитными организациями обязательств по таким кредитам в пользу ОАО «АИЖК».
целенаправленных действиях Истца, преследующих цель получения необоснованной экономической выгоды без связи с гражданско-правовыми основаниями. Указанное явно свидетельствует о попытке злоупотребления
правом, что предполагает отказ в судебной защите.