№ 2-2878/11 г РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 22 сентября 2011 года. Первомайский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе: судьи Обуховой М.А., при секретаре Пинисовой Ю.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Биктимировой А.Ф., Биктимирова Р.И. к ОАО «ТрансКредитБанк» о защите прав потребителей, УСТАНОВИЛ: Биктимирова А.Ф. и Биктимиров Р.И. (далее – истцы) обратились в суд с иском к ОАО «ТрансКредитБанк» (далее – ответчик) о защите прав потребителей. Из текста искового заявления установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истцы заключили с ответчиком кредитный договор №. По условиям договора, истца был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> рубля, под <данные изъяты>% годовых сроком на <данные изъяты> лет для приобретения квартиры. При выдаче кредита была предусмотрена уплата комиссии за выдачу ипотечного кредита в размере <данные изъяты> руб. Потребитель свои обязательства по договору выполняет ДД.ММ.ГГГГ, внес в кассу ответчика денежную сумму <данные изъяты> руб. Считают, что ответчик, включив в договор условие о взимании комиссии за выдачу ипотечного кредита, нарушил права потребителя, предусмотренные Законом «О защите прав потребителей», а также причинил моральный вред. Моральный вред обосновывают тем, что в результате нарушения ответчиком их прав как потребителей, им причинены нравственные страдания, были ущемлены права потребителей и причинены убытки. Просят - признать недействительными пункты 1.1., 2.1., 2.5., 5.1.3. кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ; - признать недействительным п.11.1. кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ; - взыскать сумму, уплаченную за выдачу кредита в размере <данные изъяты> руб.; - взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета <данные изъяты>. в день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты долга в размере <данные изъяты> руб.; - взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.; - судебные расходы в размере <данные изъяты> руб.; В судебном заседании: Истцы исковые требования поддержали в полном объеме, ссылаясь на доводы и основания, изложенные в исковом заявлении. В части пропуска срока исковой давности, заявили о действии трехлетнего срока. Представитель ответчика Дерюшев М.В., действовавший на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, иск не признал. И заявил в суде о пропуске истцами срока исковой давности -1 год. Суд, выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, пришел к следующим выводам. В судебном заседании установлено следующее. ДД.ММ.ГГГГ между Биктимировой А.Ф., Биктимировым Р.И. и ОАО «ТрансКредитБанк» заключен кредитный договор № Согласно условий договора, заемщикам был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> руб., под <данные изъяты>% годовых, на срок до ДД.ММ.ГГГГ для приобретения квартиры, расположенной по адресу <адрес>, в квартале, ограниченном <адрес> <адрес>. Согласно п.п. 1.1., 2.5.,5.1.3 кредитного договора, комиссия за выдачу кредита составляет <данные изъяты> руб. Согласно приходно-кассового ордера № о ДД.ММ.ГГГГ сумма комиссии <данные изъяты> рубля внесена Биктимировой А.Ф. Данные обстоятельства следуют из текста искового заявления, объяснений участников процесса, материалов дела и сторонами не оспариваются. В соответствии с пунктом1 статьи819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. В силу ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», если одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, то он пользуется правами стороны согласно Гражданскому кодексу РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон РФ "О защите прав потребителей") и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами. Согласно п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ, признаются недействительными. В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Пунктом 2 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлен особый тип ограничения свободы договора в виде запрета обусловливать приобретение одних товаров, работ и услуг обязательным приобретением других товаров, работ и услуг. При этом указанный запрет не сопровождается оговоркой: "если иное не предусмотрено договором". В статье 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (далее - Закон) предусмотрено, что отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В соответствии с Указанием ЦБ РФ от 13.05.2008 N 2008-У «О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита», зарегистрированном в Минюсте РФ 29.05.2008 N 11772, в расчет полной стоимости кредита включаются, в том числе, комиссии за выдачу кредита. Однако, правомерность взимания с заемщика платежей (комиссий), перечисленных в данном Указании, им не устанавливается, более того, данное Указание не является законом, не регулирует взаимоотношения между сторонами кредитного договора. Из пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями за свой счет. Таким образом, установление дополнительных платежей по кредитному договору, за счет потребителя, не предусмотренных действующим законодательством РФ, в том числе, комиссии за выдачу кредита, является ущемлением прав потребителей. Банк не вправе перекладывать на потребителя расходы по оценке финансовых рисков банка в целях принятия решения о кредитовании конкретного заемщика, оценке его платежеспособности, документальному оформлению сделки по выдаче кредита, обеспечению рефинансирования сделок, другие расходы, которые несет банк в целях размещения средств в виде кредитов, поскольку действующим законодательством возложение указанных расходов на заемщика (потребителя) не предусмотрено. За пользование кредитными ресурсами банка в соответствии с требованиями ст.809 ГК РФ заемщик оплачивает банку вознаграждение в виде процентов. Каких-либо ограничений по размеру процентов за пользование кредитом действующее законодательство не предусматривает, поэтому кредитная организация вправе установить такой размер процентов за пользование принадлежащими ей кредитными ресурсами, который будет отвечать ее финансовым рискам и интересам при предоставлении кредита конкретному заемщику. Суд также отмечает, что уплата комиссии за выдачу кредита предусмотрена условиями договора № (п.п.1.1., 2.5.), банк предложил заемщику заключить кредитный договор и с учетом указанного условия, заемщик данное предложение принял, уплатив предложенную банком сумму комиссии, суд приходит к выводу, что условие об уплате комиссии за выдачу кредита, является условием кредитного договора, заключенного между истцом и ответчиком в силу ст.ст. 433, 434, п.3 ст.438 ГК РФ. Учитывая, что других вариантов получения кредита ответчиком истцу не было предложено, получение кредита было поставлено банком в зависимость от уплаты заемщиком комиссии за выдачу кредита, суд приходит к выводу о том, что в соответствии с условиями кредитного договора истец был лишен возможности в полном объеме реализовать свои права на получение заемных денежных средств в размере, установленном договором, за плату, установленную договором, без внесения дополнительной платы, и приобретения дополнительных навязанных банком услуг. Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, согласно статье 16 Закона «О защите прав потребителей», признаются недействительными. Согласно пункту 2 вышеуказанной статьи, запрещено обусловливать приобретение одних товаров, работ и услуг обязательным приобретением других товаров, работ и услуг. Таким образом, условия кредитного договора, предусматривающие обязанность по оплате комиссии за выдачу ипотечного кредита, нарушают указанные выше нормы законодательства о защите прав потребителей. В связи с изложенным, суд считает недействительным условия договора, заключенного между истцом и ответчиком, согласно которому на заемщика возлагается обязанность по оплате комиссии за выдачу ипотечного кредита. Согласно статье 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. ДД.ММ.ГГГГ Биктимировой А.Ф. уплачена сумма в размере <данные изъяты> руб. в счет уплаты комиссии за выдачу кредита, что подтверждается приходно-кассовым ордером № и ответчиком не оспаривается. Поскольку судом установлено, что вышеуказанные условия кредитного договора являются недействительными в части комиссии, взимание денежных средств на основании такого пункта кредитного договора является неосновательным обогащением, так как основано на пункте договора, который недействителен в силу закона. Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Учитывая изложенное, требование истицы Биктимировой А.Ф. о взыскании с ответчика суммы уплаченной комиссии за выдачу ипотечного кредита в размере <данные изъяты> руб., являются обоснованными и подлежат удовлетворению. В то же время в силу выше изложенного и установленного в суде обстоятельства, что сумма комиссии внесена согласно приходно- кассового ордера только Биктимировой А.Ф., то и требование Биктимирова Р.И. удовлетворению не подлежит. В соответствии со ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. В соответствии п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд вправе принять решение о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами на будущее время по день фактической уплаты кредитору денежных средств, не определяя заранее фиксированную сумму подлежащих уплате процентов, а указывая только порядок их расчёта. Таким образом, с ответчика в пользу Биктимировой А.Ф. подлежат взысканию процент за пользование чужими денежными средствами, начисляемых в размере <данные изъяты> % годовых на сумму <данные изъяты> руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., и начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты суммы долга. В соответствии со статьей 15 ФЗ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. С учетом обстоятельств дела и отсутствием каких-либо доказательств тому, что истица испытывала нравственные и физические страдания в связи с уплатой им комиссии за выдачу кредита, с учетом того, что причинение морального вреда при нарушении прав потребителя презюмируется, суд считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда. Сумму компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей в пользу истцов, суд находит необоснованной и значительно завышенной. Учитывая вину ответчика в нарушении прав истцов, как потребителей, характер и продолжительность нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости, характер последствий в результате нарушения обязательств ответчиком, полагает, что с ответчика в пользу Биктимировой А.Ф. следует взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. Суд отмечает, что к сроку исковой давности по ничтожным сделкам применяются общие правила об исковой давности, а именно положения статей 195, 198 - 207 ГК РФ. Соответственно, в установленный законодателем трехлетний период заинтересованные лица не лишены возможности осуществить защиту нарушенного права. Истец Биктимирова А.Ф. воспользовался своим правом в течение трехлетнего срока ( с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, иск подан ДД.ММ.ГГГГ ) исковой давности, а потому и заявленный ответчиком срок исковой давности в один год, рассмотрению не подлежит. П.11.1 кредитного договора говорит о подсудности спора, оснований для признания его недействительным у суда не имеется, а потому и в данном требовании истице следует отказать. В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны судебные расходы за составление искового заявления в разумных пределах. Таким образом, требование истцов о возмещении расходов за составление искового заявления в размере <данные изъяты> рублей, подлежит частичному удовлетворению в размере <данные изъяты> рублей исходя из разумности. Поскольку требования истца подлежат частичному удовлетворению, а при подаче иска истец от уплаты государственной пошлины освобожден, то в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в пользу бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты>.. На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Биктимировой А.Ф., Биктимирова Р.И. к ОАО «ТрансКредитБанк» о взыскании денежной суммы, уплаченной по кредитному договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично. Признать п.1.1., 2.1., 2.5., 5.1.3. кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ недействительными в только в части комиссии. Взыскать с ОАО «ТрансКредитБанк» в пользу Биктимировой А.Ф. : - сумму, уплаченную за выдачу кредита в размере <данные изъяты> руб.; - проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб<данные изъяты> коп. на ДД.ММ.ГГГГ; - компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.; - судебные расходы в размере <данные изъяты> руб.; - проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ от суммы <данные изъяты> руб. по день фактической уплаты суммы долга, при ставке рефинансирования <данные изъяты> % годовых. В удовлетворении остальной части исковых требований и требовании истца Биктимирова Р.И. - отказать. Взыскать с ОАО «ТрансКредитБанк», в доход бюджета муниципального образования «город Ижевск», государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб<данные изъяты> коп. Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики (через Первомайский районный суд г. Ижевска) в течение 10 дней, с момента изготовления мотивированной части решения. Мотивированная часть решения изготовлена : 10.10.2011 года. Судья : М.А. Обухова