о восстановлении на работе

Дело № 2-2336/11

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«13» октября 2011 г. г. Ижевск

Первомайский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего - судьи Хиталенко А.Г.,

при секретаре – Градобоевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пермякова А.В. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Пермяков А.В. обратился в суд с иском к ответчику Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике (далее по тексту Управление Росреестра по УР) о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, в котором просит восстановить его на работе в должности старшего специалиста 3 разряда отдела материально-технического обеспечения, выплатить ему заработную плату за дни вынужденного прогула, с ДД.ММ.ГГГГ по день рассмотрения дела в суде, из расчета – <данные изъяты>. в месяц, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Свои требования истец Пермяков А.В. основывает на том, что с ДД.ММ.ГГГГ он работал в Управление Росреестра по УР в должности старшего специалиста 3 разряда отдела материально-технического обеспечения. ДД.ММ.ГГГГ истец был предупрежден администрацией предприятия о том, что его должность сокращается. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № об увольнении по сокращению штатов истец был уволен. С увольнением он не согласен, считает его незаконным по следующим причинам. В нарушение ст. 180 ТК РФ ответчик предложил истцу не все имевшиеся у него вакансии. Полагает, что у работодателя не было законных оснований для прекращения его трудовых отношений. Кроме того, истец полагает, что ответчик должен компенсировать ему моральный вред, причинённый незаконным увольнением, в виду того, что после увольнения у истца ухудшилось здоровье, он не спал ночами, от переживания, на нервной почве открылась язва желудка.

Определением Первомайского районного суда г. Ижевска УР от 13.10.2011 г. принят отказ истца Пермякова А.В. от иска в части восстановления на работе и взыскания заработной платы за время вынужденного прогула.

В судебном заседании истец Пермяков А.В. исковые требования, в части взыскания компенсации морального вреда, поддержал. Просил иск удовлетворить, указывая, что в связи с незаконным увольнением он некоторое время считался безработным, и в связи с этим у него ухудшилось состояние здоровья, он не спал ночами, от переживаний, на нервной почве открылась язва желудка, кроме того, у него обострилась гипертоническая болезнь.

В судебном заседании представитель ответчика Шкляева С.А., действующая на основании доверенности, исковые требования истца не признала, по существу дела пояснила, что основанием увольнения Пермякова А.В. послужило сокращение штатов на основании Указа Президента РФ об оптимизации численности федеральных государственных гражданских служащих. Данный указ не регламентирует перечень ставок, подлежащих сокращению. Ставки, подлежащие сокращению, утверждались на усмотрение руководителя конкретного территориального подразделения. В связи с тем, что истец занимал должность государственного гражданского служащего, должности обслуживающего персонала ему не предлагались. С приказом о введении нового (с 01.04.2011) штатного расписания истца не ознакомили. На момент увольнения имелись вакансии обслуживающего персонала: водитель, переплетчик, кладовщик, которые не предлагались истцу. В период проведения процедуры сокращения в отделе МТО Росреестра по УР освободилась ставка старшего специалиста отдела МТО 2 разряда, на которую ДД.ММ.ГГГГ был назначен К.М.И. На освободившуюся должность старшего специалиста 3 разряда отдела материально-технического обеспечения приказом от ДД.ММ.ГГГГ был назначен С.Э.Г, который имеет среднетехническое образование и обучается в филиале <данные изъяты> по специальности «<данные изъяты>» на 4 курсе заочной формы обучения, ранее С.Э.Г занимал должность кладовщика. Указанные должности в период сокращения истцу Пермякову предложены не были. После сокращения одной ставки по должности старшего специалиста 3 разряда в отделе МТО, осталось две штатных единицы по указанной должности. На указанных должностях были оставлены Б.В.В. , и с ДД.ММ.ГГГГ С.Э.Г Пермяков имеет высшее образование по специальности агроном, Б.В.В. имеет высшее экологическое образование. Процедура отбора работников отдела МТО путем сравнения квалификации истца и Б.В.В. , не производилась, было решение руководства об увольнении Пермякова.

Суд, выслушав объяснения истца, его представителя, представителей ответчика, исследовав имеющиеся по делу доказательства, считает установленными следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела:

ДД.ММ.ГГГГ истец Пермяков А.В. принят в Управление Росреестра по УР на федеральную государственную должность старшего специалиста 3 разряда отдела материально-технического обеспечения, между сторонами заключен служебный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ.

31.12.2010 г. в соответствии с указом Президента РФ №1657 была установлена обязанность оптимизировать численность федеральных государственных и гражданских служащих посредством сокращения штата сотрудников не менее, чем на 5% до 31 марта 2011 г.

Согласно приказу №177-к Минэкономразвития от 29.03.2011 г. установлена предельная численность сотрудников территориального органа Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по УР в количестве 462 сотрудника.

30.03.2011 г. истец Пермяков А.В. был письменно уведомлен о сокращении, и ему были предложены вакантные должности.

30.03.2011 г. был издан приказ № п/45 о введении с 01.04.2011 г. нового штатного расписания Росреестра по УР. С приказом о введении с ДД.ММ.ГГГГ нового штатного расписания истца Пермякова А.В. не ознакомили.

Служебный контракт Пермякова А.В. был прекращен 31.05.2011 г. на основании приказа №, Пермяков А.В. был освобожден от замещаемой должности и уволен, в связи с отказом от предложенной для замещения иной должности гражданской службы в связи с сокращением должностей гражданской службы по п. 6 ч.1 ст. 33 ФЗ от 27.07.2004 г.№79 –ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации».

На момент увольнения Пермякова А.В. в соответствии со штатным расписанием и штатной расстановкой имелись вакансии обслуживающего персонала: водитель, переплетчик, кладовщик, которые истцу не предлагались.

Согласно штатному расписанию, действовавшему до 01.04.2011 г. в отделе материально-технического обеспечения было 3 должности старшего специалиста 3 разряда, указанные должности занимали К.М.И., имеющий высшее техническое и высшее юридическое образование, Пермяков, имеющий высшее образование по специальности агроном, и Б.В.В. , имеющий высшее экологическое образование. Согласно расстановочному штату Управления Росреестра по УР по состоянию на 01.04.2011 г. после сокращения численности и штата работников в отделе МТО осталось 2 штатных единицы по должности старшего специалиста 3 разряда, которые занимали Б.В.В. и с ДД.ММ.ГГГГ С.Э.Г

В период проведения процедуры сокращения в отделе МТО Росреестра по УР освободилась ставка старшего специалиста отдела МТО 2 разряда, на которую ДД.ММ.ГГГГ был назначен К.М.И., занимавший ранее должность старшего специалиста 3 разряда отдела материально-технического обеспечения. Кроме того, в период проведения процедуры сокращения на освободившуюся должность старшего специалиста 3 разряда отдела материально-технического обеспечения приказом от ДД.ММ.ГГГГ был назначен С.Э.Г, который имеет среднетехническое образование и обучается в филиале <данные изъяты> по специальности «<данные изъяты> на 4 курсе заочной формы обучения, ранее С.Э.Г занимал должность кладовщика. Указанные должности в период сокращения истцу Пермякову предложены не были.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ отменен п. 4 приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении служебного контракта, освобождении от занимаемой должности и увольнении Пермякова А.В. С ДД.ММ.ГГГГ Пермяков А.В. восстановлен на работе.

Эти обстоятельства следуют из содержания искового заявления, представленных сторонами письменных доказательств и пояснений участников процесса, в судебном заседании, фактически никем не оспариваются.

Статья 33 ФЗ от 27.07.2004 г. №79-ФЗ «О государственной гражданской службе РФ» предусматривает общие основания прекращения служебного контракта, в том числе – отказ гражданского служащего от предложенной для замещения иной должности гражданской службы либо от профессиональной переподготовки или повышения квалификации в связи с сокращением должностей гражданской службы, а также при непредоставлении ему в этих случаях иной должности гражданской службы (часть 4 статьи 31 настоящего Федерального закона);

Согласно ч.5-7 ст. 31 ФЗ от 27.07.2004 г. №79-ФЗ «О государственной гражданской службе РФ» сокращении в государственном органе должностей гражданской службы представитель нанимателя за два месяца до сокращения сообщает об этом в письменной форме гражданским служащим. В течение этого срока в государственном органе может проводиться внеочередная аттестация гражданских служащих в соответствии со статьей 48 ФЗ от 27.07.2004 г. №79-ФЗ «О государственной гражданской службе РФ». По результатам внеочередной аттестации гражданским служащим, имеющим преимущественное право на замещение должности гражданской службы, могут быть предоставлены для замещения иные должности гражданской службы, в том числе в другом государственном органе. Преимущественное право на замещение должности гражданской службы предоставляется гражданскому служащему, имеющему более высокие квалификацию, уровень профессионального образования, большую продолжительность стажа гражданской службы или работы (службы) по специальности и более высокие результаты профессиональной служебной деятельности.

Аналогичные положения устанавливаются п.2 ст.81 ТК РФ, согласно которому трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения штата работников организации. Увольнение по указанному основанию допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности.

Согласно статье 37 (часть 1) Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию. Эти и иные положения статьи 37 Конституции Российской Федерации, закрепляющие гарантии свободного труда, конкретизированы в Трудовом кодексе Российской Федерации и ФЗ от 27.07.2004 г. и ФЗ «О государственной гражданской службе РФ» №79-ФЗ, в частности, регулирующими порядок возникновения, изменения и прекращения трудовых отношений.

К числу гарантий трудовых прав, направленных против возможного произвольного увольнения граждан с работы, в частности в связи с сокращением штата работников (пункт 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации), относится необходимость соблюдения работодателем установленной процедуры увольнения.

После сокращения одной ставки по должности старшего специалиста 3 разряда в отделе МТО, осталось две штатных единицы по указанной должности. На указанных должностях были оставлены, в том числе, следующие работники: Б.В.В. и с ДД.ММ.ГГГГ С.Э.Г

Под квалификацией понимается уровень подготовленности, мастерства, степень годности к выполнению труда по определенной должности (профессии, специальности), определяемые разрядом, классом, званием и другими квалификационными категориями. Критериями квалификации работника являются уровень образования (профессиональная подготовка), навыки и опыт практической работы (стаж), которые в совокупности являются необходимыми для выполнения работы.

Ответчик при проведении процедуры сокращения должен был произвести сравнение квалификации истца и иных сотрудников, выполняющих аналогичную трудовую функцию.

В судебном заседании ответчиком не представлено доказательств того, что вопрос о преимущественном праве на оставлении на работе исследовался, и, тем более – что именно у истца была определена (установлена) наименьшая (худшая) производительность труда и квалификация по сравнению с другим работником Б.В.В. ), занимавшим аналогичную должность и также не имеющим ни технического ни высшего юридического образования, не исследовался также вопрос о продолжительность стажа гражданской службы, который у истца составляет 20 лет, а у Б.В.В. 2 года, а, следовательно, ответчиком не доказано, что истец не имел преимущественного права на оставление на работе, предусмотренного п. 7 ст. 31 ФЗ «О государственной гражданской службе РФ» №79-ФЗ.

С учетом изложенного, по мнению суда, вывод ответчика о том, что истец обладает меньшей квалификацией, по сравнению с иными, неуволенными работниками, не подтвержден материалами дела.

В период проведения процедуры сокращения в отделе МТО Росреестра по УР освободилась ставка старшего специалиста отдела МТО 2 разряда, на которую ДД.ММ.ГГГГ был назначен К.М.И., занимавший ранее должность старшего специалиста 3 разряда отдела материально-технического обеспечения. Кроме того, в период проведения процедуры сокращения на освободившуюся должность старшего специалиста 3 разряда отдела материально-технического обеспечения приказом от ДД.ММ.ГГГГ был назначен С.Э.Г, который имеет среднетехническое образование и обучается в филиале <данные изъяты> по специальности «<данные изъяты>» на 4 курсе заочной формы обучения, ранее С.Э.Г занимал должность кладовщика. Указанные должности в период сокращения истцу Пермякову предложены не были. Также истцу Пермякову А.В. при увольнении не были предложены имеющиеся у ответчика вакансии обслуживающего персонала (водитель, переплетчик, кладовщик), которые могли соответствовать его квалификации.

При указанных обстоятельствах, учитывая изложенное, суд считает, что ответчик обязан был предложить истцу при увольнении все имеющиеся и подходящие по квалификации вакансии.

Таким образом, по мнению суда, ответчиком не соблюден порядок увольнения истца, предусмотренный ФЗ от 27.07.2004 г. №79-ФЗ «О государственной гражданской службе РФ».

Указанные обстоятельства были подтверждены штатным расписанием и штатной расстановкой иными письменными доказательствами, а также пояснениями представителя ответчика в судебном заседании и сторонами не оспаривались.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Пермякова А.В. о восстановлении на работе были заявлены истцом обосновано.

Истец Пермяков был восстановлен ответчиком на работе 07.09.2011 г.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно ст.394 ТК РФ, в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

В ходе судебного заседания было установлено, что ответчик действительно уволил истца с нарушением установленного порядка увольнения, а поэтому факт причинения морального вреда истцу незаконным увольнением бесспорен, поскольку незаконное увольнение с работы порождает определенные нравственные страдания. Об этом свидетельствует само обращение в суд за защитой нарушенного права.

Моральный вред, причиненный истцу Пермякову, выразился в нравственных страданиях, переживаниях, перенесенных истцом в связи с увольнением.

Принимая во внимание, что работодателем было нарушено право истца Пермякова на труд, истец Пермяков был незаконно уволен, с учетом степени перенесенных истцом нравственных страданий, а также с учетом добровольного удовлетворения ответчиком исковых требований в части восстановления истца Пермякова на работе, суд полагает необходимым снизить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с работодателя Управления Росреестра по УР в пользу истца Пермякова А.В. до <данные изъяты> руб. 00 коп. Указанный размер компенсации морального вреда соответствует требованиям разумности и справедливости.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят, в том числе из государственной пошлины.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

Согласно п.1 ч.1, п.2 ч.2 ст.333.17 НК РФ плательщиками государственной пошлины признаются организации в случае, если они выступают ответчиками в судах общей юрисдикции и если при этом решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от уплаты государственной пошлины. В указанном случае согласно п.2 ч.1 ст.333.18 НК РФ плательщики уплачивают государственную пошлину десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда.

Согласно ч.2 ст.61.1, ч.2 ст.61.2 государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, зачисляется в бюджеты городских округов по нормативу 100 процентов.

Истец Пермяков освобожден от уплаты государственной пошлины на основании п.1 ч.1 ст.333.36 НК РФ, согласно которому от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы-по требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений.

Исходя из характера заявленных истцом Пермяковым требований, являющихся требованиями неимущественного характера, размер государственной пошлины, подлежащей уплате, определенный в соответствии с п.1, п.3 ч.1 ст.333.19 НК РФ, составил <данные изъяты> руб. 00 коп., которую необходимо взыскать с ответчика в доход бюджета г.Ижевска.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Пермякова А.В. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике в пользу Пермякова А.В. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей 00 коп.

В остальной части в удовлетворении иска Пермякова А.В. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике о компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике в бюджет муниципального образования «Город Ижевск» государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме через Первомайский районный суд г. Ижевска.

Мотивированное решение изготовлено «21» октября 2011 года.

Судья А.Г. Хиталенко