Дело №2-2243/2011
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
21 октября 2011 года г. Ижевск
Первомайский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Хиталенко А.Г.,
при секретаре Градобоевой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Сбербанк России» в лице Удмуртского отделения № 8618 к Снигиревой В.И., Снигиреву Д.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
Истец ОАО «Сбербанк России» в лице Удмуртского отделения № 8618 обратился в Первомайский районный суд г.Ижевска УР с иском к ответчикам Снигиревой В.И., Снигиреву Д.В. о взыскании задолженности по кредиту.
Исковые требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Сбербанком России в лице Удмуртского отделения 8618 и ООО «Тепло Изоляция +» (заемщик) был заключен договор № об открытии невозобновляемой кредитной линии (далее по тексту - Кредитный договор). По условиям Кредитного договора Банк обязался открыть Заемщику невозобновляемую кредитную линию с лимитом в сумме <данные изъяты> рублей для пополнении оборотных средств на срок по ДД.ММ.ГГГГ, а заемщик обязался возвратить истцу (кредитору) полученный кредит, уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях кредитного договора (п. 1.1 Кредитного договора).
По Кредитному договору Заемщик уплачивает проценты за пользование кредитом по ставке <данные изъяты> процентов годовых. За обслуживание кредита Заемщик уплачивает Кредитору плату в размере <данные изъяты> процентов годовых с суммы фактической задолженности по кредиту. Во исполнение данного кредитного договора истец предоставил ответчику ООО «Тепло Изоляция +» кредит и осуществил выдачу денежных средств в пределах оговоренной договором суммы кредита. Выдача кредита осуществлялась перечислением сумм кредита на расчетный счет заемщика платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ Дата погашения выданного кредита установлена в п.2.5 Договора – ДД.ММ.ГГГГ В дальнейшем указанные выше условия кредитного договора были изменены.
Своих обязательств по Кредитному договору ООО «Тепло Изоляция +» не выполняет с ДД.ММ.ГГГГ Истец направлял в адрес ответчиков ДД.ММ.ГГГГ уведомление о наличии просроченной задолженности по Кредитному договору. Однако до настоящего времени денежные средства в погашение задолженности по Кредитному договору не поступили. ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Тепло Изоляция +» введена процедура банкротства (наблюдение).
В соответствии с п.2.10. Кредитного договора (с учетом дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ) при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере <данные изъяты> годовых от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Своих обязательств по кредитному договору Заемщик не выполняет: не уплачивает задолженность по основному долгу, по процентам за пользование кредитом, плату обслуживание кредита и неустойку. В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору были заключены договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком Снигиревой В.И. и договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком Снигиревым Д.В..
В соответствии с данными договорами поручители обязались отвечать перед истцом за исполнение ООО «Тепло изоляция +» всех его обязательств по кредитному договору, причем, в том же объеме, как и заемщик, солидарно (п. 1.1, п. 2.1 договоров поручительства, ст. 363 ГК РФ). ДД.ММ.ГГГГ поручителям были вручены письма с требованиями о погашении задолженности по кредитному договору в срок до ДД.ММ.ГГГГ Однако до настоящего времени денежные средства в погашение задолженности заемщика от поручителей в пользу кредитора не поступали.
На основании изложенного истец ОАО «Сбербанк России» в лице Удмуртского отделения № 8618 просит взыскать с ответчиков Снигиревой В.И. и Снигирева Д.В. солидарно в пользу истца ОАО «Сбербанк России» задолженность по Договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, в том числе:
- ссудную задолженность – <данные изъяты>.,
- неустойку – <данные изъяты>.,
- плату за обслуживание кредита – <данные изъяты>.,
- проценты за пользование кредитом – <данные изъяты>.,
а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.
По инициативе суда в соответствии со ст.50 ГПК РФ в качестве представителя ответчика Снигирева Д.В., место нахождения которого неизвестно, к участию в деле привлечен адвокат коллегии адвокатов Первомайского района г. Ижевска Сухарев А.В.
Дело рассмотрено в отсутствие ответчика Снигирева Д.В., место нахождения которого неизвестно.
В судебном заседании представитель истца ОАО «Сбербанк России» в лице Удмуртского отделения №8618 Ведерникова Е.Н., действующая на основании доверенности, на удовлетворении исковых требований настаивала.
Ответчица Снигирева В.И. в судебном заседании исковые требования признает, считает, что предъявленная ко взысканию неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательств по кредитному договору, просит суд снизить данную неустойку в соответствии со ст.333 ГК РФ.
Представитель ответчика Снигирева Д.В. – Сухарев А.В., действующий на основании ордера, в судебном заседании против удовлетворения иска возражал, ссылаясь на доводы, изложенные в письменных возражениях на иск, в которых указал, что согласно пункту 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-01 «О защите прав потребителей» (далее - Закон) условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Считает, что включение в договор условия о взимании с клиента платежа за обслуживание кредита ущемляет установленные законом права потребителя, является недействительным. Кроме того, договорная неустойка в размере <данные изъяты> руб. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации просит суд уменьшить неустойку.
Дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица ООО «Тепло Изоляция +», извещенного о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом и не явившегося в суд.
Суд, выслушав объяснения участников судебного заседания, исследовав материалы гражданского дела, пришел к следующим выводам.
В соответствии с ч.1, ч.2 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила ГК РФ о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно ст.820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.
ДД.ММ.ГГГГ между Сбербанком России в лице Удмуртского отделения 8618 – истцом по делу, и ООО «Тепло Изоляция +» (заемщик) с соблюдением письменной формы договора был заключен договор № об открытии невозобновляемой кредитной линии. По условиям Кредитного договора Банк обязался открыть Заемщику невозобновляемую кредитную линию с лимитом в сумме <данные изъяты> рублей для пополнении оборотных средств на срок по ДД.ММ.ГГГГ, а заемщик обязался возвратить истцу (кредитору) полученный кредит, уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях кредитного договора (п. 1.1 Кредитного договора). По Кредитному договору Заемщик уплачивает проценты за пользование кредитом по ставке <данные изъяты> процентов годовых.
Кредитором обязательство по кредитному договору по предоставлению денежных средств заемщику ООО «Тепло Изоляция +» было исполнено надлежащим образом путем перечисления суммы кредита в размере <данные изъяты> руб. на расчетный счет заемщика, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Дата погашения выданного кредита установлена в п.2.5 Договора – ДД.ММ.ГГГГ Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ данные условия кредитного договора были изменены: установлены даты погашения выданного кредита и дата окончательного погашения кредита ДД.ММ.ГГГГ Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ установлена уплата процентов по переменной процентной ставке в зависимости от суммы кредитовых оборотов по расчетным счетам Заемщика в размере <данные изъяты> годовых.
Своих обязательств по кредитному договору ООО «Тепло Изоляция +» не выполняет: своевременно не уплачивает платежи по кредиту. Неисполнение обязательств по уплате предусмотренных кредитным договором платежей допускается заемщиком с ДД.ММ.ГГГГ
Определением Арбитражного суда УР от 03 мая 2011 года по делу №А71-2942/2011 Г15 в отношении ООО «Тепло Изоляция +» введена процедура наблюдения.
Надлежащее исполнение обязательств по кредитному договору обеспечивается договорами поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным с ответчиком Снигиревой В.И. и № от ДД.ММ.ГГГГ – с ответчиком Снигиревым Д.В., по условиям которых при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по указанному кредитному договору поручители и заемщик отвечают перед кредитором солидарно.
В соответствии с ч.1 ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Часть 2 ст.363 ГК РФ предусматривает ответственность поручителя перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В соответствии с ч.3 ст.363 ГК РФ лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Пунктом 2.1 указанных договоров поручительства предусмотрено, что поручитель обязуется нести полную солидарную ответственность с Заемщиком перед Кредитором за исполнений обязательств по Кредитному Договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, включая погашение основного долга, процентов за пользование кредитом, неустойки, возмещение судебных расходов по взысканию долга и других убытков банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору.
Начиная с ДД.ММ.ГГГГ ООО «Тепло Изоляция +» обязательство по погашению кредита по указанному кредитному договору надлежащим образом не исполняет.
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ООО «Тепло Изоляция +» имеет перед истцом просроченную задолженность, где сумма основного долга составляет <данные изъяты> руб.
Данные обстоятельства следуют из текста искового заявления, расчета суммы задолженности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с ч.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа
В соответствии со статьей 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
Следовательно, предъявление требований об исполнении обязательств к должнику (заемщику по кредитному договору) и поручителю совместно либо в отдельности является правом истца как кредитора по кредитному договору.
Как установлено в судебном заседании, определением Арбитражного суда УР от 03 мая 2011 года в отношении ООО «Тепло Изоляция +» введена процедура банкротства – наблюдение. Введение в отношении заемщика ООО «Тепло Изоляция +» такой процедуры банкротства как наблюдение, по мнению суда, не влечет прекращение обязательств солидарных поручителей, не влияет на права кредитора и не препятствует суду произвести взыскание долга с поручителей, поскольку к моменту рассмотрения вопроса о привлечении поручителей к ответственности обеспечиваемое поручительством обязательство перед кредитором не прекращено, ООО «Тепло Изоляция +» не ликвидировано.
Из представленных материалов следует, что 15 марта 2011 года в связи с наличием просроченной задолженности истец направил в адрес поручителей требования о досрочном возврате оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами, неустойкой и платой за обслуживание кредита. До настоящего времени задолженность ответчиками не погашена.
Суду не представлено доказательств погашения заемщиком или поручителями – ответчиками по делу, суммы основного долга перед истцом в размере <данные изъяты> рублей.
Поскольку указанная денежная сумма истцу не возвращена, поручительство ответчиков Снигиревой В.И. и Снигирева Д.В. не прекращено, указанная сумма <данные изъяты> рублей подлежит взысканию с ответчиков, несущих солидарную ответственность с заемщиком ООО «Тепло Изоляция +», в пользу истца.
Условиями кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрена уплата процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты> годовых.
Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к указанному кредитному договору сторонами установлена уплата процентов по переменной процентной ставке в зависимости от суммы кредитовых оборотов по расчетным счетам Заемщика – <данные изъяты>% годовых.
Исходя из указанного размера процентов за пользование кредитом просроченная задолженность по уплате процентов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> руб. Расчет истца суд полагает верным. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчиков, несущих солидарную ответственность с заемщиком ООО «Тепло Изоляция +», в пользу истца.
Расчет истца проверен с учетом требований ст.319 ГК РФ.
Пунктом 2.8 кредитного договора предусмотрено, что заемщик уплачивает кредитору плату за обслуживание кредита в размере 1,5 процентов годовых от суммы фактической ссудной задолженности по кредиту.
Возражая против заявленных требований, представитель ответчика Снигирева Д.В. – Сухарев А.В., действующий по ордеру, указал, что включение в договор условия о взимании с клиента платежа за обслуживание кредита ущемляет установленные законом права потребителя, в связи с чем, в силу п. 1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» является недействительным.
Суд не может согласиться с данными доводами стороны ответчиков в связи со следующим.
Из положений преамбулы к Закону РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" следует, что законодательство о защите прав потребителей распространяется на правоотношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
При этом под потребителем понимается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Кредитный договор <данные изъяты>) от ДД.ММ.ГГГГ, условие которого оспаривается представителем ответчика, заключен истцом с заемщиком ООО «Тепло Изоляция +», который является юридическим лицом. Ответчики Снигирев Д.В. и Снигирева В.И. являются поручителями по данному кредитному договору, и не являются в указанном правоотношении потребителями в том смысле, который придается данному статусу законом «О защите прав потребителей».
Таким образом, законодательство о защите прав потребителей не может применяться к спорным правоотношениям.
Суд соглашается с расчетом платы за обслуживание кредита, произведенным истцом, находит его верным. Ответчиками доказательств уплаты истцу суммы за обслуживание кредита в размере <данные изъяты> рубля не представлено. В связи с чем с ответчиком в пользу истца в солидарном порядке подлежит взысканию сумма <данные изъяты> рубля за обслуживание кредита.
В соответствии с ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Пунктом 2.10 кредитного договора предусмотрена неустойка за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита, в уплату процентов или платежей за обслуживание кредита в размере удвоенной ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.
Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к указанному выше кредитному договору сторонами установлена неустойка за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита, в уплату процентов или платежей за обслуживание кредита в размере <данные изъяты> % годовых от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.
Неустойка, начисленная заемщику ООО «Тепло Изоляция +» за неисполнение обязательств по кредитному договору в указанной части, составляет согласно расчету задолженности <данные изъяты> руб.
Ответчица Снигирева В.И. и представитель ответчика Снигирева Д.В. – Сухарев А.В., действующий на основании ордера, в судебном заседании просили о снижении начисленной истцом неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательств по кредитному договору.
Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
По мнению суда, размер неустойки – <данные изъяты> руб. является явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства.
Нарушение срока исполнения обязательств ответчиками не повлекло для истца какие-либо значительные последствия, доказательств обратного суду не представлено. Учитывая степень вины ответчиков, период допущенной просрочки исполнения обязательства, исходя из принципа обоснованности и разумности, суд полагает необходимым уменьшить размер неустойки по кредиту до <данные изъяты> рублей.
Таким образом, с ответчиков солидарно в пользу истца подлежит взысканию задолженность по Договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме <данные изъяты> рубля, в том числе:
- ссудная задолженность – <данные изъяты> <данные изъяты>
- неустойка – <данные изъяты>.,
- плата за обслуживание кредита – <данные изъяты>.,
- проценты за пользование кредитом – <данные изъяты>.
При определении очередности погашения денежного обязательства истец обязан учитывать требования ст.319 ГК РФ, согласно которым сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем – проценты, а в оставшейся части – основную сумму долга.
Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Истцом Сбербанком России при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ
Учитывая, что исковые требования Сбербанка России удовлетворены судом частично, с ответчиков подлежит взысканию в равных долях в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ОАО «Сбербанк России» в лице Удмуртского отделения №8618 к Снигиревой В.И., Снигиреву Д.В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.
Взыскать солидарно со Снигиревой В.И., Снигирева Д.В. в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Удмуртского отделения №8618 задолженность по Договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>., в том числе:
- ссудную задолженность в размере <данные изъяты>.,
- неустойку в размере <данные изъяты>.,
- плату за обслуживание кредита в размере <данные изъяты>.,
-проценты за пользование кредитом в размере <данные изъяты>.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать в равных долях со Снигиревой В.И., Снигирева Д.В. в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Удмуртского отделения №8618 в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины сумму в размере <данные изъяты>.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме через Первомайский районный суд г. Ижевска.
Мотивированное решение изготовлено 28 октября 2011 г.
Судья А.Г. Хиталенко