№ 11-443/ 11
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
(АПЕЛЛЯЦИОННОЕ)
01.11.2011 года г. Ижевск
Первомайский районный суд города Ижевска Удмуртской Республики
в составе:
председательствующего - судьи Алабужевой С.В.,
при секретаре - Булава О.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело в апелляционном порядке по иску Гильдибрандт Э.Ф. к ОАО «Сбербанк России» о признании недействительным условия договора, взыскании денежной суммы, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
К мировому судье судебного участка № 7 Первомайского района г.Ижевска обратился истец с иском к ответчику о признании положения договора недействительным, взыскании суммы комиссии за ведение ссудного счета, процентов, убытков, компенсации морального вреда. Исковые требования мотивированы тем, что между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ответчик предоставил истцу кредит в размере <данные изъяты> рублей. Условиями договора предусмотрено взимание с истца единовременного платежа за обслуживание ссудного счета. Считает положения кредитного договора, а также действия ответчика по взиманию с истца платежа за обслуживание ссудного счета, противоречащими ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей». Действия банка по обслуживанию счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, следовательно, взимание денежных средств является незаконным.
Истец просила признать недействительным условие договора, заключенного между ней и ответчиком, согласно которому на заемщика возлагается обязанность по оплате единовременного платежа за обслуживание ссудного счета. Взыскать с ответчика в ее пользу денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, убытки вследствие обесценивания неосновательно удержанных денежных средств размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
Решением мирового судьи судебного участка № 1 Первомайского района г. Ижевска (и.о. мирового судьи судебного участка № 7 Первомайского района г.Ижевска) от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Гильдибрандт Э.Ф. к ОАО «Сбербанк России» удовлетворены частично. Положение кредитного договора - п.3.1 от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между сторонами, предусматривающее взыскание единовременного платежа за обслуживание ссудного счета, признано недействительным. В пользу истца с ответчика взыскана сумма в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в пользу местного бюджета – <данные изъяты> <данные изъяты> рублей, в доход местного бюджета также взысканы расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.
ОАО «Сбербанк России», не согласившись с решением мирового судьи, обратился в Первомайский районный суд с апелляционной жалобой, в обоснование которой указано, что решение считают незаконным и необоснованным, нарушающим единство судебной практики в применении норм ГК РФ о недействительности оспоримых сделок и правилах о сроках исковой давности по требованиям, вытекающим из таких сделок. Гражданское законодательство основывается на принципе диспозитивности гражданско-правового регулирования, свободы договора, защиты свободы хозяйствующих субъектов в сфере оборота товаров, работ и услуг в пределах ограничений, установленных законом, не содержит запрета для банков на взимание платежей за обслуживание ссудного счета. В соответствии со ст.168 ГПК РФ правовое последствие несоответствия сделки требованиям закона и иных правовых актов, а именно оспоримость сделки, следовательно, срок исковой давности по требованию о признании недействительным положения договора в связи с несоответствием его ст.16 Закона «О защите прав потребителей» составляет 1 год, вопреки примененному судом 3-годичного срока исковой давности в связи с ничтожностью условия договора. Указанный вывод также подтверждается судебной практикой судов различных регионов России. Поскольку условие договора о внесении заемщиком платы за обслуживание ссудного счета согласовано сторонами и не противоречит действующему законодательству признание положений Кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным необоснованно. Вынесенное судом первой инстанции решение нарушает единство судебной практики в применении норм ГК РФ. Просил решение мирового судьи отменить и разрешить вопрос по существу, взыскать с истца пользу ответчика расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.
От истицы Гильдибрандт Э.Ф. также поступила апелляционная жалоба, в которой она указывает, что решение мирового судьи считает законным и обоснованным лишь в части. Считает необоснованным отказ в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков вследствие обесценивания неосновательно удержанных денежных средств, поскольку отказ суду был основан фактически лишь на не подписании истцом представленного расчета убытков, однако в удовлетворении ходатайства истца о приобщении подписанного расчета было отказано, чем были нарушены права истицы. В исковом заявлении сумма убытков указана, приложенные расчеты были судом приняты, справка Удмуртстата приложена. Кроме того, истице не было вручено определение суда о подготовке дела к судебному разбирательству, чем по ее мнению были нарушены ее права. Также указывает, что денежные средства, которые были неправомерно получены банком в результате инфляционных процессов обесценились, в связи с чем, истица понесла убытки, размер которых составляет <данные изъяты> <данные изъяты> рублей.
В судебном заседании истица Гильдибрандт Э.Ф. апелляционную жалобу поддержала полностью, просит отменить решение мирового судьи и принять по делу новое решение в части взыскания с ответчика в ее пользу убытков вследствие обесценивания неосновательно удержанных денежных средств в размере <данные изъяты> рублей. Апелляционную жалобу ОАО «Сбербанк России» считает необоснованной, не подлежащей удовлетворению, просит оставить ее без удовлетворения.
Представитель ОАО «Сбербанк России» Батинова В.А., действующая на основании доверенности, апелляционную жалобу ОАО «Сбербанк России» поддержала в полном объеме, апелляционную жалобу Гильдибрандт Э.Ф. не признает, считая ее необоснованной, в подтверждение чего суду пояснила, что согласно п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Заявленное истцом требование о взыскании суммы, носит индексирующий характер. В условиях взыскания в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами, которые носят компенсационную природу, взыскание инфляционных убытков будет носить двойной характер ответственности за одно нарушение, что не предусмотрено гражданским законодательством. Убытки являются мерой гражданско-правовой ответственности, носят компенсационный характер и возмещаются в части, не покрытой неустойкой. Истец не приводит конкретного правового основания для возникновения инфляционных убытков, в свою очередь индексация присужденных судом денежных сумм возможна лишь когда об этом прямо указано в законе, регулирующем конкретные правоотношения.
Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, пришел к следующим выводам.
Согласно ст. 330, 362-364 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (Далее по тексту – ГПК РФ), основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
- неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
- недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
- несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела;
- нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В соответствии с ГПК РФ, рассмотрение дела судом апелляционной инстанции проводится по правилам производства в суде первой инстанции; суд вправе устанавливать новые факты и исследовать новые доказательства (части вторая и третья статьи 327); суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение; отменить решение мирового судьи полностью или в части и прекратить судебное производство либо оставить заявление без рассмотрения (абзацы третий и четвертый статьи 328).
Суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи в связи со следующим.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Гильдибрандт Э.Ф. и ответчиком был заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчик предоставил истцу сумму кредита в размере <данные изъяты> рублей.
Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что за обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере <данные изъяты> рублей, не позднее даты выдачи кредита.
ДД.ММ.ГГГГ истцом уплачена сумма в размере <данные изъяты> рублей в счет уплаты комиссии за ведение ссудного счета (согласно п. 3.1 договора), что представителем ответчика в судебном заседании не оспаривалось.
Данные обстоятельства следуют из текста искового заявления, объяснений участников процесса, подтверждаются копией кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, и стороной ответчика не оспариваются.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Согласно ч. 1 ст. 845 ГК РФ - по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
Пункт 2.1 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного Центральным Банком Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 54-П, предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента либо наличными денежными средствами через кассу банка.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», отношения, вытекающие из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя – гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе предоставление кредитов, открытие и ведение счетов клиентов – граждан, регулируются нормами Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту – Закон «О защите прав потребителей»).
Согласно ст. 16 Закона «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
Согласно Положению о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации (утвержденного Центральным Банком Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 302-П), действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), является открытие и ведение ссудного счета.
Суд отмечает, что ссудный счет, открытый ответчиком истцу является способом бухгалтерского учета денежных средств, открывается заемщику для отражения задолженности по выданным ссудам и должен быть закрыт при полном погашении заемщиком основного долга по кредиту или по истечении действия договора, а, следовательно, ссудный счет не обладает правовым режимом банковского счета в понимании главы 45 ГК РФ.
Поскольку открытие и ведение ссудного счета, не является самостоятельной банковской услугой, то взимание платы за их открытие и ведение является необоснованным.
Установление комиссии за введение и ведение ссудного счета нормами ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрено. Нормативные правовые акты Банка России не могут противоречить требованиям ГК РФ. Следовательно, взиманию банком платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей ущемляют установленные законом права потребителей. При таких обстоятельствах условия кредитного договора, устанавливающие комиссию за открытие и ведение ссудного счета, являются недействительными, поскольку противоречат требованиям гражданского законодательства.
Согласно статье 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Доводы представителя ответчика о свободе договора судом не принимаются, в связи с тем, что свобода договора, предусмотренная ст. 421 ГК РФ не является абсолютной и должна применяться участниками заключаемых сделок в соответствии с действующим законодательством. Действующим законодательством не предусмотрено взимание платы за ведение ссудного счета ответчиком, кроме того, данная услуга банка не предусмотрена ст. ст. 819-820 ГК РФ.
При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что ответчик возложил на истца оплату услуги за открытие и ведение ссудного счета в размере <данные изъяты> рублей в нарушение требований закона, суд полагает положения п. 3.1 кредитного договора нарушающими права истца как потребителя, а, следовательно, недействительными. Требования истца о признании п. 3.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ являются законными и подлежат удовлетворению.
Поскольку судом установлено, что условия п. 3.1 договора являются недействительными, взимание денежных средств на основании такого пункта кредитного договора является неосновательным обогащением, так как основано на пункте договора, который недействителен в силу закона.
Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
В судебном заседании установлено, что денежные средства вносились истицей Гильдибрандт Э.Ф., что не оспаривается представителем ответчика. На основании изложенного, требования истца о взыскании суммы комиссии за ведение судного счета являются обоснованными и подлежат удовлетворению, сумма в размере <данные изъяты> рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
В соответствии со ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
В соответствии п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд вправе принять решение о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами на будущее время по день фактической уплаты кредитору денежных средств, не определяя заранее фиксированную сумму подлежащих уплате процентов, а указывая только порядок их расчёта.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, в размере <данные изъяты> рублей.
Относительно требований о неправомерности применения судом первой инстанции 3-годичного срока исковой давности суд считает необходимым отметить следующее.
В соответствии с ч.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В силу ст.180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.
Как обоснованно отмечено судом первой инстанции в обжалуемом решении, учитывая императивность положений ст.16 Закона «О защите прав потребителей» положения п. 3.1. кредитного договора в части возложения на истца обязанности по внесению единовременного платежа за выдачу кредита, ничтожно.
В соответствии со ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Договор заключен сторонами ДД.ММ.ГГГГ. Спорная сумма уплачена истицей также ДД.ММ.ГГГГ, что не оспаривалось представителем ответчика. Срок давности истекает ДД.ММ.ГГГГ. Как было установлено, с иском в суд истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в пределах срока исковой давности. Таким образом, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права о признании условий договора ничтожным и разрешении заявления о применении срока исковой давности.
Относительно доводов апелляционной жалобы Гильдибрандт Э.Ф. о необоснованном отказе суда первой инстанции в удовлетворении требования о взыскании в ее пользу убытков вследствие обесценивания неосновательно удержанных денежных средств.
При этом, как было установлено судом апелляционной инстанции, фактически основанием для отказа истице в удовлетворении требований о взыскании убытков явилось непредставление истцом подписанного расчета таких убытков.
В силу ст.131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны, в том числе расчет взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм.
Таким образом, с формальной точки зрения отказ суда первой инстанции в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика убытков представляется правильным. В сущности, отказ в удовлетворении приведенного требования истца был обусловлен несоблюдением процессуального требования закона.
Вместе с тем, проанализировав установленные обстоятельства и материалы гражданского дела, суд считает указанное решение мирового судьи правильным и по существу.
Так, согласно п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Истец не приводит конкретного правового основания для возникновения инфляционных убытков. Вместе с тем анализ искового заявления показывает, что заявленное истцом требование о взыскании суммы ущерба вследствие обесценивания неосновательно удержанных денежных средств, носит индексирующий характер.
В соответствии со ст.208 ГПК РФ по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда. Основанием для возникновения права на индексацию денежных сумм является вступившее в законную силу и неисполненное решение суда. Однако, истец не указывает на наличие подобного судебного решения.
Кроме этого, в условиях взыскания в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами, которые носят компенсационную природу, взыскание инфляционных убытков будет носить двойной характер ответственности за одно нарушение, что не предусмотрено гражданским законодательством. Убытки являются мерой гражданско-правовой ответственности, носят компенсационный характер и возмещаются в части, не покрытой неустойкой, в свою очередь индексация присужденных судом денежных сумм возможна лишь когда об этом прямо указано в законе, регулирующем конкретные правоотношения.
Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что оснований для применения индексации присужденных судом денежных сумм не имеется, в связи с чем, требование истицы о взыскании убытков вследствие обесценивания неосновательно удержанных денежных средств оставлено без удовлетворения судом первой инстанции правомерно.
Требование истца о компенсации морального вреда разрешено судом первой инстанции на основе закона, с учетом конкретных обстоятельств дела, как того требует ст.1101 ГК РФ.
Поскольку требования истца подлежат удовлетворению, а при подаче иска истцы от уплаты государственной пошлины освобождены, то в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в пользу бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.
Кроме того, мировой судья при рассмотрении дела обоснованно в соответствии с требованиями ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» взыскал с ответчика штраф в размере <данные изъяты> рублей за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что решение мирового судьи вынесено с учетом всех обстоятельств дела, основано на нормах материального права, соблюдены нормы процессуального права, правильно определены юридически значимые обстоятельства.
Доводы апелляционной жалобы в суде апелляционной инстанции проверены в полном объеме, суд полагает, что решение мирового судьи является законным и обоснованным.
Поскольку мировой судья дал верную оценку всем представленным доказательствам, решение мирового судьи судебного участка № 1 Первомайского района г. Ижевска (и.о. мирового судьи судебного участка № 7 Первомайского района г. Ижевска) от ДД.ММ.ГГГГ необходимо оставить без изменения, а апелляционные жалобы - ОАО «АК Сберегательный банк РФ» в лице Удмуртского отделения №, также Гильдибрандт Э.Ф. – без удовлетворения.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 1 Первомайского района г. Ижевска УР, и.о. мирового судьи судебного участка № 7 Первомайского района г. Ижевска УР, от ДД.ММ.ГГГГ по иску Гильдибрандт Э.Ф. к ОАО «Сбербанк России» о признании недействительным условия договора, взыскании денежной суммы, компенсации морального вреда – оставить без изменения, а апелляционные жалобы истца Гильдибрандт Э.Ф. и ответчика ОАО «Сбербанк России» – без удовлетворения.
В кассационном порядке определение обжалованию не подлежит и вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья - С.В. Алабужева