Гр.дело № 2-2769/2011
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Ижевск 25 октября 2011 года
Первомайский районный суд г. Ижевска, Удмуртской Республики в составе:
председательствующего - судьи Алабужевой С.В.,
при секретаре – Булава О.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» к Смольникову Г.С., Смольниковой О.П., Олину М.Л., Дунаеву В.А. о взыскании задолженности по кредиту
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по кредиту, свои требования мотивируя тем, что между истцом и Смольниковым Г.С., Смольниковой О.П. (Заемщики) ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор № (Договор), согласно которому кредитор обязался предоставить Заемщикам денежные средства (кредит), а Заемщики обязались возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Размер кредита по указанному договору составлял <данные изъяты> рублей, процентная ставка была установлена в размере <данные изъяты> % годовых, срок возврата кредита – ДД.ММ.ГГГГ. Погашение Кредита (основного долга) производится одновременно с уплатой процентов равными долями ежемесячными платежами в сумме <данные изъяты> рублей, в соответствии с Графиком погашения Кредита (основного долга) в содержащемся в Приложении № к Договору, являющимся его неотъемлемой частью – до <данные изъяты> числа каждого месяца.
По заключенному Договору истец исполнил свои обязательства в полном объеме: заемщикам были предоставлены денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается мемориальным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.
В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору между истцом и Олиным М.Л. был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, и между истцом и Дунаевым В.А. № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых поручители обязались отвечать в полном объеме перед Кредитором за неисполнение Смольниковым Г.С. и Смольниковой О.П. обязанностей по кредитному договору. Согласно п. 2.1 Договора поручительства, поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно.
Заемщиками с ДД.ММ.ГГГГ условия кредитного договора не выполняются надлежащим образом. ДД.ММ.ГГГГ заемщикам и поручителям были направлены уведомления о необходимости погашения просроченной задолженности по кредиту, однако требования банка не были выполнены.
Истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность в размере <данные изъяты> рублей, в том числе сумму основного долга в размере <данные изъяты> рублей; проценты в размере <данные изъяты> рублей, пени на сумму основного долга в размере <данные изъяты> рублей, пени на просроченные проценты в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы на уплату госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.
В дальнейшем в прядке ст.39 ГПК РФ истец уточнил размер исковых требований, увеличив требования по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, просил взыскать задолженность в размере <данные изъяты> рублей, в том числе сумму основного долга в размере <данные изъяты> рублей; проценты в размере <данные изъяты> рублей, пени на сумму основного долга в размере <данные изъяты> рублей, пени на просроченные проценты в размере <данные изъяты> рублей.
В последствии представителем истца уменьшены исковые требования в части суммы процентов на <данные изъяты> рублей, с учетом частичного погашения задолженности. Просит солидарно взыскать с ответчиков основной долг в размере <данные изъяты> рублей, проценты в размере <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> пени на основной долг, <данные изъяты> рублей – пени на просроченные проценты.
В судебном заседании представитель истца Орлов А.А., действующий на основании доверенности, настаивал на удовлетворении исковых требований, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении, пояснил, что пени заявлены в размере двойной ставки рефинансирования, расчет задолженности составлен в соответствии с требованиями ст. 319 ГК РФ.
В судебном заседании ответчик Олин М.Л. исковые требования не признал, пояснил суду, что действительно выступал поручителем за надлежащее исполнение обязательств по кредитному договору Смольниковым Г.С., Смольниковой О.П., подтвердил факт имеющейся задолженности перед банком. Доводов в обоснование избранной позиции о непризнании исковых требований, суду не привел.
Ответчики Смольников Г.С., Смольникова О.П., Дунаев В.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены судом надлежащим образом, сведений о причинах неявки суду не представили.
Дело в порядке ст.167 ГПК РФ рассмотрено в отсутствие не явившихся ответчиков.
Суд, выслушав объяснения представителя истца, ответчика Олина М.Л., исследовав материалы гражданского дела, представленные сторонами доказательства, пришел к следующим выводам.
В судебном заседании установлено, что между истцом и Смольниковым Г.С., Смольниковой О.П. (Заемщики) ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор № (Договор), согласно которому кредитор обязался предоставить Заемщикам денежные средства (кредит), а Заемщики обязались возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Размер кредита по указанному договору составлял <данные изъяты> рублей, процентная ставка была установлена в размере <данные изъяты> % годовых, срок возврата кредита – ДД.ММ.ГГГГ. Погашение Кредита (основного долга) производится одновременно с уплатой процентов равными долями ежемесячными платежами в сумме <данные изъяты>, в соответствии с Графиком погашения Кредита (основного долга) в содержащемся в Приложении № к Договору, являющимся его неотъемлемой частью – до <данные изъяты> числа каждого месяца.
По заключенному Договору истец исполнил свои обязательства в полном объеме: заемщикам были предоставлены денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается мемориальным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.
В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору между истцом и Олиным М.Л. был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, и между истцом и Дунаевым В.А. № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых поручители обязались отвечать в полном объеме перед Кредитором за неисполнение Смольниковым Г.С. и Смольниковой О.П. обязанностей по кредитному договору. Согласно п. 2.1 Договора поручительства, поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно.
Заемщиками с ДД.ММ.ГГГГ условия кредитного договора не выполняются надлежащим образом. ДД.ММ.ГГГГ заемщикам и поручителям были направлены уведомления о необходимости погашения просроченной задолженности по кредиту, однако требования банка не были выполнены.
Данные обстоятельства следуют из содержания искового заявления, материалов гражданского дела – кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, графика погашения кредита, договоров поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных с Олиным М.Л.,. № от ДД.ММ.ГГГГ, с Дунаевым В.А., требований ОАО «Россельхозбанк» от ДД.ММ.ГГГГ исх. №, от ДД.ММ.ГГГГ исх. №, от ДД.ММ.ГГГГ исх. №, почтовыми уведомлениями о вручении, объяснений участников процесса, подтверждаются копией мемориального ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком Олиным М.Л. не оспариваются.
В соответствии с ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с ч.2 ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «Заем» главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа «Кредит» и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии с ч.1 ст.807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег.
На основании ст.810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Из представленного истцом графика возврата кредита по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ следует, что в нарушение условий кредитного договора платежи по кредиту поступали не регулярно, начиная с февраля 2011 года.
Согласно представленному истцом расчету, с учетом уточненного размера исковых требований, суммы задолженности ответчиков по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляют <данные изъяты> рублей, в том числе сумма основного долга в размере <данные изъяты> рублей, проценты в размере <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> пени на основной долг, <данные изъяты> рублей – пени на просроченные проценты.
Расчет суммы общей задолженности является верным, соответствует требованиям ст. 319 ГК РФ.
В соответствии с ч.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору с Дунаевым В.А., Олиным М.Л. заключены договоры поручительства от ДД.ММ.ГГГГ.
В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.
В соответствии с ч.1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Часть 2 ст. 363 ГК РФ предусматривает ответственность поручителя перед кредитором в том же объёме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Аналогичные положения содержатся в п.2.2 договоров поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных с Олиным М.Л., № от ДД.ММ.ГГГГ, с Дунаевым В.А.
В соответствии с ч.3 ст.363 ГК РФ лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Пунктом 2.1 договоров поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных с Олиным М.Л.,. № от ДД.ММ.ГГГГ с Дунаевым В.А. предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении заёмщиком обязательств по указанному кредитному договору поручитель и заёмщик отвечают перед кредитором солидарно.
В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
В соответствии со ст.314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
Ответчики не представили суду доказательств погашения суммы основного долга перед истцом в размере <данные изъяты> руб. В связи с этим, суд приходит к выводу о том, что указанная денежная сумма ответчиками истцу не возвращена. Поэтому требования истца о взыскании с ответчиков солидарно суммы кредита в размере <данные изъяты> рублей являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Условиями кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрена уплата процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты> % годовых (пункт 1.3 кредитного договора).
Пленум Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ в своём Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № "О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами" (пункт 16 постановления) разъяснил, что в случаях, когда на основании ч.2 ст.811 ГК РФ заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.
Расчет процентов за пользование кредитом соответствует материалам гражданского дела – кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.
Поэтому, с учетом приведённых выше разъяснений, с ответчиков в пользу истца солидарно подлежат взысканию проценты за пользование кредитом из расчета <данные изъяты> % годовых, исчисленные на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, с учетом суммы погашения образовавшейся задолженности после обращения истца в суд.
Помимо изложенного, истцом также заявлено требование о солидарном взыскании с ответчиков пени на основной долг в размере <данные изъяты> рублей, также пени на просроченные проценты в размере <данные изъяты> рублей.
В этой связи суд считает необходимым указать следующее.
В соответствии с пунктами 1, 4 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
В силу п. 6.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, при несвоевременном внесении платежа в погашение кредита и уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, в размере двукратной процентной ставки рефинансирования ЦБ РФ с суммы просроченного платежа за период просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности.
Расчет суммы неустойки, представленный истцом, суд также находит верным.
В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно ст.332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. Размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает.
Вместе с тем в силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В этой связи суд полагает необходимым снизить размер неустойки по правилам ст.333 ГК РФ до однократной ставки рефинансирования Банка России.
Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию сумма пени на сумму основного долга в размере <данные изъяты> рублей, сумма пени на просроченные проценты в размере <данные изъяты> рублей.
Таким образом, требования истца основаны на нормах действующего законодательства и подлежат удовлетворению.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ истцом – ОАО «Россельхозбанк» уплачена госпошлина за обращение в суд с исковым заявлением в размере <данные изъяты> рублей.
Таким образом, на основании ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу подлежат взысканию в равных долях расходы последнего по оплате государственной пошлины в полном объеме, поскольку часть задолженности ответчиками погашена после обращения истца в суд с иском.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» к Смольникову Г.С., Смольниковой О.П., Олину М.Л., Дунаеву В.А. о взыскании задолженности по кредиту – удовлетворить.
Взыскать с Смольникова Г.С., Смольниковой О.П., Олина М.Л., Дунаева В.А., солидарно, в пользу ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> рублей - в счет погашения основного долга по кредиту; <данные изъяты> рублей – в счет погашения процентов; <данные изъяты> рублей – пени на основной долг; <данные изъяты> рублей - пени на просроченные проценты.
Взыскать с Смольникова Г.С., Смольниковой О.П., Олина М.Л., Дунаева В.А. в пользу ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» в равных долях, т.е. по <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме через суд, вынесший решение.
Мотивированное решение изготовлено 07.11.2011 года.
Судья С.В. Алабужева