Гражданское дело № 2-2217/11 (<данные изъяты>)
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Ижевск 11 августа 2011 года
Первомайский районный суда г. Ижевска Удмуртской Республики в составе судьи Созонова А.А., при секретаре Перевощиковой В.С., прокуроре Нестеренко Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ахмадова Н.А. к Муниципальному унитарному предприятию г. Ижевска «Трест Дормостстрой» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчику о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда. Из текста заявления установлено, что согласно трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ № истец работал <данные изъяты> в МУП г. Ижевска "Трест Дормостстрой" (далее - ответчик). Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № я уволен по подпункту "а" пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации - за грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул, о чем в моей трудовой книжке стоит запись под № №. Увольнение считает незаконным по следующим основаниям.
1. Со стороны истца каких-либо нарушений трудовой дисциплины ДД.ММ.ГГГГ не было. В этот день истец все время находился на рабочем месте, т.е. прогула не совершал.
2. Приказ от ДД.ММ.ГГГГ № об увольнении истца ничем не обоснован. В соответствии с унифицированной формой № Т-8 Приказа (распоряжения) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении), утвержденной постановлением Госкомстата РФ от 05 января 2004 года № 1 основанием для издания подобного приказа должен быть указан документ, его номер и дата (заявление работника, служебная записка, медицинское заключение и т.д.). Однако в оспариваемом мною приказе отсутствуют реквизиты какого-либо документа, фиксирующего дисциплинарный проступок в отношении истца.
3. Согласно п. 35 Правил ведения и хранения трудовых книжек при увольнении работника (прекращении трудового договора) все записи, внесенные в его трудовую книжку за время работы в данной организации, заверяются подписью работодателя или лица, ответственного за ведение трудовых книжек, печатью организации (кадровой службы) и подписью самого работника. Однако, в нарушение указанных Правил, запись об увольнении в трудовой книжке мною не заверена.
В связи с незаконностью увольнения считает, что ответчик обязан выплатить истцу заработную плату за все время вынужденного прогула со дня увольнения до дня восстановления на работе из расчета среднедневного заработка <данные изъяты>.
Кроме того, при применении к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения за прогул без уважительных причин, ответчиком не были соблюдены вытекающие из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемые Российской Федерацией как правовым государством общие принципы юридической, а, следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. Незаконным увольнением истцу причинен моральный вред, заключающийся в тяжелых физических и нравственных страданиях, связанных с нарушением моих личных неимущественных прав - права на труд, на здоровье, на трудовое достоинство личности, а также глубокими переживаниями в связи с потерей работы и по поводу тяжелого материального положения. Моральный вред истец оценивает в <данные изъяты>
Просит:
1. Признать приказ Муниципального унитарного предприятия г. Ижевска «Трест Дормостстрой» от ДД.ММ.ГГГГ № об увольнении незаконным.
2. Восстановить Ахмадов Н.А. на работе в Муниципальном унитарном предприятии г. Ижевска «Трест Дормостстрой» в должности <данные изъяты>.
3. Взыскать с МУП г. Ижевска «Трест Дормостстрой» в пользу Ахмадов Н.А. средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения (на день подачи иска в размере <данные изъяты>.).
4. Взыскать с МУП <адрес> «Трест Дормостстрой» компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>.
В судебном заседании:
- истец Ахмадов Н.А. настоял на исковых требованиях, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении. Дополнительно просил взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей. Кроме того, истец пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ часов находился на объектах строительства в <адрес> по адресу: <адрес>, <адрес>, работы по которым ведутся субподрядными организациями по заданию ответчика. Присутствовать на строительных объектах и подписывать от имени ответчика текущие документы по работам его устно уполномочил руководитель ответчика ФИО27 С должностной инструкцией заместителя директора по работе с субподрядными организациями его при приёме на работу не знакомили. Должностные обязанности разъяснил руководитель ответчика. Рассчитанные ответчиком его среднедневной заработок в размере <данные изъяты>. не оспаривает.
- представитель истца Керимова Т.Н., действовавшая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, поддержал требования истца, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении, а также устных пояснениях по делу.
- представитель ответчика Рытова О.В., действовавшая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования истца не признала. Представила письменный отзыв на исковое заявление, согласно которого просит в удовлетворении исковых требований отказать по следующим основаниям. Ахмадов Н.А. занимающий должность <данные изъяты> покинул рабочее место с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ и появился на рабочем месте только ДД.ММ.ГГГГ. В общей сложности прогул составил № рабочих часов. Факта отсутствия работника на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается Актом № об отсутствии факта отсутствия работника на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ. составленного на основании докладной записки заместителя директора по общим вопросам - ФИО9 и объяснительной запиской № от ДД.ММ.ГГГГ Истца. Таким образом, факт отсутствия истца на работе ДД.ММ.ГГГГ является установленным и Работником не оспаривался. В письменном обосновании своего отсутствия Работник указывает объезд строительных объектов по адресам. Истец не получал распоряжений от Работодателя об объезде строительных объектов и покинул свое рабочее место по своей инициативе. Трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ - (далее Договор) с Работником установлено, что работник выполняет подготовку необходимых материалов для организации работы с субподрядными организациями. Таким образом, истец неуполномочен объезжать объекты и принят был исключительно для заключения субподрядных договоров и проведения мониторинга субподрядных организаций. Так же у Работника нет строительного образования и опыта для определения качества строительных работ, доверенность истец не получал. МУП г. Ижевска «Трест Дормостстрой» имеет в штате квалифицированных работников имеющие знания, опыт и полномочия проверять строительные объекты. Кроме того пунктом 5.1.7. Договора заключенным между Истцом и Ответчиком указано, что Работник не имеет права давать интервью, не должен проводить встречи и переговоры, касающиеся деятельности Работодателя, без предварительного разрешения руководства. Ответчик произвел увольнение Истца с соблюдением норм действующего законодательства за прогул, так как исходил из того, что поездка истца на строительные объекты не является уважительной причиной и не признал ее обоснованной. Кроме того ДД.ММ.ГГГГ Работник также в первой половине дня покинул свое рабочее место и не появлялся до утра следующего рабочего дня. Этот факт был не оформлен с надеждой на то, что подобное не повторится.
Приказ о прекращении (расторжении) трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ не содержит документов в обоснование, поскольку все документы в обоснование были приведены в Приказе о применении меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения от ДД.ММ.ГГГГ, изданном предварительно, в коем и приводятся реквизиты документов, фиксирующих факт наличия дисциплинарного проступка. Запись об увольнении, внесенная в трудовую книжку не заверена подписью по причине отказа работника в предоставлении подписи. Трудовая книжка и расчет были выданы Ахмадову Н.А. в день увольнения, что подтверждает добросовестное исполнение работодателем своих обязанностей. Кроме того, истец не приводит никаких доказательств в обоснование причинения ему морального вреда.
- представитель ответчика Гизатуллин Н.М., действовавший на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования не признал. Представил письменные пояснения, согласно которым в судебном заседании Истец пояснил суду: «...субподрядчики работают на основании ведомостей, подписанных в том числе им». Объяснения Истца не соответствуют действительности. Все субподрядные организации работают на объектах МУП г. Ижевска «Трест Дормостстрой» на основании субподрядных договоров, которые содержат ссылку на ведомость объемов работ на ремонт. И указанные договоры и ведомости к ним со стороны МУП г. Ижевска «Трест Дормостстрой» подписывает только директор Гарипов А.В. Подписей Ахмадова Н.А. ни на одном договоре с субподрядными организациями нет. Так же Истец ввел суд в заблуждение утверждая, что ДД.ММ.ГГГГ ему необходимо было прибыть на объект для подписания дефектных ведомостей. В одном из документов, относящихся к исполнительной документации, по всем субподрядным организациям нет подписи Ахмадова Н.А. Истец заявил, что находился на объектах в качестве представителя МУП г. Ижевска «Трест Дормостстрой». Объяснения истца не соответствуют действительности. Все документы, подготовленные субподрядными организациями, подтверждают, что представители, уполномоченные принимать этапы работ на объектах, - это главный инженер ФИО7, Начальник участка № ФИО8, Начальник участка № ФИО6, заместитель директора по экономическим вопросам и начальник ПТО ФИО1. Истец утверждает, что он на объектах подписывает дефектные ведомости. Эти утверждения также не соответствуют действительности. Нет ни одной дефектной ведомости подписанной Ахмадовым. Н.А. Кроме этого, составление дефектной предшествует выполнению работ. Дефектная ведомость, составляется для определения вида и объемов работ, и служит основанием для составления проектно-сметной документации. На вопрос суда о том, что входит в должностные обязанности Истца, последний пояснил, что в его должностные обязанности входит составление дефектных ведомостей и производство замеров. Как указывалось ранее, нет ни одной дефектной ведомости, подписанной Истцом, а все производимые замеры проводились геодезистами, которые числятся в штате МУП г. Ижевска «Трест Дормостстрой», все это подтверждается оформленными и подписанными геодезистом Сандровой Н.В. исполнительными схемами и актами. Представитель субподрядной организации ООО «СК СтройИнвест» ФИО5 отвечая на вопросы представителя Истца пояснил: что «Ахмадов Н.А. единственный человек в Трест Дормостстрой, который решает все их вопросы, и никого больше в Трест Дормостстрой не видели и не с кем больше не общались». Исполнительная документация, которую сдала Организация «СК СтройИнвест», опровергает показания свидетеля. В актах освидетельствования скрытых работ, в дефектной ведомости, в исполнительной схеме, в журнале работ везде стоит подпись, в том числе и ДД.ММ.ГГГГ, главного инженера МУП г. Ижевска «Трест Дормостстрой» ФИО7. В протоколах испытания, документах о качестве материалов и работ стоит подпись начальника строительной лаборатории ФИО4. В исполнительной схеме стоит подпись геодезиста МУП г. Ижевска «Трест Дормостстрой» ФИО2. Второй свидетель ФИО3 представившийся начальником участка ООО «ЕХА» по данным организации «ЕХА» такой сотрудник там не числится (справка прилагается). ФИО3 работает в ООО «СК СтройИнвест» мастером и начальником участка все это подтверждается исполнительной документацией и журналом производства работ. Вывод из всего выше доказанного, все, на что ссылается Истец, придумано им и не чем не подтверждается.
- прокурор Нестеренко Е.Н. дала заключение об удовлетворении иска.
Суд, выслушав мнение сторон, пояснения свидетелей <данные изъяты>., исследовав материалы дела, пришел к следующим выводам.
В судебном заседании установлено, что истец с ДД.ММ.ГГГГ (приказ о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ) принят на работу в МУП г. Ижевска «Трест Дормостстрой» на должность <данные изъяты>.
ДД.ММ.ГГГГ с истцом заключен трудовой договор согласно которого (п. 1.1. договора) истец принял на себя выполнение трудовых обязанностей в должности <данные изъяты>, в связи с чем обязался (п. 5.1. договора) соблюдать Правила внутреннего трудового распорядка и иные локальные акты Работодателя; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять нормы труда в случае их установления работодателем; соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда; бережно относиться к имуществу Работодателя и других работников; незамедлительно сообщать Работодателю (непосредственному руководителю) о возникновении ситуации, представляющей угрозу жизни и здоровью людей, сохранности имущества Работодателя; не давать интервью, не проводить встречи и переговоры, касающиеся деятельности Работодателя без предварительного разрешения руководства; по распоряжению Работодателя отправляться в служебные командировки.
Приказом ответчика «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)» № от ДД.ММ.ГГГГ, истец уволен по п.п. а п. 6 ст. 81 ТКРФ ТК РФ (грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул).
Аналогичные сведения о трудовой деятельности истца указаны в трудовой книжке истца Ахмадова Н.А.
Аналогичные сведения о работе истца в МУП г. Ижевска «Трест Дормостстрой» отражены в письменных пояснениях ответчика и приобщенных им к делу документов.
Требование истца о признании приказа Муниципального унитарного предприятия г. Ижевска «Трест Дормостстрой» от ДД.ММ.ГГГГ № об увольнении незаконным, не подлежит удовлетворению, по следующим обстоятельствам.
Суд считает, что такого способа защиты нарушенных прав, на который претендует истец, действующее законодательство не предусматривает.
Согласно ст. 394 (Вынесение решений по трудовым спорам об увольнении и о переводе на другую работу) Трудового кодекса российской Федерации (далее по тексту - ТК РФ) - В случае признания увольнения незаконными суд может либо восстановить работника на работе, либо (по заявлению работника) изменить формулировку основания увольнения на увольнение по собственному желанию.
При этом суд отмечает, что формулировка закона (ст. 394 ТК РФ) «В случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными…» означает не способ защиты прав работника (не предмет иска), а лишь условие, при наличии которого работник должен быть восстановлен на прежней работе, либо изменена формулировка основания увольнения на увольнение по собственному желанию.
То есть, лишь установив при рассмотрении дела (спора) незаконность увольнения, суд должен восстановить работника на работе или изменить формулировку основания его увольнения на увольнение по собственному желанию (если указанное требование заявлено), а не признавать незаконность приказа об увольнении.
Такого способа защиты как «Признать незаконным приказ…» действующее законодательство не предусматривает, возможно и потому, что само по себе такое «Признание» - без последующего восстановления работника на работе или без изменения формулировки основания увольнения – никаких правовых последствий не влечет.
Указанные доводы подтверждаются перечислением в ст. 391 ТК РФ тех способов защиты прав (материально-правовых требований, предмета иска), на которые можно претендовать, обратившись с заявлением в суд: о восстановлении на работе независимо от оснований прекращения трудового договора, об изменении даты и формулировки причины увольнения, о переводе на другую работу, об оплате за время вынужденного прогула либо о выплате разницы в заработной плате за время выполнения нижеоплачиваемой работы, о неправомерных действиях (бездействии) работодателя при обработке и защите персональных данных работника.
Поэтому требование истца о признании приказа Муниципального унитарного предприятия г. Ижевска «Трест Дормостстрой» от ДД.ММ.ГГГГ № об увольнении незаконным, не основано на законе и удовлетворению не подлежит.
Требование истца о восстановлении на работе подлежит удовлетворению по следующим обстоятельствам.
Статья 77 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту -ТК РФ) предусматривает общие основания прекращения трудового договора, в том числе – возможность расторжения трудового договора по инициативе работодателя по основаниям, предусмотренным статьями 71 и 81 ТК РФ.
Согласно содержания приказа о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) №/к от ДД.ММ.ГГГГ, трудовой договор с Ахмадовым Н.А. (<данные изъяты>) прекращен и он уволен ДД.ММ.ГГГГ по п.п. а пункта 6 статьи 81 ТК РФ (Грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул.
Согласно части 1 ст. 81 (Расторжение трудового договора по инициативе работодателя) ТК РФ - Трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях:
6) однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей:
а) прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Согласно ст. 192. (Дисциплинарные взыскания) ТК РФ к дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 или 10 части первой статьи 81, пунктом 1 статьи 336 или статьей 348.11 настоящего Кодекса, а также пунктом 7 или 8 части первой статьи 81 настоящего Кодекса в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей.
Следовательно, суд делает вывод о том, что в виду отнесения законодателем увольнения по п.п. «а» п. 6 части первой ст. 81 ТК РФ к мерам дисциплинарного взыскания, при увольнении должна быть соблюдена процедура наложения дисциплинарного взыскания.
В судебном заседании установлено, что истец уволен приказом ответчика № от ДД.ММ.ГГГГ по п.п. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ (Грубое нарушение работником трудовых обязанностей – прогул). Вместе с тем в основании указанного приказа ссылка на какие-либо документы отсутствует.
Да и в самом оспариваемом истцом приказе № от ДД.ММ.ГГГГ не указано: за какой именно прогул уволен Ахмадов Н.А., когда (число, месяц, год) этот прогул был (по мнению ответчика) совершён истцом и в какие конкретные часы истец отсутствовал на рабочем месте (если например истец уволен по основанию отсутствия на рабочем месте более 4 часов подряд).
Ссылка представителей ответчика, в подтверждение доводов о причинах увольнения по приказу № от ДД.ММ.ГГГГ, на приказ ответчика № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения», по мнению суда, необоснованна в виду того, что в спорном приказе № от ДД.ММ.ГГГГ не указано: за какой именно прогул уволен Ахмадов Н.А., когда (число, месяц, год) этот прогул был (по мнению ответчика) совершён истцом и в какие конкретные часы истец отсутствовал на рабочем месте. В то же время достаточно достоверных доказательств того, что истец уволен по приказу № от ДД.ММ.ГГГГ по обстоятельствам, изложенным в приказе № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком суду предоставлено не было.
Кроме того, из толкования п.п. «а» п. 6 части 1 ст. 81 ТК РФ суд делает вывод о том, что трудовой договор с работником может быть, расторгнут, по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ, в частности, за:
- невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены);
- нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места;
Указанные выводы подтверждаются п. 39 Постановления Пленума Верховного суда Российской федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации трудового кодекса Российской Федерации» (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.12.2006 N 63).
Вместе с тем, по мнению суда, ответчиком не представлено суду достаточно достоверных доказательств нахождения истца без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места.
Согласно части 2 ст. 57 (Содержание трудового договора) ТК РФ - обязательными для включения в трудовой договор являются следующие условия, в числе которых указана трудовая функция (работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы). Если в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами с выполнением работ по определенным должностям, профессиям, специальностям связано предоставление компенсаций и льгот либо наличие ограничений, то наименование этих должностей, профессий или специальностей и квалификационные требования к ним должны соответствовать наименованиям и требованиям, указанным в квалификационных справочниках, утверждаемых в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации;
Суд отмечает, что трудовая функция работника заключается в выполнении работы по соответствующей должности в соответствии со штатным расписанием либо по определенным профессии или специальности с указанием квалификации либо в выполнении конкретного вида работы, поручаемой работнику. Закон ничего не говорит о том, что следует понимать под конкретным видом работы. Очевидно, речь идет о работе, которая не вписывается (не укладывается) в содержание работы по той или иной конкретной должности, профессии или специальности. В связи с этим конкретный вид работы, поручаемый работнику, может составлять содержание трудовой функции как сам по себе, так и наряду с работой по той или иной должности, профессии или специальности.
Должность - это установленный комплекс обязанностей и соответствующих им прав, определяющий место и роль работника в той или иной организации. Под профессией понимается род трудовой деятельности, занятий человека, владеющего комплексом специальных знаний, умений, навыков, полученных путем образования. Специальность - это вид профессиональной деятельности, усовершенствованной путем специальной подготовки (например, менеджер по персоналу, врач-хирург, слесарь-инструментальщик); определенная область труда, знания. Квалификация - уровень подготовленности, мастерства, степень годности к выполнению труда по определенной специальности или должности, определяемые разрядом, классом, званием и другими квалификационными категориями.
В судебном заседании установлено, что трудовой договор с истцом от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное соглашение к нему от ДД.ММ.ГГГГ хотя и содержит наименование должности в соответствии со штатным расписанием, однако не устанавливает конкретного вида поручаемой работнику работы.
Так, согласно п. 2.2. трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ – настоящий трудовой договор является срочным и действует до ДД.ММ.ГГГГ на период выполнения определенной работы, а именно: подготовка необходимых материалов для организации работы с субподрядными организациями.
Таким образом, учитывая отсутствие дополнительных соглашений к указанному трудовому, регулирующих порядок исполнения и вид возложенной на истца определенной работы, суд приходит к выводу о том, что выполнение работы, указанной в п. 2.2. трудового договора было возложено на истца в указанный в данном пункте период времени, после которого вид выполняемой истцом работы определен ответчиком не было. То есть, фактически какие-либо трудовые функции (выполнение определенной работы) на истца работодатель не возлагал (доказательств обратного ответчиком суду предоставлено не было).
В судебном заседании истец пояснил, что должностные обязанности до него не доводились ответчиком, работал по указанию директора.
В судебном заседании представитель истца пояснила, что нахождение Ахмадова Н.А. ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ минут было обусловлено производственной необходимостью. Его должность (<данные изъяты>) не предполагает постоянного присутствия в одном кабинете: в течение рабочего дня он перемещается по разным кабинетам (бухгалтерия, ПТО, юр.отдел и др.). Вопросы, которые решал истец ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ час, были связаны непосредственно с его производственной деятельностью, решал он их в интересах работодателя. Все это время, за исключением перерыва на обед, он находился на объектах, являющихся предметами договоров субподряда ответчика, в Октябрьском районе г. Ижевска, и у работодателя не возникло ни вопросов, ни претензий по поводу его нахождения вне пределов офиса по адресу <адрес>, до ДД.ММ.ГГГГ. Данные обстоятельства приводят к убеждению о том, что имело место обычная рабочая ситуация, при которой отсутствие Ахмадова Н.А. в здании правления по указанному адресу, на протяжении нескольких часов не вызывало ни у кого удивления.
Суд отмечает, что данные обстоятельства подтверждаются представленными истцом копиями дефектных ведомостей на ремонт асфальтобетонного покрытия придомовой территории <адрес>, а также пояснениями свидетелей <данные изъяты>, подтвердившими свои подписи в указанных ведомостях.
Кроме того, указанные обстоятельства фактически подтверждаются допрошенными в судебном заседании должными лицами ответчика: <данные изъяты>., пояснившими суду, что не видели должностной инструкции истца и не знают, чем занимался истец.
Кроме того, указанные истцом обстоятельства (факт выезда на объекты) фактически подтверждаются представленной ответчиком производственной характеристикой истца, согласно которой истец превышал свои должностные обязанности самовольно, без разрешения и уведомления руководства, посещая объекты, на которых проводились субподрядные работы.
В судебном заседании истец пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в заявленное ответчиком время, в связи с выполнение своих трудовых обязанностей, находился на объектах строительства, генподрядчиком по которым выступает ответчик, а именно на придомовых территориях по адресу: <адрес>; <адрес>; <адрес>; <адрес>; <адрес>а; <адрес>; <адрес>, согласно представленного им акта от ДД.ММ.ГГГГ к дефектной ведомости производства работ и акта замеров объёма работ от ДД.ММ.ГГГГ, где, в составе комиссии, устанавливал необходимость дополнительного ремонта объектов, а также производил замеры объёма выполненных работ, то есть представлял интересы ответчика. Указанные выезды совершал постоянно.
Указанные истцом обстоятельства подтвердили в судебном заседании свидетели <данные изъяты>.
Ссылка представителей ответчика на то, что истец не уполномочен объезжать объекты и принят был исключительно для <данные изъяты>, не подтвержден материалами дела, а потому не принимается судом во внимание. Кроме того указанные выводы представителя ответчика (по трудовой функции истца) не следуют (по мнению суда) из содержания п. 2.2. трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ.
Ссылка представителей ответчика на представленную должностную инструкцию <данные изъяты>, утвержденную директором МУП г. Ижевска «Трест Дормостстрой» в ДД.ММ.ГГГГ, суд считает необоснованной в виду того, что, во-первых, доказательств ознакомления истца с указанной инструкцией ответчиком суду предоставлено не было (в том числе суд учитывает и то обстоятельство, что указанная должностная инструкция имеет подпись в ознакомлении иного лица, вероятно для которого и была предназначена), а во-вторых, указанная инструкция (раздел 2) не исключает исполнение заявленных истцом трудовых функций.
Да и в письменных возражениях и представленных в судебное заседание документах (производственной характеристике, например) представитель ответчика Рытова О.В., в обосновании заявленных доводов, ссылалась лишь на трудовой договор с истцом от ДД.ММ.ГГГГ, не указывая на представленную должностную инструкцию.
Ссылка представителя ответчика на то, что свидетель <данные изъяты> никогда не работал в ООО «ЕХА», что подтверждается (по мнению представителя ответчика) справкой от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает необоснованной, в виду того, что справка от ДД.ММ.ГГГГ, подписанная директором ООО «ЕХА» содержит информацию о численности (с указанием должности и фамилии работника) и количестве работников ООО «ЕХА» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем факт работы <данные изъяты> в ООО «ЕХА» до ДД.ММ.ГГГГ подтверждается пояснением свидетеля <данные изъяты> и копией трудовой книжки <данные изъяты>
Кроме трудовой функции, в силу ст. 57 ТК РФ существенным условием трудового договора является также место работы (с указанием структурного подразделения), наименование должности, права и обязанности работника. Из смысла ст. 57 ТК РФ следует, что рабочее место работника должно быть конкретизировано.
В соответствии со ст. 209 ТК РФ рабочее место - место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.
Как видно из содержания трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого между истцом и ответчиком, конкретное рабочее место Ахмадова Н.А. не определено (не установлено).
Суд отмечает, что если в трудовом договоре, заключенном с работником, либо локальном нормативном правовом акте работодателя (приказе, графике и т.п.) не оговорено конкретное рабочее место этого работника, то в случае возникновения спора по вопросу о том, где работник обязан находиться при исполнении своих трудовых обязанностей, следует исходить из того, что в силу ч. 6 ст. 209 ТК рабочим местом является место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя. Однако, по мнению суда, указанное обстоятельство не исключает нахождения работника, в период рабочего времени, в ином месте, если это связано с исполнением возложенных на него трудовых обязанностей.
В судебном заседании истец пояснил, что в связи с исполнение своих трудовых обязанностей выезжал за пределы места нахождения ответчика, на объекты, являющиеся предметами договоров субподряда ответчика (достаточно достоверных доказательств обратного ответчиком суду предоставлено не было), а потому, по мнению суда, место нахождения работодателя (<адрес>) не являлось основным рабочим местом для истца, в указанном офисе истец выполнял только часть своих трудовых обязанностей, а потому, его отсутствие там нельзя считать прогулом.
Кроме того, ни в оспариваемом приказе об увольнении № от ДД.ММ.ГГГГ, ни в приказе №/к от ДД.ММ.ГГГГ «О применении меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения», ни в документах, указанных в основании последнего приказа (докладной записке <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, акте № установления факта отсутствия работника на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ, уведомления о необходимости предоставить объяснения от ДД.ММ.ГГГГ, акте № о прогуле от ДД.ММ.ГГГГ) не указано: в каком именно рабочем месте (адрес) якобы отсутствовал Ахмадов Н.А.
Кроме того, ни в оспариваемом приказе об увольнении № от ДД.ММ.ГГГГ, ни в приказе № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения», ни в документах, указанных в основании последнего приказа (докладной записке <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, акте № установления факта отсутствия работника на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ, уведомления о необходимости предоставить объяснения от ДД.ММ.ГГГГ, акте № о прогуле от ДД.ММ.ГГГГ) не указана причина отсутствия истца, которая должна быть именно неуважительной.
Вместе с тем, истец, в своей объяснительной от ДД.ММ.ГГГГ (которая согласно пояснений представителя ответчика Рытовой О.В. поступила работодателю до вынесения приказа об увольнении), указывает причину своего отсутствия в помещении ответчика, которой (причине) ответчиком (работодателем) никакой оценки (согласно представленных ответчиком документов) не дано, что, в частности подтверждается актом о прогуле № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором вообще указано на то, что зам. директора по работе с с/п представить объяснение отказался.
Таким образом, суд делает вывод о том, что ответчик (работодатель) вообще не исследовал (не давал оценки) письменным объяснениям работника (истца), то есть не устанавливал уважительность (не уважительность) причин отсутствия истца (по мнению ответчика) на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ.
Кроме того, суд отмечает, что при наложении дисциплинарного взыскания работодателю надлежит учитывать общие принципы юридической, а, следовательно, и дисциплинарной ответственности, такие как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм, а потому суд обязал ответчика на необходимость представления доказательств, свидетельствующих не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду (часть пятая статьи 192 ТК РФ).
Данное обстоятельство также указано в п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», согласно которого ответчик должен представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
Однако, в судебном заседании ответчиком (несмотря на прямое указание суда на это, при подготовке дела к судебному разбирательству и в судебном заседании) не представлено достаточно достоверных доказательств того, что при увольнении истца по п.п. «а» п. 6 части 1 ст. 81 ТК РФ была соблюдена процедура наложения на истца дисциплинарного взыскания.
В судебном заседании представителями ответчика, в подтверждение законности увольнения истца, были представлены, указанные в основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения»: докладная записка <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, акт № от ДД.ММ.ГГГГ установления факта, отсутствия работника на рабочем месте, уведомление о необходимости предоставить объяснения от ДД.ММ.ГГГГ, акт № о прогуле от ДД.ММ.ГГГГ, приказ №/к от ДД.ММ.ГГГГ «О применении меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения».
Однако суд отмечает, что из представленных истцом доказательств невозможно сделать вывод о том, что при наложении дисциплинарного взыскания (в виде увольнения) ответчиком учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Таких доказательств, позволяющих суду проверить указанное обстоятельство, ответчиком суду предоставлено не было.
Представленный представителем ответчика приказ № от ДД.ММ.ГГГГ «О выговоре», а также акт об отказе проставления подписи от ДД.ММ.ГГГГ, суд не принимает во внимание в виде того, что, во-первых, указанные документы не указан в основании оспариваемого истцом приказа (в основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, а также в содержании документов, указанных в основании последнего приказа), а, во-вторых, ответчиком не предоставлено суду достаточно достоверных доказательств того, что истец был ознакомлен с указанным приказом. Вместе с тем, указанное обстоятельство (факт ознакомления с приказом о наложении на истца дисциплинарного взыскания) истцом в судебном заседании оспаривалось. Кроме того, в представленной представителем ответчика производственной характеристике истца данный приказ (№ от ДД.ММ.ГГГГ «О выговоре»), не указан.
С учетом изложенного суд делает вывод о том, что факт ознакомления истца с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ «О выговоре», как и факт вынесения указанное приказа в указанной в нем время, не подтвержден материалами дела, и, тем более материалами дела не подтверждено обстоятельство учета данного приказа при увольнении истца по оспариваемому приказу, а потому при разрешении настоящего гражданского дела не принимает приказ № от ДД.ММ.ГГГГ «О выговоре», во внимание.
При указанных обстоятельствах, исходя из того, что:
суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение;
обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм;
ответчиком не представлено суду достаточно достоверных доказательств совершения истцом прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены);
при наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения ответчиком не соблюдены требования ст. 192 ТК РФ (не соблюден порядок наложения дисциплинарного взыскания),
увольнение Ахмадова Н.А. по подпункту «а» пункта 6 части первой ст. 81 ТК РФ (на основании вынесенного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ) нельзя признать законным и обоснованным, расторжение трудового договора с истцом было произведено ответчиком с нарушением статьи 81, 192-193 ТК РФ, поэтому в соответствии со статьёй 394 ТК РФ подлежит удовлетворению требования истца о восстановлении его на прежней работе в должности заместителя директора МУП г. Ижевска «Трест Дормостстрой» по работе с субподрядными организациями с ДД.ММ.ГГГГ.
Требование истца о взыскании с ответчика среднего заработка за время вынужденного прогула, за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судом решения, подлежит удовлетворению по следующим обстоятельствам.
Согласно ст. 234. (Обязанность работодателя возместить работнику материальный ущерб, причиненный в результате незаконного лишения его возможности трудиться) ТК РФ - Работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате:
незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу;
Согласно ч. 1-2 ст. 394. (Вынесение решений по трудовым спорам об увольнении и о переводе на другую работу) ТК РФ:
В случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
Учитывая изложенное и принимая во внимание, что увольнение истца ДД.ММ.ГГГГ признано судом незаконным, суд считает, что в пользу истца, безусловно, должная быть взыскана компенсация в размере среднего заработка за все время вынужденного прогула.
При определении времени вынужденного прогула суд считает необходимым исходить из следующего.
В судебном заседании установлено, что истец уволена из МУП г. Ижевска «Трест Дормостстрой» ДД.ММ.ГГГГ.
Суд отмечает, что день увольнения – ДД.ММ.ГГГГ, как последний день работы истца, подлежит оплате в общем порядке.
При указанных обстоятельствах суд отмечает, что именно с ДД.ММ.ГГГГ ответчик, в силу незаконного увольнения истца ДД.ММ.ГГГГ незаконно лишил последнего возможности трудиться.
Окончанием же времени вынужденного прогула суд считает вынесение решения Первомайским районным судом г. Ижевска ДД.ММ.ГГГГ, в виду того, что в соответствии с ч. 1 ст. 394 ТК РФ, Первомайский районный суд (при наличии требований истца о восстановлении на работе), должен был восстановить истца на прежней работе, что, в силу ст. 211 (Решения суда, подлежащие немедленному исполнению) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, свидетельствует о прекращении времени вынужденного прогула.
Следовательно, суд установил, что время вынужденного прогула истца составило период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, а всего № рабочих дня (в том числе в июне – № дней, июле – № дня, августе № дней).
Учитывая, что сторонами не оспаривается математический расчет среднедневного заработка истца (представленный представителем ответчика) в размере <данные изъяты> суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула, за период времени с № июня по ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты>
Требование истца о взыскании с ответчика в пользу истца <данные изъяты> в возмещение морального вреда, подлежит частичному удовлетворению, по следующим обстоятельствам.
Из текста искового заявлении, пояснений истца судом установлено, что истец, в обосновании компенсации морального вреда указал, что незаконным увольнением ему причинен моральный вред, заключающийся в тяжелых физических и нравственных страданиях, связанных с нарушением его личных неимущественных прав - права на труд, на здоровье, на трудовое достоинство личности, а также глубокими переживаниями в связи с потерей работы и по поводу тяжелого материального положения. Причиненные нравственные страдания истец оценивает в <данные изъяты>.
Согласно ч. 9 ст. 394. (Вынесение решений по трудовым спорам об увольнении и о переводе на другую работу) ТК РФ - В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.
Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации» (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.12.2006 N 63) - В соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.
Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).
В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
В ходе судебного заседания было установлено, что ответчик действительно уволил истца без наличия соответствующего основания и с нарушением установленного порядка увольнения, поэтому факт причинения морального вреда истцу незаконным увольнением бесспорен, поскольку незаконное увольнение с работы порождает определенные нравственные страдания. Об этом свидетельствует само обращение в суд за защитой нарушенного права. Однако истцом не предоставлены доказательства в обосновании заявленного размера компенсации морального вреда (<данные изъяты> рублей).
Таким образом, исходя из того, что:
незаконным увольнением было нарушено конституционное право истца на труд;
в результате незаконного увольнения истец был лишен средств к существованию;
истец был уволена по дискредитирующему его деловую репутацию основанию (за прогул);
до увольнения истец проработала у ответчика более №-ти месяцев, с учетом личности истца, обстоятельств увольнения, исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца, в счет возмещения морального вреда, причиненного незаконным увольнением, денежные средства в размере <данные изъяты>
Суд отмечает, что истец, претендуя на большую сумму компенсации (<данные изъяты>), не представила суду достаточно достоверных доказательств необходимости возмещения морального вреда в столь значительных размерах.
Требование истца о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, подлежит удовлетворению по следующим обстоятельствам.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).
Судом установлено, что в обосновании заявленного требования истец предоставил квитанцию № от ДД.ММ.ГГГГ, выданную Удмуртской коллегией адвокатов, об уплате <данные изъяты> рублей за оказание юридической помощи и договор об оказании юридической помощи по гражданскому делу от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Адвокатом Удмуртской коллегии адвокатов Керимовой Т.Н. и Ахмадовым Н.А.
В судебном заседании установлено, что адвокат Удмуртской коллегии адвокатов – Керимова Т.Н., представляла интересы истца Ахмадова Н.А. в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела.
Таким образом, с учетом представленных заявителем документов, суд делает вывод о том, что расходы Ахмадова Н.А. связаны с рассмотрением дела.
Согласно ч. 1 ст. 48 ГПК РФ - Граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.
В соответствии со ст. 94 (Издержки, связанные с рассмотрением дела) ПК РФ: к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе и расходы на оплату услуг представителей.
В соответствии со ст. 100 (Возмещение расходов на оплату услуг представителя) ГПК РФ - Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20 октября 2005 г. № 355-0 «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Мангутовой Галии Шамильевны на нарушение ее конституционных прав частью первой статьи 100 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации» - Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи ПО АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.
Таким образом, суд отмечает, что произвольное уменьшение возмещения расходов на оплату услуг представителя, в отсутствие мотивированных возражений противоположной стороны, недопустимо.
Учитывая изложенное, принимая во внимание отсутствие возражений ответчика относительно размера заявленной суммы судебных расходов, не представление доказательства чрезмерности взыскиваемых расходов, объема оказанной представителем помощи, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя Керимовой Т.Н. в размере <данные изъяты> рублей, признавая указанные расходы необходимыми.
В соответствии со ст. 103 (Возмещение судебных расходов, понесенных судом в связи с рассмотрением дела) ГПК - издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Таким образом, с ответчика, в пользу местного бюджета, следует взыскать государственную пошлину в размере <данные изъяты>
С учётом изложенного не имеют значения иные доводы сторон и представленные ими доказательства.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Ахмадова Н.А. к Муниципальному унитарному предприятию г. Ижевска «Трест Дормостстрой» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда, - удовлетворить частично.
Ахмадов Н.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, восстановить на работе в должности заместителя директора МУП г. Ижевска «Трест Дормостстрой» по работе с субподрядными организациями с ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскать с Муниципального унитарного предприятия г. Ижевска «Трест Дормостстрой», ИНН №, ОГРН № юридический адрес: <адрес>, в пользу Ахмадов Н.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, средний заработок за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, а также расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.
В остальной части иска, – отказать.
Взыскать с Муниципального унитарного предприятия г. Ижевска «Трест Дормостстрой», ИНН №, ОГРН №, в пользу местного бюджета, государственную пошлину в размере <данные изъяты>
Решение, в части восстановления Ахмадова Н.А. на работе, - подлежит немедленному исполнению.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики (через Первомайский районный суд г. Ижевска) в течение 10 дней, с момента изготовления мотивированной части решения.
Мотивированная часть решения изготовлена ДД.ММ.ГГГГ.
Судья - А.А. Созонов