Гражданское дело № 2-1840/11 (<данные изъяты>)
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Ижевск 12 октября 2011 года
Первомайский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе судьи Созонов А.А., при секретаре ПВС, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Николаева В.А. к ООО «Росгосстрах», Ившиной М.М. о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
В суд обратился истец с иском к ответчикам о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. Из текста искового заявления установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в № на <адрес> произошло столкновение автомобилей ВАЗ-11183 № под управлением водителя Ившиной М.М. и CHEVROLET AVEO № под управлением Николаева В.А., вследствие чего автомобиль CHEVROLET AVEO получил механические повреждения. Данное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате действий водителя автомобиля ВАЗ-11183 № Ившиной М.М., нарушившей требование п. 10.1 Правил дорожного движения. Указанное нарушение выразилось в том, что при движении она не справилась с рулевым управлением, в результате чего ее автомобиль ВАЗ-11183 вынесло на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, где она совершила столкновение с автомобилем истца. Вина ответчика подтверждается вступившим в законную силу определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. В результате данного происшествия собственнику автомобиля CHEVROLET AVEO № Николаеву В.А. был причинен материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты>, который складывается из:
- стоимости восстановительного ремонта автомобиля CHEVROLET AVEO -<данные изъяты>,
- утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля - <данные изъяты>,
- стоимости услуг независимого оценщика по определению стоимости ремонта и величины УТС - <данные изъяты>. Гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ-11183 № Ившиной М.М. на момент ДТП на основании страхового полиса ВВВ № была застрахована в Обществе с ограниченной ответственностью Страховая компания «Согласие», владельца автомобиля CHEVROLET AVEO № на основании страхового полиса ВВВ № - в ООО «Росгосстрах». Николаев В.А. обратился в ООО «Росгосстрах» с письменным заявлением о выплате страхового возмещения с приложением всех документов, необходимых для принятия решения о страховой выплате. Рассмотрев представленное потерпевшим заявление, ответчиком было принято решение - признать данный случай страховым событием и произвести выплату страхового возмещения, но не в полном объеме, а лишь в размере <данные изъяты> Таким образом, на момент подачи искового заявления общая сумма материального ущерба, не выплаченная потерпевшему Николаеву В.А. по данному событию, составила <данные изъяты> Просит:
- взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца материальный ущерб в размере <данные изъяты>;
- взыскать с ответчика Ившиной М.М. в пользу истца Николаева В.А. материальный ущерб в размере <данные изъяты>
- присудить с ответчиков в пользу истца судебные расходы: стоимость нотариальной доверенности - <данные изъяты> рублей, оплату услуг представителя - <данные изъяты>, госпошлину - <данные изъяты>.
В дальнейшем от представителя истца Серяновой Н.М., действовавшей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, поступило письменное ходатайство об уменьшении исковых требований. Просит:
- взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца материальный ущерб в размере <данные изъяты>;
- взыскать с ответчика Ившиной М.М. в пользу истца материальный ущерб в размере <данные изъяты>
- присудить с ответчиков в пользу истца судебные расходы: стоимость нотариальной доверенности - <данные изъяты> рублей, оплату услуг представителя - <данные изъяты> рублей, госпошлину - <данные изъяты>
Истец, уведомленный должным образом о времени и месте рассмотрения дела в суд не прибыл. Письменным ходатайством просил рассмотреть дело в его отсутствие.
В судебном заседании:
- представитель истца Серянова Н.М., действовавшая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, на удовлетворении исковых требований настояла, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.
Ответчик (ООО «Росгострах»), надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не прибыл, не сообщив суду об уважительных причинах неявки и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие. В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), суд определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчика.
Ранее от представителя ответчика Назаровой О.В., действовавшей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, поступили письменные возражения на исковое заявление, в которых указано, что истцу произведена выплата возмещения ущерба, причиненного ТС Шевроле, по факту ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., в связи с чем, обязательства по выплате исполнены страховщиком надлежащим образом. Поскольку страховщиком обязанности по организации оценки ущерба исполнены надлежащим образом, требование истца о доплате ущерба необоснованно. Кроме того, полагает, что требования истца заявлены к ненадлежащему ответчику, поскольку автогражданская ответственность Ившиной М.М. на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в ООО «СК Согласие». Относительно требований истца о взыскании УТС представитель ответчика указала, что ни законом об «ОСАГО», ни Правилами ОСАГО, не предусмотрено возмещение страховщиком реального ущерба, причиненного потерпевшему. Кроме того, полагает, что сумма расходов за услуги представителя чрезмерно завышена.
- ответчик Ившина М.М., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в суд не прибыла. Ранее от ответчика в суд поступило письменное ходатайство о рассмотрении гражданского дела в её отсутствие.
- представитель ответчика Ившиной М.М. – Калашников Ю.И., действовавший на основании доверенности ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования истца признал. Вину Ившиной М.М. в дорожно-транспортном происшествии не оспаривает. Расходы на оплату услуг представителя, считает завышенной.
Суд, выслушав мнение участников процесса, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам.
В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).
В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – ФЗ № 40-ФЗ) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно ст. 1 ФЗ № 40-ФЗ по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу ст. 7 ФЗ № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
В соответствии со ст. 14.1 ФЗ № 40-ФЗ потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:
а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;
б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около № минут на № км автодороги Елабуга-Пермь водитель автомобиля ВАЗ-11183 №, Ившиной М.М. (ответчик), не справилась с рулевым управлением в результате чего ее автомобиль вынесло на полосу дороги предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем CHEVROLET AVEO №, под управлением Николаева В.А.. В результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту - ДТП) оба автомобили получили механические повреждения.
Автомобиль CHEVROLET AVEO №, принадлежит на праве собственности Николаеву В.А. – истцу по делу.
Гражданская ответственность владельца автомобиля CHEVROLET AVEO № Николаева В.А, на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах».
Гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ-11183 № Ившиной М.М., на момент ДТП была застрахована в ООО «СК Согласие».
Истец обратился к ответчику ООО «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков, произошедшее событие было признано страховым случаем, определена стоимость ремонта с учетом износа деталей и скидок – <данные изъяты>, истцу была произведена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты>
Данные обстоятельства следуют из текста искового заявления, объяснений участников процесса, подтверждаются материалами настоящего гражданского дела, административного материала по факту ДТП, сторонами не оспариваются.
Таким образом, условием для взыскания в пользу истца с ответчика ООО «Росгосстрах» страхового возмещения в полном объеме, но не более 120 000 рублей, а также с ответчика Ившиной М.М. разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба является безусловная вина ответчика Ившиной М.М. в произошедшем ДД.ММ.ГГГГ ДТП.
Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОВД по <адрес> УР Турановым С.А. производство по делу об административном правонарушении по факту произошедшего ДТП прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.
Также в данном постановлении указано, что причиной ДТП явилось нарушение Ившиной М.М. требований п. 10.1 ПДД, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Вина Ившиной М.М. в произошедшем ДТП в ходе рассмотрения дела ответчиками не оспаривалась, подтверждается материалами настоящего гражданского дела, постановление по делу об административном правонарушении Ившиной М.М. не обжаловалось (доказательств обратного суду не представлено).
Статьями 961, 963, 964 ГК РФ предусмотрены основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения.
В материалах дела отсутствуют доказательства наличия таких оснований, в связи, с чем на ответчике - ООО «Росгострах», застраховавшем гражданскую ответственность потерпевшего Николаева В.А., лежит обязанность по прямому возмещения вреда, причиненного его имуществу, в размере страховой выплаты. Обстоятельств исключающих производство указанных выплат ООО «Росгосстрах» в материал дела не имеются (доказательств обратного ответчиками суду предоставлено не было).
Для определения размера причиненного истцу материального ущерба суд принимает заключение экспертов ООО «ЭПА «Восточное» № от ДД.ММ.ГГГГ, не принимая во внимание оценки, произведенные как истцом, так и ответчиком, поскольку данные оценки произведены не в рамках рассмотрения данного дела, оценщики, производившие данные оценки, не предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в отличие от экспертов ООО «ЭПА «Восточное».
Таким образом, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля CHEVROLET AVEO №, с учетом износа составила - <данные изъяты>, утрата товарной стоимости – <данные изъяты>., а всего общая сумма материального ущерба, причиненного истцу, <данные изъяты> коп.
Установленная сумма материального ущерба ответчиками не оспорена.
При этом суд не принимает во внимание доводы ответчика ООО «Росгосстрах» о том, что ни ФЗ № 40-ФЗ, ни Правилами не предусмотрено возмещение страховщиком реального ущерба, причиненного потерпевшему, по следующим обстоятельствам.
Из анализа статьи 6 во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб. Такое условие публичного договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств непосредственно закреплено и в подпункте "а" пункта 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года № 263.
Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.
Отсутствие в законодательстве специальных норм, регулирующих вопросы, связанные с утратой товарной стоимости и определением ее величины, не может служить основанием к отказу в возмещении в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств причиненного в результате уменьшения стоимости автомобиля реального ущерба, размер которого может быть определен специалистами в области автотехнической экспертизы.
Положение же, закрепленное в абзаце первом подпункта "б" пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, исключает возможность учета величины утраты товарной стоимости имущества при определении размера страховой выплаты, чем нарушаются права потерпевшего на получение страхового возмещения в объеме реального ущерба в пределах страховой суммы.
Указанная точка зрения подтверждается решением Верховного Суда Российской Федерации от 24 июля 2007 г. N ГКПИ07-658, а также определением Верховного Суда Российской Федерации от 06 ноября 2007 г. N КАС07-566 оставившим без изменения Решение Верховного Суда Российской Федерации от 24 июля 2007 года.
Таким образом, с ответчика ООО «Росгострах» в пользу истца следует взыскать, сумму страхового возмещения, за вычетом произведенных выплат, в пределах лимита ответственности, в размере <данные изъяты>. <данные изъяты> рубля. Ущерб истца, в части превышающий сумму страхового возмещения (<данные изъяты>) в размере <данные изъяты>), подлежит взысканию с ответчика Ившиной М.М.
В соответствии со ст. 100 (Возмещение расходов на оплату услуг представителя) ГПК РФ - Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Учитывая изложенное, исходя из того, что:
согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ООО «Юридическое агентство «Журавлев и партнеры», истцом уплачена сумма в размере <данные изъяты>
представитель истца Серянова Н.М., на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, является работником в ООО «Юридическое агентство Журавлев и партнеры» с ДД.ММ.ГГГГ;
представитель истца – Серянова Н.М. участвовала в судебных заседаниях;
суд приходит к выводу, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя Серяновой Н.М. в размере <данные изъяты> рублей, в связи с рассмотрением настоящего дела.
Вместе с тем, руководствуясь определением Конституционного Суда Российской Федерации от 20 октября 2005 г. № 355-о, с учетом объема и длительности оказанной представителем помощи, значимости отстаиваемых прав и интересов истца суд считает, что расходы истца на оплату услуг представителя являются завышенными, а потому суд считает возможным, исходя из принципов разумности и справедливости, снизить расходы по оплате услуг представителя до <данные изъяты> рублей.
Таким образом, с ответчика ООО «Росгострах» в пользу истца следует взыскать расходы на оплату услуг представителя, пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере <данные изъяты> рублей. С ответчика Ившиной М.М. в пользу истца следует взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчиков в пользу истца следует также взыскать, пропорционально удовлетворенным требованиям, расходы по оплате услуг по составлению доверенности в размере <данные изъяты> рублей с ответчика ООО «Росгострах» и <данные изъяты> рублей с ответчика Ившиной М.М., расходы по уплате государственной пошлины в размере в <данные изъяты>. с ответчика ООО «Росгострах» и <данные изъяты> с ответчика Ившиной М.М. признавая указанные расходы истца необходимыми.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Николаева В.А. к ООО «Росгосстрах», Ившиной М.М. о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, - удовлетворить.
Взыскать с ООО «РОСГОССТРАХ» (место нахождения филиал в Удмуртской Республике: <адрес>), в пользу Николаева В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по составлению доверенности в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>
Взыскать с Ившиной М.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки Удмуртской Республики, в пользу Николаева В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сумму материального ущерба в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по составлению доверенности в размере <данные изъяты>, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>
В удовлетворении остальной части судебных расходов отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики (через Первомайский районный суд г. Ижевска) в течение 10 дней, с момента изготовления мотивированной части решения.
Мотивированная часть решения изготовлена ДД.ММ.ГГГГ.
Судья - А.А. Созонов