Гражданское дело № 2-1687/11 (<данные изъяты>)
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Ижевск 15 августа 2011 года
Первомайский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе судьи Созонов А.А., при секретаре Чебукове Р.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Морозовой С.Ю. к Асланову В.С. о взыскании материального ущерба, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
В суд обратилась истец с иском к ответчику Асланову С.С. о возмещении материального ущерба, судебных расходов. Из текста искового заявления установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ минут Асланов В.С., являясь водителем автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащего ответчику Асланов С.С., на <адрес> совершил опрокидывание автомобиля и после данного дорожно-транспортного происшествия, в нарушение п.7.2. Правил дорожного движения, не выставил знак аварийной остановки, в результате чего автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, которым управлял по доверенности ФИО9, совершил наезд на опрокинувшийся на проезжей части автомобиль <данные изъяты>. В результате данного дорожно-транспортного происшествия водитель ФИО9 получил телесные повреждения, повлекшие причинение легкого вреда его здоровью, а принадлежащий автомобиль <данные изъяты> получил значительные технические повреждения. Постановлением Сарапульского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ водитель Асланов B.C. признан виновным в нарушении требований п.7.2. Правил дорожного движения, привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.24. КоАП РФ и на него наложено административное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты>.
Автогражданская ответственность водителя Асланова B.C. застрахована в ООО «Росгосстрах», страховой полис ВВВ № от ДД.ММ.ГГГГ выдан Филиалом ООО «Росгосстрах» в Удмуртской Республике. Согласно отчета ООО «<данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила <данные изъяты>., а среднерыночная стоимость автомобиля в доаварийном состоянии составила <данные изъяты> к., в результате чего ремонт автомобиля был признан экономически нецелесообразным. За минусом стоимости годных остатков в размере <данные изъяты> к. размер причиненного мне материального ущерба составляет <данные изъяты> За составление отчета истец уплатила в кассу ООО «<данные изъяты>» <данные изъяты>. Таким образом, в результате данного дорожно-транспортного происшествия истцу причинен материальный ущерб в связи с повреждением моего автомобиля на общую сумму <данные изъяты> к. Решением Октябрьского районного суда г. Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ в пользу истца с ООО «Росгосстрах» в счет страхового возмещения взыскано <данные изъяты> Просит взыскать с ответчика в пользу истца причиненный материальный ущерб в связи с повреждением автомобиля в размере <данные изъяты>, а также расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, по ходатайству истца, произведена замена ненадлежащего ответчика по делу (Асланов С.С.) на надлежащего – Асланов В.С..
Определение суда от ДД.ММ.ГГГГ, к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Пономарев В.Г.
В судебном заседании:
- истец на удовлетворении исковых требований настояла, ссылаясь на доводы, изложенные в нем. Дополнительно просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.
- представитель истца Тухватуллин З.Ш., действовавший на основании ходатайства истца, исковые требования поддержал.
- ответчик Асланов В.С. надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, не сообщив суду об уважительных причинах неявки и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Ранее от ответчика поступило письменное ходатайство, согласно которого ответчик исковые требования истца признали в полном объеме. Указанное ходатайство приобщено к материалам дела. Ответчик просил суд принять признание им иска.
Последствия признания иска и принятия его судом, предусмотренные ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), ответчикам судом разъяснены, о чем имеется подпись в ходатайстве.
Третьи лица (Асланов С.С., Пономарев В.Г.) уведомленные должным образом о времени и месте рассмотрения дела в суд не прибыли.
В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика, и третьих лиц.
Суд, выслушав пояснения истца его представителя, исследовав материалы дела, а также материалы административного дела № пришел к следующим выводам.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в № часов на <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля «<данные изъяты>» гос.номер №, собственником которого является истец, под управлением ФИО9 и автомобиля <данные изъяты> гос.номер №, собственником которого являлся Асланов С.С., под управлением водителя Асланов В.С., который после опрокидывания управляемого им автомобиля не выставил знак аварийной остановки.
ДД.ММ.ГГГГ постановлением Сарапульского районного суда Удмуртской Республики Асланов В.С. привлечен к административной по ст. 12.24 ч.1 КоАП РФ.
Гражданская ответственность Асланова В.С. на момент происшествия была застрахована в ООО «Росгосстрах».
В результате ДТП, по вине ответчика, истцу причинен материальный ущерб в размере <данные изъяты>
Все указанные выше обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Морозовой С.Ю. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, и кассационным определением Судебной коллегии по гражданским дела Верховного Суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Поскольку ответчик Асланов В.С. участвовал при рассмотрении дела Октябрьским районным судом г. Ижевска в качестве третьего лица, присутствовал в судебном заседании, возражений по существу заявленных требований не представил, суд полагает, что решение Октябрьского районного суда г. Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ имеет преюдициальное значение для разрешения данного дела.
Таким образом, суд считает установленным и не подлежащим доказыванию факт причинения ущерба истцу, в результате ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, по вине ответчика, который управлял автомобилем <данные изъяты> гос.номер № на основании рукописной доверенности, выданной собственником автомобиля Аслановым С.С., то есть являлся законным владельцем указанного автомобиля, а также сумму причиненного истцу ущерба в размере <данные изъяты> рублей.
Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Поскольку решением Октябрьского районного суда г. Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ со страховой компании ООО «Росгосстрах» в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., с ответчика следует взыскать разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, а именно <данные изъяты>
В силу п. п. 2.1, 5 ст. 12 ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
Таким образом, в соответствии со ст. 1072 ГК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать стоимость оценки поврежденного имущества в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.
В соответствии со ст. 39 (Изменение иска, отказ от иска, признание иска, мировое соглашение) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ):
1. Истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.
2. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
В соответствии со ст. 173 (Отказ истца от иска, признание иска ответчиком и мировое соглашение сторон) ГПК РФ:
1. Заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.
2. Суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон.
3. При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
Признание ответчикам иска, не противоречит закону и не нарушает чьих-либо прав, поэтому суд принимает признание иска ответчикам.
Исходя из вышеизложенного, исковые требования Морозовой С.Ю. к Асланову В.С. о взыскании материального ущерба, - следует удовлетворить.
Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать сумму материального ущерба в размере <данные изъяты>
В соответствии со ст. 94 (Издержки, связанные с рассмотрением дела) ГПК РФ. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителя.
Судом установлено, что в обосновании заявленного требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя, истцом представлен договор на оказание юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между истцом и ее представителем Тухватуллиным З.Ш., а также квитанция №, согласно которой истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.
В соответствии со ст. 100 (Возмещение расходов на оплату услуг представителя) ГПК РФ - Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
При этом суд отмечает, что произвольное уменьшение возмещения расходов на оплату услуг представителя, в отсутствие мотивированных возражений противоположной стороны, недопустимо (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 20 октября 2005 г. № 355-0).
Учитывая изложенное, принимая во внимание отсутствие возражений ответчика относительно заявленной суммы судебных расходов, не представление доказательства чрезмерности взыскиваемых с него расходов, объема оказанной представителем помощи, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, признавая указанные расходы необходимыми.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> <данные изъяты> коп., которые подтверждаются чеком-ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Принять признание иска ответчиком Аслановым В.С.
Исковые требования Морозовой С.Ю. к Асланову В.С. о взыскании материального ущерба, судебных расходов, - удовлетворить.
Взыскать с Асланов В.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в пользу Морозова С.Ю., сумму материального ущерба в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 320 (три тысячи триста двадцать) рублей 00 коп.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики (через Первомайский районный суд г. Ижевска) в течение 10 дней, с момента изготовления мотивированной части решения.
Мотивированная часть решения изготовлена ДД.ММ.ГГГГ.
Судья - А.А. Созонов