Гражданское дело № 2-2258/11 <данные изъяты>
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Ижевск 19 августа 2011 года
Первомайский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе судьи Созонов А.А., при секретаре Чебукове Р.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Косотухина Н.И. к Щелконогову А.В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов. Из текста искового заявления установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец передал деньги в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек ответчику за автомобиль «<данные изъяты>», принадлежащий ему на праве собственности. В дальнейшем цена автомобиля ответчиком была снижена до <данные изъяты> рублей, так как при осмотре было обнаружено, что автомобиль ранее попадал в аварию и подвергался существенному ремонту, который был произведен некачественно. Ответчик на основании договора комиссии от ДД.ММ.ГГГГ передал автомобиль ИП Останину Н.Н. на комиссию. В соответствии с договором купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) от ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел у ИП Останина Н.Н. автомобиль <данные изъяты> за <данные изъяты> рублей. Автомобиль был передан на основании акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ. За приобретенный автомобиль он рассчитался в полном объеме в день оформления договора купли-продажи. Ответчик, несмотря на неоднократные как устные, так и письменные просьбы о возврате неосновательно полученных денежные средств до настоящего времени не возвратил. Просит:
- взыскать с ответчика в пользу истца сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп.
- взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек
- взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп., а также возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп.
Истец, уведомленный должным образом о времени и месте рассмотрения дела в суд не прибыл. Письменным ходатайством просил рассмотреть дело в его отсутствие.
В судебном заседании:
- представитель истца Муратова И.В., действовавшая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, доводы истца поддержала. Дополнительно пояснил, что истцом комиссионеру деньги не передавались. Деньги получил непосредственно ответчик. Истец долго искал автомобиль. Связался с истцом. Стоимость автомобиля составляла <данные изъяты> рублей, однако после осмотра установлено, что авто подвергался ремонту. После чего стороны установили стоимость автомобиля <данные изъяты> рублей, которую и указали в договоре. Деньги в сумме <данные изъяты> рублей получены ответчиком по договору комиссии от ДД.ММ.ГГГГ от комиссионера. Расписок на <данные изъяты> рублей не брали. <данные изъяты> рублей передавались при оформлении договора купли-продажи в помещении комиссионера. <данные изъяты> рублей передавались дома у истца до заключения письменного договора по первоначальной договоренности ДД.ММ.ГГГГ, утром в районе № часов. Договор заключали около 14.00 часов. Автомобиль осматривали техник, бесплатно, договаривался с техником истец. Истец и ответчик были рядом. Осмотр был на подъёмнике, это было ДД.ММ.ГГГГ. В связи с выявленным ремонтом не у дилера истец предложил скинуть цену и ответчик согласился. До покупки истцом осматривался автомобиль около дома ответчика за 5-7 дней до заключения договора. Полагает, что деньги ответчиком в сумме <данные изъяты> рублей получены не основательно.
- ответчик Щелконогов А.В. исковые требования истца не признал. Дополнительно пояснил, что в комиссионном магазине ничего не получал. Договор подписывал по общепринятым правилам. Для оформления в ГИБДД. От Останиной деньги не получал. От ответчика получил денежные средства в размере <данные изъяты> рублей. В договоре указали <данные изъяты> рублей, так как хотели сэкономить на пошлине. Расписку писал в 09.00 часов утра. Договор составляли через час. После этого передал автомобиль. Заключенный договор от ДД.ММ.ГГГГ не оспаривает. Объявление о продаже автомобиля подал ДД.ММ.ГГГГ. Ему позвонила супруга истца, предложила подъехать на работу к школе № Они осмотрели автомобиль, примерно в октябре, после этого они советовались. Далее повторно позвонили, просили уменьшить цену до <данные изъяты> рублей. Второй раз приехал истец с супругой к той же школе. Они прокатились и осмотрели. И просили уменьшить еще на <данные изъяты> рублейДД.ММ.ГГГГ подъехали к школе и там отдали <данные изъяты> и <данные изъяты> рублей. В 09.00 часов получил <данные изъяты> рублей в столовой школы № в присутствии жены истца и истца от них вместе. В это время отдал долг Леонтьеву и он уехал. После этого вышел истец они сели в автомобиль и поехали в комиссионный магазин «ИП Останина». Оформитель пояснила, что оформление договора составит <данные изъяты> рублей. Истец предложил указать <данные изъяты>, тогда оплата составит <данные изъяты> рублей. Ответчик согласился. Стороны заключили договоры и подписали акты. При оформлении документы и деньги не передавались. На следующий день истец передал еще <данные изъяты> рублей ответчику. Зимой пришло письмо от истца с просьбой вернуть деньги. Встретился с истцом. Ни о чем не договорились. В автосалон «<данные изъяты>» не ездили. В ДТП попадал в ДД.ММ.ГГГГ зимой. Автомобиль ремонтировал в «<данные изъяты>». С гарантии его не сняли. После этого проходил технический осмотр. На момент продажи автомобиля гарантия была. Договор комиссии и расписку ответчик писал. Других сделок с истцом не совершал. Стоимость в договоре указал, так как не хотел платить налоги.
Кроме того, ответчик представил письменные возражения, в которых указал, что если был заключен договор купли-продажи на сумму <данные изъяты> рублей, то обязательства уплачивать <данные изъяты> рублей за продажу того же самого имущества не было, существовало иное обязательство на сумму <данные изъяты> рублей. При этом истец всё же уплачивает продавцу за это имущество <данные изъяты> рублей, то он уплачивает по несуществующему обязательству. Покупатель, передавая деньги по расписке, должен был знать об отсутствии обязательства оплачивать, большую сумму. Полагает, что истец предоставил денежные средства во исполнение несуществующего обязательства, заведомо зная об его отсутствии. Рыночная стоимость спорного автомобиля на момент продажи составляла <данные изъяты> рублей, никак не <данные изъяты> рублей. Просит в удовлетворении иска отказать в полном объеме.
- представитель ответчика Федоровых О.Д., действовавший на основании письменного ходатайства ответчика, доводы ответчика поддержал.
- третье лицо Останина Н.Н., пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ занимается комиссионным оформлением автомобилей. ДД.ММ.ГГГГ к ним обратились стороны. Сообщили, что стоимость автомобиля составляет <данные изъяты>. Треть лицо пояснила, что до <данные изъяты> оформление составит <данные изъяты> рублей, свыше <данные изъяты> рублей. Стороны решили указать в договоре <данные изъяты> рублей. Всего было 2 договора и акт. Деньги через треть лицо не передавались. Подразумевалось, что продавец уже получил деньги. Об этом спрашивала продавца. Деньги от истца не получала, только комиссионное вознаграждение. Договор стороны читали. Возражений у сторон не было.
Суд, выслушав объяснения сторон, третьего лица, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.
Согласно договора комиссии транспортного средства (номерного агрегата) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ответчиком (комитент) и ИП Останиной Н.Н.(комиссионер), комитент поручает комиссионеру за комиссионное вознаграждение продать принадлежащий ему ТС (номерной агрегат) <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный номер (VIN) – № номер двигателя № цвет черный. Продавец передает на комиссию ТС (номерной агрегат) свободное от любых прав третьих лиц. Продавец назначает цену ТС (номерного агрегата): <данные изъяты> рублей. Продавец может предоставить комиссионеру своего покупателя (п.2.1).
Согласно договора купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) от ДД.ММ.ГГГГ, ИП Останина Н.Н. (продавец) Косотухин Н.И. (покупатель), продавец продает, а покупатель принимает и оплачивает автомобиль «<данные изъяты>», <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный номер (VIN) – №, номер двигателя №, цвет черный (далее автомобиль). Продажная цена автомобиля определена соглашением сторон и составляет <данные изъяты> рублей (п.3.1).
В тот же день автомобиль был передан истцу по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ.
В судебном заседании установлено, что на момент рассмотрения дела собственником автомобиля является истец.
Согласно расписке ответчика от ДД.ММ.ГГГГ, последний получил <данные изъяты> рублей от истца за автомобиль <данные изъяты>.
Указанные обстоятельства установлены из пояснений сторон, вышеуказанных материалов дела и сторонами не оспариваются.
Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ):
1. Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
2. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Суд отмечает, что обязательства возникшее вследствие неосновательного обогащения не однопорядково другим отдельным видам обязательств. Оно возникает когда одно лицо приобретает (сберегает) имущество за счет другого без правового основания.
Согласно ст. 990. ГК РФ:
1. По договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.
По сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.
В силу ст. 454, 456, 485, 486 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи. Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
В судебном заседании установлено, что ответчик до ДД.ММ.ГГГГ являлся собственником автомобиля марки (модели) «<данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный номер (VIN) – №.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик хотел продать, а истец купить у ответчика автомобиль марки (модели) «<данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный номер (VIN) – №.
В судебном заседании установлено, что в счет оплаты приобретаемого истцом автомобиля последний передал, а ответчик получил, ДД.ММ.ГГГГ, деньги в размере <данные изъяты> рублей, до заключения письменного договора купли-продажи автомобиля и передачи транспортного средства.
Указанное обстоятельство подтверждается распиской ответчика от ДД.ММ.ГГГГ и сторонами не оспаривается.
В судебном заседании установлено, и это не оспаривается сторонами, ответчик передал (вручил) истцу ДД.ММ.ГГГГ автомобиль со всеми относящимися к нему документами и предметами (паспортом транспортного средства, свидетельством о регистрации, ключами), после заключения Договора комиссии транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ и договора купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) № от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно п. 1 ст. 223. (Момент возникновения права собственности у приобретателя по договору) ГК РФ - Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
В судебном заседании установлено, что стороны (истец и ответчик) не оговаривали порядок наступления права собственности на автомобиль, в виду чего, по мнению суда, право собственности на автомобиль у истца возникло с момента его передачи.
В силу ч. 1 ст. 421. ГК РФ - Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Согласно п. 1 ст. 432 (Основные положения о заключении договора) ГК РФ - Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Следовательно, исходя из того, что:
- ДД.ММ.ГГГГ сторонами (истцом и ответчиком) в письменной форме согласованы все существенные условия договора купли-продажи автомобиля (предмет, цена, порядок оплаты и передачи автомобиля);
- ДД.ММ.ГГГГ сторонами (истцом и ответчиком) исполнены все обязанности по договору купли-продажи автомобиля (истец: оплатил и принял товар, а ответчик принял плату и передал товар),
суд приходит к выводу о том, что между сторонами ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи автомобиля.
В судебном заседании установлено, что согласно п. 3.1 договора купли-продажи, стоимость автомобиля составила <данные изъяты> рублей.
Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик, уплатил стоимость автомобиля, в большем размере, чем это предусмотрено условиями договора (доказательств обратного ответчиком суду предоставлено не было), а потому, в силу ст. 1102 ГК РФ, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>) рублей.
При этом суд отмечает, что доказательств заключения между сторонами договора купли-продажи спорного автомобиля на большую сумму, чем предусмотрено условиями договора, ответчиком суду не представлено и материалами дела не подтверждено. Доказательств совершения иных сделок с истцом, ответчиком по автомобилю марки (модели) «<данные изъяты>» суду не представлено.
Ссылка ответчика на п. 4 ст. 56 ГПК РФ, суду не представил.
Доводы истца, в подтверждении требования о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей суд считает необоснованными, доказательств исполнения обязанности по оплате ответчику стоимости автомобиля в размере <данные изъяты> рублей, истцом суду представлено не было и материалами дела не подтверждено.
Ссылку представителя истца (в подтверждении доводов об уплате истцом ответчику <данные изъяты> рублей за автомобиль) на п. 7 договора комиссии транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ суд считает необоснованным в виду того, что, во-первых, истец не являлся стороной указанного договора, а, во-вторых, доказательств передачи указанной в пункте 7 суммы истцом ответчику в материалах дела не имеется.
Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ - На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Согласно п. 1,3 ст. 395 (Ответственность за неисполнение денежного обязательства) ГК РФ:
1. За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
3. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета ставки рефинансирования 8,25% годовых, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ направлял ответчику претензию с требование вернуть в срок до ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, согласно расписки от ДД.ММ.ГГГГ.
В судебном заседании ответчик подтвердил, что получал от истца указанное письмо. В установленный в письме срок деньги истцу не передал.
В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп. <данные изъяты>, где <данные изъяты> сумма неосновательного обогащения, <данные изъяты>% - ставка рефинансирования, <данные изъяты> - количество дней просрочки).
В соответствии со ст. 94 (Издержки, связанные с рассмотрением дела) ГК РФ К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.
В соответствии со ст. 100 (Возмещение расходов на оплату услуг представителя) ГПК РФ - Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Учитывая изложенное, исходя из того, что:
исковые требования истца удовлетворены частично;
согласно договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, и расписки к нему, истцом уплачена сумма в размере <данные изъяты> рублей;
представитель истца Муратова И.В. участвовала в судебных заседаниях,
суд приходит к выводу, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя Муратовой И.В. в размере <данные изъяты> рублей, в связи с рассмотрением настоящего дела.
Вместе с тем, руководствуясь определением Конституционного Суда Российской Федерации от 20 октября 2005 г. № 355-о, с учетом объема и длительности оказанной представителем помощи, значимости отстаиваемых прав и интересов истца суд считает, что расходы истца на оплату услуг представителя являются завышенными, а потому суд считает возможным, исходя из принципов разумности и справедливости, взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>) рублей.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца следует взыскать, расходы по оплате по уплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям в размере <данные изъяты>) рубля <данные изъяты> коп., которые подтверждаются чеком-ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в пользу местного бюджета следует взыскать государственную пошлину в размере <данные изъяты>) рублей <данные изъяты> коп.
С учетом изложенного, не имеют значения иные доводы сторон и представленные ими доказательства.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Косотухина Н.И. к Щелконогову А.В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, - удовлетворить частично.
Взыскать с Щелконогова А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в пользу Косотухина Н.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>) рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>) рублей <данные изъяты> коп., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>) рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> коп.
В остальной части иска, отказать.
Взыскать с Щелконогова А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>) рублей <данные изъяты> коп.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики (через Первомайский районный суд г. Ижевска) в течение 10 дней, с момента изготовления мотивированной части решения.
Мотивированная часть решения изготовлена 23 сентября 2011 года.
Судья - А.А. Созонов