Гражданское дело № 2-2745/11 (<данные изъяты>)
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Ижевск 18 октября 2011 года
Первомайский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе судьи Созонова А.А., при секретаре Перевощиковой В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кочанова А.А. к Государственному учреждению «Центр управления в кризисных ситуациях Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Удмуртской Республике» о взыскании денежной компенсации вместо положенных предметов форменного обмундирования,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании денежной компенсации вместо положенных предметов форменного обмундирования, компенсации морального вреда. Из текста искового заявления установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец проходил службу в государственной противопожарной службе МЧС России. В соответствии с условиями контракта о службе в Государственной противопожарной службе Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 01 января 2002 года истец проходил службу в <данные изъяты> пожарной части <данные изъяты> отряда федеральной- противопожарной службы государственного учреждения "Центр управления в кризисных ситуациях МЧС России по Удмуртской Республике" на территории города Можги и Можгинского района. Работодатель при подписании контракта обязался своевременно предоставлять установленные по занимаемой должности денежное и вещевое довольствие. В период службы вещевое довольствие истцу выдавалось не в полном объеме. Сумма задолженности по вещевому довольствию на момент увольнения истца составила <данные изъяты>
Просит взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию предметов вещевого имущества в размере <данные изъяты>
В судебном заседании:
- истец настоял на своих исковых требованиях, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что с нормой закона о том, что ему положена компенсация за одежду, истец не знаком. В <данные изъяты> находился на стационарном лечении в больнице. После увольнения за родственниками тяжелобольными не ухаживал, в командировке не находился. В суд имел возможность подать заявление.
Ответчик (ГУ ЦУКС МЧС России по УР), уведомленный должным образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не прибыл. Ранее от представителя ответчика поступило письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие ответчика.
Ранее в судебном заседании представитель ответчика Дергачев А.В., действовавший на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования не признал. Представил письменные возражения, в которых указал, что финансовое обеспечение ГУ «ЦУКС МЧС России по УР» осуществляется в соответствии с законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами МЧС России, нормативными правовыми актами ГУ МЧС России по УР, Уставом ГУ «ЦУКС МЧС России по УР» за счет средств федерального бюджета. Главным распорядителем средств Федерального бюджета в отношении ГУ «ЦУКС МЧС России по УР» является Министерство Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий. ГУ «ЦУКС МЧС России по УР» обеспечивает исполнение своих обязательств в пределах доведенных до него лимитов бюджетных обязательств и средств. Ассигнования по денежной компенсации вместо положенных по нормам снабжения предметов вещевого имущества личного пользования для выплаты Кочанову А.А. на лицевой счет ГУ «ЦУКС МЧС России по УР» не поступали.
Кроме того, представитель ответчика указал, что Кочанов А.А. был уволен ДД.ММ.ГГГГ, а обратился в суд с исковым заявлением в ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, установленный законом 3-х месячный срок обращения в суд для защиты нарушенного права им пропущен. Просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Суд отмечает, что истцу было разъяснено его право ходатайствовать (в случае если истец считает, что пропустил срок, представленный работнику для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, предусмотренный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации) о восстановлении пропущенного срока и предоставлении суду доказательств уважительности причин пропуска срока для обращением в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
Судом разъяснено истцу, что в соответствии со ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации истечение срока, для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спор, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Судом разъяснено также истцу, что в случае поступления от истца ходатайства о восстановлении пропущенного срока и не предоставления суду доказательств уважительности причин пропуска срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, в удовлетворении исковых требований истца может быть отказано.
В судебном заседании истец против удовлетворения ходатайства о пропуске срока, предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса РФ, возражал. Представил письменное возражения, в которых указал, что о нарушении своего права истцу стало известно лишь при подаче искового заявления. До подачи искового заявления ответчик не предоставлял сведений о размере денежной компенсации и уведомлял о возможности производства выплат в будущем. Тем самым истец узнал о нарушении его права лишь после получения всех необходимых документов. Просит в удовлетворении требований о применении срока исковой давности отказать в полном объеме.
Суд, выслушав мнение истца, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам.
Согласно Устава Государственного учреждения «Центр управления в кризисных ситуациях Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Удмуртской Республике» (далее по тексту - ГУ «ЦУКС» МЧС России по УР), последнее создано в соответствии с приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (далее по тексту - МЧС) от 22 октября 2009 года № 604 «О переименовании центров управление силами федеральной противопожарной службы по субъектам Российской Федерации» (п. 1.1). ГУ «ЦУКС» МЧС России по УР является юридическим лицом и выступает в гражданско-правовых отношениях в качестве некоммерческой организации, организационно-правовой формой которой является государственное учреждение (п.1.3).
В судебном заседании установлено, что истец в период времени с ДД.ММ.ГГГГ (приказ ПАСС МВД УР от ДД.ММ.ГГГГ №) по ДД.ММ.ГГГГ служил в органах внутренних дел Российской Федерации (Государственной противопожарной службе).
В судебном заседании установлено, что согласно Указа Президента Российской Федерации «О совершенствовании государственного управления в области пожарной безопасности» от 09 ноября 2001 года N 1309 (в ред. Указа Президента РФ от 08.05.2005 N 531):
В целях совершенствования государственного управления в области пожарной безопасности, повышения готовности единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций, объединения сил и средств при организации и проведении первоочередных аварийно-спасательных работ, связанных с тушением пожаров, руководствуясь статьей 80 Конституции Российской Федерации, постановляю:
1. Преобразовать до 1 января 2002 г. Государственную противопожарную службу Министерства внутренних дел Российской Федерации в Государственную противопожарную службу Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, включив в ее состав входящие по состоянию на 1 октября 2001 г. в систему Государственной противопожарной службы Министерства внутренних дел Российской Федерации центральные и территориальные органы, подразделения, учреждения, предприятия, организации с состоящим на их балансе имуществом.
В судебном заседании установлено, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (приказ ГУ «ЦУКС МЧС России по УР № от ДД.ММ.ГГГГ) истец служил в государственной противопожарной службе МЧС России.
Указанные обстоятельства установлены из текста искового заявления, материалов дела и сторонами не оспаривается.
Требование истца о взыскании с ответчика денежной компенсации вместо положенных предметов форменного обмундирования в размере <данные изъяты>., не подлежит удовлетворению, в связи с пропуском истцом, без уважительных причин, срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, о применении которого было заявлено представителем ответчика – ГУ «ЦУКС» МЧС России по УР.
В п. 1 Постановление Правительства Российской Федерации от 5 мая 2008 г. № 339 «О выплате отдельным категориям сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, государственной противопожарной службы Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, имеющих специальные звания внутренней службы, денежной компенсации вместо положенных по нормам снабжения предметов вещевого имущества личного пользования», установлено, что вместо положенных по нормам снабжения предметов вещевого имущества личного пользования может выплачиваться денежная компенсация отдельным категориям сотрудников, имеющих специальные звания внутренней службы, в том числе сотрудникам государственной противопожарной службы Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий - в порядке, устанавливаемом Министерством Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий.
Согласно п. 1-2 Порядка выплаты отдельным категориям сотрудников государственной противопожарной службы Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий денежной компенсации вместо положенных по нормам снабжения предметов вещевого имущества личного пользования, утвержденного приказом МЧС РФ 6 октября 2008 г. № 600, денежная компенсация вместо положенных по нормам снабжения предметов вещевого имущества личного пользования может выплачиваться с разрешения руководителя организации Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, увольняемым сотрудникам Государственной противопожарной службы Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, имеющим специальные звания внутренней службы, при наличии задолженности за предметы вещевого имущества личного пользования, которые не получены на день увольнения включительно по независящим от них причинам. Указанные в пункте 1 сотрудники ГПС МЧС России могут получать денежную компенсацию в размере стоимости предметов вещевого имущества личного пользования, устанавливаемой Правительством Российской Федерации.
В судебном заседании установлено, что согласно справки № ГУ «ЦУКС МЧС России по УР», на выплату компенсации вместо положенных предметов форменного обмундирования старшему прапорщику внутренней службы Кочанову А.А. от ДД.ММ.ГГГГ, количество неполученных истцом предметов форменного обмундирования составляет №, сумма к оплате (денежная компенсация вместо положенных предметов форменного обмундирования) составляет <данные изъяты>.
Учитывая изложенное, суд считает, что истцу, безусловно, положена к выплате денежная компенсация (вместо положенных предметов форменного обмундирования) в размере <данные изъяты>
Вместе с тем, даже обоснованное требование истца о взыскании с ответчика компенсации, не подлежит удовлетворению в связи с пропуском истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, о применении которого было заявлено представителем ответчика – ГУ «ЦУКС МЧС России по УР».
В соответствии со статьей 62 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 г. N 4202-1 (с последующими изменениями и дополнениями), действие которого распространяется на лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел, переходящих на службу в Государственную противопожарную службу МЧС РФ, а также на лиц, вновь поступающих на службу в Государственную противопожарную службу МЧС РФ, до принятия федерального закона, регулирующего прохождение службы в Государственной противопожарной службе МЧС РФ, - Федеральный закон от 25.07.2002 N 116-ФЗ, сотрудник органов внутренних дел имеет право в месячный срок со дня вручения приказа об увольнении обжаловать его в суд.
Суд отмечает, что указанное Положение не регламентируют порядок и сроки обращения сотрудников милиции (сотрудников государственной противопожарной службы МЧС РФ) в суд за разрешением иных споров, возникающих из отношений по службе в органах внутренних дел (Государственной противопожарной службе МЧС РФ). При таких обстоятельствах на эти отношения распространяются нормы трудового законодательства, в части не урегулированной нормами Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, в том числе и статья 392 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ТК РФ), устанавливающая сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
Согласно ст. 392 ТК РФ - Работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Согласно ст. 140 (Сроки расчета при увольнении) ТК РФ - при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
Суд отмечает, что о нарушении своего права на получение заявленной компенсации истец Кочанов А.А. узнал (должен был узнать) в день увольнения (ДД.ММ.ГГГГ), в виду того, что:
Он (истец) знал (не мог не знать) о подлежащей ему выплате компенсации (вместо положенных предметов форменного обмундирования);
Он (истец) знал (не мог не знать), что работодатель фактически не произвел оплату заявленной им компенсации в последний день его работы.
Таким образом, если причитающиеся истцу сумму компенсации ему должны выплатить в последний рабочий день - ДД.ММ.ГГГГ, то с иском о взыскании указанной компенсации (вместо положенных предметов форменного обмундирования) истцу следовало обратиться в суд не позднее ДД.ММ.ГГГГ.
Фактически с иском о взыскании заявленной компенсации Кочанов А.А, обратился в Первомайский районный суд г. Ижевска лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском установленного законодательством трехмесячного срока, примерно, на № месяцев.
Суд отмечает, что при рассмотрении вопроса о пропуске срока следует исходить из презумпции знания закона, то есть из того, что «каждый знает закон», а, следовательно:
Работодатель (ответчик) знает, что в установленный срок обязан выплачивать работнику заработную плату и иные суммы в полном объёме;
Работник (истец) знает, что работодатель обязан в установленные сроки выплатить работнику все причитающиеся ему суммы, в полном объеме.
Следовательно, если работник знает о вышеуказанной обязанности работодателя, то несоблюдение работодателем данного требования закона работник ставиться перед фактом нарушения своих прав, о чем работник знает (должен знать).
Суд отмечает, что ст. 392 ТК РФ регулируют вопросы о сроках обращения в суд по всем спорам, возникающим в сфере трудовых отношений, в том числе и по поводу невыплаченной своевременно компенсации.
Согласно ст. 395. (Удовлетворение денежных требований работника) ТК РФ - При признании органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор, денежных требований работника обоснованными они удовлетворяются в полном размере.
Суд отмечает, что положения указанной статьи применимы, если требования о взыскании причитающихся по трудовому договору денежных сумм за предыдущее время являются обоснованными, а заявление о пропуске стороной срока не применяется (не заявлена стороной). Таким образом, требования статьи 395 ТК РФ не исключают применение последствий пропуска стороной срока и отклонение даже обоснованных исковых требований работника.
При этом никакого значения не имеет период просрочки обращения истца в суд (день, месяц или год), так как на восстановление пропущенного срока влияют причины пропуска, а не его длительность.
Таким образом, при рассмотрении данного дела судом достоверно установлено, что истцом пропущен установленный частью первой статьи 392 ТК РФ срок обращения в суд по требованию о взыскании денежной компенсации вместо положенных предметов форменного обмундирования, на применение последствий пропуска которого настаивал представитель ответчика.
Согласно ч. 3 ст. 392 ТК РФ - при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2, с изменения и дополнениями, "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Суд отмечает, что у истца отсутствовали препятствия обращения в суд за разрешением спора. Указанные обстоятельства установлены из пояснений самого истца, и сторонами не оспариваются.
Следовательно, доказательств уважительности пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора истец суду не представил.
Не может быть признано таковым и нахождение истца на стационарном лечении в ДД.ММ.ГГГГ (доказательств которого истцом суду предоставлено не было) и неполучение истцом справки о размере денежной компенсации, в виду того, что указанные обстоятельства, не препятствовали истцу, обратится в суд с иском о взыскании заявленных сумм, что в судебном заседании подтвердил и сам истец.
На основании изложенного, в удовлетворении исковых требований истца в части взыскания с ответчика денежной компенсации вместо положенных предметов форменного обмундирования, следует отказать.
В соответствии с ч. 4 ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, освободить истцом от уплаты государственной пошлины понесенные в связи с рассмотрением дела.
С учетом изложенного, не имеют значения иные доводы сторон и представленные ими доказательства.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Ходатайство представителя Государственного учреждения «Центр управления в кризисных ситуациях Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Удмуртской Республике» о пропуске истцом срока, предоставленного работнику для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, удовлетворить.
В удовлетворении исковых требований Кочанова А.А. к Государственному учреждению «Центр управления в кризисных ситуациях Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Удмуртской Республике» о взыскании денежной компенсации вместо положенных предметов форменного обмундирования, - отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики (через Первомайский районный суд <адрес>) в течение 10 дней, с момента изготовления мотивированной части решения.
Мотивированная часть решения изготовлена ДД.ММ.ГГГГ.
Судья - А.А. Созонов