Гражданское дело № 2-2297/11 (<данные изъяты>)
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Ижевск 05 августа 2011 года
Первомайский районный суда г. Ижевска Удмуртской Республики в составе судьи Созонова А.А., при секретаре Перевощиковой В.С, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гурова С.Е. к Российскому объединению инкассации (РОСИНКАС) Центрального банка Российской Федерации (Банка России) в лице Удмуртского республиканского управления инкассации – филиала РОИ о признании приказа о применении дисциплинарного взыскания незаконным и его отмене,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратилась в суд с иском к ответчику о признании приказа о применении дисциплинарного взыскания незаконным и его отмене. Из текста искового заявления установлено, что в соответствии с трудовым Договором № от ДД.ММ.ГГГГ истец являлся работником ответчика. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ года на истца было наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания за нарушение п.п. 44 раздела III должностной инструкции и неисполнение требований приказа № от ДД.ММ.ГГГГ «Об организации эксплуатации автотранспорта». Основанием для наложения дисциплинарного взыскания послужило заключение служебного расследования по факту нарушения требований обеспечения безопасности дорожного движения должностными лицами Удмуртского УРУИ от ДД.ММ.ГГГГ. С Указанным приказом истец не согласен, считает его незаконным и необоснованным по следующим основаниям:
1. Истец привлечен к дисциплинарной ответственности за нарушение обязанностей, которые он не мог исполнять в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ у него был выходной день. В соответствии с графиком дежурств ответственных работников управления в выходные и праздничные дни в этот день ответственным работником был ФИО14.
2. п. 1,2 раздела II Должностной инструкции не могут служить основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности. Раздел II Должностной инструкции истца не содержит никаких обязанностей.
3. В соответствии с п. 44 раздела III должностной инструкции истца, истец обязан производить организацию работы по безопасности дорожного движения, снижению аварийности. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ истец назначен ответственным лицом за контроль технического состояния автомобилей при пропуске их на линию и организацию обеспечения безопасности дорожного движения, при этом ни в приказе № ни в должностной инструкции не указано какие именно действия должен осуществлять начальник ижевского участка инкассации для выполнения указанных требований актов работодателя. Учитывая, что начальник Ижевского участка инкассации это должность руководящая, при этом не требующая наличия специального технического образования, можно сделать вывод, что физически осуществлять контроль технического состояние автомобилей при выпуске их на линию истец не мог. Кроме того у ответчика имеется специальная должность в штатном расписании, ответственная за выпуск автотранспорта, наделенная специальными знаниями. Организация работы по обеспечению безопасности дорожного движения вообще не относиться к полномочиям инкассации. Это обязанность органов ГИБДД и МВД.
4. Автомобиль <данные изъяты> по акту приема передачи был передан непосредственно водителю Ижевского участка инкассации от Управления инкассации по УР и в ведение Ижевского участка инкассации не поступал.
Просит приказ от ДД.ММ.ГГГГ о наложении на Гуров С.Е. , дисциплинарного взыскания в виде замечания признать незаконным и отменить.
В судебном заседании:
- истец настоял на исковых требованиях, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что об отсутствии ремней безопасности на автомобиле должностные лица и водитель не докладывали. В ДД.ММ.ГГГГ не принимал на баланс автомобили. С приказом о закреплении автомобиля ознакомлен не был. Истец лично автомобиль на маршрут не отправлял, эти занимался отдел ОПД. Техника числиться на управлении. С приказом № от ДД.ММ.ГГГГ «Об организации эксплуатации автотранспорта» знаком, однако, что должен был делать по нему, не знает, никаких распоряжений в указанной части не было.
Кроме того от истца поступило устное ходатайство о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.
- представитель истца Гуров Е.С., действовавший на основании устного ходатайства истца, поддержал исковые требования истца, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.
- представитель ответчика Шадрин Д.В., действовавший на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковое требование истца не признал, представил письменное возражение на исковое заявление, согласно которого ответчик иск не признает, просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме по следующим основаниям:
ДД.ММ.ГГГГ водитель инкассатор Ижевского участка инкассации ФИО15. совершил ДТП, в результате которого получили травмы два члена бригады. В ходе служебного расследования по факту нарушения требований обеспечения безопасности дорожного движения должностными лицами Удмуртского РУИ, было установлено, что на спецавтомобиле <данные изъяты> № отсутствуют ремни безопасности. Должностные лица Удмуртского РУИ, в том числе истец, по данному факту пояснили, что указанный спецавтомобиль был получен с завода-изготовителя без ремней безопасности. Действий по устранению ответственными лицами, в том числе Гуровым С.Е., выявленного нарушения не предпринималось. Утверждение истца о том, что у него в день совершения ДТП был выходной день не имеет отношения к выявленным нарушениям и наложенному дисциплинарному взысканию и поэтому безосновательно, так как он является в соответствии с приказом ответственным за эксплуатацию автотранспорта на Ижевском участке инкассации, а выявленное нарушение имеет длящийся характер, а не разовый и не имеет прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДД.ММ.ГГГГ ДТП. В пункте «Б» искового заявления Гуров СЕ. одним из оснований привлечения его к дисциплинарной ответственности указывает вменение ему нарушения п. 1,2 раздела II Должностной инструкции, что категорически не соответствует действительности, так как в приказе о наложении на него взыскания указан исключительно п. 44 раздела Должностной инструкции. В пункте «Г» искового заявления истец утверждает, что спецавтомобиль <данные изъяты> № никогда в ведение Ижевского участка не поступал, что также не соответствует действительности, в виду того, что в Удмуртском РУИ был издан приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о передаче данного спецавтомобиля на Ижевский участок инкассации вследствие чего утверждение истца о том, что начальник Ижевского участка не мог осуществлять в отношении указанного спецавтомобиля никаких действий не имеет под собой никаких оснований. Кроме того, следует учитывать, что отсутствие ремней безопасности и подголовников сидений, если их установка предусмотрена конструкций транспортного средства относится к п. 7.9. Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств ПДД, следовательно, имея водительское удостоверение истец не мог не знать о грубом нарушении требований ПДД, что может говорить о халатном отношении Гурова С.Е. к должностным обязанностям и имуществу закрепленному за возглавляемым истцом участком инкассации. Также, в своих пояснениях от ДД.ММ.ГГГГ истец подтверждает, что ремни безопасности не только на данный автомобиль, но другие спецатомобили Ижевского участка инкассации установлены не были, в связи с чем делает вывод о том, что истец знал о выявленном нарушении, осознавал его негативный характер, но умышленно не предпринял никаких действий для устранения нарушения еще до произошедшего ДТП, хотя имел все полномочия и права, предоставленные ему, в том числе информировать руководство Удмуртского РУИ об обнаруженных нарушениях в целях их устранения. Просит в удовлетворении исковых требований истца отказать.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО15 пояснил, что работает с ДД.ММ.ГГГГ, в должности <данные изъяты> на автомобиле с регистрационным знаком №. Ездит на нем примерно полгода. Автомобиль принят свидетелем по акту. Ремней безопасности в автомобили не было. Об этом руководству свидетель не сообщал, но все были в курсе. Так как автомобиль был специальный, к ним требований не было. При выезде на линию отпускали без ремней. Технический осмотр автомобиль проходил в феврале. Ремней на автомобиле не было. Ни с кем не договаривались. Вопросов по ремням не задавали. Начальник ижевского участка осматривал автомобиль. Периодически. Есть механик, который это делает. У механика не просили ремни.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО17 дал аналогичные показания.
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО18 пояснила, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала в должности начальник отдела по обеспечению производственной деятельности. В должностные обязанности входило: техническое обслуживание автомобиля, регистрация, организации технического осмотра, выпуск на линию. С приказом от ДД.ММ.ГГГГ № была ознакомлена. Выпуск автомобиля на линию осуществлялся следующим образом: инженер выписывает путевой лист и с механиком осматривают автомобиль. Выпускает на линию механик, он осматривает автомобиль, контролирует техническое состояние. Истец не обязан был осматривать автомобили. В путевом листе истец не значится. Контроль и техническое состоянии автомобиля должен был по приказу, производить истец, но выпускали автомобиль без него. Контроль технического состояния автомобиля - это контроль на соответствия автомобиля с положением о допуске. Начальник участка мог это проверить. Автомобиль № помнит. Автомобиль пришел при свидетеле. Ремней безопасности на автомобиле не было. Указанные автомобили приходили без ремней до 2009 года. Денег на установку не было. Истец не мог решить этот вопрос. Начальник управления об отсутствии ремней знал. Броня закрывала места установки ремней. Истец не мог выпускать автомобиль без специальной подготовки, которую не проходил. Спорный автомобиль числился на управлении, однако согласно приказа был передан ижевскому участку. Актов приёма-передачи не видела.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО19 пояснил, что работает у ответчика в должности <данные изъяты> в период с ДД.ММ.ГГГГ года по сегодняшний день. В должностные обязанности входит: техническое обслуживание автомобилей, регистрация, организация технического осмотра, выпуск на линию. С приказом от ДД.ММ.ГГГГ № знаком. Процедура выпуска автомобиля на линию следующая: инженер выписывает путевой лист, водитель получает путевой лист, механик осматривают автомобиль. Контролирует техническое состояние механик. Истец не обязан был осматривать авто. В путевом листе подписи истца, нет. Техническое состояние устанавливают путем визуального осмотра механических частей автомобиля. Истец может осматривать автомобиль, но у него нет допуска на это. Функция истца визуальный осмотр. Автомобиль № пришел при работе свидетеля. При получении ремни безопасности на автомобиле были, но так как требования к ним не было, водитель ФИО20 их снял. Механик их не требовал. Об этом руководству докладывал начальник участка ФИО21. Истец должен был отвечать за это. Истец должен бы требовать с водителя.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО22 пояснил, что работает у ответчика <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по сегодняшний день. В должностные обязанности свидетеля входит выходные, и праздничные дни осуществляет выпуск автомобиля на линию. С приказом от ДД.ММ.ГГГГ № знаком. Процедура выпуска автомобиля, на линию следующая: свидетель проверяет автомобиль: внешний осмотр, фары, тормоза, указатели поворота, запасное колесо, аптечка, огнетушитель после этого, подписываю путевку. Истец не должен присутствовать. Данный порядок, установился 1,5 года. Без подготовки выпускать автомобиль нельзя. Автомобиль № помнит пришел при нем. Полтора года осматривал автомобиль, ремней не было. Ремни безопасности на автомобиле не было. Конструкцией не предусмотрены. ФИО19 - <данные изъяты> сказал, что там их не должно быть. Ни на одном автомобиле не видел ремней. Об этом свидетель никому не докладывал, однако все были в курсе этого.
Суд, выслушав пояснения сторон, свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.
В судебном заседании установлено, что согласно свидетельства о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц о юридическом лице, зарегистрированном до ДД.ММ.ГГГГ серии № № – ДД.ММ.ГГГГ в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о юридическом лице - Российском объединении инкассации (Росинкас) Центрального банка Российской Федерации (Банк России).
Согласно Устава Российского объединения инкассации (Росинкас) Центрального банка Российской Федерации (Банк России), утвержденного Решением Совета директоров Центрального банка Российской Федерации (Банка России) ДД.ММ.ГГГГ (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ) - Российское объединение инкассации (Росинкас) Центрального банка Российской Федерации (Банк России) является юридическим лицом (п. 1.2.).
Согласно Приложения № к Уставу Российского объединения инкассации (Росинкас) Центрального банка Российской Федерации (Банк России) – далее по тексту – РОСИНКАС, в нем перечислены территориальные управления инкассации – РОСИНКАС, в том числе под № № указано на Удмуртское республиканское управление инкассации (Удмуртской Республики) – филиал Российского объединения инкассации (РОСИНКАС). Место нахождения: <адрес>.
Согласно п. 1 Положения об Удмуртском республиканском управлении инкассации (Удмуртской Республики) – филиале Российского объединения инкассации (РОСИНКАС), утвержденном генеральным директором Российского объединения инкассации (Росинкас) Центрального банка Российской Федерации (Банк России) ДД.ММ.ГГГГ, оно (управление) имеет статус филиала Российского объединения инкассации (Росинкас) Центрального банка Российской Федерации (Банк России).
В судебном заседании установлено, что истец работает в РОСИНКАС с ДД.ММ.ГГГГ (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ) по ДД.ММ.ГГГГ (приказ об увольнении №л/с от ДД.ММ.ГГГГ) в должности начальника Ижевского участка инкассации, о чем с истцом заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ.
В судебном заседании установлено, что приказом начальника Удмуртского республиканского управления инкассации Удмуртской Республики) – филиала РОСИНКАС № от ДД.ММ.ГГГГ «О наложении взыскания» на истца наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания за нарушение п.п. 44 раздела III должностной инструкции и неисполнение требований приказа № от ДД.ММ.ГГГГ «Об организации эксплуатации автотранспорта». Основание: заключение служебного расследования по факту нарушения требований обеспечения безопасности дорожного движения должностными лицами Удмуртского РУИ от ДД.ММ.ГГГГ.
Указанные обстоятельства установлены из текста искового заявления, пояснений истца, представителя ответчика, перечисленных материалов дела и сторонами не оспариваются.
Согласно ст. 5. (Трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права) Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ТК РФ) - Регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда) и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
В случае противоречий между настоящим Кодексом и иными федеральными законами, содержащими нормы трудового права, применяется настоящий Кодекс.
Суд отмечает, что выбор места работы является реализацией гражданами принадлежащего им права на труд, а потому, учитывая, что возникшие между истцом и ответчиками правоотношения вытекают из трудовых отношений (в виду исполнения истцом в оспариваемый период трудовых обязанностей), суд считает, что при рассмотрении заявленных истцом исковых требований следует применять нормы трудового законодательства.
Требование истца о признании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, которым на Гуров С.Е. наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания, незаконным и его отмене подлежит удовлетворению по следующим обстоятельствам.
Согласно ст. 192. (Дисциплинарные взыскания) ТК РФ - За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания, в том числе и замечание.
Суд отмечает, что дисциплинарная ответственность работников является самостоятельным видом юридической ответственности. К дисциплинарной ответственности могут привлекаться работники, совершившие дисциплинарный проступок. Следовательно, основанием такой ответственности всегда служит дисциплинарный проступок, совершенный конкретным работником. Дисциплинарным проступком признается противоправное, виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником своих трудовых обязанностей.
Согласно ст. 193 ТК РФ - За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
В судебном заседании установлено, что согласно оспариваемого истцом приказа (о наложении взыскания) № от ДД.ММ.ГГГГ (далее по тексту – спорный приказ), истец привлечен к дисциплинарной ответственности за нарушение п.п. 44 раздела III должностной инструкции и неисполнение требований приказа № от ДД.ММ.ГГГГ «Об организации эксплуатации автотранспорта».
Вместе с тем, суд считает необходимым отметить, что из содержания оспариваемого невозможно сделать вывод о том, какие конкретно обязанности, возложенный на истца, последним не исполнены, и когда указанные действия истцом совершены.
Кроме того, суд отмечает, что из содержания спорного приказа, указанного в приказе нарушение пункта должностной инструкции и требование приказа №, которые (по мнению ответчика) нарушил (не выполнил) истец, судом установлено, что каждое из вмененных истцу нарушений (нарушение п.п. 44 раздела III должностной инструкции и требование приказа № от ДД.ММ.ГГГГ «Об организации эксплуатации автотранспорта») является фактически дисциплинарным проступком, то есть самостоятельным основание привлечения истца к дисциплинарной ответственности.
Таким образом, суд делает вывод о том, что истцу фактически вменено совершение нескольких дисциплинарных проступков, за которые к истцу применено одно дисциплинарное взыскание, что, в свою очередь, противоречит ст. 193 ТК РФ.
Кроме того, согласно спорного приказа на истца наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания за невыполнение п.п. 44 раздела III должностной инструкции.
Согласно Должностной инструкции Начальника Ижевского участка инкассации, утвержденной начальником Удмуртского республиканского управления инкассации (Удмуртской Республики) – филиала Российского объединения инкассации (РОСИНКАС) ЦБ РФ ДД.ММ.ГГГГ №, раздел III. (ОБЯЗАННОСТИ): п. 44. Организует работу по безопасности дорожного движения, снижению аварийности.
Суд отмечает, что из содержания указанного пункта невозможно определить круг конкретных обязанностей истца в сфере безопасности дорожного движения (то есть что, по мнению ответчика, истец должен делать, исполняя указанный пункт должностной инструкции). Да и в судебном заседании представитель ответчика, на предложение суда, не смог пояснить, в чем конкретно заключаются обязанности истца по указанному пункту должностной инструкции и каким документами регламентированы указанные разъяснения, в связи с чем ссылка представителя ответчика на то, что выполняя п. 44 должностной инструкции истец должен был принимать меры по снижению аварийности, в частности докладывать о неисправности автомобилей, организовать их ремонт, проводить аттестацию водителей, суд не принимает во внимание. Кроме того указанные пояснения представителя ответчика противоречат пояснениям свидетелей ФИО18 и ФИО19, пояснивших, что техническим обслуживанием всех автомобилей ответчика в том числе: регистрацией, организацией технического осмотра, выпуском на линию, занимались работники отдела по обеспечению производственной деятельности.
Кроме того, по мнению суда, обязанность проверять спорный автомобиль на соответствие технического состояния (в частности на наличие ремней безопасности), указанный пункт на истца не возлагает.
Суд отмечает, в силу п.7 ст. 2 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ «О полиции», обеспечение безопасности дорожного движения, является исключительной компетенцией органов полиции, сотрудником которой истец не является.
Ссылка представителя ответчика на заключение служебного расследования по факту нарушения требований обеспечения безопасности дорожного движения должностными лицами Удмуртского республиканского управления инкассации от ДД.ММ.ГГГГ, которое указано в основании оспариваемого приказа, суд считает необоснованной в виду того, что и в указанном заключении не указано на то, что же конкретно он (истец) и когда не выполнил, а, с учетом того, что в оспариваемом приказе отсутствует и формулировка обстоятельств нарушения истцом указанного пункта инструкции, что, безусловно, противоречит ч. 1 ст. 192 ТК РФ, суд лишён возможности проверить правомерность указанного обстоятельства и доводы ответчика.
Кроме того, согласно спорного приказа на истца наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания за нарушение требований приказа № от ДД.ММ.ГГГГ «Об организации эксплуатации автотранспорта». Вместе с тем суд считает необходимым отметить, что в спорном приказе не указано, в чем же заключается неисполнение истцом требований приказа № от ДД.ММ.ГГГГ «Об организации эксплуатации автотранспорта», что также противоречит ч. 1 ст. 192 ТК РФ, и лишает суд возможности проверить правомерность указанного обстоятельства и доводы ответчика.
В судебном заседании, установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием спецавтомобиля <данные изъяты> регистрационный номер №, сотрудники ответчика <данные изъяты>. получили телесные повреждения.
Согласно заключения служебного расследования по факту нарушение требований обеспечения безопасности дорожного движения должностными лицами Удмуртского республиканского управления инкассации от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что на автомобиле <данные изъяты>, регистрационный номер №, отсутствовали ремни безопасности.
Согласно приказа № от ДД.ММ.ГГГГ «Об организации эксплуатации автотранспорта», утвержденной начальником Удмуртского республиканского управления инкассации (с которым истец ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ), истец назначен ответственным лицом, в том числе за организацию работы по обеспечению безопасности дорожного движения; контроль технического состояния автомобилей при выпуске на линию.
При этом суд отмечает, что как и в должностной инструкции истца, указанный приказ не определяет конкретные полномочия (обязанности) истца по каждому пункту, ответственным за которые он (истец) назначен.
Кроме того, в судебном заседании из пояснений свидетеля ФИО22 установлено, что контроль технического состояния автомобиля при выпуске его на линию может осуществлять работник, прошедший специальную подготовку. Истец такую подготовку не проходил.
Указанное обстоятельство сторонами не оспаривается.
Кроме того, суд считает необходимым отметить, что приказом № от ДД.ММ.ГГГГ «Об организации эксплуатации автотранспорта» определен порядок выхода автотранспорта на маршруты и передача автомобилей сменным водителям, в котором какие-либо обязанности истца по контролю технического состояния автомобиля при выпуске на линию, не предусмотрены.
Кроме того, раз истец привлечен к дисциплинарной ответственности, то в соответствии со ст. 193 ТК РФ суд обязал ответчика предоставить доказательства соблюдения процедура наложения дисциплинарного взыскания. Однако таких доказательств, по мнению суда, ответчиком суду предоставлено не было.
Согласно ст. 193 ТК РФ - до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Соответственно, в судебном заседании представитель ответчика указал на то, что представитель работодателя, в соответствии со ст. 193 ТК РФ исполнил обязанность по затребованию у работника письменного объяснения, путем предложения истцу дать объяснения по указанному обстоятельству. Указанное предложение было передано истцу работниками отдела кадров по телефону. Однако, в судебном заседании представитель ответчика не смог пояснить суду обстоятельства того, отказался ли истец предоставить такое объяснение с учетом того, что в судебном заседании истец оспаривал обстоятельство затребования у него письменного объяснения. Кроме того, ответчиком не представлен суду акт о не предоставлении истцом такого объяснения, в случае не поступления от работника (истца) такого письменного объяснения, в соответствии с ч. 1 ст. 193 ТК РФ.
Кроме того, мнение представителя ответчика о том, что объяснением истца по данному обстоятельству является докладная записка истца от ДД.ММ.ГГГГ, адресованная начальнику Удмуртского республиканского управления инкассации (Удмуртской Республики) – филиала Российского объединения инкассации (РОСИНКАС) ЦБ РФ, суд считает необоснованными, в виду того, что из содержания докладной записки истца от ДД.ММ.ГГГГ следует, что она (записка) была предоставлена ответчику по иному поводу, то есть не в связи с обнаружением (по мнению ответчика) дисциплинарного проступка.
Кроме того, суд отмечает, что при наложении дисциплинарного взыскания работодателю надлежит учитывать общие принципы юридической, а, следовательно, и дисциплинарной ответственности, такие как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм, а потому суд обязал ответчика на необходимость представления доказательств, свидетельствующих не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду (часть пятая статьи 192 ТК РФ).
Данное обстоятельство также указано в п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», согласно которого ответчик должен представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
Однако, в судебном заседании ответчиком (несмотря на прямое указание суда на это, при подготовке дела к судебному разбирательству и в судебном заседании) не представлено достаточно достоверных доказательств, подтверждающих указанное обстоятельство.
В частности, из анализа положенных в основание спорного приказа документов можно сделать вывод, что данный вопрос ответчиком не исследовался.
При указанных обстоятельствах, учитывая то, что обязанность доказать правомерность наложения дисциплинарного взыскания судом была возложена она ответчика, исходя из того, что:
- суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение;
- обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм;
- на истца наложено дисциплинарное взыскание за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, обязанность исполнить которые, а также не исполнение которых ответчиком не подтверждено в судебном заседании;
- при наложении дисциплинарного взыскания ответчиком не соблюдены требования ст. 192 ТК РФ (не соблюден порядок наложения дисциплинарного взыскания),
наложение на истца дисциплинарного взыскания в виде замечания (на основании вынесенного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ) нельзя признать законным и обоснованным, а потому суд считает необходимым отметить приказ начальника Удмуртского республиканского управления инкассации (Удмуртской Республики) – филиала Российского объединения инкассации (РОСИНКАС) № от ДД.ММ.ГГГГ, о наложенное на Гурова С.Е. дисциплинарного взыскания в виде замечания.
Ходатайство истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя не подлежит удовлетворению, по следующим обстоятельствам.
В соответствии со ст. 100 (Возмещение расходов на оплату услуг представителя) ГПК РФ - Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Суд отмечает, что никакого письменного ходатайства от истца о взыскание с ответчика расходов по оплате услуг представителя суду не поступало, в связи с чем устное ходатайство истца об этом удовлетворению не подлежит.
В соответствии со ст. 103 (Возмещение судебных расходов, понесенных судом в связи с рассмотрением дела) ГПК РФ - издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Таким образом, с ответчика, в пользу местного бюджета, следует взыскать государственную пошлину в размере <данные изъяты> 00 коп.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Гурова С.Е. к Российскому объединению инкассации (РОСИНКАС) Центрального банка Российской Федерации (Банка России) в лице Удмуртского республиканского управления инкассации – филиала РОИ о признании приказа о применении дисциплинарного взыскания незаконным и его отмене, - удовлетворить.
Признать незаконным и отменить приказ начальника Удмуртского республиканского управления инкассации (Удмуртской Республики) – филиала Российского объединения инкассации (РОСИНКАС) № от ДД.ММ.ГГГГ, о наложении на Гуров С.Е. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, дисциплинарного взыскания в виде замечания.
В удовлетворении ходатайства истца о взыскании судебных расходов, отказать.
Взыскать с Российского объединения инкассации (РОСИНКАС) Центрального банка Российской Федерации (Банка России), в пользу местного бюджета, государственную пошлину в размере <данные изъяты>
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики (через Первомайский районный суд г. Ижевска) в течение 10 дней, с момента изготовления мотивированной части решения.
Мотивированная часть решения изготовлена ДД.ММ.ГГГГ.
Судья - А.А. Созонов