Дело №2-2137/2011
К публикации
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
25 октября 2011 года
Первомайский районный суд города Ижевска в составе председательствующего судьи Ихсанова И.В.,
при секретаре Рекк И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Фазлеева Н.Ф. к Гусеновой Г.А. о взыскании суммы займа и выделении доли супруга-должника для обращения на нее взыскания, по встречному иску Гусеновой Г.А. к Фазлееву Н.Ф. о признании договора незаключенным, -
У С Т А Н О В И Л:
Фазлеев Н.Ф. обратился в суд с иском к Гусеновой Г.А. о взыскании суммы займа и выделении доли супруга-должника для обращения на нее взыскания. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор займа, в соответствии с которым истец передал в собственность ответчика денежную сумму наличными в размере <данные изъяты>, а ответчик обязался возвратить указанную сумму в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Договор был составлен в письменной форме.
ДД.ММ.ГГГГ ответчик должен был вернуть истцу <данные изъяты>, однако от возврата суммы займа ответчик уклонился, на день подачи иска в суд, ответчик денежные средства не возвратил. В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, подлежат уплате проценты на сумму основного долга.
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, сумма пени на невозвращенную в срок сумму займа, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>, исходя из <данные изъяты> дней просрочки и с использованием ставки рефинансирования ЦБ РФ- 8,25%.
Так как от добровольного исполнения обязательств по договору займа ответчик уклоняется, истец вынужден был обратиться к услугам юриста, для взыскания суммы долга, за что заплатил <данные изъяты> рублей.
В соответствии со ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе. Согласно ст. 45 СК РФ, по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности имущества, кредитор вправе требовать выдела доли должника в общем имуществе супругов. Которая причиталась бы супругу-должнику после развода. Должник состоит в браке с Гусеновым Н.А., в собственности которого значится домовладение, расположенное по адресу <адрес>. По сведениям истца, сумму долга ответчик возвращать не собирается, постоянного места работы не имеет, находящееся в собственности имущество собирается реализовать, что может сделать невозможным исполнение решения суда. Просит взыскать с ответчика Гусеновой Г.А. сумму основного долга по договору займа в размере <данные изъяты>; пени (неустойку) за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> по день фактического исполнении решения суда; затраты на оплату услуг юриста в размере <данные изъяты>; государственную пошлину <данные изъяты> рублей; наложить арест на совместное имущество супругов в части доли ответчика на домовладение, расположенное по адресу <адрес> и иное имущество, находящееся в собственности Ответчика и ее супруга Гусенова Н.А.; выделить долю Ответчика в общем имуществе супругов для обращения на нее взыскания.
Согласно определению суда от ДД.ММ.ГГГГ, истец отказался от иска в части требований о выделении доли супруга-должника для обращения на нее взыскания.
Согласно определению суда от ДД.ММ.ГГГГ, судом было принято встречное исковое заявление Гусеновой Г.А. к Фазлееву Н.Ф. о признании договора незаключенным. В обоснование исковых требований Гусенова Г.А. указала, что в качестве основания иска Фазлеев Н.Ф. ссылается на договор целевого займа денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Фазлеевым Н.Ф. и Гусеновой Г.А., согласно п.1 которого, ответчик передал в собственность истца денежные средства в размере <данные изъяты>. Из фактических обстоятельств дела, связанных с заключением договора займа, видно, что денежные средства в сумме <данные изъяты> истец от ответчика не получала, а договор займа от ДД.ММ.ГГГГ был заключен истцом под влиянием обмана со стороны ответчика.
Гусенова Г.А. работает на <данные изъяты>. В ДД.ММ.ГГГГ году она брала в долг сумму <данные изъяты> в ООО «Росгосстрах», из которых <данные изъяты> ею были возвращено. Все письменные документы по данному займу находятся в ООО «Росгосстрах», где работает Фазлеев Н.Ф.. Все обращения о предоставлении документов, подтверждающих возврат денежных средств, остались без ответа.
После этого Фазлеев Н.Ф. обманным путем, введя истицу в заблуждение относительно того, что между ним и ООО «Росгосстрах» разницы нет, так как он выступал представителем данной организации, вынудил подписать договор целевого займа денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ. Истица возражала против суммы <данные изъяты> рублей, но ответчик настоял на подписании договора. Истица ответчику поверила, так как многие продавцы на Центральном рынке обращаются в ООО «Росгосстрах» за получением займов. В соответствии со ст.812 ГК РФ просит признать договор целевого займа денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Фазлеев И.Н..
В судебное заседание истец (ответчик по встречному иску) Фазлеев Н.В. не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
В судебном заседании представитель истца (ответчика по встречному иску) Ажимова К.Э., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме, ссылаясь на доводы и основания, указанные в исковом заявлении. Встречные исковые требования не признала, в удовлетворении просит отказать. Пояснила, что согласно договору займа, в котором указано, что передача заемных средств подтверждается подписанием данного договора, ответчику были переданы денежные средства. Обязательства по возврату денежных средств не были исполнены ответчиком в срок, указанный в договоре. В связи с чем, истец обратился в суд. Просит взыскать с ответчика сумму по договору займа в размере <данные изъяты>, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ- за <данные изъяты> дней, с учетом ставки рефинансирования ЦБ РФ-8,25%, которая составит <данные изъяты>. А также проценты за пользование денежными средствами по день исполнения обязательства и судебные издержки.
Ответчик (истец по встречному иску) Гусенова Г.А., будучи уведомлена о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась. Допрошенная ранее в судебном заседании ответчик пояснила, что брала у ответчика только <данные изъяты>. Договор займа не оспаривала.
В силу ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие надлежащим образом уведомленного ответчика.
Представитель ответчика (истца по встречному иску) Гришин С.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме. Настаивает на удовлетворении встречных исковых требований, ссылаясь на доводы и обстоятельства, указанные во встречном исковом заявлении. Пояснил, что денежные средства, в указанной в договоре сумме, ответчику не передавался. На основании ст. 812 ГК РФ ответчик утверждает, что фактически денежных средств не получала. В связи с чем, считает договор займа не заключенный. Просит исключить свои доводы о подписании договора обманным путем. Просит признать договор займа от ДД.ММ.ГГГГ не заключенным в связи с тем, что денежные средства ответчику не передавались. Кроме того, по первоначальному иску просил снизить размер неустойки, если ссуд примет решение в пользу истца.
Суд, заслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, пришел к следующему выводу.
В соответствии с ч.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (ч.1 ст.808 ГК РФ).
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (ч.2 ст.808 ГК РФ).
Истцом в материалы дела представлен договор целевого займа денежных средств в рублях от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Фазлеевым Н.Ф.( займодавец) и Гусеновой Г.А. (заемщик) о том, что займодавец передает заемщику в собственность деньги в сумме <данные изъяты> рублей сроком по ДД.ММ.ГГГГ включительно без уплаты процентов за пользование указанной суммой, а заемщик обязуется использовать полученные деньги на указанные в договоре цели и возвратить в обусловленный срок указанную сумму (п.1 договора). Согласно п.3 договора займа, цель займа- закуп товара.
Договор займа от ДД.ММ.ГГГГ подписан сторонами, отвечает требованиям гл. 42 ГК РФ, вступил в законную силу, то есть с момента его подписания сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, в том числе по обязанности возврата денежных средств, уплаты процентов. Кроме того, стороной ответчика не отрицается факт добровольного подписания договора займа ответчицей Гусеновой Г.А..
Факт передачи денежных средств доказывается п.2 договора займа, согласно которому сумма займа передается Займодавцем Заемщику наличными деньгами в день заключения настоящего договора в полном объеме. Стороны договорились, что подписание Заемщиком настоящего договора подтверждает фактическое получение им суммы займа в полном объеме.
Таким образом, в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Гусеновой Г.А. (заемщик) и Фазлеевым Н.Ф. (Заимодавец) заключен договор займа, по условиям которого ответчику – Гусеновой Г.А., истцом предоставлена денежная сумма в размере <данные изъяты> без начисления процентов на срок до ДД.ММ.ГГГГ.
Обязательство по предоставлению ответчику суммы займа Фазлеевым Н.Ф. исполнено в полном объеме.
Данные обстоятельства следуют из текста искового заявления, подтверждаются договором займа от ДД.ММ.ГГГГ
В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Как следует из текста искового заявления и пояснений представителя истца, на сегодняшний день обязательство ответчика по возврату суммы займа не исполнено. Сумма основного долга- 134407,70 рублей не погашена.
В силу ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными требованиями.
В силу ст. 310 ГК РФ не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно п.5 договора займа, возврат денежных средств по соглашению сторон оформляется в виде соответствующей надписи Займодавцем об исполнении обязательства Заемщиком на его экземпляре, либо составлением соответствующей расписки.
Суду не представлено доказательств погашения ответчиком суммы долга перед истцом по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, суд приходит к выводу, что указанные денежные суммы ответчиком истцу не возвращены, своих обязательств по возврату денежных средств Гусенова Г.А. не исполнила.
Истцом заявлены требования о взыскании с Гусеновой Г.А., в соответствии со ст. 395 ГК РФ, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за <данные изъяты> в сумме <данные изъяты>, по день фактического исполнения решения суда.
Согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
В соответствии с ч.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Из смысла ст. 811 ГК РФ видно, что проценты за пользование чужими денежными средствами взыскиваются только на основной долг.
В соответствии с Указанием Банка России от 25.03.2010г. №2415 « О размере ставки рефинансирования», на день подачи заявления в суд ставка рефинансирования составляла 8,25%.
За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за <данные изъяты> дней истец представил следующий расчет:
<данные изъяты>.
Судом расчет истца проверен и найден верным.
В связи с изложенным, сумма процентов за пользование займом, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составляет <данные изъяты>.
Поэтому требования истца к ответчику о взыскании суммы основного долга – <данные изъяты> и процентов за пользование займом в сумме <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, обоснованны. Указанные суммы подлежат взысканию с ответчика Гусеновой Г.А. в пользу истца.
В соответствии с п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 (ред. от 04.12.2000) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.
На основании изложенного суд, принимая во внимание срок просрочки исполнения денежного обязательства, размер взыскиваемой задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами, а также учитывая, что ответчиком не представлено суду доказательств того, что проценты явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, не находит оснований для применения ст.333 ГК РФ.
Кроме того, с Гусеновой Г.А. в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по день полного погашения обязательств по договору займа.
В свою очередь встречные исковые требования Гусеновой Г.А. к Фазлееву Н.Ф. о признании договора незаключенным не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Ссылки Гусеновой Г.А. на то, что денежные средства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ она никогда не получала, что в соответствии со ст. 812 ГК РФ, договор является незаключенным в связи с его безденежностью, не нашли подтверждения в судебном заседании.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Письменные доказательства безденежности договора займа сторон ответчицей не представлены.
В соответствии со ст.812 ГК РФ, заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.
Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.
Кроме того, в соответствии со ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Согласно п.2 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что сумма займа передается Займодавцем Заемщику наличными деньгами в день заключения настоящего договора в полном объеме. Стороны договорились, что подписание Заемщиком настоящего договора подтверждает фактическое получение им суммы займа в полном объеме.
То есть подписанием данного договора займа, Гусенова Г.А. подтвердила факт получения денежных средств от Фазлеева Н.Ф..
Ссылка Гусеновой Г.А. на то, что Фазлеев Н.Ф. вынудил ее подписать договор целевого займа от ДД.ММ.ГГГГ, введя ее в заблуждение тем, что между ним и ООО «Росгосстрах», где она ранее брала в долг денежные суммы, нет разницы, так как он выступал в качестве представителя ООО «Росгосстрах», не нашла своего подтверждения.
Суду не представлено доказательств того, что Гусенова г.А. когда – либо заключала договоры займа с ООО «Росгосстрах», в том числе и на <данные изъяты>. Также не представлено доказательств, что Фазлеев Н.Ф. являлся представителем ООО «Росгосстрах» и подписывал от имени указанного учреждения какие-либо документы. В договоре целевого займа от ДД.ММ.ГГГГ Фазлеев Н.Ф. значится как физическое лицо, а не представитель юридического лица, и договор Гусеновой Г.А. подписан с Фазлеевым Н.Ф. как с физическим лицом.
В судебное заседание Гусеновой Г.А. и ее представителем были представлены копии договоров займа от ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> и от ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> рублей. Представитель истца ссылался на то, что указанные договоры, заключенные между Фазлеевым И.Н. и Гусеновой Г.А., связаны с договором от ДД.ММ.ГГГГ, хотя и подписаны не Фазлеевым Н.Ф.. Деньги по договору от ДД.ММ.ГГГГ не передавались, так как он был заключен в порядке перекредитования по договорам от ДД.ММ.ГГГГ.
Однако судом не усматривается связи между договорами займа от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и договором целевого займа от ДД.ММ.ГГГГ, так как договоры Гусеновой Г.А. заключены с разными физическими лицами. Кроме того, суду не представлено доказательств, что договоры займа от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ прекратили свое действие в виду перекредитования или по каким либо другим основаниям.
В связи с изложенным, суд отказывает в полном объеме в удовлетворении исковых требований по встречному иску Гусеновой Г.А. к Фазлееву Н.Ф. о признании договора незаключенным
В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст.88 ГПК РФ).
Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истец просит взыскать с ответчика также расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, в обоснование представив:
- договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «ЦПП»;
- квитанцию к приходному кассовому ордеру о получении от Фазлееева Н.Ф. <данные изъяты>;
- нотариально оформленная доверенность на представителя, по тарифу взыскано 500 рублей.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда РФ от 20 октября 2005 г. N 355-О).
В соответствии с прецедентной практикой Европейского суда при рассмотрении вопроса о разумности заявленных на адвокатов расходов учитываются следующие аспекты:
- объем работы, проведенной представителем;
- результаты работы, достигнутые представителем;
-сложность рассмотренного дела.
Таким образом суд, учитывая объем и характер услуг представителя истца, степень сложности гражданского дела, занятость представителя в судебных заседаниях, считает разумным взыскать с ответчика в пользу истца <данные изъяты> рублей.
Согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Фазлеевым Н.Ф. при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>, что подтверждается чеком-ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.
Следовательно, на основании ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты>.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Исковые требования Фазлеева Н.Ф. к Гусеновой Г.А. о взыскании суммы займа - удовлетворить частично.
Взыскать с Гусеновой Г.А. в пользу Фазлеева Н.Ф. сумму долга по договору займа в размере <данные изъяты> и <данные изъяты> проценты за пользование чужими денежными средствами.
Взыскать с Гусеновой Г.А. в пользу Фазлеева Н.Ф. проценты за пользование чужими денежными средствами по договору займа на сумму <данные изъяты>, за период с ДД.ММ.ГГГГ по день полного погашения обязательств по договору займа.
Взыскать с Гусеновой Г.А. в пользу Фазлеева Н.Ф. <данные изъяты> в счет возмещения расходов связанных с оплатой услуг представителя.
В остальной части иска - отказать.
Взыскать с Гусеновой Г.А. в пользу Фазлеева Н.Ф. расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
Встречный иск Гусеновой Г.А. к Фазлееву Н.Ф. о признании договора незаключенным - оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд УР в течение 10 дней со дня изготовления решения суда в окончательной форме, через Первомайский районный суд г. Ижевска.
Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья- И.В. Ихсанов