Гражданское дело № 2-2450/11 (<данные изъяты>)
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Ижевск 24 октября 2011 года
Первомайский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе судьи Созонова А.А., при секретаре ПВС, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Юсуповой В.С. к Индивидуальному предпринимателю Варачевой Н.Б. о взыскании денежных средств в связи с неправомерным удержанием, взыскание неустойки за нарушение исполнителем сроков выполнения работ и сроков удовлетворения требований потребителя, убытков, компенсации морального вреда, штрафа,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании денежных средств в связи с неправомерным удержанием, взыскание неустойки за нарушение исполнителем сроков выполнения работ и сроков удовлетворения требований потребителя, убытков, компенсации морального вреда, штрафа. Из текста искового заявления установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом, Юсуповой B.C., и ИП «Варачева Н.Б.» был заключен договор № на изготовление нестандартной мебели. Согласно которому индивидуальный предприниматель Варачева Н.Б. обязалась изготовить истцу «стенку по эскизу» общей стоимостью <данные изъяты>. Срок изготовления заказа составлял № рабочих дней после внесения предоплаты. ДД.ММ.ГГГГ истцом была внесена предоплата в размере <данные изъяты>, был согласован эскиз стенки. Датой окончательного исполнения работ установлена дата доставки мебели исполнителем до подъезда по адресу: <адрес>. В установленный договором срок, т.е. ДД.ММ.ГГГГ Варачева Н.Б. стенку не изготовила и не доставила. В связи, с чем истцом была предъявлена претензия от ДД.ММ.ГГГГ в которой истец потребовала от Варачевой Н.Б.: либо изготовить и доставить мебель, либо расторгнуть договор и возвратить предоплату. В ответ на претензию Варачевой Н.Б. ДД.ММ.ГГГГ была дана расписка, о том, что она обязуется вернуть предоплату в размере <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ при встрече с Варачевой Н.Б. в ее офисе-магазине, Варачева Н.Б. <данные изъяты> не вернула, и обязалась вернуть денежные средства ДД.ММ.ГГГГ По настоящее время Варачева Н.Б. стенку не изготовила, добровольно вернуть денежные средства отказалась, а потому истец просит:
- взыскать с ответчика в пользу истца денежную сумму, уплаченную ей по договору № за изготовление нестандартной мебели от ДД.ММ.ГГГГ в качестве предоплаты в размере <данные изъяты>;
- взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере <данные изъяты>;
- взыскать с ответчика в пользу истца, проценты за пользование чужими средствами в размере <данные изъяты> рублей;
- взыскать с ответчика в пользу истца денежную сумму, потраченную ей на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей;
- взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения причиненного морального вреда в размере <данные изъяты> рублей;
- взыскать с ответчика штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца.
В судебном заседании:
- истец Юсупова В.С. исковые требования поддержала, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.
- представитель истца Васева М.А., доводы истца поддержала.
- ответчик Варачева Н.Б., уведомленная должным образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не прибыла. Ранее от ответчика поступило письменное ходатайство, согласно которого исковые требования истца в части взыскания суммы предоплаты в размере <данные изъяты> а также факт заключения с истцом договора на изготовление нестандартной мебели № от ДД.ММ.ГГГГ и получение по этому договору от истца, в качестве предоплаты, <данные изъяты>, она признала в полном объеме. Просила суд принять признание иска, в указанной части и рассмотреть гражданское дело в её отсутствие.
Последствия признания иска, а также указанного факт и принятия его судом, предусмотренные ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), ответчику судом разъяснены, о чем имеется подпись в ходатайстве.
Суд, выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.
В судебном заседании установлено, что между истцом и ответчиком заключен договор- заказ на изготовление нестандартной мебели № от ДД.ММ.ГГГГ (далее по тексту - договор), по условиям которого ответчик (исполнитель) обязался изготовить мебель (стенка по эскизу) согласно спецификации и эскизов (п.1.1). Стоимость по договору составила <данные изъяты> (1.5). Согласно п.3.1 договора исполнитель обязался приступить к выполнению работы после получения предоплаты за материал в размере <данные изъяты>, и закончить работу в течение № рабочих дней (п. 3.2.).
В судебном заседании установлено, что истец внесла сумму предоплаты в размере <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ.
В судебном заседании установлено, что ответчик на момент рассмотрения дела условия договора не исполнил (иного ответчиком не представлено).
Указанные обстоятельства установлены из текста искового заявления, пояснений истца, материалов дела (копии договора № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ) и ответчиком признаются.
1. Требование истца о взыскании с ответчика суммы предоплаты по договору в размере <данные изъяты> подлежат удовлетворению по следующим обстоятельствам.
В соответствии со ст. 39 (Изменение иска, отказ от иска, признание иска, мировое соглашение) ГПК РФ:
1. Истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.
2. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
В соответствии со ст. 173 (Отказ истца от иска, признание иска ответчиком и мировое соглашение сторон) ГПК РФ:
1. Заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.
2. Суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон.
3. При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
Признание иска не противоречит закону и не нарушает чьих-либо прав, поэтому суд принимает признание иска ответчиком.
Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать сумму предоплаты по договору в размере <данные изъяты> рублей.
2. Требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере <данные изъяты>, подлежат частичному удовлетворению, по следующим обстоятельствам.
Статья 28. Последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг) Федерального закона «О защите прав потребителей» от 09.01.1996 № 2-ФЗ (далее по тексту - Закона):
1. Если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).
5. В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Судом установлено, что ответчиком нарушен п. 3.2. заявленного истцом договора, а потому считает требования истца в указанной части обоснованными.
Истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков выполнения работ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты>.
Суд отмечает, что заявленная истцом сумма неустойки противоречит ч. 5 ст. 28 Закона, поскольку превышает общую цену заказа по договору (<данные изъяты>).
Кроме того, согласно ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Учитывая степень вины ответчика, период допущенной просрочки исполнения обязательства, стоимость работы, исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает, что размер подлежащей взысканию в пользу истцов неустойки следует уменьшить до <данные изъяты>
3. Требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами не подлежит удовлетворению, по следующим обстоятельствам.
Согласно п. 1, 3 ст. 395 ГК РФ:
1. За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты> рублей.
Как установлено в судебном заседании, дата исполнения обязательств по договору установлена сторонами ДД.ММ.ГГГГ (п.3.1). Следовательно, период просрочки исполнения обязательства ответчиком составит с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Суд отмечает, что заявленная истцом к взысканию неустойка и проценты за пользование чужими денежными средствами являются мерами ответственности и начислены истцом за один и тот же период, что, по сути, приводит к двойной ответственности ответчика за неисполнение одного и того же обязательства, что по мнению суда, не допустимо.
Указанная правовая позиция суда подтверждается в п. 6 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 г. N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами".
При указанных обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований истца в части взыскания с ответчика процентов за пользование денежными средствами, следует отказать.
4. Требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, подлежат частичному удовлетворению, по следующим обстоятельствам.
В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Суд отмечает, что неисполнение обязательств, в предусмотренный договором срок, произошло по вине ответчика. Доказательств обратного ответчиком не представлено.
При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд учитывает длительность периода просрочки исполнения обязательства, допущенной ответчиком, степень причиненных истцу неудобств. Суд учитывает также, что истец не представил суду доказательств в обоснование заявленного размера компенсации морального вреда, а потому полагая, что указанная истцом сумма является завышенной, и не отвечающей требованиям ст. 1101 ГК РФ, исходя из принципов разумности и справедливости, считает необходимым определить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истица равным <данные изъяты>.
Требование истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> подлежат удовлетворению по следующим обстоятельствам.
В соответствии со ст. 94 (Издержки, связанные с рассмотрением дела) ПК РФ:
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:
расходы на оплату услуг представителей;
другие признанные судом необходимыми расходы.
В судебном заседании установлено, что истец понес расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.
Данные обстоятельства установлены из пояснений истца, его представителя, расписки от ДД.ММ.ГГГГ и сторонами не оспариваются
В соответствии со ст. 100 (Возмещение расходов на оплату услуг представителя) ГПК РФ - Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Ссуд отмечает, что произвольное уменьшение возмещения расходов на оплату услуг представителя, в отсутствие мотивированных возражений противоположной стороны, недопустимо.
Учитывая изложенное, а также отсутствие мотивированного возражения со стороны ответчика в части понесенных истцом судебных расходов, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, признавая указанные расходы необходимыми.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.
В материалах дела имеется письмо истца с требованием об исполнении условий договора, либо возврате суммы предоплаты, полученное ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.
В добровольном порядке требования потребителя ответчиком удовлетворены не были (доказательств обратного ответчиком не представлено).
Таким образом, исходя из объема удовлетворенных требований потребителя, куда входит также компенсация морального вреда, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу местного бюджета, штраф, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты>, что в сумме составляет 50% от всего объема удовлетворенных требований потребителя.
В соответствии со ст. 103 ГПК, с ответчика в пользу местного бюджета следует взыскать государственную пошлину в размере 1 150 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Принять частичное признание иска ответчиком.
Исковые требования Юсуповой В.С. к Индивидуальному предпринимателю Варачевой Н.Б. о взыскании денежных средств в связи с неправомерным удержанием, взыскание неустойки за нарушение исполнителем сроков выполнения работ и сроков удовлетворения требований потребителя, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, - удовлетворить частично.
Взыскать с Индивидуального предпринимателя Варачева Н.Б., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> Удмуртской Республики, ИНН №, ОГРНИН №, в пользу Юсупова В.С. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, сумму предоплаты по договору в размере <данные изъяты> рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.
В остальной части иска, отказать.
Взыскать с Индивидуального предпринимателя Варачева Н.Б., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> Удмуртской Республики, ИНН № ОГРНИН №, в пользу местного бюджета, штраф, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> а также государственную пошлину в размере <данные изъяты>.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики (через Первомайский районный суд г. Ижевска) в течение 10 дней, с момента изготовления мотивированной части решения.
Мотивированная часть решения изготовлена ДД.ММ.ГГГГ.
Судья - А.А. Созонов