№ 2-2891/11 г. РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 24 октября 2011 года. УСТАНОВИЛ: Прокурор Первомайского района г.Ижевска обратился в суд в интересах Чураковой Н.Г. в порядке ст.45 ГПК РФ с иском к ГУ «Центр управления в кризисных ситуациях МЧС России УР» о взыскании компенсации за форменное обмундирование, указывая в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ Чуракова Н.Г. уволена из ГУ «ЦУКС МЧС России по УР» по п. «б» ч.1 ст.58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ (по достижению предельного возраста). При увольнении ей не была выплачена компенсация за форменное обмундирование. Просит взыскать с ответчика - ГУ «Центр управления в кризисных ситуациях МЧС России по Удмуртской Республике» денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. в качестве денежной компенсации вместо положенных по нормам снабжения предметов форменного обмундирования. В судебном заседании помощник Прокурора Первомайского района г.Ижевска Нестеренко Е.Н. на исковых требованиях настаивает, ссылаясь на доводы, указанные в исковом заявлении. Представитель истца Смольникова С.В., поддерживает исковые требования, ссылаясь на доводы, указанные в исковом заявлении. Представитель ГУ «Центр управления в кризисных ситуациях МЧС России в УР» (далее - ЦУКС) Дергачев А.В., действующий на основании доверенности, возражает против удовлетворения иска, представил письменные возражения по иску. Заслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам. В судебном заседании установлено следующее. С ДД.ММ.ГГГГЧуракова Н.Г. проходила службу в органах внутренних дел и государственной противопожарной службы МЧС России. В соответствии с Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерация Приказом №-НС от ДД.ММ.ГГГГ - уволена из Государственной противопожарной службы МЧС России - по п.«б» части первой статья 58 (по достижению предельного возраста) прапорщик внутренней службы Чуракова Н.Г. (АТ-000396), диспетчер пункта связи 12 специализированной части 1 отряда федеральной противопожарной службы ГУ «Центр управления в кризисных ситуациях МЧС России в УР» по техническому обеспечению, (должность связана с обеспечением деятельности Государственной противопожарной службы), ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с ПОРЯДКОМ ВЫПЛАТЫ ОТДЕЛЬНЫМ КАТЕГОРИЯМ СОТРУДНИКОВ ГОСУДАРСТВЕННОЙ ПРОТИВОПОЖАРНОЙ СЛУЖБЫ МИНИСТЕРСТВА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПО ДЕЛАМ ГРАЖДАНСКОЙ ОБОРОНЫ, ЧРЕЗВЫЧАЙНЫМ СИТУАЦИЯМ И ЛИКВИДАЦИИ ПОСЛЕДСТВИЙ СТИХИЙНЫХ БЕДСТВИЙ ДЕНЕЖНОЙ КОМПЕНСАЦИИ ВМЕСТО ПОЛОЖЕННЫХ ПО НОРМАМ СНАБЖЕНИЯ ПРЕДМЕТОВ ВЕЩЕВОГО ИМУЩЕСТВА ЛИЧНОГО ПОЛЬЗОВАНИЯ, утв. ПРИКАЗОМ от 6 октября 2008 г. N 600: 1. Денежная компенсация вместо положенных по нормам снабжения предметов вещевого имущества личного пользования может выплачиваться с разрешения руководителя организации Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий увольняемым сотрудникам Государственной противопожарной службы Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (далее - ГПС МЧС России), имеющим специальные звания внутренней службы, при наличии задолженности за предметы вещевого имущества личного пользования, которые не получены на день увольнения включительно по независящим от них причинам. 2. Указанные в пункте 1 сотрудники ГПС МЧС России могут получать денежную компенсацию в размере стоимости предметов вещевого имущества личного пользования, устанавливаемой Правительством Российской Федерации. 3. Сотрудникам ГПС МЧС России, увольняемым за нарушения условий служебного контракта, а также по основаниям, предусмотренным в пунктах "к", "л", "м" статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 г. N 4202-1 (Ведомости Съезда народных депутатов Российской Федерации и Верховного Совета Российской Федерации, 1993, N 2, ст. 70; Собрание актов Президента и Правительства Российской Федерации, 1993, N 52, ст. 5086; Собрание законодательства Российской Федерации, 1998, N 30, ст. 3613; 1999, N 29, ст. 3698; 2001, N 1 (часть I), ст. 5030; 2002, N 27, ст. 2620, N 30, ст. 3033; 2004, N 35, ст. 3607; 2005, N 14, ст. 1212; 2007, N 10, ст. 1151, N 49, ст. 6072), за предметы вещевого имущества личного пользования, положенные по нормам снабжения и не полученные ими ко дню увольнения, может начисляться денежная компенсация (пропорционально периоду времени от наступления права на получение вещевого имущества до увольнения), которая засчитывается при погашении задолженности за неиспользование выданного вещевого имущества личного пользования в установленные сроки носки, взыскиваемой в соответствии с законодательством Российской Федерации. 4. Увольняемым сотрудникам ГПС МЧС России, за исключением лиц, указанных в пункте 3, по их желанию выдается вещевое имущество личного пользования, предусмотренное нормами снабжения. 5. Настоящий Порядок распространяется на правоотношения, возникшие с 1 января 2007 г. На основании Приказа ГУ МЧС России по УР №-НС от ДД.ММ.ГГГГ (увольнение по достижении предельного возраста) прапорщику внутренней службы Чураковой Н.Г. - начислена денежная компенсация вместо положенных предметов форменного обмундирования в размере <данные изъяты> руб., о чем выдана соответствующая справка №23-09-10А. Данные обстоятельства следуют из текста искового заявления, подтверждаются выпиской из приказа №-НС от ДД.ММ.ГГГГ, справкой №23-09-10А. Выдача указанной справки свидетельствует о начислении работодателем Чураковой Н.Г. денежной компенсации вместо положенных предметов форменного обмундирования в размере <данные изъяты> руб. Факт ее невыплаты фактически стороной ответчика не оспаривается. Таким образом, суд полагает установленным то обстоятельство, что истцу Чураковой Н.Г. при увольнении ответчиком начислена денежная компенсация вместо положенных предметов форменного обмундирования в размере <данные изъяты> руб. и в нарушение норм трудового законодательства в установленные сроки ( при увольнении в силу ст. 140 ТК РФ выплата всех сумм причитающихся работнику от работодателя ) истцу не выплачена. Возражая против заявленных требований, представитель ответчика в отзыве по иску указывает, что финансовое обеспечение ГУ «ЦУКС МЧС России по УР» осуществляется в соответствии с законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами МЧС России, нормативными правовыми актами ГУ МЧС России по УР, Уставом ГУ «ЦУКС МЧС России по УР» за счет средств федерального бюджета. Главным распорядителем средств федерального бюджета в отношении ГУ «ЦУКС МЧС России по УР» является Министерство Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий. ГУ «ЦУКС МЧС России по УР» обеспечивает исполнение своих обязательств в пределах доведенных до него лимитов бюджетных обязательств и средств. Ассигнования по денежной компенсации для выплаты Чураквой Н.Г. на лицевой счёт ГУ «ЦУКС МЧС России по УР» не поступали. Суд отмечает, что ГУ «ЦУКС МЧС России по УР» является юридическим лицом, от своего имени несет обязанности, выступает в судах в качестве истца и ответчика, имеет смету доходов и расходов, самостоятельный баланс, лицевые счета, открываемые в установленном порядке. А потому и иск предъявлен к надлежащему ответчику - ГУ «Центр управления в кризисных ситуациях МЧС России УР». В соответствии со ст.392 ТК РФ (Сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора) работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом. В соответствии с п.5 ПОСТАНОВЛЕНИЯ ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ от 17 марта 2004 г. N 2 «О ПРИМЕНЕНИИ СУДАМИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ТРУДОВОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ», исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком. Представителем ответчика в судебном заседании заявлено о пропуске истцом срока для обращения в суд. Истец уволена в ДД.ММ.ГГГГ года, в суд обратилась в августе 2011 года, то есть по истечении 1 года 6 месяцев. В течение указанного периода у истца имелось достаточно времени для обращения с иском. В судебном заседании, представитель истца не оспаривает то обстоятельство, что срок обращения в суд за защитой нарушенного права, истцом пропущен. Заявлено ходатайство о восстановлении срока для обращения в суд, установленного ст.392 ТК РФ. Указывает, что неоднократно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. обращалась с требованиями по месту прохождения службы о выплате компенсации, однако ей отказывали, называя различные причины. Не могла вовремя обратиться в суд с иском, т.к. была вынуждена ухаживать за тяжело больным отцом Барышниковым Г.И. 1941г.р., который нуждался в постоянном постороннем уходе, т.к. состоял на учёте у онколога с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. в МУЗ Якшур- Бодьинской центральной районной больнице по месту жительства, который проживал в <адрес>. На момент увольнения с ДД.ММ.ГГГГ она постоянно находилась с отцом, осуществляя уход за ним. Других членов семьи, кроме нее, которые могли бы ухаживать за отцом - нет. ДД.ММ.ГГГГ отец умер. В соответствии с изложенным, просит признать пропущенный мной срок исковой давности для защиты нарушенного права уважительным, восстановить пропущенный срок, начиная с ДД.ММ.ГГГГ В подтверждение указанных доводов в материалы дела стороной истца представлены: - справка от 19 октября 2011 года, выданная МУЗ «Якшур-Бодьинская центральная районная больница», согласно которой Барышников Г.И., 1941 г.р., был взят на учет в <данные изъяты> - свидетельство о рождении Барышниковой Н.Г., родившейся 12 января 1965 г., в графе «отец» указан - Барышников Г.И. - справка МСЭ-2009 №1785992 об установлении 16 июля 2010 года Барышникову Г.И. 1 группы инвалидности, - свидетельство о смерти серии I-НИ №805795, выданное 14 июля 2011 года, согласно которому Барышников Г.И. умер ДД.ММ.ГГГГ, - справка от 19 октября 2011 года, выданная МУЗ «Якшур-Бодьинская центральная районная больница», согласно которой Барышников С.Г. (брат истца) состоит на «Д» учете <данные изъяты>- выписка из трудовой книжки истца, где имеется запись №08 от 09 августа 2010 года - принята в резерв проводников на должность проводника пассажирских вагонов ЗАО «ТрансКлассСервис», работает по настоящее время; - трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ЗАО «ТрансКлассСервис» и истцом, по условиям которого (п.4.3) работнику устанавливается сменный режим рабочего времени, продолжительность одной смены и междусменного отдыха устанавливается в зависимости от маршрута следования согласно графику сменности, утвержденному работодателем. Ранее в судебном заседании истец Чуракова Н.Г. поясняла, что в ДД.ММ.ГГГГ отец болел еще не сильно, у него было средней степени состояние здоровья, возили его по больницам, она работала 1 сутки через 3. Потом сказали, что в больницах его больше лечить не будут, чтобы он дома постоянно находился. С ДД.ММ.ГГГГ, когда она была в отпуске, у отца уже было плохое состояние здоровья. С ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ она была с ним постоянно, осуществляла за ним уход. С ДД.ММ.ГГГГ года она устроилась на работу, работала 1 неделю через 1 неделю отдыха, нанимала сиделку. Осуществляла уход за отцом в деревне по месту регистрации отца. Сиделка ухаживала за отцом с ДД.ММ.ГГГГ по день смерти. По месту регистрации отца прописан ее брат, но он инвалид второй группы с детства - умственно отсталый. Он не мог осуществлять уход, так как мог подать не те лекарства, не мог уколы ставить. У нее есть дочь, но она живет в г.Ижевске. ДД.ММ.ГГГГ она нигде не работала. В ДД.ММ.ГГГГ устроилась проводником на железную дорогу ЗАО «ТКС» на поезде Ижевск-Москва. Работает по настоящее время - 2 поездки туда - две обратно. 1 смена длится 5 дней, потом 5 дней отдыхает. Кроме нее ухаживать за отцом никто не мог, так как брат сам инвалид, а ее дочь работала и училась. Когда отца из больницы выписали, его выписали уже с калоприемником, постоянно катетер нужно было вставлять. Такое состояние было уже с ДД.ММ.ГГГГ С ДД.ММ.ГГГГ отец не находился на стационарном лечении, только скорую помощь вызывали, сказали, что лечению он уже не подлежит. Нужно было ставить калоприемник, уколы, выведение мочи через катетер, меняли пеленки, памперсы. Отец немного вставал сначала, а потом был лежачим больным с ДД.ММ.ГГГГ, ему было то совсем плохо, то немного лучше. После увольнения с ДД.ММ.ГГГГ она постоянно проживала вместе с отцом и братом. Была вынуждена устроиться на работу проводницей, так как не хватало денег ни на пеленки, ни на лекарства. Специально выбрала такую работу, чтобы находиться некоторое время дома и потом работать. Свидетель Логинова Г.М. суду показала, что с Чураковой Н.Г. знакома с детства, жили в одной деревне, ходили в одну школу. Истица обратилась к ней с просьбой помочь ухаживать за ее больным отцом, то есть быть сиделкой. Обратилась примерно с конца ДД.ММ.ГГГГ, так как не справлялась сама, уставала. Отец Чураковой Н.Г. жил по адресу: <адрес> со своим сыном - братом Чураковой Н.Г. Отец Чураковой Н.Г. был инвалидом, почти не вставал, у него было что-то с кишечником, точное заболевание ей не известно. Брат истицы также имеет заболевание, находится на группе. Уход за отцом осуществляла Чуракова Н.Г. и она (свидетель). Она (свидетель) ухаживала с конца ДД.ММ.ГГГГ и до дня смерти отца Чураковой - то есть до ДД.ММ.ГГГГ С ДД.ММ.ГГГГ она осуществляла уход примерно 2-3 раза в неделю, а с ДД.ММ.ГГГГ приходила уже почти каждый день. Она работает сторожем 1 ночь через 2 дня выходных, то есть даже в свой рабочий день я могла приходить и осуществлять уход. В 2009 году истица была в Ижевске, пока отец лежал в больницах, а с ДД.ММ.ГГГГ она переехала в <адрес> ухаживать за отцом. Истица вышла на пенсию, нигде не работала. А примерно в ДД.ММ.ГГГГ она устроилась работать проводником, работала 1 день через 3 дня выходных. Когда ее не было, уход за ее отцом осуществляла она (свидетель). Кроме них никто больше не осуществлял уход за ним. Без присмотра оставлять его было нельзя, так как он уже не вставал в 2011году, а в 2010 году он еще мог передвигаться по дому. Истица устроилась на работу проводником, так как не хватало денег на подгузники, пеленки, калоприемники, нужны было соки для повышения гемоглобина. Истица оплачивала ее работу сиделки. Она (свидетель) меняла подгузники, печку топила в доме, еду готовила, давала таблетки. Специальными познаниями в области медицины не обладает. Когда истицы не было, ночью уход за больным никто не осуществлял. У истицы есть родная сестра - Чуракова Е.Г., она проживает в <адрес>. Она здорова. У истицы есть еще дочь, и у ее сестры тоже дочь. Дочь истицы живет в Ижевске, они редко приезжают в деревню. Не каждый сможет ухаживать за таким больным. В суде установлено, что истица уволена ДД.ММ.ГГГГ, и с этого дня знала и должна была знать о нарушении ее права - не выплате работадаталем требуемой ею в иске суммы, а следовательно в трехмесячный срок, предусмотренный ст. 392 ТК РФ, должна была в срок до ДД.ММ.ГГГГ своевременно обратиться в суд с указанным иском. Истица же в суд обратилась ДД.ММ.ГГГГ. Пропуск же срока составил 1 год и 3 месяца. Суд отмечает, что пропущенный срок подачи иска может быть восстановлен при наличии уважительных причин его пропуска. К уважительным причинам пропуска срока относятся исключительные обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка. В качестве уважительных причин, пропуска срока обращения в суд, могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи) (п.5 ПОСТАНОВЛЕНИЯ ПЛЕНУМА ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 О ПРИМЕНЕНИИ СУДАМИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ТРУДОВОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ). Однако, представленные истцом доказательства в своей совокупности не свидетельствуют о невозможности и препятствующие обращения истца в установленный ст.392 ТК РФ срок с иском в суд. Истец не предприняла надлежащих и своевременных мер по соблюдению порядка и сроков обращения с соответствующим иском в суд. Так истица, указывая на уважительную причину пропуска срока обращения в суд, называет - постоянный посторонний уход за тяжело больным отцом Барышниковым Г.И. 1941г.р., состоявшим на учёте ДД.ММ.ГГГГ Истица, представила в суд доказательства нуждаемости отца в постоянном постороннем уходе, в то же время сама указывает, что ДД.ММ.ГГГГ сама осуществляла уход за тяжелобольным отцом по месту его жительства в деревне, а с ДД.ММ.ГГГГ устроилась на работу проводником и наняла сиделку отцу, так как не возможно было его оставить, стала работать в режиме работы проводника, т.е. уже не осуществляла постоянный, посторонний уход за отцом, и уход ей помогала осуществлять сиделка, что и подтвердила в суде допрошенная в качестве свидетеля Логинова Г.М., которая кроме того, в суде назвала иной период, когда она осуществляла услуги сиделки за больным отцом истицы - с ДД.ММ.ГГГГ, как указывает истица. Наличие сиделки и трудоустройство истицы уже не может свидетельствовать о невозможности и препятствии обращения истца в установленный ст.392 ТК РФ срок с иском в суд. Кроме того, в суде установлено обстоятельство - наличие у истицы взрослой дочери и сестры, из показаний свидетеля и самой истицы, и которые по мнению суда могли оказать помощь в уходе за больным истицы, а истица своевременно обратиться в суд с иском в суд. Доказательств же не возможности сестры и дочери истицы в оказании помощи по уходу за отцом, в суд не представлено. Кроме того, наличие указанных истцом обстоятельств не препятствовало ей устроиться на работу ( проводником) а, следовательно, указанные обстоятельства не могли препятствовать своевременно обратиться в суд за защитой нарушенного права. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ( в день смерти отца ) истица смогла и обратилась в прокуратуру, что и могла сделать ранее, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от нее требовалась, не ожидая истечения пропуска срока на 1 год и 3 месяца. Таким образом, суд полагает, что отсутствуют уважительные причины пропуска Чураковой Н.Г. срока, установленного ст.392 ТК РФ для обращения в суд. Иных, препятствующих причин пропуска срока истица не называла, не ссылалась и на иные другие уважительные причины и представители истицы. В соответствии с ч.6 ст.152 ГПК РФ при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. В соответствии со ст.198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств. Истечение срока исковой давности, т.е. срока, в пределах которого суд общей юрисдикции обязан предоставить защиту лицу, право которого нарушено, является самостоятельным основанием для отказа в иске (п.2 ст.198 ГПК РФ). С учетом вышеизложенного, пропуск истцом Чураковой Н.Г. срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора о нарушении трудовых прав является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. На основании изложенного, в удовлетворении исковых требований Прокурора Первомайского района г.Ижевска в интересах Чураковой Н.Г. к ГУ «Центр управления в кризисных ситуациях МЧС России УР» о взыскании компенсации за форменное обмундирование - следует отказать. В силу требований ст. ст.98, 100 ГПК РФ в виду отказа в иске истице, не подлежит и рассмотрению и удовлетворению заявленное требование об оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей и судебных расходах за оформление доверенности нотариусом <данные изъяты> рублей. Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд р е ш и л : В удовлетворении исковых требований Прокурора Первомайского района г.Ижевска в интересах Чураковой Н.Г. к ГУ «Центр управления в кризисных ситуациях МЧС России УР» о взыскании компенсации за форменное обмундирование, взыскании судебных расходов в том числе и оплате услуг представителя - о т к а з а т ь. Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики (через Первомайский районный суд г.Ижевска) в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме. Мотивированная часть решения изготовлена : 03 ноября 2011 года. Судья: М.А.Обухова