Гражданское дело № 2-2736/2011
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
17 октября 2011 года
Первомайский районный суд города Ижевска Удмуртской Республики
в составе:
председательствующего – судьи Алабужевой С.В.,
при секретаре – Булава О.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волковой Е.В. к Казне РФ в лице Министерства финансов РФ о компенсации морального вреда, взыскании убытков,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратилась в суд с иском к ответчику – УФК по УР о компенсации морального вреда, взыскании убытков, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ УФАС по УР направило истцу уведомление о намерении возбудить в отношении нее дело об административном правонарушении путем составления протокола. ДД.ММ.ГГГГ было вынесено определение о возбуждении дела, ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о наложении штрафа. ДД.ММ.ГГГГ Первомайский районный суд <адрес> отказал в удовлетворении жалобы истца на указанное постановление. ДД.ММ.ГГГГ Верховный Суд УР отменил постановление о наложении штрафа, дело прекращено. Истец указывает, что была привлечена к административной ответственности незаконно, в связи с чем, ей причинен моральный вред, который она оценивает в размере <данные изъяты> рублей, также просит суд взыскать судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ненадлежащего ответчика УФК по УР – на Казну РФ в лице Министерства финансов РФ.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено УФАС по УР.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен заместитель руководителя УФАС по УР Юшкин С.В.
Дело рассмотрено в отсутствии истицы Волковой Е.В., извещенной о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, представившей суд заявление с просьбой о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Представитель истца Новичков В.Ю., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал полностью по основаниям, изложенным в иске, просит суд взыскать с ответчика моральный вред и убытки в виде расходов на оплату услуг представителя в рамках административного дела.
В судебном заседании представитель ответчика Дудырева Л.И., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, суду пояснила, что заявлены исковые требования о компенсации морального вреда в связи с тем, что истец была привлечена к административной ответственности на основании постановления о наложении штрафа УФАС по УР от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей. Постановление о привлечении к административной ответственности в порядке надзора отменено и производство по делу об административном правонарушении прекращено. В соответствии с ГК РФ в указанном случае вред возмещается в результате признания незаконными действий должностных лиц. Для наступления ответственности необходимо установление одновременно четырех обстоятельств: причинение вреда, незаконность действий, причинно-следственной связи между наступившим вредом и действиями должностного лица и вины должностного лица.
Незаконность действий зам.руководителя УФАС по УР Юшкина С.В. не подтверждена, вынесено решение о признании незаконным постановления о наложении штрафа, которое вынесено должностным лицом, в рамках своих должностных полномочий, что подтверждается должностным регламентом. Поскольку действия должностного лица, которое выносило данное постановление, являются законными, нет оснований для возмещения морального вреда. Лицо считается привлеченным к административной ответственности после того, как постановление вступило в законную силу, что прямо предусмотрено <данные изъяты> КоАП РФ – постановление, которое было вынесено должностным лицом, в законную силу не вступило. Следовательно, вина должностного лица в данном случае не установлена.
По возмещению убытков в размере <данные изъяты> рублей за оказание юридической помощи отметила, что представленная квитанция к приходно-кассовому ордеру, отражает лишь то, что Волковой внесена сумма в Ижевскую коллегию адвокатов, при этом не указано по какому именно делу. Поскольку ответственность государства, его должностных лиц отсутствует, не доказано, что действиями должностного лица истцу причинен вред, то заявленные требования Волковой Е.В. являются необоснованными. Согласно ст. 100 ГК РФ суд, рассматривая вопрос по возмещению расходов на услуги представителя, определяет размер суммы с учетом разумности и справедливости. Считает сумму завышенной. Просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.
Представитель третьего лица – УФАС по УР – Поздеева А.Г., действующая на основании доверенности, исковые требования Волковой Е.В. не признала. Поддержала доводы представителя ответчика, пояснила также, что при рассмотрении дела об административном правонарушении представителя Волковой Е.В. в процессе не было, дело откладывалось по вине истицы, истцом не доказан факт причинения ей морального вреда. Просила в удовлетворении иска отказать.
Третье лицо заместитель руководителя УФАС по УР Юшкин С.В. в судебное заседание не явился. О рассмотрении дела извещен.
Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, материалы жалобы Волковой Е.В. на постановление заместителя руководителя УФАС Юшкина С.В. № № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Волковой Е.В. к административной ответственности по <данные изъяты> КоАП РФ, иные представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему выводу.
В судебном заседании установлены следующие обстоятельства.
ДД.ММ.ГГГГ УФАС по УР направило Волковой Е.В. уведомление № № о намерении возбудить в отношении нее дело об административном правонарушении путем составления протокола.
Согласно протоколу № № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ специалист-эксперт отдела контроля рекламы и недобросовестной конкуренции УФАС по УР Мезрина Л.Н. составила протокол об административном правонарушении в отношении директора ООО «Аргументы в Ижевске» Волковой Е.А. по ст.<данные изъяты> КоАП РФ.
Согласно постановлению заместителя руководителя УФАС по УР Юшкина С.В. от ДД.ММ.ГГГГ о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № № Волкова Е.В. была привлечена к административной ответственности по ст.<данные изъяты> КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.
Решением Первомайского районного суда г.Ижевска по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ жалобы истицы на указанное выше постановление о привлечении к административной ответственности оставлена без удовлетворения, постановление- без изменения.
ДД.ММ.ГГГГ Верховным Судом УР отменено постановление о наложении штрафа, дело прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, поскольку директор ООО «Аргументы в Ижевске» Волкова Е.В. не является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ст<данные изъяты> КоАП РФ.
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами гражданского дела, материалами жалобы Волковой Е.В. на постановление заместителя руководителя УФАС Юшкина С.В. № № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Волковой Е.В. к административной ответственности по ст<данные изъяты> КоАП РФ, представителем ответчика и третьего лица не оспариваются.
Проанализировав установленные обстоятельства, суд находит требования истца частично обоснованными.
Статьей 53 Конституции РФ гарантировано право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Таким образом, общим условием ответственности за вред, является вина причинителя вреда.
Согласно ст.1069, 1071 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. В случаях, когда причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, от ее имени выступает Министерство финансов Российской Федерации.
Поскольку истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в связи с незаконными действиями должностного лица Федеральной службы надлежащим ответчиком является Казна РФ, от имени которой выступает Министерство финансов РФ.
В соответствии с ч.1 ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии с ч.1 ст.150 ГК РФ к нематериальным благам относятся жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
В соответствии с ч.2 ст.1101 ГК компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
В силу п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.
В силу ст.56 ГПК РФ на истца возложена обязанность по предоставлению доказательств в обоснование заявленных исковых требований, в том числе, противоправности (незаконности) действий должностного лица, наступление вреда наличия причинной связи между действиями и наступившими последствиями, обоснование и размер компенсации морального вреда, обоснование и размер убытков.
Из искового заявления следует, что истице причинен вред незаконным привлечением к административной ответственности и назначением наказания в виде административного штрафа.
Согласно требованиям ст. 1069 ГК РФ компенсация морального вреда истице в данном случае возможна лишь при наличии вины причинителя вреда.
В обоснование заявленных требований о компенсации морального вреда истица указывает на то, что необоснованно привлекалась к административной ответственности, в результате чего она испытала негативные переживания, осознание явной незаконности действий УФАС РФ по УР и суда первой инстанции, переживания по поводу незаконного привлечения к ответственности, игнорирование требований истца, осознание бессилия и бесправия перед государством, его органами, разочарование в деятельности государственных органов, боязнь наступления негативных последствий, утратой веры в справедливость. Указанные действия причинили истице Волковой Е.В. нравственные страдания, которые она оценивает в <данные изъяты> рублей.
Вместе с тем, проанализировав установленные обстоятельства и нормы действующего законодательства, суд не может согласиться с доводами истицы о необходимости взыскания в ее пользу морального вреда.
Согласно ст.28.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях поводами к возбуждению дела об административном правонарушении является, в том числе, непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.
Согласно ст. 23.48 Кодекса РФ об административных правонарушениях Федеральный антимонопольный орган, его территориальные органы рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 9.15, частями 6 и 12 статьи 9.16, статьей 14.3, статьей 14.6 (за исключением административных правонарушений в сфере государственного регулирования тарифов), статьями 14.9, 14.31 - 14.33, 14.38, 14.40 - 14.42, частями 2.1 - 2.7 статьи 19.5, статьей 19.8 (в пределах своих полномочий), статьей 19.31 настоящего Кодекса.
(в ред. Федеральных законов от ДД.ММ.ГГГГ N 239-ФЗ, от ДД.ММ.ГГГГ N 411-ФЗ)
Рассматривать дела об административных правонарушениях от имени указанных органов, вправе:
1) руководитель федерального антимонопольного органа, его заместители;
2) руководители территориальных органов федерального антимонопольного органа, их заместители.
В судебном заседании установлено, что приказом от ДД.ММ.ГГГГ Юшкин С.В. назначен на должность заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по УР с ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно Должностному регламенту заместитель руководителя территориального органа выполняет обязанности в соответствии с законодательством РФ.
Суд считает, что сам по себе факт прекращения производства по делу об административном правонарушении в отношении Волковой Е.В. не является достаточным основанием для вывода о заведомо виновном (умышленном) вынесении УФАС РФ по УР постановления о привлечении ее к административной ответственности в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.
Учитывая изложенное, принимая во внимание положения КоАП РФ, суд считает установленным, что, принимая решение о привлечении истицы к административной ответственности, должностное лицо ответчика действовало в рамках предоставленных ему законом процессуальных норм.
Указанный вывод соответствует правовым позициям (применительно к оценке вынесения решения о привлечении Волковой Е.В. к административной ответственности), сформулированным в Постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П.
Таким образом, суд считает установленным, что у УФАС РФ по УР имелся достаточный повод и правовые основания для возбуждения дела об административном правонарушении в связи с опубликованием рекламы в разделе СМИ без соответствующей отметки об этом.
При этом, составление протокола об административном правонарушении может быть признано законным и в случае дальнейшего прекращения производства по делу, в том числе в связи с отсутствием состава правонарушения. (Определение Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу N 33-10680/2011)
Принимая во внимание изложенное, оснований для удовлетворения требований истицы о компенсации морального вреда, суд не усматривает.
Истицей также заявлено требование о взыскании с ответчика в ее пользу убытков, которые фактически являются издержками, понесенными ею при рассмотрении дела об административном правонарушении.
В силу п.2 ст.16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).
К таким способам защиты гражданских прав относится возмещение убытков (статья 12 ГК РФ). Таким образом, гражданским законодательством установлены дополнительные гарантии для защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти, направленные на реализацию положений статей 52 и 53 Конституции Российской Федерации, согласно которым каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, в том числе злоупотреблением властью.
Каких-либо ограничений в отношении возмещения имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено, законодателем не установлено, поэтому такой способ защиты гражданских прав как взыскание убытков в порядке, предусмотренном ст. ст. 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, может быть использован, в том числе и для возмещения расходов на представительство интересов в суде и на оказание юридических услуг.
При этом ч.ч.1 и 2 ст.25.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.
Согласно ч.1 ст.24.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях расходы на оплату услуг (труда) защитника (представителя) не входят в состав издержек по делу об административном правонарушении, в связи с чем указанные расходы не подлежат взысканию по правилам ч.ч.2-3 ст.24.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Указанные обстоятельства также подтверждаются п.26 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ», в котором указано, что Расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).
Таким образом, при отсутствии в законе иного порядка возмещения этих расходов, при прекращении производства по делу об административном правонарушении на основании п.1 и п.2 ст.24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях подлежат применению правила, установленные ст.1069-1070 ГК РФ, в соответствии с которыми расходы на оплату услуг труда защитника (представителя) возмещаются за счет средств соответствующей казны.
При этом, разрешая вопрос об источнике возмещения Волковой Е.В. указанных расходов, суд исходит из того, что по аналогии с ч.2 ст.24.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях они подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, поскольку истице вменялось правонарушение, предусмотренное Кодексом РФ об административных правонарушениях.
Как следует из текста искового заявления, объяснений представителя истицы убытки, причиненные действиями должностных лиц государственных органов, представляют собой расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, то есть, указанные расходы истица фактически понесла в ходе административного производства для восстановления своего нарушенного права.
Как следует из квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, а также договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с адвокатом Ижевской коллегии адвокатов УР Новичковым В.Ю, Волкова Е.В. выплатила Ижевской коллегии адвокатов УР. <данные изъяты> рублей (п. 4) за оказание юридической помощи, защиту интересов Волковой Е.В. по факту возбуждения УФАС РФ по УР в отношении Волковой Е.В.
В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Суд отмечает, что административное законодательство не содержит положений, предусматривающих возмещение расходов по оплате помощи представителя.
В то же время, при применении норм ст.ст. 15, 1069, 1070 ГК РФ суд должен учитывать и аналогичные нормы гражданско-процессуального законодательства, предусматривающие расходы на представителя.
Учитывая приведенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что данные расходы на основании ст. 15 ГК РФ подлежат взысканию с Казны Удмуртской Республики в лице Министерства Финансов УР в пользу истицы.
Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу п.19 ч.1 ст.333.36 от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, в качестве истцов или ответчиков.
Таким образом, государственная пошлина, оплаченная Волковой Е.В. (чек-ордер № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей) по требованию о компенсации морального вреда, не подлежит взысканию с ответчика.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
Исковые требования Волковой Е.В. к Казне РФ в лице Министерства финансов РФ о компенсации морального вреда, взыскании убытков – удовлетворить частично.
Взыскать с Казны РФ в лице Министерства финансов РФ в пользу Волковой Е. В. убытки в размере <данные изъяты> рублей.
В удовлетворении требований Волковой Е. В. о компенсации морального вреда – отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме через Первомайский районный суд г. Ижевска УР.
Мотивированное решение изготовлено 11.11.2011 года.
Судья: С.В. Алабужева