Гражданское дело № 2-2785/2011
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Ижевск 17 октября 2011 года
Первомайский районный суд города Ижевска Удмуртской Республики
в составе:
председательствующего – судьи Алабужевой С.В.,
при секретаре – Булава О.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чернышева А.Н. к Казне РФ в лице Министерства финансов РФ, третьи лица: Прокуратура УР, МВД по УР о компенсации морального вреда, взыскании убытков,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчику о компенсации морального вреда, взыскании убытков, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ прокурором <адрес> УР вынесено постановление о возбуждении в отношении истца производства по делу об административном правонарушении по ст.<данные изъяты> КоАП РФ. ДД.ММ.ГГГГ начальником ОГИБДД ОВД по <адрес> УР вынесено постановление № № по делу об административном правонарушении по ст.<данные изъяты> КоАП РФ. ДД.ММ.ГГГГ жалоба истца на постановление о привлечении к административной ответственности Граховским районным судом УР оставлена без удовлетворения. Постановлением судьи Верховного Суда УР от ДД.ММ.ГГГГ жалоба Чернышева А.Н. на постановление о привлечении его к административной ответственности по ст.<данные изъяты> КоАП РФ была удовлетворена, постановление начальника ОГИБДД ОВД по <адрес> УР <адрес>4 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ст.<данные изъяты> КоАП РФ и решение судьи Граховского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ были отменены. Истец указывает, что был привлечен к административной ответственности незаконно, в связи с чем, ему причинен моральный вред, выразившийся в необоснованном привлечении к административной ответственности, в результате чего он испытывал негативные переживания незаконности государственных органов. Указанные действия должностных лиц поставили под сомнение профессиональную репутацию, добросовестность, законопослушность истца, фактически опозорили перед всеми жителями района, поскольку, будучи незаконно привлеченным к административной ответственности, он испытывал чувства стыда и унижения, который он оценивает в размере <данные изъяты> рублей, также просит суд взыскать судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей и расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены прокуратура Удмуртской Республики, МВД по УР.
Дело рассмотрено в отсутствии истца Чернышева А.Н., извещенного о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, представившей суд заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель истца Карташев С.И., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал полностью по основаниям, изложенным в иске, просит суд взыскать с ответчика моральный вред и убытки в виде расходов на оплату услуг представителя в рамках административного дела, также просил взыскать с ответчика расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей. Суду пояснил, что любое обвинение наносит гражданину моральный вред, Чернышев А.Н. испытывал чувства стыда и стеснения перед окружающими. В подтверждение размера понесенных истцом убытков представлены договор и расписка.
Оглашенному административному материалу дана оценка Верховного суда УР. Постановления и решения признаны незаконными. В судебном заседании представлены доказательства невиновности истца. Доказательств виновности Чернышева А.Н. не представлено.
В судебном заседании представитель ответчика Дудырева Л.И., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, суду пояснила, что заявлены исковые требования о компенсации морального вреда в связи с тем, что истец была привлечена к административной ответственности на основании постановления о наложении штрафа в размере <данные изъяты> рублей. Постановление о привлечении к административной ответственности в порядке надзора отменено, и производство по делу об административном правонарушении прекращено.
В соответствии с ГК РФ в указанном случае вред возмещается в результате признания незаконными действий должностных лиц. Для наступления ответственности необходимо установление одновременно четырех обстоятельств: причинение вреда, незаконность действий, причинно-следственной связи между наступившим вредом и действиями должностного лица и вины должностного лица.
Требования о компенсации морального вреда истца обоснованы ст. 1069 ГК РФ, в соответствии с которой вред возмещается государством в результате незаконных действий должностных лиц. Истцу необходимо доказать причинение морального вреда, незаконность действий должностного лица, причинно-следственную связь и вину должностного лица в причинении вреда. Вместе с тем подобных доказательств истцом не представлено. Ссылка истца на постановление Верховного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ несостоятельна, поскольку оно не является доказательством виновности действий должностного лица начальника ОГИБДД Граховского ОВД Щербакова, который выносил постановление. Действия должностного лица в установленном законом порядке не обжалованы, должностное лицо действовал в рамках своих должностных полномочий, законно и обоснованно.
Довод представителя истца о том, что стороной ответчика не представлено доказательств, подтверждающих вину истца несостоятелен, поскольку в данном процессе не подлежит доказыванию виновность или не виновность Чернышева А.Н. Довод о том, что Чернышеву А.Н. было неловко, стыдно перед гражданами, не подлежит принятию во внимание, так как объективных данных, подтверждающих эти обстоятельства, суду не представлено.
Считает, что истцом не представлено доказательств в соответствии со ст. 56 ГПК РФ. Не подлежат взысканию убытки по взысканию услуг представителя. Договор на оказание юридических услуг, заключен между Чернышевым А.Н. и Карташевым С.И., расчет подтверждается только распиской, подписанной Карташевым С.И. – что не является доказательством, подтверждающим факт передачи данной суммы Чернышевым С.И. Суд, возмещая убытки в рамках административного дела, при определении размера руководствуется принципом разумности и справедливости. Сумма убытков завышена, считает, что она подлежит снижению. Фактически работа Карташева С.И. заключалась только в консультациях и жалобах, в судебных заседаниях при рассмотрении административного дела представитель не участвовал. Не подлежит возмещению <данные изъяты> рублей за нотариальное оформление доверенности, поскольку не указано для какой цели выдана доверенность, не указано по какому делу.
Просила в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда и возмещения убытков отказать в полном объеме.
Представитель третьего лица – Прокуратуры УР – Клюев С.В, действующий на основании доверенности, исковые требования считает необоснованными, не подлежащими удовлетворению, суду пояснил также, что процедура привлечения к административной ответственности Чернышева А.Н. была соблюдена, решением Верховного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ действия органов прокуратуры не были признаны незаконными, отсутствие в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении времени совершения административного правонарушения обусловлено длящимся характером правонарушения и не нарушило конституционных прав Чернышева А.Н. на защиту, также не нарушает иных прав и свобод Чернышева А.Н., в том числе права на доброе имя и деловую репутацию. В соответствии с ч.<данные изъяты> КоАП РФ суммы, израсходованные на оплату труда адвоката по делу об административном правонарушении не входят в состав издержек по делу об административном правонарушении. Считает несоразмерными расходы на оплату услуг представителя и размер штрафа, наложенный постановлением органа административной юрисдикции. Кроме этого, указал, что наложение административного штрафа не входит в число незаконных действий органов государственной власти, дознания, предварительного следствия, прокуратуры, суда, за которые устанавливается ответственность независимо от вины причинителя вреда, в данном случае отношения должны регулироваться ст.1100 ГК РФ не предусматривает возмещения морального вреда при незаконном наложении наказания в виде административного штрафа. Сами по себе факты того, что производство по делу об административном правонарушении в отношении истца впоследствии прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, а решение начальника ОГИБДД Граховского района УР отменено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых они были постановлены и нарушении процессуальных требований, не свидетельствуют о незаконности постановления о возбуждении административного производства, считает, что у прокурора имелись предусмотренные законом основания для возбуждения дела об административном правонарушении. Полагает, что доводы искового заявления основаны на неправильном применении и толковании истцом норм материального права. В целом поддерживает объяснения представителя ответчика Дудыревой Л.В. Просил в удовлетворении иска отказать.
Представитель третьего лица МВД по УР – Шабалин Е.В. также считает исковые требования необоснованными, поддерживает пояснения представителя ответчика и представителя прокуратуры УР. Просит в удовлетворении иска отказать.
Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, материалы дел об административных правонарушениях № и № о привлечении Чернышева А.Н. к административной ответственности по ст.<данные изъяты> КоАП РФ, иные представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему выводу.
В судебном заседании установлены следующие обстоятельства.
ДД.ММ.ГГГГ прокурором Граховского района УР вынесено постановление о возбуждении в отношении истца производства по делу об административном правонарушении по ст.<данные изъяты> КоАП РФ. ДД.ММ.ГГГГ начальником ОГИБДД ОВД по <адрес> УР вынесено постановление <адрес>4 по делу об административном правонарушении по ст.<данные изъяты> КоАП РФ. ДД.ММ.ГГГГ жалоба истца на постановление о привлечении к административной ответственности Граховским районным судом УР оставлена без удовлетворения. Постановлением судьи Верховного Суда УР от ДД.ММ.ГГГГ жалоба Чернышева А.Н. на постановление о привлечении его к административной ответственности по ст.<данные изъяты> КоАП РФ была удовлетворена, постановление начальника ОГИБДД ОВД по <адрес> <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ст.<данные изъяты> КоАП РФ и решение судьи Граховского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ были отменены.
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами гражданского дела, материалами дела об административных правонарушениях № о привлечении Чернышева А.Н. к административной ответственности по ст.<данные изъяты> КоАП РФ – постановлением о возбуждении производства об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением <адрес>4 по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, решением судьи Граховского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ, решением судьи Верховного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ, представителем ответчика и третьих лиц не оспариваются.
Как следует из договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Чернышевым А.Н. и Карташевым С.И., доверитель (Чернышев А.Н.) выплачивает вознаграждение в размере <данные изъяты> рублей за оказание юридической помощи, в том числе консультации, составление жалоб и иных документов по административному производству по ст.<данные изъяты> КоАП РФ в отношении Чернышева А.Н. (п. 2.1, 4).
Факт передачи указанной денежной суммы Чернышевым А.Н. Карташеву С.И. подтверждается распиской ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, за удостоверение доверенности нотариусом Марданшиной С.М. взыскано <данные изъяты> рублей.
Проанализировав установленные обстоятельства, суд находит требования истца подлежащими частичному удовлетворению.
Статьей 53 Конституции РФ гарантировано право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
Согласно ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Таким образом, общим условием ответственности за вред, является вина причинителя вреда.
В соответствии со ст. 1070 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту – ГК РФ) вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.
В соответствии с ч.1 ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии с ч.1 ст.150 ГК РФ к нематериальным благам относятся жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
В соответствии со ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде.
В соответствии со ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.
В силу ст.1071 ГК РФ в случаях, когда причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, от ее имени выступает Министерство финансов Российской Федерации.
В соответствии с ч.2 ст.1101 ГК компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
В силу п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.
В силу ст.56 ГПК РФ на истца возложена обязанность по предоставлению доказательств в обоснование заявленных исковых требований, в том числе, противоправность действий должностных лиц, наличия причинной связи между действиями государственных органов и наступившими последствиями, размера компенсации морального вреда.
Учитывая изложенное выше, компенсация морального вреда истцу в данном случае возможна лишь при наличии вины причинителя вреда.
Истцом не представлено доказательств в обоснование противоправности действий должностных лиц в отношении него.
Проанализировав установленные обстоятельства и нормы действующего законодательства, суд не может согласиться с доводами истца о необходимости взыскания в его пользу морального вреда.
Согласно ст.28.1 КоАП РФ оводами к возбуждению дела об административном правонарушении является, в том числе, непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.
В соответствии со ст. 28.8 названного Кодекса протокол (постановление прокурора) об административном правонарушении направляется судье, в орган, должностному лицу, уполномоченным рассматривать дело об административном правонарушении, в течение трех суток с момента составления протокола (вынесения постановления) об административном правонарушении.
При этом, согласно положениям ст. 24.5 КоАП Российской Федерации производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению, в том числе при отсутствии события административного правонарушения.
Суд считает, что сам по себе факт прекращения производства по делу об административном правонарушении в отношении Чернышева А.Н. не является основанием для вывода о заведомо виновном (умышленном) вынесении в отношении него начальником ОГИБДД по Граховскому району постановления от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей, равным образом указанное не свидетельствует о виновном (умышленном) вынесении прокурором Граховского района УР постановления о возбуждении производства по делу об административном правонарушении.
Учитывая изложенное, суд считает установленным, что, принимая решение о привлечении истца к административной ответственности, должностные лица действовали законно и обоснованно, в рамках предоставленных им законом полномочий.
Указанный вывод соответствует правовым позициям (применительно к оценке вынесения решения о привлечении Чернышева А.Н. к административной ответственности), сформулированным в Постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П.
Таким образом, суд считает установленным, что у прокурора Граховского района УР имелся достаточный повод и правовые основания для возбуждения дела об административном правонарушении в связи с не обеспечением в с.Грахово УР расчистки тротуара от снега, в результате чего затруднилось движение пешеходов на перекрестке ул. Колпакова и Ачинцева с.Грахово, образовались снежные валы, препятствующие нормальному движению пешеходов, что в конечном итоге выразилось в движении пешеходов по проезжим частям дорог и создало угрозу безопасности дорожного движения.
При этом, составление протокола об административном правонарушении может быть признано законным и в случае дальнейшего прекращения производства по делу, в том числе в связи с отсутствием состава правонарушения. (Определение Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу N 33-10680/2011).
Принимая во внимание изложенное, оснований для удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда, суд не усматривает.
Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика в его пользу убытков, которые фактически являются издержками, понесенными им при рассмотрении дела об административном правонарушении.
В силу п.2 ст.16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).
К таким способам защиты гражданских прав относится возмещение убытков (статья 12 ГК РФ). Таким образом, гражданским законодательством установлены дополнительные гарантии для защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти, направленные на реализацию положений статей 52 и 53 Конституции Российской Федерации, согласно которым каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, в том числе злоупотреблением властью.
Каких-либо ограничений в отношении возмещения имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено, законодателем не установлено, поэтому такой способ защиты гражданских прав как взыскание убытков в порядке, предусмотренном ст. ст. 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, может быть использован, в том числе и для возмещения расходов на представительство интересов в суде и на оказание юридических услуг.
При этом в силу ч.ч.1 и 2 ст.25.5 КоАП РФ установлено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.
Согласно ч.1 ст.24.7 КоАП РФ расходы на оплату услуг (труда) защитника (представителя) не входят в состав издержек по делу об административном правонарушении, в связи с чем, указанные расходы не подлежат взысканию по правилам ч.ч.<данные изъяты> КоАП РФ.
Указанные обстоятельства также подтверждаются п.26 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ», в котором указано, что расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).
Таким образом, при отсутствии в законе иного порядка возмещения этих расходов, при прекращении производства по делу об административном правонарушении на основании п.1 и п.2 ст.24.5 КоАП РФ подлежат применению правила, установленные ст.1069-1070 ГК РФ, в соответствии с которыми расходы на оплату услуг труда защитника (представителя) возмещаются за счет средств соответствующей казны.
При этом, разрешая вопрос об источнике возмещения Чернышевым А.Н. указанных расходов, суд исходит из того, что по аналогии с ч.2 ст.24.7 КоАП РФ они подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, поскольку истцу вменялось правонарушение, предусмотренное КоАП РФ.
Как следует из текста искового заявления, объяснений представителя истца убытки, причиненные действиями должностных лиц государственных органов, представляют собой расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, то есть, указанные расходы истец фактически понес в ходе административного производства для восстановления своего нарушенного права.
Как следует из расписки от ДД.ММ.ГГГГ, а также договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Карташевым С.И., Чернышев А.Н. выплатил ему <данные изъяты> рублей (п. 4) за оказание юридической помощи, защиту интересов Чернышева А.Н. по административному производству по ст.<данные изъяты> КоАП РФ.
Суд отмечает, что административное законодательство не содержит положений, предусматривающих возмещение расходов по оплате помощи представителя.
В то же время, при применении норм ст.ст. 15, 1069, 1070 ГК РФ суд должен учитывать и аналогичные нормы гражданско-процессуального законодательства, предусматривающие расходы на представителя.
Учитывая приведенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что данные расходы на основании ст. 15 ГК РФ подлежат взысканию с Казны Удмуртской Республики в лице Министерства Финансов УР в пользу истца.
В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу п.19 ч.1 ст.333.36 от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, в качестве истцов или ответчиков.
Таким образом, государственная пошлина, оплаченная Чернышевым А.Н. (чек-ордер № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей) в счет требования о компенсации морального вреда, не подлежит взысканию с ответчика.
Поскольку исковое заявление удовлетворено частично, суд на основании ст.98 ГПК РФ считает возможным взыскать с ответчика в пользу Чернышева А.Н. расходы по удостоверению доверенности в размере <данные изъяты> рублей.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
Исковые требования иску Чернышева А.Н. к Казне РФ в лице Министерства финансов РФ, третьи лица: Прокуратура УР, МВД по УР о компенсации морального вреда, взыскании убытков – удовлетворить частично.
Взыскать с Казны РФ в лице Министерства финансов РФ в пользу Чернышева А.Н. убытки в размере <данные изъяты> <данные изъяты> рублей, расходы по удостоверению доверенности в размере <данные изъяты> рублей.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме через Первомайский районный суд г. Ижевска УР.
Мотивированное решение изготовлено 17.11.2011 года.
Судья: С.В. Алабужева