Гражданское дело № 2-2797/2011
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Ижевск 07 ноября 2011 года
Первомайский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе:
председательствующего - судьи Алабужевой С.В.,
при секретаре – Булава О.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Воробьева С.В. к ЗАО «Тех Лайн» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
В суд обратился истец с иском к ответчику о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве №. Ответчик по указанному договору обязался построить жилое помещение с техническими характеристиками: трехкомнатная квартира под строительным номером №, планируемой площадью <данные изъяты> кв.м, расположенная на <данные изъяты> этаже, в многоэтажном многоквартирном жилом доме со встроено-пристроенными помещениями, подземной автостоянкой, ограниченном <адрес>. Стоимость объекта долевого участия в строительстве составила <данные изъяты> рублей и была оплачена истцом. Срок передачи объекта долевого участия в строительстве определен в п. 3.1-3.2 договора - до ДД.ММ.ГГГГ. Однако квартира была передана ему лишь ДД.ММ.ГГГГ. Так, срок просрочки составил <данные изъяты> дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).
Размер неустойки составил <данные изъяты> рублей. Расчет неустойки выглядит следующим образом:
<данные изъяты> рублей, где
<данные изъяты> - цена договора
<данные изъяты> - количество дней просрочки
<данные изъяты> % - ставка рефинансирования.
Действиями ответчика, а именно, не предоставлением жилого помещения в установленный срок, ему был причинен моральный вред, выражающийся в нравственных переживаниях. Он оказался лишен права на проживание в квартире, в отношении которой он исполнил обязательство по оплате, которая должна была являться улучшением его жилищных условий. Он и его семья были вынуждены ютиться в квартире родителей, они переживали стеснение в связи с тем, что обременяли собой пожилых людей. Данные факты в совокупности послужили поводами к сильным эмоциональным переживаниям, выразившимся в переживаниях на нервной почве, стрессах, в существующей вероятности выплачивать ипотечный кредит за несуществующую в реальности квартиру и страхе не получить квартиру, вообще вследствие ее недостроенности. Глубокие эмоциональные переживания и стрессы негативно отразились на общем состоянии здоровья, а также общем жизненном фоне и отношениях с близкими людьми.
Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за просрочку сдачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей;
Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, представил суду письменное заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие с участием его представителя по доверенности Ахмитшина Р.Р. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца.
В судебном заседании представитель истца Ахмитшин Р.Р., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, поддержал исковые требования, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении. Кроме того, пояснил, что между истцом и ответчиком был заключен договор долевого участия в строительстве жилого дома, который зарегистрирован Управлением Росреестра по УР. Срок передачи объекта строительства согласно договору указан до ДД.ММ.ГГГГ год, но квартира передана истцу только ДД.ММ.ГГГГ согласно акту приема-передачи. В связи с тем, что истец в данных правоотношениях выступает в качестве потребителя, неустойка взыскивается в двойном размере. Просил взыскать моральный вред в размере <данные изъяты> рублей. Истец не обращался в медицинские учреждения, но испытывал нравственные страдания – ответчиком было нарушено его конституционное право на жилище, иных доказательств, подтверждающих причинение истцу морального вреда, не представляется возможным привести. Истец приобретал жилое помещение для улучшения жилищных условий, другого жилья у него нет.
Представитель ответчика Радиков М.И., действующий на основании доверенности, в судебном заседании иск не признал, поддержал письменные возражения, суду также пояснил, что отсутствовала возможность передачи объекта долевого строительства в установленный срок, поскольку истцом не было исполнено одно из основных условий договора участия в долевом строительстве – не был полностью оплачен объект строительства, взаиморасчет к тому времени не был произведен, поэтому в силу п.3.2 договора передача объекта была невозможна. На ДД.ММ.ГГГГ у истца имелась задолженность по оплате, однако, несмотря на это было принято решение передать объект строительства. Уведомление о переносе срока передачи объекта долевого строительства истцу не направляли. Требование о компенсации морального вреда считает необоснованным. Просил суд в иске отказать.
Суд, выслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, представленные сторонами доказательства, пришел к следующим выводам.
В судебном заседании установлено следующее.
Согласно разрешению на строительство № Главным управлением Архитектуры и градостроительства Администрации <адрес> разрешено строительство многоэтажного многоквартирного 6-секционного жилого дома переменной этажности со встроено-пристроенными нежилыми помещениями с подземной автостоянкой на земельном участке, находящемся в <данные изъяты> м. на запад от ж.д. № по <адрес>. Срок действия разрешения продлен до ДД.ММ.ГГГГ.
Как следует из разрешения №, Администрацией <адрес> в лице Главного управления архитектуры и градостроительства разрешен ввод объекта в эксплуатацию. Разрешение выдано ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ между Воробьевым С.В. (дольщик) и ЗАО «Тех Лайн» был заключен договор на участие в долевом строительстве (далее по тексту – Договор), в соответствии с которым ответчик (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других третьих лиц построить дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать соответствующий объект долевого строительства – квартиру в этом доме – дольщику, а дольщик обязуется принять долевое участие в финансировании строительства дома в объеме, установленном в договоре и принять по окончании строительства в собственность определенной в договоре доли построенного дома – квартиры. Дольщик направляет собственные денежные средства на строительство дома в порядке долевого участия.
В силу п. 2.1 договора стоимость квартиры составляет <данные изъяты> рублей.
В дальнейшем сторонами было заключено дополнительное соглашение к договору от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлена стоимость объекта долевого строительства в размере <данные изъяты> рублей (п. 2.1).
Как следует из п. 2 дополнительного соглашения № к договору № от ДД.ММ.ГГГГ оплата участником цены договора производится в следующем порядке: <данные изъяты> рублей в срок согласно приложению № к договору – до ДД.ММ.ГГГГ, оставшаяся часть суммы инвестирования в размере <данные изъяты> рублей - в срок согласно приложению № к договору – ежемесячно по <данные изъяты> рублей в следующие сроки: - до ДД.ММ.ГГГГ, до ДД.ММ.ГГГГ, до ДД.ММ.ГГГГ, до ДД.ММ.ГГГГ, до ДД.ММ.ГГГГ, до ДД.ММ.ГГГГ, до ДД.ММ.ГГГГ и <данные изъяты> рублей – в срок до ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с п. 3.1. договора ответчик обязался передать потребителю объект долевого участия в строительстве не позднее ДД.ММ.ГГГГ по акту приема-передачи.
Государственная регистрация договора произведена в Управлении Федеральной регистрационной службы по УР ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отметкой на договоре, регистрационная запись №.
Как следует из акта сверки взаимных расчетов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, между ЗАО «Тех Лайн» и Воробьевым С.В., на ДД.ММ.ГГГГ задолженность в пользу Воробьева С.В. составляет <данные изъяты> рублей. При этом первоначальная сумма в размере <данные изъяты> рублей оплачена в срок – ДД.ММ.ГГГГ.
Как следует из пояснений представителя ответчика и акта взаиморасчетов от ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ платежей от истца в пользу ответчика не поступало.
При этом как следует из платежных поручений от ДД.ММ.ГГГГ № и № Воробьевым С.В. было оплачено <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей, также ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> рублей.
Согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ, между сторонами был произведен взаиморасчет по договору участия физического лица в долевом строительстве жилого дома, из которого следует, что фактические размеры объекта долевого строительства оказались меньше проектных более чем на <данные изъяты> % <данные изъяты>), разница составила <данные изъяты> кв. метра, разница в цене договора составила <данные изъяты> рублей. Претензий по взаиморасчету от истца не было заявлено.
Вместе с тем просрочка передачи объекта долевого строительства не была вызвана не своевременной оплатой истцом суммы по договору. Указханное обстоятельство подтверждается Разрешением на ввод объекта в эксплуатацию, выданным ответчику только ДД.ММ.ГГГГ.
Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, а также тот факт, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, в силу объективных причин ранее указанного срока объект не мог быть сдан участникам долевого строительства.
Как установлено судом и не оспаривается представителем ответчика, объект долевого строительства - трехкомнатная квартира со строительным (условным) номером № жилой площадью <данные изъяты> кв.м., общей площадью <данные изъяты> кв.м., дополнительно к общей площади включается площадь балконов и лоджий, которая составляет <данные изъяты> кв.м., расположенная на <данные изъяты> этаже во втором подъезде многоэтажного многоквартирного жилого дома по присвоенному адресу передан истцу ДД.ММ.ГГГГ.
Как пояснил представитель ответчика, о переносе срока сдачи объекта долевого строительства уведомление участнику долевого строительства Воробьеву С.В. не было направлено.
Проанализировав установленные обстоятельства, суд считает требования истца обоснованными, подлежащими частичному удовлетворению в связи со следующим.
Согласно части 1 статьи 1 Федерального Закона № 214-ФЗ от 30.12.2004 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту – ФЗ № 214-ФЗ) данный Федеральный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве (далее – участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.
В соответствии с частью 2 статьи 27 ФЗ № 214-ФЗ его действие распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после вступления в силу настоящего Федерального закона. ФЗ № 214-ФЗ вступил в силу 01 апреля 2005 года.
Разрешение № на строительство многоэтажного многоквартирного жилого дома со встроено-пристроенными помещениями на в <адрес> выдано ответчику ДД.ММ.ГГГГ, поэтому, в соответствии со статьей 27 ФЗ № 214-ФЗ, на возникшие между сторонами правоотношения распространяется действие указанного Закона.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и в установленные в них сроки.
В соответствии с частью 1 статьи 6 ФЗ № 214-ФЗ от 30 декабря 2004 года застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
В судебном заседании установлено, что объект долевого строительства участнику долевого строительства передан за пределами установленного п.3.2 договора срока, что является ненадлежащим исполнением обязательств, так как договором предусмотрен срок передачи объекта долевого строительства до ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, ответчиком ЗАО «Тех Лайн» на ДД.ММ.ГГГГ допущена просрочка исполнения обязательства на <данные изъяты> дней, поэтому требования истца о взыскании с ответчика в его пользу неустойки, суд полагает обоснованными.
Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В силу ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.
В соответствии со статьей 10 ФЗ № 214-ФЗ от 30 декабря 2004 года в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств, или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.
В силу п. 2 ст. 6 ФЗ № 214-ФЗ от 30.12.2004 года в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Истец просит взыскать с ответчика в его пользу неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства за 157 дней просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Представленный истцом окончательный расчет неустойки является правильным, соответствует положениям договора участия физического лица в долевом строительстве №.
Доводы ответчика о пренебрежении правами в силу ст.10 ГК РФ не может быть принят судом во внимание, поскольку вопреки утверждению представителя ответчика, истец реализует свое право, предусмотренное законом, при этом оснований утверждать, что истец действует исключительно в целях причинить вред какому-либо лицу, не имеется.
Нарушение сроков исполнения обязательств ответчиком по окончанию строительства и вводу в эксплуатацию жилого дома, в долевом строительстве которого участвуют истец, безусловно, нарушает его права. Объект долевого строительства – квартира, передана истцу с нарушением установленного договором срока.
Так же не могут быть приняты во внимание доводы представителя ответчика, что в данном случае необходимо применять требования ст. 328 ГК РФ и отказать в удовлетворении иска, в связи с неправильным толкованием данной нормы.
Ни договор долевого строительства, ни ФЗ № 214-ФЗ от 30.12.2004 года не предусматривают встречное исполнение обязательств сторонами по договору.
Кроме того, и договором, и ФЗ № 214-ФЗ от 30.12.2004 года предусмотрен иной способ защиты прав застройщика при нарушении дольщиком обязанности по оплате договора, а именно – право расторжения договора.
Вместе с тем, заявленный истцом размер неустойки, по мнению суда, является несоразмерным последствиям нарушения обязательства, нарушает баланс имущественных интересов сторон. Взыскание неустойки в заявленном истцом размере может повлечь ухудшение финансового положения застройщика, что в свою очередь повлечет невозможность завершения строительства данного объекта, других объектов застройщика и нарушение прав других дольщиков. Кроме того, истцом не представлено доказательств того, что он был лишена жилища за период просрочки, претерпевал иные негативные последствия. Таким образом, доказательств наличия существенных негативных последствий, вызванных просрочкой исполнения ответчиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, истцом суду не представлено. Суд также принимает во внимание, что в период срока строительства имел место финансовый кризис ДД.ММ.ГГГГ, который отрицательно сказался на всей строительной отрасли РФ в целом, что является обстоятельством общеизвестным и в доказывании не нуждается.
Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Суд считает, что с учетом вышеизложенного, неустойка в размере <данные изъяты> рублей соразмерна последствиям нарушения прав истца, справедлива с точки зрения соблюдения баланса интересов сторон.
Истцом также заявлено требование о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
Судом установлено, что истец приобрел объект долевого участия для удовлетворения своих личных нужд, поэтому суд приходит к выводу о том, что на отношения между истцом и ответчиком распространяется действие Закона РФ 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей».
Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В соответствии с ч.1 ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии со ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
В силу п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.
В силу ст.56 ГПК РФ на истца возложена обязанность по предоставлению доказательств в обоснование заявленных исковых требований, в том числе, обоснование и размер компенсации морального вреда.
Вместе с тем, заявленную истцом компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей в его пользу, суд полагает завышенной. Истцом не представлено объективных доказательств наличия физических и нравственных страданий в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства, а потому, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. Указанный размер компенсации, по мнению суда, является разумным и справедливым.
В остальной части иска о компенсации морального вреда следует отказать.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят, в том числе из государственной пошлины.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.
Согласно п.1 ч.1, п.2 ч.2 ст.333.17 НК РФ плательщиками государственной пошлины признаются организации в случае, если они выступают ответчиками в судах общей юрисдикции и если при этом решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от уплаты государственной пошлины. В указанном случае согласно п.2 ч.1 ст.333.18 НК РФ плательщики уплачивают государственную пошлину десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда.
Согласно ч.2 ст.61.1, ч.2 ст.61.2 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, зачисляется в бюджеты городских округов по нормативу 100 процентов.
Истец Воробьев С.В. освобожден от уплаты государственной пошлины на основании п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ, согласно которому от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.
Таким образом, с ответчика ЗАО «Тех Лайн» в доход бюджета <адрес>, следует взыскать государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Воробьева С.В. к ЗАО «Тех Лайн» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.
Взыскать с ЗАО «Тех Лайн» в пользу Воробьева С.В. в счет неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства <данные изъяты> рублей, в счет компенсации морального вреда – <данные изъяты> рублей.
Взыскать с ЗАО «Тех Лайн» в бюджет муниципального образования «Город Ижевск» государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме через Первомайский районный суд г. Ижевска.
В окончательной форме решение изготовлено 18.11.2011 года
Судья С.В. Алабужева