№ 2-2974/11
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
3 ноября 2011 года
Первомайский районный суд г. Ижевска, Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Алабужевой С. В.,
при секретаре Булава О. Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Буммаш» к Кузьминой Д.В. о взыскании суммы, затраченной на обучение,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании расходов на обучение. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен ученический договор №-ОПК, в соответствии с которым, истец обязуется организовать профессиональную подготовку ответчика по профессии «машинист крана» в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, оплатить стоимость обучения ответчика в размере <данные изъяты> рублей, а ответчик обязался проработать на ОАО «Буммаш» не менее <данные изъяты> лет. блей, а ответчик обязался проработат ения ответчика в размере <данные изъяты> №-ОПК, в соответствии с которым истец обязуется о
В этот же день был заключен трудовой договор №, согласно которому, истец обязался выполнять обязанности по профессии (специальности) машинист крана кузнечно-прессового цеха № с подчинением внутреннему трудовому распорядку предприятия, а работодатель обязуется обеспечить работнику необходимые условия работы, своевременную и в полном объеме выплату заработной платы. ДД.ММ.ГГГГ был оформлен приказ № «О приеме работника на работу», в соответствии с которыми ответчик была принята на работу в кузнечно-прессовой цех №, уч<данные изъяты> учеником машиниста крана. Согласно протоколу № заседания квалификационной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ Кузьминой Д.В. был присвоен 3 разряд по специальности «машинист крана».
ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ответчиком был расторгнут по инициативе работника на основании его заявления. Таким образом, в нарушение приятых на себя обязательств, Кузьмина Д.В. проработала на предприятии после обучения <данные изъяты> календарных дней. Поэтому средства, затраченные предприятием на обучения Кузьминой Д.В., в размере <данные изъяты> руб. должны быть возвращены истцу. Просит взыскать с ответчика сумму в размере <данные изъяты> руб., потраченную на обучение ответчика, а также отнести расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб. на истца.
Ответчик Кузьмина Д.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена судом надлежащим образом по месту регистрации, сведений о причинах неявки суду не представила, дело в порядке ст.167 ГПК РФ рассмотрено в отсутствие ответчика.
В судебном заседании представителя истца Кондратьев М.О., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования поддержал, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении. Просил суд удовлетворить исковые требования.
Суд, выслушав мнение представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен ученический договор №-ОПК, в соответствии с которым истец обязуется организовать профессиональную подготовку ответчика по профессии «машинист крана» в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, оплатить стоимость обучения ответчика в размере <данные изъяты> рублей, а ответчик обязался проработать на ОАО «Буммаш» не менее <данные изъяты> лет.блей, а ответчик обязался проработат ения ответчика в размере <данные изъяты> №-ОПК, в соответствии с которым истец обязуется о
В этот же день с ним был заключен трудовой договор №, согласно которого, истец обязался выполнять обязанности по профессии (специальности) машинист крана кузнечно-прессового цеха № с подчинением внутреннему трудовому распорядку предприятия, а работодатель обязуется обеспечить работнику необходимые условия работы, своевременную и в полном объеме выплату заработной платы. ДД.ММ.ГГГГ был оформлен приказ № «О приеме работника на работу», в соответствии с которыми ответчик была принята на работу в кузнечно-прессовой цех №, уч<данные изъяты> учеником машиниста крана. Согласно протоколу № заседания квалификационной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ Кузьминой Д.В. был присвоен 3 разряд по специальности «машинист крана».
Указанные обстоятельства установлены из текста искового заявления, пояснений представителя истца, материалов дела – трудового соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, ученического договора №-ОПК от ДД.ММ.ГГГГ (п. 2.3), трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, дневника производственного обучения машиниста мостового крана, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ о приеме работника на работу, протоколом № заседания квалификационной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, заключением ОАО Буммаш» от ДД.ММ.ГГГГ.
Факт прохождения обучения Кузьминой Д.В. по специальности «машинист крана» за счет работодателя – ОАО «Буммаш» подтверждается дневником производственного обучения машиниста мостового крана (начало обучения ДД.ММ.ГГГГ, окончание обучения – ДД.ММ.ГГГГ), заключением ОАО Буммаш» от ДД.ММ.ГГГГ), журналом теоретического обучения группы машинистов крана на ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно сметы расходов на бучение по специальности машинист крана (групповое обучение) стоимость обучения составила <данные изъяты> рублей.
Согласно заявлению Кузьминой Д.В. от ДД.ММ.ГГГГ, Кузьмина Д.В. просит уволить ее с должности машиниста крана ОАО «Буммаш» по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно приказу ОАО «Буммаш» от ДД.ММ.ГГГГ Кузьмина Д.В. на основании ее заявления от ДД.ММ.ГГГГ была уволена с должности машиниста крана ОАО «Буммаш» по собственному желанию.
Как следует из сообщения ОАО «Буммаш» от ДД.ММ.ГГГГ № ОАО «Буммаш» просит Кузмину Д.В. погасить задолженность перед предприятием в сумме <данные изъяты> рублей.
Проанализировав установленные обстоятельства, суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика расходов на обучение подлежит удовлетворению, по следующим обстоятельствам.
В соответствии со ст.198ТК РФ работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, ученический договор на профессиональное обучение, а с работником данной организации - ученический договор на профессиональное обучение или переобучение без отрыва или с отрывом от работы. Ученический договор с работником данной организации является дополнительным к трудовому договору.
Согласно ст.200 ТК РФ ученический договор заключается на срок, необходимый для обучения данной профессии, специальности, квалификации.
В силу ст.204 ТК РФ ученикам в период ученичества выплачивается стипендия, размер которой определяется ученическим договором и зависит от получаемой профессии, специальности, квалификации, но не может быть ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.
Работа, выполняемая учеником на практических занятиях, оплачивается по установленным расценкам.
Согласно ст.207 ТК РФ лицам, успешно завершившим ученичество, при заключении трудового договора с работодателем, по договору с которым они проходили обучение, испытательный срок не устанавливается.
В случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.
При этом согласно ст. 249 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ТК РФ) в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.
Суд отмечает, что ст. 249 ТК РФ не содержит перечень уважительных причин, увольнение по которым освобождало бы работника от обязанности возмещения понесенных работодателем затрат на его обучение. Поэтому при оценке причин на предмет их уважительности суд считает необходимым руководствоваться правилами о досрочном расторжении трудового договора по инициативе работника, предусмотренными ст. 80 ТК РФ. Указанная статья относит к уважительным причинам, обусловливающим невозможность продолжения работы (зачисление в образовательное учреждение, выход на пенсию и другие случаи), а также установленное нарушение работодателем трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, локальных нормативных актов, условий коллективного договора, соглашения или трудового договора. Однако приведенный в ней перечень обстоятельств, обусловливающих невозможность продолжения работы, не является исчерпывающим. В качестве уважительных могут быть признаны и другие причины, предусмотренные трудовым договором или договором об обучении.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор между истцом и ответчикам, расторгнут по инициативе ответчика.
Указанные обстоятельства установлены из заявления ответчика от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении трудового договора и приказа об увольнении ответчика № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ответчик уволен по ст. 77 п.3 ТК РФ.
Согласно ст. 77 ТК РФ основаниями прекращения трудового договора являются: п.3 - в том числе расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса).
В судебном заседании установлено, что ответчик уволился от истца по собственному желанию, подав заявление об увольнении в адрес работодателя, нарушив тем самым п. 2.3 ученического договора от ДД.ММ.ГГГГ №-ОПК.
При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что заявленное истцом требование о взыскании с ответчика суммы понесенных расходов по договору о производственном обучении работника, исчисленных пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, является обоснованным.
Таким образом, с работника Кузьминой Д.В. должна быть взыскана стоимость обучения, пропорциональная фактически не отработанному после окончания обучения времени.
По условиям ученического договора №-ОПК от ДД.ММ.ГГГГ работник должен был отработать не менее трех лет после окончания обучения (п. 2.3).
Судом установлено, что истцом оплачено за обучение ответчика сумма в размере <данные изъяты> рублей. Указанное обстоятельство подтверждается сметой расходов на обучение, пояснениями представителя истца, следует из текста искового заявления.
Фактически ответчик отработал с ДД.ММ.ГГГГ (момента окончания срока обучения) по ДД.ММ.ГГГГ (даты издания приказа об увольнении), то есть <данные изъяты> дней.
Судом произведен расчет задолженности Кузьминой Д.В. перед истцом – ОАО «Буммаш».
Расчет сумм подлежащих возврату будет следующий:
1) <данные изъяты> = <данные изъяты> рублей – стоимость обучения за 1 месяц, где:
<данные изъяты> - сумма, затраченная истцом на обучение Кузьминой Д.В.
<данные изъяты> – количество месяцев за период 3 лет.
2) <данные изъяты> дней = <данные изъяты> рублей – стоимость обучения за 1 день.
3<данные изъяты> = <данные изъяты> – стоимость обучения за <данные изъяты> дней, отработанных Кузьминой Д.В. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
4) <данные изъяты> = <данные изъяты> рублей – сумма задолженности Кузьминой Д.В.
Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы на обучение в общем размере <данные изъяты> рублей.
Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В силу ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Таким образом, с ответчика Кузьминой Д.В. в пользу истца – ОАО «Буммаш» подлежит взысканию оплаченная ДД.ММ.ГГГГ согласно чек-ордеру № государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ОАО «Буммаш» к Кузьминой Д.В. о взыскании суммы, затраченной на обучение - удовлетворить.
Взыскать с Кузьминой Д.В. в пользу ОАО «Буммаш» расходы на обучение в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме через Первомайский районный суд г. Ижевска, УР.
Мотивированное решение изготовлено 18.11.2011 года.
Судья: С. В. Алабужева