Гражданское дело № 2-2859/2011
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
2 ноября 2011 года г.Ижевск
Первомайский районный суд г. Ижевска, Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Алабужевой С. В.,
при секретаре Булава О. Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тополева С.В. к Казне РФ в лице Министерства финансов РФ о компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Тополев С.В. обратился в суд с иском к Казне РФ о компенсации морального вреда, обосновывая свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ он был задержан сотрудниками милиции по подозрению в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ ему было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ. Указывает, что в результате необоснованного привлечения к уголовной ответственности был заключен под стражу, необоснованно подвергался мерам процессуального принуждения, терпел неудобства, дискомфорт, связанные с содержанием под стражей, морально-психологическое давление. Постановлением следователя СО при ОВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ уголовное преследование в отношении него прекращено в связи с непричастностью к совершению преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ. Указанные действия, связанные с незаконным содержанием под стражей и незаконным уголовным преследованием причинили ему нравственные и физические страдания, выразившиеся в причинении психологической травмы, претерпевании стресса, депрессии, чувства беспомощности, осознания несправедливости действий государственных органов, неверие в силу закона, испытывании страха перед правоохранительными органами, что в целом нарушило его конституционные права. Неправомерными действиями представителей государственных органов был причинен вред нематериальным благам истца: чести, достоинству, личной неприкосновенности, снизилась самооценка.
Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
Определением <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено МВД по УР.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Прокуратура УР.
В судебном заседании истец Тополев С.В. исковые требования поддержал полностью, суду пояснил, что в отношении него было возбуждено уголовное дело, была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, свою вину он не признавал, т.к. был не причастен к совершенному преступлению. <данные изъяты>. В период следствия на него оказывали давление, подписи подделывали, заставляли давать показания против себя. Сотрудниками правоохранительных органов был произведено обыск по месту жительства истца, были допрошены соседи, фактически его семью очернили, оговорили, хотя он утверждал о своей невиновности. В результате указанных действий он испытывал моральные страдания, также обращался в медсанчасть учреждения. Просит суд удовлетворить его исковые требования.
В судебном заседании представитель ответчика Дудырева Л.И., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, суду пояснила, что требования заявлены истцом на основании постановления о прекращении уголовного преследования ввиду непричастности Тополева С.В. к совершенному преступлению, последний освобожден из-под стражи. В порядке гражданского судопроизводства по ст. 1070 ГК государством возмещается вред, причиненный в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного осуждения, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу. Но, на истца возложена обязанность представления доказательств, подтверждающих причинение морального вреда – нравственных и физических страданий, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ. В судебном заседании истец пояснил, что ему причинены нравственные страдания, однако конкретных доказательств, подтверждающих причинение морального вреда, им не представлено. Заявленный моральный вред в размере <данные изъяты> рублей не обоснован. Истцу также необходимо представить доказательства наличия причинно-следственной связи между наступившим вредом и незаконными действиями. Просила обратить внимание на то, что до привлечения к уголовной ответственности по данному делу, истец был ранее судим, после прекращения данного дела вновь привлекался к уголовной ответственности и отбывал наказание. Суд, учитывая фактические обстоятельства и личность заявителя, определяет размер компенсации с учетом разумности и справедливости. Просила в иске отказать.
Дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица - МВД УР, извещенного о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, не представившего суду сведения о причинах неявки в судебное заседание.
Представитель третьего лица – Прокуратуры УР – Шумихин М.Н., действующий на основании доверенности, исковые требования Тополева С.В. не признал. Поддержал доводы представителя ответчика, пояснил также, что истцом не доказаны и недостаточно обоснованы факты причинения ему физических и нравственных страданий.
Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, материалы уголовного дела №, иные представленные сторонами доказательства, суд установил:
Согласно постановлению следователя СО при ГУ ОВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении и принятии дела к производству ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ по заявлению гр. ФИО5 о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 21.30 час. у <адрес> неустановленные лица отрыто похитили мобильный телефон у малолетнего ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р., принадлежащий заявителю, причинив ей материальный ущерб на сумму <данные изъяты> руб. (л.д. №).
Согласно протоколу предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ Тополев С.В. был опознан несовершеннолетним потерпевшим ФИО6 как лицо, совершившее ДД.ММ.ГГГГ открытое хищение сотового телефона совместно с другим мужчиной. (л.д. №).
Согласно протоколу задержания от ДД.ММ.ГГГГ Тополев С.В. был задержан в качестве подозреваемого, поскольку потерпевший прямо указал на него как на лицо, совершившее преступление. (л.д. №).
Как следует из протокола допроса подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ Тополев С.В. был допрошен в качестве подозреваемого по уголовному делу (л.д. №).
Как следует из постановления от ДД.ММ.ГГГГ Тополев С.В. был привлечен в качестве обвиняемого по факту открытого хищения ДД.ММ.ГГГГ возле <адрес> сотового телефона марки «<данные изъяты> у малолетнего ФИО6 – т.е. совершение преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ. (л.д. №).
Согласно протоколу допроса от ДД.ММ.ГГГГ, Тополев С.В. был допрошен в качестве обвиняемого по уголовному делу. (л.д. №).
Согласно постановлению судьи <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Тополева С.В. по ходатайству следователя о возбуждении об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, была избрана мера пресечения <данные изъяты>. (л.д. №).
Как следует из постановления следователя СО при ОВД по <адрес> ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Тополева С.В. было вынесено постановление о привлечении в качестве обвиняемого по факту открытого хищения ДД.ММ.ГГГГ возле <адрес> сотового телефона марки «<данные изъяты>» у малолетнего ФИО6 – т.е. совершение преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ. (л.д. №).
Согласно протоколу допроса от ДД.ММ.ГГГГ, Тополев С.В. был допрошен в качестве обвиняемого по уголовному делу. (л.д. №).
Согласно постановлению судьи <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ срок содержания под стражей в отношении Тополева С.В. по ходатайству следователя был продлен на ДД.ММ.ГГГГ, а всего ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. №
Согласно постановлению следователя СО при <адрес> РОВД <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о производстве обыска, в жилище Тополева С.В. по адресу: <адрес>, был проведен обыск (л.д. №), что также подтверждается протоколом обыска (выемки) от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. №).
Постановлением судьи <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство обыска в жилище Тополева с.В. признано законным. (л.д.№
Согласно обвинительному заключению по уголовному делу №, в отношении Тополева С.В. было вынесено обвинительное заключение по обвинению в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ, утверждено прокурором ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №).
Согласно постановлению <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, уголовное дело в отношении Тополева С.В. по п. <данные изъяты> УК РФ было прекращено на основании п.1 ч.1 ст.27 УПК РФ ввиду непричастности к совершению преступления. За Тополевым С.В. признано право на реабилитацию. (л.д. №).
Как следует из извещения судьи <адрес> районного суда <адрес>, Тополеву С.В. было разъяснено право на реабилитацию в связи с уголовным преследованием (л.д. №).
Проанализировав установленные обстоятельства, суд находит требования истца частично обоснованными.
На основании исследованных документов, материалов уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что истец необоснованно подвергся уголовному преследованию по № УК РФ. Указанное уголовное преследование было сопряжено с заключением под стражу в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, продлением сроков содержания под стражей, что неизбежным образом было связано с претерпеванием неудобств и лишений, на которые указывает истец в своем заявлении – нахождение в течение длительного времени в камере совместно с несколькими заключенными, необходимость подчиняться тюремным правилам. Кроме этого уголовное преследование также повлекло за собой нарушение прав истца, вызванное производством обыска по месту его жительства, иными следственными действиями, в которых Тополев С.В. был вынужден принимать участие, в том числе в качестве подозреваемого, обвиняемого по уголовному делу.
Суд также отмечает тот факт, что уголовное преследование Тополева С.В. было связано с грубыми нарушениями, допущенными при проведении предварительного следствия по уголовному делу – в том числе фальсификацией подписей педагога, обвинительным уклоном. Указанные обстоятельства следуют из частного постановления <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№
В соответствии со ст. 1070 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту – ГК РФ) вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.
В отношении лиц, незаконно или необоснованно подвергнутых уголовному преследованию, такой порядок определен Уголовно-процессуальным кодексом РФ (далее по тексту – УПК РФ) (ст.ст. 133-139, 397 и 399).
В силу п. 3 ч.1 ст.27 УПК РФ.
Статьей 53 Конституции РФ гарантировано право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
Право на возмещение вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования, закреплено также статьей 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, согласно которой каждый, кто стал жертвой ареста или заключения под стражу в нарушении положений данной статьи, имеет право на компенсацию.
В соответствии с ч.1 ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии с ч.1 ст.150 ГК РФ к нематериальным благам относятся жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
В соответствии со ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде.
В соответствии со ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.
В силу ст.1071 ГК РФ в случаях, когда причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, от ее имени выступает Министерство финансов Российской Федерации.
В соответствии с ч.2 ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
В силу п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.
В силу ст.56 ГПК РФ на истца возложена обязанность по предоставлению доказательств в обоснование заявленных исковых требований, в том числе размера компенсации морального вреда, наличия причинной связи между действиями государственных органов и наступившими последствиями.
В обоснование заявленных требований о компенсации морального вреда истец указывает на то, что незаконно и необоснованно привлекался к уголовной ответственности, в результате чего был заключен под стражу, необоснованно подвергался мерам процессуального принуждения, терпел неудобства, дискомфорт, связанные с содержанием под стражей, морально-психологическое давление, что причинило ему психологическую травму, истец испытывал стресс, депрессию, чувство беспомощности, осознание несправедливости действий государственных органов, неверие в силу закона, страх перед правоохранительными органами, что в целом нарушило его конституционные права.
Суд не может согласиться с доводами представителя ответчика и третьего лица о необходимости отказать в удовлетворении исковых требований о компенсации морального среда в связи с тем, что истцом не доказан факт причинения ему морального вреда.
Законом (ст.1070 ГК РФ) ответственность за вред, причиненный гражданину в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу не ставится в зависимость от вины должностных лиц органов следствия и других государственных органов. Суд исходит из того, что факт незаконного привлечения к уголовной ответственности, который уже установлен в судебном заседании и ответчиком, третьими лицами не оспаривается, безусловно, причиняет нравственные страдания, сопряженные с лишением права на свободу передвижения, ограничением конституционных прав, на что непосредственно обращает внимание истец.
Вместе с тем, истцом не доказан в установленном порядке факт оказания на него давления со стороны правоохранительных органов, в связи с чем, суд не может принять во внимание указанные доводы истца.
Суд полагает, что само по себе необоснованное уголовное преследование истца Тополева С.В., сопряженное с заключением под стражу, продление срока содержания под стражей, безусловно, нарушило его личные неимущественные права, в связи с чем требования истца в целом являются обоснованными.
При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд учитывает нарушение его личных неимущественных прав, степень его нравственных переживаний в связи с этим, длительность нахождения под стражей. При этом суд не может принять во внимание доводы Тополева С.В. о том, что незаконное уголовное преследование усугубило ему нравственные страдания, поскольку у него повышенная восприимчивость к жизненным событиям, он легко раним в связи с тем, что данные обстоятельства истцом не доказаны и не могут служить основанием для увеличение размера компенсации морального вреда.
Полагая, с учетом изложенного, что указанная истцом сумма в размере <данные изъяты> рублей является завышенной, не отвечающей требованиям ст. 1101 ГК РФ – разумности и справедливости, суд считает необходимым определить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу Тополева С. В. с Казны Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ, в сумме <данные изъяты> рублей.
При таких обстоятельствах исковые требования Тополева С.В. подлежат частичному удовлетворению, с ответчика Казны РФ в лице Министерства финансов РФ следует взыскать в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
Исковые требования Тополева С.В. к Казне РФ в лице Министерства финансов РФ о компенсации морального вреда – удовлетворить частично.
Взыскать с Казны РФ в лице Министерства финансов РФ в пользу Тополева С.В. в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме через Первомайский районный суд г. Ижевска УР.
Мотивированное решение изготовлено 16.11.2011 года.
Судья: С.В. Алабужева