№ 2-2959/2011
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
3 ноября 2011 года
Первомайский районный суд города Ижевска Удмуртской Республики
в составе:
председательствующего – судьи Алабужевой С.В.,
при секретаре – Булава О.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чайкина В.А. к Казне РФ в лице Министерства финансов РФ о компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Чайкин В.А. обратился в суд с иском к Казне РФ в лице Министерства финансов России о компенсации морального вреда, обосновывая свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ по иску Чайкина к ГУ «Региональное отделение Фонда социального страхования РФ по УР» о назначении пособия и возмещении вреда, причиненного здоровью, судьей <адрес> городского суда УР ФИО3 было вынесено решение об отказе в удовлетворении требований. ДД.ММ.ГГГГ данное решение было отменено вышестоящим судом, решение признано незаконным и необоснованным, дело направлено на новое рассмотрение. Вынесение судьей ФИО3 незаконного решение причинило истцу нравственные страдания, выразившиеся в утрате доверия к судам, вере в их справедливость и беспристрастность, лишении истца права на защиту, ущемление его конституционных прав, судьей было потрачено время истца в течение ДД.ММ.ГГГГ. Истец полагает также, что, возможно в действиях судьи ФИО3 имеются признаки преступления, предусмотренного ст.305 УК РФ.
В связи с изложенным, истец Чайкин В.А. просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований было привлечено Управление судебного департамента в УР.
Дело рассмотрено в отсутствие истца Чайкина В.А., извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Представитель третьего лица в судебное заседание также не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, от Управления судебного департамента в УР поступило заявление с просьбой о рассмотрении дела в отсутствие представителя третьего лица.
В судебном заседании представитель ответчика Дудырева Л.И. пояснила, что с исковыми требованиями не согласна, считает их необоснованными, поскольку указанные требования не подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства.
Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Решением <адрес> городского суда УР, в составе председательствующего судьи ФИО3, от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Чайкина В.А. к ГУ «Региональное отделение Фонда социального страхования РФ по УР» о назначении пособия по потере трудоспособности в размере <данные изъяты> руб. в месяц, о взыскании суммы в счет возмещения вреда здоровью за предшествующие три года, о взыскании платежей единовременно за ДД.ММ.ГГГГг., о взыскании будущих расходов на подготовку к другой профессии отказано.
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда УР от ДД.ММ.ГГГГ решение <адрес> городского суда УР от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд.
Проанализировав установленные обстоятельства, суд находит дело по иску Чайкина В. А. подлежащим прекращению по следующим основаниям.
В соответствии с абз. 1 ст.220 ГПК РФ дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.
Согласно п.1 с.1 ст.134 ГПК РФ заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке
Как было установлено в судебном заседании, основанием для предъявления требований о компенсации морального вреда является действие судьи Можгинского районного суда по вынесению решения, которое впоследствии было отменено.
Таким образом, истцом по существу оспариваются действия судьи, связанные с рассмотрением гражданского дела по иску Чайкина В.А., то есть действия, непосредственно связанные с отправлением правосудия.
По смыслу положений ст.10, 11, 118, 120, 122 Конституции РФ никакие требования, за исключением случаев, прямо предусмотренных федеральным законом, не могут быть предъявлены к судьям в рамках самостоятельного судебного разбирательства в порядке гражданского судопроизводства, поскольку в противном случае это означало бы незаконное вмешательство в профессиональную деятельность судьи, нарушение принципа независимости судей и подчинения их только закону.
Согласно Закону РФ от 26.06.1992 г. № 3132-1 «О статусе судей в РФ» вопрос о привлечении судьи к ответственности за деяния, не выраженные в судебном акте, если они имеют место, решается соответствующей квалификационной коллегией судей.
Вопрос о наличии в действиях судьи состава преступления не может быть разрешен в порядке гражданского судопроизводства.
При наличии оснований гражданин вправе обратиться с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в соответствии с требованиями Федерального закона от 30.04.2010 года № 68-ФЗ.
Таким образом, требования Чайкина В.А., изложенные в исковом заявлении, не подлежат рассмотрению и разрешению в порядке искового судопроизводства по гражданскому делу, поскольку законодателем предусмотрен иной порядок их рассмотрения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 220, 134 ГПК РФ суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Производство по гражданскому делу по иску Чайкина В.А. к Казне РФ в лице Министерства финансов РФ о компенсации морального вреда прекратить.
На определение может быть подана частная жалоба в Верховный суд УР в течение 10 суток (через Первомайский районный суд г. Ижевска).
Судья: С. В. Алабужева