Гражданское дело № 2-2990/2011
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Ижевск 26 октября 2011 года
Первомайский районный суд города Ижевска Удмуртской Республики
в составе:
председательствующего – судьи Алабужевой С.В.,
при секретаре – Булава О.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ардашева В.Н. к Казне РФ в лице Министерства финансов РФ о компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Ардашев В.Н. обратился в суд с иском к Казне РФ в лице Министерства финансов России о компенсации морального вреда, обосновывая свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в Государственную инспекцию труда (далее ГИТ) по УР от Ардашева В.Н. поступило письменное заявление по вопросу нарушения законодательства об охране труда администрацией ФКУ ЛИУ№ УФСИН России по УР. Данное обращение было передано главному государственному инспектору труда Стародумовой А.А. В нарушение ФЗ № 59-ФЗ от 02.05.2006 года «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» ответ на обращение истца не был дан в установленные сроки, при этом внеплановая выездная проверка ГИТ Стародумовой А.А. фактически не проводилась, что подтверждается сообщением начальника отдела по надзору за соблюдением прав и свобод граждан Прокуратуры УР от ДД.ММ.ГГГГ №г. Истец считает, что при рассмотрении его обращения, ГИТ Стародумова А.А. проигнорировала свидетельские показания, приложенные к его заявлению, фактически приняла сторону администрации ФКУ ЛИУ№ УФСИН РФ по УР, не учла того, что истец указывал на проводимые им работы по другому наряду – на территории второго цеха и других крыш в ЦТАО ЛИУ-№
Указанными действиями истцу был причинен моральный вред, который он оценивает в <данные изъяты> рублей и просит взыскать указанную сумму с ответчика.
Определением судьи <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, привлечена Государственная инспекция труда.
Определением <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ненадлежащего ответчика – ГИТ Стародумовой А.А. на Казну РФ в лице Министерства финансов Российской Федерации, гражданское дело направлено по подсудности в Первомайский районный суд г.Ижевска.
Дело рассмотрено в отсутствие истца Ардашева В.Н., извещенного о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.
Руководитель Государственной инспекции труда в УР ФИО4 представил суду письменное заявление с просьбой о рассмотрении дела в отсутствие представителя ГИТ в УР.
В судебном заседании представитель ответчика Дудырева Л.И., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, суду пояснила, что в действительности истцом не представлены доказательства с безусловностью подтверждающие неправомерность (незаконность) действий (бездействия) должностного лица, не конкретизировано, в чем именно выразился причиненный истцу моральный вред, не доказан сам факт причинения вреда, соответственно причинно-следственная связь между действиями ответчика и вредом, не обоснован размер морального вреда.
Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, материалы проверки по жалобе Ардашева В.Н., иные представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему выводу.
В судебном заседании установлены следующие обстоятельства.
Как следует из жалобы Ардашева В.Н., ДД.ММ.ГГГГ Ардашевым В.Н. в адрес ГИТ по УР направлена жалоба, в которой он указывал на нарушение норм трудового законодательства со стороны администрации ФКУ ЛИУ№ УФСИН РФ по УР при организации работ по уборке снега и наледи с крыш производственных зданий ЦТАО ФКУ ЛИУ№ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг., в которые был вовлечен Ардашев В.Н. Данная жалоба поступила в ГИТ по УР ДД.ММ.ГГГГ.
Обстоятельства участия Ардашева В.Н. в уборке снега с крыши в ДД.ММ.ГГГГ подтверждаются письменными показаниями осужденных ФИО6, ФИО7, ФИО8, также содержащихся в ФКУ ЛИУ-№ УФСИН РФ по УР.
Как следует из распоряжения <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №, ГИТ по УР Стародумовой А.А. поручено проведение проверки в отношении ФБУ ЛИУ-№ УФСИН России по УР.
Согласно запросу ГИТ по УР Стародумовой А.А. от ДД.ММ.ГГГГ №-исх, ГИТ по УР Стародумова А.А. в связи с проверкой, проводимой по жалобе Ардашева В.Н. просит представить заверенные копии приказа об организации работ по очистке кровли от снега, положение об организации работ повышенной опасности, наряд-допуски на работы, выполняемые в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, журнал регистрации наряд-допусков, инструкцию по охране труда при выполнении работ по очистке кровли, личную карточку учета и выдачи СИЗ Ардашеву В.Н.
Как следует из представленных суду материалов, при проведении проверки ГИТ по УР Стародумовой А.А. из ФКУ ЛИУ№ УФСИН РФ по УР были истребованы документы: в том числе инструкция по охране труда для мастера от ДД.ММ.ГГГГ, инструкция по охране труда при выполнении работ по очистке крыш от снега, наледи и льда, инструкция № по охране труда по производству работ на высоте, утвержденная начальником ФКУ ЛИУ-№ УФСИН РФ по УР ДД.ММ.ГГГГ, инструкция № при выполнении работ по очистке крыш от снега, наледи и льда за ДД.ММ.ГГГГ наряд-допуск № от ДД.ММ.ГГГГ, приложения списков осужденных к нарядам, личная карточка проведения вводного инструктажа и обучения безопасности труда.
Согласно ответу заместителя руководителя ГИТ в УР от ДД.ММ.ГГГГ за №-ОБ от ДД.ММ.ГГГГ, проверкой по заявлению Ардашева В.Н. установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ и.о. начальника цеха ФИО9 проводил инструктаж по охране труда № с участием истца Ардашева В.Н., работы, выполняемые по наряду-допуску от ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проводились бригадой в составе которой Ардашева В.Н. не было. Указано также, что на основании ст.219 ТК РФ истец вправе отказаться от выполнения работы в случае возникновения опасности для жизни и здоровья вследствие нарушения требований охраны труда.
Не согласившись с указанным решением, истец Ардашев В.Н. обратился с жалобой в Прокуратуру УР. Как следует из ответа на обращение Ардашева В.Н. начальника отдела по надзору за соблюдением прав и свобод граждан прокуратуры УР от ДД.ММ.ГГГГ № ответ на обращение Ардашева В.Н. ГИТ по УР Стародумовой А.А. направлен ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с нарушением ч.1 ст.12 ФЗ от 02.05.2006 года № 52-ФЗ, при этом внеплановая выездная проверка ФКУ ЛИУ№ УФСИН России по УР своевременно не организована и не проведена, срок рассмотрения обращения осужденного не продлевался. В связи с изложенным, руководителю Инспекции внесено представление об устранении допущенных нарушений закона.
Проанализировав установленные обстоятельства, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.
Истец обратился в суд с требованием о компенсации морального вреда, причиненного ему бездействием государственного инспектора труда.
В силу ст.17 Конституции РФ в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации. При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Согласно ст.37 Конституции РФ труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию. Принудительный труд запрещен. Каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.
Статьей 53 Конституции РФ гарантировано право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
В соответствии с ч.1 ст.150 ГК РФ к нематериальным благам относятся жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
В соответствии со ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.
В силу ст.1071 ГК РФ в случаях, когда причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, от ее имени выступает Министерство финансов Российской Федерации.
В соответствии с ч.1 ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде.
В соответствии с ч.2 ст.1101 ГК компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Согласно п.2 постановления Пленума ВС РФ от 20.12.1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.
В соответствии с п.8 данного постановления Пленума ВС РФ степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.
В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Помимо изложенного, определением судьи <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, также определением судьи Первомайского районного суда г.Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ до истца в соответствии с распределением бремени доказывания по рассматриваемому гражданскому делу доводилась информация о возложении на него обязанности доказать основания ответственности ответчика, неправомерность (незаконность) действий (бездействия) должностных лиц в отношении истца, причинение вреда, причинную связь между действиями и вредом, обоснование морального вреда, размер компенсации, представить доказательства, подтверждающие указанные обстоятельства.
На основании исследованных материалов гражданского дела, материалов проверки по жалобе Ардашева В.Н., суд приходит к выводу о том, что истец в установленном законом порядке не доказал противоправность действий должностного лица, причинение ему вреда, причинную связь между действиями и вредом, обоснование морального вреда, его размер, не представил суду доказательства, подтверждающие указанные обстоятельства.
При этом, как было установлено в ходе судебного разбирательства, сам по себе ответ, данный ГИТ по УР на обращение Ардашева В.Н., в том числе действия ГИТ по УР Стародумовой А.А., незаконными в установленном порядке не признавались, прокуратурой Удмуртской Республики были установлены лишь отдельные нарушения порядка проведения проверки по жалобе Ардашева В.Н. (фактическое отсутствие выездных проверочных мероприятий, превышение установленного законом срока предоставления ответа на обращение).
В свою очередь доводы истца о том, что он в действительности был занят на работах по уборке крыш ЦТАО ФКУ ЛИУ№ УФСИН России по УР с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а ГИТ по УР Стародумовой А.А. был принят во внимание другой период времени, не имеют правового значения для дела, поскольку также не указывают на незаконность проведенной проверки по заявлению Ардашева В.Н.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что исковые требования Ардашева В.Н. не подлежат удовлетворению, поскольку к этому отсутствуют правовые основания.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
В удовлетворении исковых требований Ардашева В.Н. к Казне РФ в лице Министерства финансов РФ о компенсации морального вреда – отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд УР в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме через Первомайский районный суд г.Ижевска.
Мотивированное решение изготовлено 16.11.2011 года.
Судья: С.В. Алабужева