№ 2- 2248/11 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 ноября 2011 года. г. Ижевск

Первомайский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Обуховой М.А.,

при секретаре Пинисовой Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кожевникова С.В. к ОАО «Сбербанк России» в лице Удмуртского отделения №, Минигулову И.И. о признании недействительным договора поручительства, п.2.1 кредитного договора,

У С Т А Н О В И Л:

В суд обратился истец с иском к ответчикам о признании недействительным договора поручительства. Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ. между Сбербанком России в лице Удмуртского отделения № и Минигуловым И.И. был заключен Кредитный договор №. ДД.ММ.ГГГГ между Банком и истцом был заключен Договор поручительства №-П, по условиям которого, истец обязуется отвечать перед Банком за исполнение заемщиком всех обязательств по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ Заключенный между Банком, и истцом Договор поручительства №-П от ДД.ММ.ГГГГ. должен быть признан недействительным по следующим основаниям. Минигуловым И.И. была допущена просрочка исполнения обязательства, вследствие чего Банк предъявил в Первомайский районный суд г.Ижевска иск к Минигулову И.И. и истцу о досрочном взыскании задолженности по кредиту. При заключении Договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ истец был введен в заблуждение, имеющее существенное значение, относительно природы данной сделки. Минигулов И.И. ввел истца в заблуждение относительно того, что Договором поручительства не будут затронуты интересы истца, данный договор носит формальный характер, т.к. без его заключения не может быть заключен Кредитный договор. Все обязательства по Кредитному договору Минигулов И.И. обещал исполнять в срок и в полном объеме. Однако, согласно исковому заявлению Банка при размере кредита в <данные изъяты> руб. за прошедшие 11 месяцев задолженность по кредиту составила <данные изъяты> руб. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что Минигулов И.И. изначально не имел намерения исполнять свои обязательства по Кредитному договору. При заключении Кредитного договора Минигулов И.И. указывал свой адрес: <адрес>. Однако ДД.ММ.ГГГГ он был снят с регистрационного учета по данному адресу, скрывается от Банка и от истца. Договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ должен быть признан недействительным в силу п.1 ст. 178 ГК РФ. Просит признать недействительным Договор поручительства №-П от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между истцом и Банком.

В ходе рассмотрения дела истцом изменено основание иска. Просит признать договор поручительства №-П от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между истцом и Банком, недействительным в силу п.1 ст.179 ГК РФ как сделку, совершенную под влиянием обмана со стороны Минигулова, имевшего задолженности по другим кредитным договорам.

В ходе рассмотрения дела стороной истца дополнены исковые требования – требованием о признании недействительным п.2.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между банком и Минигуловым И.И.

В судебном заседании истец Кожевников С.В. на исковых требованиях настаивает, ссылаясь на доводы, указанные в исковом заявлении. Ранее в судебном заседании пояснял, что Минигулов И.И. не раз приезжал к нему на работу, просил его быть поручителем по кредитному договору. Сказал, что возьмет машину для работы, не будет никаких проблем, обещал своевременно все платить, если что, у него есть машина, которую можно будет продать. Первый раз он (истец) отказался быть поручителем. Потом сделал справку, приехали в банк, и он подписал договор поручительства. Заблуждение заключалось в том, что Минигулов И.И. говорил, что его интересы не будут затронуты и, если будут проблемы, то он сможет продать машину, говорил, что без договора поручительства не возможно заключение кредитного договора. В ДД.ММ.ГГГГ он (истец) направлял Минигулову И.И. письмо с предложением продать машину и погасить частично кредита. Минигулов И.И. на письмо не ответил, у него нет намерения выплачивать кредит. Заблуждался в том, что его интересы не будут затронуты. Ему (истцу) не нужны были кредитные деньги. Ему ( истцу ) было известно, какую сумму берет Минигулов и на каких условиях. Знал, что будет отвечать по обязательствам Минигулова в полном объеме. Текст кредитного договора и договора поручительства читал мельком, так как Минигулов торопился и работник банка, который принимал документы, тоже торопилась.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в конце рабочего дня был заключен договор поручительства. До этого Минигулов И.И. целый месяц ездил к нему и просил быть поручителем. Он уверял, что это формальность, что у него деньги есть, есть машина, и если что он сможет платить в любом случае, что это для него не большие деньги. Он не говорил, что у него имеются долговые обязательства по другим кредитным договорам. Подписывал расписку ДД.ММ.ГГГГ, когда Минигулов приехал к нему на работу, сказал, что есть возможность погасить кредит, что по делу о признании брака недействительным он будет иметь часть квартиры по <адрес> которую купила Минигулова Е.В. Он сказал, что получит квартиру и заплатит за кредит. Минигулов сказал, что будет претендовать на <данные изъяты> часть долю квартиры Минигуловой Е.В. и расплатится с банком. При заключении договора работник банка его торопила, говорила, что они закрываются, он только быстро прочитал договор и подписал его. Банк уже закрывался, а на следующий день он (истец) уже работал. На тот момент у него не было сомнений, что Минигулов исполнит обязательства. Минигулов очень хороший психолог, умеет убеждать людей. Обман и ложность со стороны Минигулова выразились в его намерении не исполнять кредитный договор.

Представитель истца Банников А.А., действующий на основании доверенности, поддерживает исковые требования с учетом изменения основания иска и его дополнения. Пояснил, что оспаривается п. 2.1 кредитного договора, где поручителем указан истец. Без включения данного пункта сделка бы не состоялась. Минигулов не имел намерения единолично исполнять обязательство, и гасить кредит. ДД.ММ.ГГГГ Минигулов заключил договор с Уральский банк реконструкции и развития на <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор со Сбербанком России на сумму <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ договор с ООО <данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ кредитный договор с ООО <данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ ответчик также заключает договор с банком <данные изъяты>» на сумму <данные изъяты> руб., с ООО <данные изъяты>» на сумму <данные изъяты> руб. По всем кредитным договорам имеются задолженности. Сбербанк России уже предъявил иск о взыскании задолженности, но по остальным банкам также имеются задолженности. На ДД.ММ.ГГГГ Минигулов имел долг перед Жилищным кооперативом, который взыскан решением <адрес> суда, ДД.ММ.ГГГГ был выпущен исполнительный лист, обращены взыскания на денежные средства в «<данные изъяты> То есть было не только решение суда, но и возбуждено исполнительное производство, которое не было окончено на ДД.ММ.ГГГГ. Кожевников предлагал Минигулову в добровольном порядке погасить долг путем продажи автомобиля <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ истец отправил Минигулову предложение продать автомобиль и погасить долг. Ответа не последовало. Действия Минигулова, а именно расписка от ДД.ММ.ГГГГ подтверждают позицию Минигулова, что ДД.ММ.ГГГГ он не намеревался гасить кредит только самостоятельно без включения в число солидарных должников Кожевникова, хотя имел возможность, заключив дополнительное соглашение по кредитному договору, где бы взял на себя обязательство погасить частично задолженность. Под обманом понимается мотив, то есть одна сторона вводит в заблуждение другую сторону по мотиву нежелания исполнять обязательства по сделке. Кожевников был введен в заблуждение относительно мотива сделки, то есть он формально подписывает договор, думая, что он не будет нести ответственности. Минигулов скрывает задолженность по другим кредитам, которая составляет в общем <данные изъяты> руб. на ДД.ММ.ГГГГ. После ДД.ММ.ГГГГ Минигулов заключает договор лизинга, кредиты с «<данные изъяты>». Если сложить все суммы, то он изначально ДД.ММ.ГГГГ не мог погасить кредит перед Сбербанком, если бы расплатился по другим обязательствам».

Представитель ОАО «Сбербанк России» в лице Удмуртского отделения № Загребина Н.Н., действующая на основании доверенности, возражает против удовлетворения иска. Пояснила, что истец был ознакомлен с условиями кредитного договора, договора поручительства, брал на себя риск ответственности, что он несет все обязательства по кредитному договору. В соответствии с условиями кредитного договора и договора поручительства поручить и заемщик отвечают солидарно перед банком. Это предусмотрено и гражданским законодательством и закреплено в договоре кредита и поручительства. Истцом не оспаривается подписание договора поручительства, что он был ознакомлен с условиями договора, поставлен в известность, что в случае неисполнения заемщиком своих обязательств, он, как и Минигулов, несет ответственность солидарно с заемщиком. Документы о наличии действующих кредитных договоров не свидетельствуют о том, что сделка совершена под влиянием обмана. Доказательств того, что сделка совершалась под влиянием обмана, не представлено со стороны истца.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика Минигулова И.И., надлежащим образом уведомленного о дате судебного разбирательства.

Свидетель ФИО4 суду показала, что ответчик Минигулов И.И. – ее супруг. До момента вступления в брак Минигулов нигде не был зарегистрирован. На тот момент она его зарегистрировала в своей квартире на <адрес> ДД.ММ.ГГГГ он уже взял кредит. До этого к ней обращались организации, перед которыми он имел большие долги. ФИО4 взял кредит в «<данные изъяты>», привел в ее дом больную мать, начались проблемы, стала нужна машина. Он рассматривал вариант, чтобы по долгам арестуют машину. Был оформлен кредит в Сбербанке, в «<данные изъяты>», автомобиль был оформлен в лизинг. О сумме она узнала от лизингодателя. Она стала разговаривать, как и чем он будет платить, так как денег в семью он не приносил. В банк он предоставил справку с завышенной зарплатой за подписью бухгалтера и его самого. Справка была обманная. Действительно зарплата у него была <данные изъяты> руб. Это был прямой умысел, чтобы уйти от ответственности, когда он заставлял платить ее в Сбербанк по <данные изъяты> руб. Он не собирался платить кредиты. Пока они жили у нее, она тоже брала кредиты. Это не первый раз, когда Минигулов так поступает. В ДД.ММ.ГГГГ было решение <адрес> суда по <данные изъяты> УК РФ, в нем был заявлен гражданский иск в пользу ЖСК. Когда к ней стали обращаться службы безопасности всех банков, она им сказала, что он мошенник и платить не будет. К ней обращались именно из-за задолженности. Это была ее квартира, она вынуждена была ее продать. Полностью он не погасил кредиты. Он вносил суммы только по договору лизинга, так как там могли машину под арест забрать. Между Минигуловым и Сбербанком договор заключен ДД.ММ.ГГГГ, на что он брал денежные – не знает. Накануне он говорил, что будет оформлять кредит, предлагал ей быть поручителем, но она отказалась. От своей дочери узнала, что поручителем стал Кожевников - друг ее дочери. Только впоследствии Кожевников узнал, что у Минигулова много кредитов.

Заслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между Акционерным коммерческим Сберегательным банком России в лице Удмуртского отделения № и Минигуловым И.И. заключен кредитный договор №, по условиям которого Минигулову И.И. Банком предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> руб. на срок <данные изъяты> месяцев под <данные изъяты>% годовых. Заемщик принял на себя обязательство по ежемесячному, погашению суммы кредита равными долями и уплате процентов за пользование им, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным, в соответствии со срочным обязательством.

Обязательство по предоставлению Минигулову И.И. кредита истцом исполнено в полном объеме путем выдачи наличных денежных средств Заемщику.

Надлежащее исполнение обязательств по кредитному договору обеспечивается договором поручительства №-П от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между Банком и Кожевниковым С.В., по условиям которого при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по указанному кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно (п.2.1, 2.1).

Данные обстоятельства следуют из текста искового заявления, подтверждаются копией кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, договора поручительства №-П от ДД.ММ.ГГГГ, сторонами не оспариваются.

Согласно п.2.1 поручитель отвечает перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора. Вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком.

Договор поручительства заключен в письменной форме, подписан поручителем Кожевниковым С.В., подлинность подписи истцом не оспаривается.

Правовым основанием заявленных требований истец и его представитель указывают ч.1 ст.179 ГК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Исходя из смысла указанной нормы, для признания соответствующей сделки недействительной необходимо установить, что волеизъявление потерпевшей стороны не соответствует ее действительной воле либо она вообще была лишена возможности действовать по своей воле и в своих интересах.

Истец в обоснование исковых требований указывает, что договор поручительства был им заключен под влиянием обмана со стороны заемщика относительно его платежеспособности заемщика.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Вывод о признании сделки недействительной, как совершенной под влиянием обмана, может быть сделан судом только на основе исследования и оценки исчерпывающего объема доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности, неопровержимо свидетельствующих о наличии оснований, предусмотренных пунктом 1 статьи 179 ГК РФ для такого вывода.

Истцом не представлено суду доказательств того, что в момент заключения договора поручительства истец действовал под влиянием обмана со стороны ответчиков, наличие которого являлось бы основанием для признания сделки недействительной в соответствии со ст.179 ГК РФ.

Из анализа текста Договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ суд усматривает, что указанный договор содержит исчерпывающие сведения об условиях соответствующего кредитного договора, в обеспечение обязательств по которому он заключен.

В самом тексте договора поручительства, подписанного Кожевниковым С.В., содержатся положения, которые предусматривают возможность несоблюдения/ненадлежащего соблюдения заемщиком своих обязанностей по кредитному договору. Подпись Кожевникова С.В. в договоре поручительства свидетельствует о том, что он знал, в том числе и об этих положениях. Соответственно, никакие «сведения о неплатежеспособности» заемщика от истца сокрыты не были.

Более того, возможность неисполнения заемщиком своих обязанностей по кредитному договору также следует из текста ст. 363 ГК РФ, согласно которой при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно; поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

Очевидно, что сама возможность неисполнения/ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств придает смысл существованию обеспечения по обязательству - в данном случае - заключению договоров поручительства. Таким образом, факт неисполнения/ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств не может являться обстоятельством, позволяющим признать договор поручительства недействительным.

Заблуждение относительно личности заемщика не относится ни к фактору природы сделки, ни к фактору предмета сделки.

Согласно статье 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Таким образом, лицо, выступающее поручителем в обеспечение обязательств заемщика по кредитному договору, свободно в своем волеизъявлении, принимает решение о подписании/неподписании договора поручительства самостоятельно, согласно принципу свободы договора.

Факт согласия банка на выдачу кредита лицу, не является подтверждением добропорядочности заемщика, не несет никакой смысловой нагрузки, кроме прямо предусмотренной в условиях кредитного договора. Проверка и подтверждение добропорядочности и платежеспособности заемщика в целях последующего заключения договора поручительства в обеспечение обязательств заемщика по соответствующему кредитном договору не входит в круг обязанностей банка, законодательством не предусмотрено.

Стороной истца указывается на то обстоятельство, что Минигулов И.И. имеет неисполненные обязательства по договорам, заключенным им с иными кредитными организациями. Суду представлены требования о погашении задолженности, постановления о возбуждении исполнительного производства в отношении Минигулова И.И.

Однако, само по себе наличие у Минигулова И.И. иных кредитных обязательств, в том числе не исполненных, не может быть рассмотрено, как обман поручителя относительно каких бы то ни было параметров заемщика или оспариваемого договора поручительства, также как и, последующее неисполнение заемщиком обязательств по данному договору и обращение банка с соответствующим требованием к поручителю.

С учетом изложенного, довод истца о том, что последний был введен в заблуждение относительно личности заемщика, которое стало возможным в результате намеренного сокрытия сведений о неплатежеспособности, является основанием для признания договора поручительства, заключенного между Кожевниковым С.В. и Банком недействительным, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, кроме того, сам по себе не является основанием для признания договора поручительства, заключенного между истцом и Банком, недействительной сделкой, в связи с чем, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований в данной части.

Представленная в суд стороной истица расписка Кожевникова С.В. от ДД.ММ.ГГГГ не доказывает, что в момент заключения договора поручительства истец действовал под влиянием обмана со стороны ответчиков, как не доказывает, что волеизъявление потерпевшей стороны не соответствует ее действительной воле либо она вообще была лишена возможности действовать по своей воле и в своих интересах.

Истцом заявлены требования к ответчику о признании недействительным п.2.1 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Банком и Минигуловым И.И., ссылаясь на те же правовые основания обмана и не платежеспособности, и не намерения Минигулова при заключении договора, самостоятельно оплачивать кредит, а потому и в силу выше изложенного, не состоятельны и удовлетворению не подлежат.

Суд не дает оценку иным доводам сторон и представленным доказательствам как не имеющим правового значения при рассмотрении настоящего спора.

Поскольку судебное решение состоялось в пользу ответчиков, в соответствии со ст.98 ГПК РФ судебные издержки относятся на истца.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования по иску Кожевникова С.В. к ОАО «Сбербанк России» в лице Удмуртского отделения №, Минигулову И.И. о признании недействительным договора поручительства №-П от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между Кожевниковым С.В. и ОАО «Сбербанк России» в лице Удмуртского отделения №, и пункта 2.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ между Акционерным коммерческим Сберегательным банком России в лице Удмуртского отделения № и Минигуловым И.И. – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме через Первомайский районный суд г. Ижевска УР.

Мотивированное решение изготовлено : 21 ноября 2011 года.

Судья : М.А.Обухова