Гражданское дело № 2-2386/11
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Ижевск 19 октября 2011 года
Первомайский районный суд г. Ижевска, Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Дергачевой Н.В.,
при секретаре Нуруллиной Л.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ибрагимова А..Р. к ОАО «Страховая группа «МСК», Управлению Федеральной службы исполнения наказаний России по Удмуртской Республике о взыскании суммы страхового возмещения, штрафа за задержку страховой выплаты,
У С Т А Н О В И Л:
В суд обратился Ибрагимов А.Р. (далее – истец) с иском к ответчику ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» о взыскании суммы страхового возмещения, штрафа за задержку выплат. В обоснование требований указал, что истец является сотрудником уголовно-исполнительной системы России с ДД.ММ.ГГГГ, проходит службу в должности старшего инспектора отдела режима ФКУ Ижевская ВК УФСИН России по Удмуртской Республике. В силу части 2 ст. 1 Федерального закона от 28.03.1998 №52-ФЗ, жизнь и здоровье сотрудников уголовно-исполнительной системы подлежат обязательному государственному страхованию со дня начала службы в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы. Реализуя свою обязанность, ФСИН России заключил государственный контракт с ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, истец, находясь в очередном ежегодном отпуске, по адресу: <адрес> <адрес> разбирал кирпичную печь. Во время разборки, один кирпич упал на правую ногу, из-за чего истец почувствовал резкую боль. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в «Медико-санитарную часть Министерства внутренних дел по Удмуртской Республике», где был сделан диагноз: <данные изъяты>». С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находился на амбулаторном лечении в «Медико-санитарной части Министерства внутренних дел по Удмуртской Республике». В соответствии со справкой № ВВК УФСИН, выданной ДД.ММ.ГГГГ диагноз <данные изъяты>», является травмой, которая относится к легкой. Травма не связана с исполнением служебных обязанностей, ее получение является страховым случаем, а потому истец полагает, что имеет право на получение страховой суммы в размере пяти должностных окладов. ДД.ММ.ГГГГ УФСИН в ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» отправлены документы для получения страховой выплаты истцу. ДД.ММ.ГГГГ в УФСИН России по Удмуртской Республике поступил отказ ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» в осуществлении страховых выплат. Истец считает, отказ в выплате страховой суммы необоснованным, а потому просит взыскать с ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» в пользу истца страховую сумму в размере <данные изъяты> рублей, а также сумму штрафа, исчисленную по день вынесения решения, перечислить причитающуюся страховую сумму на лицевой счет, указанный в заявлении о выплате страховых сумм, в связи с получением легкой травмы от ДД.ММ.ГГГГ
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба исполнения наказаний в лице Управления Федеральной службы исполнения наказания России по УР (далее УФСИН по УР).
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии со ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) ответчик (ЗАО «Страховая группа» Спасские ворота») заменен на ОАО «Страховая группа МСК».
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, на основании ходатайств истца, в качестве солидарного ответчика привлечено УФСИН по УР.
В судебном заседании истец Ибрагимов А.Р. исковые требования в части взыскания страхового возмещения поддержал и уточнил по сумме штрафа. Просит взыскать с ответчиков, солидарно страховое возмещение в пользу истца и сумму штрафа, исчисленную на ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты> рублей. В дальнейшем истец исковые требования поддержал, пояснил, что обязанность ответчика УФСИН РФ по УР, по выплате страхового возмещения и штрафа возникла, в связи с не своевременной отправкой документов истца на получение страхового возмещения. Считает, отказ страховой компании необоснованным.
Представитель ответчика УФСИН России по УР, действующий на основании доверенности, он же представитель ФСИН России, действующий по доверенности в порядке передоверия, Обухов А.В., исковые требования не признал. Дополнительно пояснил, что УФСИН не является субъектом правоотношений ни по государственному контракту, ни по закону №52-ФЗ. Кроме того, законодательством не предусмотрена ответственность в виде штрафа. Не оспаривает факт несвоевременной отправки пакетов документов в страховую компанию по истцу. Указал, что просрочка возникла из-за того, что могли решить, в какую страховую компанию отправлять документы.
Ответчик (ОАО «Страховая группа МСК»), надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился. ДД.ММ.ГГГГ в суд поступил письменный отзыв на исковое заявление, от представителя ответчика Моисеевой С.А., действующей на основании доверенности. Указала, что в соответствии с пунктом 9.8. Государственного контракта № юр<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ответственность страховщика по выплате страховых сумм распространялась на страховые случаи, заявленные ему (о наступлении которых страховщику стало известно) со дня вступления в силу и по день окончания срока действия настоящего контракта, то есть до ДД.ММ.ГГГГ (включительно). Возложение на ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» обязанности производить выплаты страховых сумм по страховым событиям, произошедшем в ДД.ММ.ГГГГ, но о которых страховщику заявлено в ДД.ММ.ГГГГ противоречит нормам действующего гражданского законодательства. В части взыскания штрафа представитель ответчика указала, что штраф (неустойка, пени) может быть начислен только с момента неисполнения ответчиком вступившего в законную силу решения суда о назначении страхового возмещения, в связи, с чем требования истца о взыскании штрафа являются необоснованными. Просит в удовлетворение исковых требований истца отказать в полном объеме. Рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.
Суд, выслушав мнение сторон, изучив материалы гражданского дела, установил следующие существенные обстоятельства.
Истец Ибрагимов А.Р. проходит службу в органах уголовно-исполнительной системы с ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты>.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, истец, находясь в очередном ежегодном отпуске, по адресу: <адрес> <адрес>, получил травму правой ноги.
Согласно справке № от ДД.ММ.ГГГГ, составленной Военно-врачебной комиссией ФБУ ЦМСР УФСИН России по УР, истцу поставлен диагноз: <данные изъяты> В соответствии с разделом 2 перечня, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 29.07.1998 года, травма относится к легкой.
В судебном заседании установлено, что между Федеральной службой исполнения наказаний (ФСИН России) от имени Российской Федерации (Страхователь) и ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» (Страховщик) заключен Государственный контракт № юр<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ обязательного государственного страхования жизни и здоровья сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы (далее – Госконтракт), согласно пункту 1.1 которого, предметом Госконтракта является оказание услуг по обязательному государственному страхованию жизни и здоровья сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы (Застрахованных лиц) в количестве <данные изъяты> человек в течение ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п.2.1 Госконтракта объектом обязательного государственного страхования является жизнь и здоровье застрахованных лиц. Согласно п.3.1.3 Госконтракта, к страховым случаям при осуществлении обязательного страхования относятся, в том числе получение застрахованным лицом в период прохождение службы тяжелого или легкого увечья (ранения, травмы, контузии).
ДД.ММ.ГГГГ начальником УФСИН России по УР заявление Ибрагимова А.Р. о выплате ему страхового возмещения было направлено в ЗАО СГ «Спасские ворота» с приложением необходимых документов.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес УФСИН России по УР поступил отказ от ЗАО СГ «Спасские ворота» в выплате страхового возмещения. Отказ мотивирован тем, что обязанность ЗАО СГ «Спасские ворота» производить выплаты страхового возмещения предусмотрена только по тем страховым случаям, о которых было письменно заявлено до ДД.ММ.ГГГГ (включительно).
ДД.ММ.ГГГГ ЗАО СГ «Спасские ворота» прекратило свою деятельность в связи с реорганизацией путем присоединения к ОАО «СГ «МСК», которое является правопреемником ответчика по всем обязательствам в силу закона.
Вышеуказанные обстоятельства установлены судом из текста искового заявления, объяснений участников процесса, материалов дела и ответчиком не оспариваются.
В силу ст. 934 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту – ГК РФ) по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).
Согласно ч.1 ст. 935 ГК РФ, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать, в том числе, жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу.
Согласно ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ» от 27 ноября 1992 года № 4015-I страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
Федеральным законом № 52-ФЗ от 28.03.1998 «Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел РФ, государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы» (далее по тексту – Закон № 52-ФЗ) установлена обязанность государства в лице соответствующих федеральных органов исполнительной власти, в которых законодательством Российской Федерации предусмотрены военная служба, служба, страховать жизнь и здоровье военнослужащих и приравненных к ним лиц.
Таким образом, истец в связи с прохождением службы в органах уголовно-исполнительной системы являлся лицом, застрахованным по обязательному государственному страхованию в силу закона.
Судом установлено и не оспаривается сторонами, что в период прохождения службы в органах уголовно-исполнительной системы Ибрагимовым А.Р. получена легкая травма.
В соответствии со ст.4 Закона №52-ФЗ, страховыми случаями при осуществлении обязательного государственного страхования являются, в том числе, получение застрахованным лицом в период прохождения военной службы, службы, военных сборов тяжелого или легкого увечья (ранения, травмы, контузии).
Поскольку, травма получена истцом ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период прохождения службы, суд приходит к выводу о наступлении у истца страхового случая, предусмотренного ст. 4 Закона №52-ФЗ, а также п.3.1.3 Госконтракта, что является основанием для выплаты истцу страховщиком суммы страхового возмещения.
Статья 10 Закона №52-ФЗ устанавливает основания освобождения страховщика от выплаты страховой суммы. Доказательств наличия таких оснований ответчиком ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота», суду не представлено, с учетом чего суд приходит к выводу, что отказ ответчика в выплате истцу суммы страхового возмещения является необоснованным.
Ссылку ответчика на п.9.8 Госконтракта, как на основание для отказа в выплате страховой суммы суд считает несостоятельной.
Согласно пункту 9.8 государственного контракта ответственность страховщика по выплате страховой суммы распространяется на страховые случаи, заявленные ему (о наступлении которых страховщику стало известно) со дня вступления в силу и по день окончания срока действия настоящего контракта, который п. 16.1 определен с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, включительно.
Страховой случай наступил ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период до окончания срока действия Госконтракта, что влечет обязанность ответчика выплатить истцу страховую сумму. При этом, предоставление документов для решения вопроса о производстве выплаты страховой суммы после истечения срока действия договора страхования законодательством в качестве основания для отказа в такой выплате не предусмотрено.
Суд соглашается с расчетом суммы страховой выплаты, произведенным истцом, считает его правильным, сделанным в соответствии со ст. 5 Закона № 52-ФЗ, устанавливающей размеры страховых выплат, исходя из размера оклада денежного содержания истца
Согласно ч.2 ст. 58. ГК РФ. При присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица в соответствии с передаточным актом.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Страховая группа Спасские ворота», прекратило деятельность в качестве юридического лица, путем реорганизации в форме присоединения к ОАО «Страховая группа МСК».
Таким образом, с ответчика ОАО «Страховая группа «МСК» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты>).
Учитывая вышеизложенное, в удовлетворении исковых требований истца к УФСИН России по УР о взыскании страхового возмещения, следует отказать.
Рассматривая исковое требование истца о взыскании с ответчиков солидарно, суммы штрафа в размере <данные изъяты> рублей, суд не находит оснований для его удовлетворения, по следующим обстоятельствам.
Согласно п. 4 статьи 11 Закона № 52-ФЗ выплата страховых сумм производится страховщиком в 15-дневный срок со дня получения документов, необходимых для принятия решения об указанной выплате, а в случае необоснованной задержки страховщиком выплаты страховых сумм он из собственных средств выплачивает застрахованному лицу (выгодоприобретателю) штраф в размере 1 процента страховой суммы за каждый день просрочки.
Исходя из смысла приведенной правовой нормы обязанность уплаты штрафа возникает при невыплате страховщиком в установленный срок назначенных сумм возмещения вреда.
Как установлено в судебном заседании, ответчиком - ЗАО «СГ Спасские ворота» страховые выплаты в связи с полученной истцом травмой не назначались и не выплачивались, поскольку между страховщиком и истцом имел место спор о праве на получение страхового возмещения в связи с полученной травмой.
Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В силу ст. 8 ГК РФ основанием возникновения гражданских прав и обязанностей является решение суда.
Суд отмечает, что в случае возникновения спора о праве на назначение страховых выплат (о размере страховых выплат), то есть по существу обязательства, штраф может взыскиваться с момента вступления решения суда в законную силу (обращения к немедленному исполнению), поскольку именно с этого момента субъекту страхования становится известно о том, что он должен производить вышеназванные выплаты. При этом восстановление прав истца осуществляется посредством взыскания основной суммы долга по страховым платежам.
Таким образом, в случае разрешения спора о страховых выплатах в судебном порядке штраф (неустойка, пеня) может быть начислен только с момента неисполнения ответчиком вступившего в законную силу решения суда о назначении страхового возмещения, в связи, с чем взыскание штрафных сумм до разрешения спора о праве на страховую выплату не может быть признан соответствующим положениям подлежащего применению закона.
Указанная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 13 мая 2011 г. N 23-В11-3.
С учетом изложенного в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчиков, солидарно, суммы штрафа в размере <данные изъяты> рублей, следует отказать. Суд также отмечает, что установленные законом основания для возложения на УФСИН России по УР солидарной ответственности по обязательствам страховщика, отсутствуют.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика ЗАО «Страховая группа «МСК», в доход местного бюджета, следует взыскать государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп.
С учетом изложенного, не имеют значения иные доводы сторон и представленные ими доказательства.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Ибрагимова А..Р. к ОАО «Страховая группа «МСК» о взыскании суммы страхового возмещения, штрафа за задержку страховой выплаты - удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО «Страховая группа «МСК» в пользу Ибрагимова А..Р. страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей.
В удовлетворении исковых требований Ибрагимова А..Р. к ОАО «Страховая группа «МСК» о взыскании штрафа за задержку страховой выплаты – отказать.
В удовлетворении исковых требований Ибрагимова А..Р. к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний России по Удмуртской Республике – отказать.
Взыскать с ОАО «Страховая группа «МСК» в доход бюджета муниципального образования «город Ижевск» государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме через Первомайский районный суд г. Ижевска, УР.
Мотивированное решение изготовлено 25.10.2011.
Судья: Н.В.Дергачева