о взыскании суммы

2-2620/2011 .

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 октября 2011 года г.Ижевск

Первомайский районный суд г. Ижевска Удмуртской республики в составе:

председательствующего – судьи Дергачевой Н.В.

при секретаре – Нуруллиной Л.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Росбанк» к Наговицыну В.Н. о взыскании задолженности по кредиту, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

В суд обратился истец с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество указывая, что ДД.ММ.ГГГГ Банк заключил с Наговицыным В.Н. кредитный договор № и предоставил кредит в размере <данные изъяты> рублей, сроком на ДД.ММ.ГГГГ лет, процентная ставка по кредиту <данные изъяты> % годовых, величина ежемесячного взноса в погашение кредита и уплату начисленных на кредит процентов составляет <данные изъяты> рублей, датой ежемесячного взноса – не позднее 21 числа каждого месяца.

Обязательства по предоставлению кредита банк выполнил полностью: ДД.ММ.ГГГГ на банковский специальный счет № была зачислена сумма в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно п.5.2 договора заемщик обязуется осуществлять ежемесячные платежи по возврату кредита, уплачивать начисленные на кредит проценты и комиссии за ведение ссудного счета в соответствии с графиком. П.3.1 кредитного договора предусмотрено целевое использование кредита – исключительно на оплату приобретаемого автомобиля марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, №, кузов №, двигатель №, цвет графитовый металлик.

Банк заключил с ответчиком по правилам ст.421 ГК РФ смешанный договор. Так, в силу п.9.1 договора в целях обеспечения надлежащего исполнения заемщиком принятых на себя обязательств, предметом залога является приобретенный Наговицыным В.Н. за счет кредитных средств автомобиль, стороны оценили предмет залога в <данные изъяты> рублей.

В соответствии с п. 9.2.5 договора залогодатель Наговицын В.Н. обязуется без письменного согласия залогодержателя – Банка не распоряжаться предметом залога любым из следующих способов: сдавать в аренду, отчуждать третьим лицам, передавать в безвозмездное пользование, распоряжаться иным способом, кроме использования его в соответствии с назначением.

Однако условия кредитного договора ответчиком не исполняются, не уплачена сумма основного долга с ДД.ММ.ГГГГ, проценты и иные платежи в соответствии с условиями кредитного договора. Истец неоднократно предпринимал меры для добровольного урегулирования спора, однако ответчик до настоящего времени не погасил сумму долга в добровольном порядке.

Истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей, в том числе сумму основного долга в размере <данные изъяты> рублей, сумму начисленных на кредит процентов в размере <данные изъяты> рублей, сумму комиссии за ведение ссудного счета в размере <данные изъяты> рублей, обратить взыскание на предмет залога, установив первоначальную продажную стоимость предмета залога в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины возложить на ответчика.

Представитель истца Псарева М.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании на исковых требованиях настаивала в полном объеме, просила суд исковые требования удовлетворить, установив стоимость предмета залога при реализации в соответствии с договором, как указано в исковом заявлении – <данные изъяты> рублей.

Ответчик Наговицын В.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен судом надлежащим образом, сведений о причинах своей неявки суду не представил. Дело в порядке ст.167 ГПК РФ рассмотрено в отсутствие ответчика.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы гражданского дела, представленные доказательства, приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч.3 ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Банк заключил с Наговицыным В.Н. кредитный договор № и предоставил кредит в размере <данные изъяты> рублей, сроком на 5 лет, процентная ставка по кредиту <данные изъяты> % годовых, величина ежемесячного взноса в погашение кредита и уплату начисленных на кредит процентов составляет <данные изъяты> рублей, датой ежемесячного взноса – не позднее 21 числа каждого месяца.

Данные обстоятельства следуют из содержания искового заявления и подтверждаются представленными суду доказательствами: заявлением-анкетой на получение кредита по программе «Автоэкспресс кредит <данные изъяты> %» от ДД.ММ.ГГГГ, кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ, информационным графиком погашения кредита, выпиской из лицевого счета Наговицына В.Н. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, копией паспорта транспортного средства серии №, ответчиком не оспариваются и сомнений у суда не вызывают.

В соответствии с ч.1 ст.807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Истец свои обязательства по кредитному договору выполнил, ДД.ММ.ГГГГ на банковский специальный счет № была зачислена сумма в размере <данные изъяты> рублей.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со ст.314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно ст. 819 ГК РФ, согласно которой к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (Заем) настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Помимо изложенного в п. 6.4.21, 6.4.2.6 Кредитного договора воспроизведено указанное положение закона.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика суммы комиссии за ведение ссудного счета. В этой связи суд считает необходимым указать следующее. Требование истца о взыскании с ответчика суммы комиссии за ведение ссудного счета не подлежит удовлетворению по следующим обстоятельствам.

Согласно условиям кредитного договора, для учета задолженности по кредитному договору Банк открывает клиенту ссудный счет. За открытие и ведение ссудного счета клиент уплачивает банку ежемесячную комиссию. Банк вправе в одностороннем порядке уменьшить или отменить комиссию за ведение ссудного счета, письменно уведомив об этом клиента. При этом, согласно кредитному договору, под судным счетом понимается открываемый Банком учетный счет, на котором отражается сумма основного долга клиента по кредиту.

Согласно ч. 1 ст. 845 (Договор банковского счета) ГК РФ - по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Суд отмечает, что ссудный счет, открытый истцом ответчику является способом бухгалтерского учета денежных средств, открывается заемщику для отражения задолженности по выданным ссудам и должен быть закрыт при полном погашении заемщиком основного долга по кредиту или по истечении действия договора, а, следовательно, ссудный счет не обладает правовым режимом банковского счета в понимании главы 45 ГК РФ.

При этом открытие счета для учета ссудной задолженности является обязанностью истца на основании п. 14 ст. 4 Федерального закона от 10.07.2002 N 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)», в соответствии с которыми Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации.

Пункт 2.1 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного Центральным Банком Российской Федерации от 31.08.1998 года N 54-П, предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента либо наличными денежными средствами через кассу банка.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 1994 г. N 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», отношения, вытекающие из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя – гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе предоставление кредитов, открытие и ведение счетов клиентов – граждан, регулируются нормами Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту – Закон «О защите прав потребителей»).

Таким образом, ведение ссудного счета - обязанность истца, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона.

Согласно ст. 16. Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (ред. от 23.11.2009), условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Согласно Положению о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации (утвержденного Центральным Банком Российской Федерации от 26.03.2007 года N 302-П), действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), является открытие и ведение ссудного счета.

В силу ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Суд отмечает, что ссудный счет, открытый ответчиком истцу является способом бухгалтерского учета денежных средств, открывается заемщику для отражения задолженности по выданным ссудам и должен быть закрыт при полном погашении заемщиком основного долга по кредиту или по истечении действия договора, а, следовательно, ссудный счет не обладает правовым режимом банковского счета в понимании главы 45 ГК РФ.

Установление комиссии за открытие и ведение ссудного счета нормами ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрено. Нормативные правовые акты Банка России не могут противоречить требованиям ГК РФ. Следовательно, взиманию банком платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей ущемляют установленные законом права потребителей. При таких обстоятельствах условия кредитного договора, устанавливающие комиссию за открытие и ведение ссудного счета, являются недействительными, поскольку противоречат требованиям гражданского законодательства.

Поскольку судом установлено, что условия кредитного договора, предусматривающие взимание комиссии за открытие и ведение ссудного счета являются недействительными, и не подлежат применению при рассмотрении настоящего спора.

При указанных обстоятельствах, требования истца в части взыскания с ответчика комиссии за ведение ссудного счета в размере <данные изъяты> рублей не основаны на положениях действующего законодательства РФ и удовлетворению не подлежат.

При рассмотрении настоящего дела суд также отмечает следующее.

Проанализировав условия Кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, установил, что порядок списания истцом средств, поступавших на ссудный счет заемщика во исполнение обязательств по кредитному договору, не соответствовал закону.

Так, в соответствии с п.5.4 Кредитного договора, сумма произведенного платежа, недостаточная для полного исполнения обязательств по Договору, погашает, прежде всего, издержки Банка по получению исполнения, а затем суммы задолженности в следующей очередности: начисленную неустойку, проценты, начисленные на просроченную к уплате часть основного долга за время просрочки, просроченную задолженность по уплате начисленных процентов за пользование кредитом, просроченную задолженность по возврату основного долга, проценты за пользование кредитом, сумму основного долга, ежемесячную комиссию за ведение ссудного счета.

Однако в соответствии со ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

В связи с чем, суд признает, что соглашение, достигнутое между сторонами кредитного договора при его заключении, устанавливающее очередность погашения платежей, противоречит ст. 319 ГК РФ, а также рекомендациям, изложенным в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 октября 1998 года N 13/14, поскольку первоочередное погашение неустойки, противоречит ее обеспечительному характеру, т.к. препятствует исполнению основного обязательства и искусственно увеличивает размер ответственности.

Оценив в данной части условия кредитного договора, суд признает их ничтожными в соответствии со ст. 319 ГК РФ в части установления очередности погашения платежей.

Судом проверен расчет суммы исковых требований, а именно основного долга и процентов, представленный истцом, истец просит взыскать в свою пользу с ответчика задолженность по уплате основного долга в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., задолженность по уплате процентов в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Суд полагает данный расчет неверным, поскольку он сделан из условий кредитного договора, без учета выводов суда о незаконности условия об очередности погашения требований в случае недостаточности суммы платежа.

Судом произведен перерасчет исковых требований с учетом выводов о ничтожности отдельных положений кредитного договора.

Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей, в том числе сумма основного долга в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование кредитом в сумме <данные изъяты> рублей.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ответчиком обязательства по возврату суммы задолженности по кредиту, уплате процентов за пользование кредитом исполняются ненадлежащим образом. Суд пришел к выводу о наличии задолженности ответчика перед истцом в размере <данные изъяты> руб. Таким образом, имеются предусмотренные законом и договором основания для обращения взыскания на предмет залога – автомобиль.

Согласно ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно п.9.1 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение надлежащего исполнения обязательств по Кредитному договору залогодатель обязуется передать в залог приобретаемый им в собственность автомобиль марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, №, кузов №, двигатель №, №, цвет графитовый металлик, стороны оценили предмет залога в <данные изъяты> рублей.

В силу п.9.8 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения залогодателем своих обязательств по кредитному договору залогодержатель имеет право обратить взыскание на предмет залога.

Согласно ч.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения залогодателем своих обязательств.

В соответствии со ст.337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Согласно ст.349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

В соответствии с ч.1 ст.350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.

Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях (ч.3 ст.350 ГК РФ). Истец просит установить начальную продажную цену на автомобиль, исходя из п.9.11 Условий предоставления кредита, с применением дисконта <данные изъяты>% от залоговой стоимости автомобиля, согласованной сторонами при заключении договора (<данные изъяты> рублей). Ответчик Наговицын В.Н. указанную начальную продажную стоимость не оспорил, не представил доказательств иной стоимости имущества на момент рассмотрения дела, в связи с чем, суд находит данное требование подлежащим удовлетворению.

Таким образом, поскольку исполнение заемщиком обеспеченного залогом обязательства - кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ – производится ненадлежащим образом, взыскание указанных выше сумм следует обратить на заложенное имущество – автомобиль марки <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ выпуска, №, кузов №, двигатель №, №, цвет графитовый <данные изъяты>», принадлежащий ответчику на праве собственности. Установить начальную продажную цену, с которой начинаются торги в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно ч.2 ст.348 ГК РФ обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Судом не установлено обстоятельств, предусмотренных ст. 348 ГК РФ, влекущих не возможность обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, то судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При обращении в суд истцом уплачена гос.пошлина в общем размере <данные изъяты> рублей (платежные поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей). Таким образом, принимая во внимание частичное удовлетворение судом исковых требований, с ответчика в пользу истца следует взыскать в счет возмещения расходов по госпошлине сумму в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Росбанк» к Наговицыну В.Н. о взыскании задолженности по кредиту, обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить частично.

Взыскать с Наговицына В.Н. в пользу Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Росбанк» <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп., в том числе:

- сумму основного долга в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп.;

- проценты за пользование кредитом в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, №, кузов №, двигатель №, № принадлежащий Наговицыну В.Н., определив начальную продажную стоимость в размере <данные изъяты> рублей, способ реализации – с публичных торгов.

Взыскать с Наговицына В.Н. в пользу Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Росбанк» расходы, связанные с оплатой госпошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп.

В удовлетворении оставшейся части требований Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Росбанк» » к Наговицыну В.Н. – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме через Первомайский районный суд г. Ижевска УР.

Мотивированное решение изготовлено 24.10.2011 года.

Судья: Н.В. Дергачева