Гражданское дело № 2-2085/11
<данные изъяты>
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Ижевск 06 октября 2011 года
Первомайский районный суд г. Ижевска, Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Дергачевой Н.В.,
при секретаре Нуруллиной Л.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Теллур» к Гродецкому В.П. о взыскании задолженности по договору подряда,
у с т а н о в и л :
Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании суммы, указывая в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «Теллур» в лице ген. директора Кузовлева В.Д. (Подрядчик) и Гродецким В.П. (Заказчик) был заключен договор подряда №. Согласно условиям данного договора Гродецкий В.П. поручает, а ООО «Теллур» выполняет производство строительно-монтажных работ по завершению строительства, в том числе:
- индивидуального жилого дома с хозяйственным блоком, надворными постройками и благоустройством участка по адресу <адрес>
- усадебного дома с хозяйственными постройками и благоустройством участка по адресу: <адрес>.
В соответствии с п.2.2. договора подряда стоимость выполняемых работ определяется сторонами ежемесячно на основании двухстороннего акта приемки выполненных работ. Согласно п. 5.3. договора подряда порядок ценообразования определяется в соответствии с прилагаемыми к договору протоколами (приложения №, №, №) и формулой расчета как суммы слагаемой из стоимости материалов, заработной платы основных рабочих, накладных расходов и прибыли подрядчика. В Приложениях № к договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ стороны согласовали цены на выполняемые работы, стоимости заработной платы основных рабочих по строительным и специальным работам. Первоначально технический надзор, то есть контроль за качеством выполняемых работ и приемку выполненных строительно-монтажных работ, от имени Заказчика осуществлял Б.Ю.Н. Однако в последующем технический надзор стал осуществлять П.В.А., что также зафиксировано в Приложении № к договору подряда.
Тот факт, что П.В.А. осуществлял от имени Гродецкого В.П. приемку выполненных по договору подряда работ (технический надзор), подтверждает также вынесенное ДД.ММ.ГГГГ Первомайским районным судом г.Ижевска решение по гражданскому делу №. По данному делу истицей выступила З.И.И.., обратившись в суд с требованием о взыскании с Гродецкого В.П. и Кузовлева В.Д. суммы по договору подряда за устройство альпинария по адресу: <адрес>. Предметом рассмотрения по указанному делу был тот же самый договор подряда на производство строительно-монтажных работ. Судом установлено, что технический надзор за выполнением работ осуществлялся П.В.А.. Так, в частности, из показаний свидетеля П.В.А. следует, что он работал на объекте как технадзор по договору с Гродецким В.П. и принимал работы у Кузовлева В.Д. Также был представлен договор, заключенный между Гродецким В.П. и П.В.А. на осуществление технического надзора, включающего функции надзора за качеством выполняемых работ и приемку выполненных работ. Также решение суда от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает факт реального выполнения работ ООО «Теллур».
В период действия договора № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Теллур» выполнялись работы в соответствии с п.1.1. договора и оплачивались Заказчиком надлежащим образом. Однако, в ДД.ММ.ГГГГ ООО «Теллур» выполнило работы по договору подряда по адресу: <адрес> и по адресу: <адрес> в части выполнения работ по озеленению участков, альпийской горки, ручья, но оплаты со стороны Заказчика произведено не было.
Фактически выполненные Подрядчиком работы в ДД.ММ.ГГГГ года зафиксированы в актах на выполнение строительно-монтажных работ в ДД.ММ.ГГГГ актах о приемке выполненных работ в ДД.ММ.ГГГГ. Указанные Акты составлены с исправлениями, которые были внесены П.В.А.. при приемке выполненных работ. При этом, зафиксированные в актах суммы сторонами не оспариваются, конечная стоимость выполненных в ДД.ММ.ГГГГ года работ согласована. Также факт согласования сторонами сумм выполненных работ подтверждает финансовый отчет №. Данный отчет подписан подрядчиком Кузовлевым В.Д. и технадзором Заказчика – П.В.А.
Согласно финансовому отчету № по затратам за ДД.ММ.ГГГГ общая сумма к оплате (с учетом задолженности по предыдущему финансовому отчету № и оплаченных авансов) составила <данные изъяты>. Однако, работы, выполненные Уржумовым А.И. (п.п. 1.2, 2.2. финансового отчета №) на общую сумму <данные изъяты> позднее были оплачены Заказчиком непосредственно самому У.А.И. Также были частично оплачены Заказчиком работы по озеленению участка, территории перед участком, альпийской горки дома по <адрес> (п.2.3. финансового отчета №) в сумме <данные изъяты>. непосредственно исполнителю З.А.И.., и частично работы по озеленению участка в <адрес> (п. 1.3. финансового отчёта №) в сумме <данные изъяты> непосредственно исполнителю Ч.А.А.
Таким образом, при расчете исковых требований на основании финансового отчета № сумма в размере <данные изъяты>. не учитывается, так как оплачена Заказчиком непосредственно субподрядчикам. В соответствии с п. 5.1. договора подряда, Заказчик оплачивает выполненные работы ежемесячно, в течение пяти дней после подписания актов приемки выполненных работ. В то же время, на сегодняшний день Заказчиком не оплачена сумма выполненных в ДД.ММ.ГГГГ года по договору подряда работ ООО «Теллур» в размере <данные изъяты>.
Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца стоимость выполненных, но не оплаченных работ по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, а также расходы по оплате госпошлины по настоящему иску.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Кузовлев В.Д.
В судебном заседании представитель истца Карпухин Е.В., действующий по доверенности, на удовлетворении исковых требований настаивает, ссылаясь на доводы, указанные в исковом заявлении.
Кузовлев В.Д., действующий как законный представитель истца на основании Устава, и как третье лицо за себя, просит иск удовлетворить, также ссылаясь на доводы, изложенные в иске. Дополнительно пояснил, что заключал, как физическое лицо агентский договор с ООО «Теллур», на основании которого имел полномочия заключать от своего имени в интересах ООО «Теллур» договоры на выполнение работ. Кроме того, пояснил, что в цену иска включена задолженность Гродецкого В.П. по оплате услуг З.И.И.. за устройство альпинария, решением Первомайского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанная задолженность взыскана с него лично, как с субподрядчика, решение суда он исполнил, взысканную сумму З. выплатил, однако работы З. были произведены в интересах Гродецкого В.П., во исполнение обязательств ООО «Теллур» перед Гродецким по договору подряда. В какой именно сумме отражена задолженность перед Зварыгиной в авансовом отчете за <данные изъяты> пояснить суду не смог.
Ответчик Гродецкий В.П. о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в суд не явился, дело рассмотрено в отсутствие ответчика с участием его представителя.
Представитель ответчика Аккуратный А.В., действующий по доверенности, в судебном заседании возражает против удовлетворения иска, ссылаясь на письменные возражения, в которых указал, что из анализа представленного истцом договора установлено, что фактически отсутствует предмет договора, ибо сторонами не согласованы виды работ, которые необходимо выполнить на объектах, не определены начальные и конечные сроки выполнения данных работ, не установлена цена договора и порядок ее определения. Подтверждения, того факта, что указанные условия согласованы истцом и ответчиком в каких-либо иных формах, истцом не предоставлено, так как не предоставлено ни графиков согласования сроков, ни смет, ни иной технической документации. Таким образом, стороны не достигли согласия в письменной форме по существенным условиям договора строительного подряда, а именно не согласованы начальные и конечные сроки работ, объем, перечень и вид работ, не согласована цена и порядок ее определения. Следовательно, данный договор является незаключенным, и обязанности по оплате работ по данному договору у ответчика не возникло. Истец мотивирует свои исковые требования наличием актов выполненных работ, подписанных уполномоченными лицами. Вместе с тем, считает, что указанные акты выполненных работ не являются доказательством заявленных требований, поскольку акты составлены с нарушением действующего законодательства, а именно: в них отсутствуют указания на то, к каким конкретно отношениям и между какими лицами сложились данные отношения, нет указания на какой-либо договор, в том числе и представленный истцом, отсутствуют оттиски печатей, расшифровки, даты составления этих документов. Кроме того, представленные акты выполненных работ содержат работы, которые выполнялись третьим лицом Кузовлевым В.Д., что подтверждается: договором № от ДД.ММ.ГГГГ, где заказчиком выступает Кузовлев В.Д., часть работ указанных в актах выполнены иными исполнителями, доказательств наличия договорных отношений между истцом и данными исполнителями не предоставлено. Кроме того, по утверждению истца часть задолженности, предъявленной в исковых требованиях, сформировалась по выполнению работ в период ДД.ММ.ГГГГ, а решением Первомайского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено также, что часть работ выполнялось по заказу Кузовлева В.Д., а не по заказу ответчика. Следовательно, невозможно установить, кем и для кого выполнены указанные работы и у ответчика не возникла обязанность по оплате работ.
Доводы истца о том, что указанные акты выполненных работ подписаны надлежащими лицами, не находит своего подтверждения. Так в актах и иных документах, представленных истцом отсутствуют сведения об уполномочивании лиц, подписавших указанные акты. Истец утверждает, что со стороны ответчика акты подписаны П.В.А.., поскольку он являлся технадзором, и этот факт установлен решением суда от ДД.ММ.ГГГГ Вместе с тем, в эти факты преюдициальными не являются в связи со следующим:
- предметом исследования в указанном гражданском деле были отношения, сложившиеся между ИП З. и Кузовлевым В.Д., указанным решением установлено, что ни истец, ни ответчик не имели договорных отношений со З.. Отношения, сложившиеся между истцом и ответчиком предметом исследования не были, а, следовательно, судом не устанавливались, не исследовались и не оценивались.
- рассматриваемые в настоящем судебном заседании доказательства не были предметом исследования в указанном судебном споре между ИП Зворыгиной и Кузовлевым В.Д., Гродецким В.П.
- судом при распределении бремени доказывания определением от ДД.ММ.ГГГГ сторонам обязанность по доказыванию факта представительства П.В.А.., интересов Гродецкого В.П. не вменялась, а, следовательно, данный факт сторонами не доказывался и предметом исследования не был.
- также не установлено и истцом не доказано, что П.В.А. представлял интересы Гродецкого В.П., доказательств того, что П.В.А. был уполномочен Гродецким В.П. и не может быть представлено, так как Гродецкий В.П. не уполномочивал П.В.А.. на представительство своих интересов.
Таким образом, исковые требования истца немотивированны: договор строительного подряда не заключен; отсутствуют доказательства того, что именно истец выполнил работы именно для ответчика; отсутствуют доказательства факта принятия ответчиком работ.
Заслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему выводу.
В судебном заседании установлены следующие юридически значимые обстоятельства, которые не оспариваются сторонами и не вызывают сомнений у суда.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Теллур» – истцом по делу, и Гродецким В.П. – ответчиком по делу, заключен договор подряда №, в соответствии с которым Гродецкий В.П. поручает, а ООО «Теллур» выполняет, в числе прочих, производство строительно-монтажных работ по завершению строительства:
- индивидуального жилого дома с хозяйственным блоком, надворными постройками и благоустройством участка по адресу: <адрес>;
- усадебного дома с хозяйственными постройками и благоустройством участка по адресу: <адрес>.
Согласно п.2.1 договора ориентировочная, предварительная стоимость поручаемых Подрядчику работ по договору составляет в текущих ценах <данные изъяты>. <данные изъяты>. Данная стоимость может быть изменена как в сторону уменьшения, так и в сторону увеличения, в зависимости от цен и фактических объемов работ, действующих на момент строительства. Согласно п.2.2 договора, стоимость выполняемых работ определяется сторонами ежемесячно на основании двухстороннего акта приемки выполненных работ.
Согласно п.3.1 Подрядчик выполняет работы на свой риск собственными силами и средствами, а также привлекаемыми им субподрядными организациями.
Пунктом 3.9 договора предусмотрена обязанность Заказчика произвести оплату выполненных подрядчиком работ в порядке, предусмотренном разделом 5 договора.
Заказчик оплачивает выполненные работы ежемесячно, в течение пяти дней после подписания актов приемки выполненных работ, и предоставления счетов на выполненные работы и приобретенное оборудование (п.5.1 договора).
Порядок ценообразования определяется в соответствии с прилагаемыми к договору протоколами, приложения №, № и №, и формулой расчета как суммы слагаемой из стоимости материалов, заработной платы основных рабочих, накладных расходов и прибыли подрядчика (п.5.4 договора).
Приемка выполненных работ производится ежемесячно, и оформляется двухсторонними актами в пятидневный срок после предъявления их подрядчиком. В указанный срок заказчик обязуется подписать акты либо вернуть их с конкретными замечаниями. По истечению срока, при отсутствии мотивированного отказа, работы считаются принятыми и подлежат оплате (п.6.4 договора).
Протоколами от ДД.ММ.ГГГГ между сторонами согласованы: цены на работы по строительству объектов, перечисленных в разделе 1 договора (приложение № к договору), стоимость заработной платы основных рабочих по строительным работам (приложение № к договору) и стоимость заработной платы основных рабочих по специальным работам (приложение № к договору).
Указанные обстоятельства следуют из текста искового заявления, объяснений участников судебного заседания и подтверждаются вышеназванными материалами дела.
Представитель ответчика в судебном заседании в качестве доводов, опровергающих требования истца указал, что договор строительного подряда является не заключенным, так как в нем фактически отсутствует предмет договора, сторонами не согласованы виды работ, которые необходимо выполнить на объектах, не определены начальные и конечные сроки выполнения данных работ, не установлена цена договора и порядок ее определения; отсутствуют доказательства принятия ответчиком работ.
В соответствии с ч.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Подписанный сторонами договор № от ДД.ММ.ГГГГ поименован ими как договор подряда.
В соответствии со ст.702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.
В соответствии с пунктом 1 статьи 743 ГК РФ, подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.
Из системного толкования приведенных норм следует, что техническая документация определяет объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, то есть предмет договора строительного подряда является существенным условием, при несогласовании которого договор считается незаключенным.
Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.
Требования гражданского законодательства об определении предмета и сроков выполнения работ по договору подряда, как существенных условий этого договора, установлены с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон.
Согласно условиям договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ:
- заказчик передает до начала строительства, а также и во время проведения работ по строительству объектов, проектную документацию, согласовывает применяемые подрядчиком материалы и оборудование (п.3.6 договора);
- подрядчик обязуется выполнить строительно-монтажные работы по завершению строительства объектов, и сдать их заказчику в сроки в соответствии с согласованными графиками, которые являются неотъемлемой частью договора. Указанные графики разрабатываются в соответствии с нормативными сроками строительства заказчиком и согласовываются подрядчиком и проектной организацией. Сроки, указанные в графиках, могут быть перенесены в случае несвоевременного решения вопросов, относящихся к компетенции заказчика (раздел 4 договора).
Стороной истца суду не представлены доказательства наличия согласованной проектно-сметной документации, содержащей конкретное наименование работ и их объем, а также не представлены доказательства согласования сторонами сроков выполнения работ по указанному договору подряда.
Совокупность изложенных обстоятельств приводит суд к выводу, что в договоре подряда отсутствует условие о его предмете и сроках выполнения работ, то есть о существенных для данного вида договоров условиях.
В то же время, суд с учетом положений Информационного Письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 г. N 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» полагает, что незаключенность договора подряда не освобождает заказчика от обязанности оплатить фактически выполненные работы, поскольку независимо от порочности договорного основания выполнения подрядных работ сам факт их выполнения подрядчиком является достаточным основанием для их оплаты.
Кроме того, о фактически сложившихся между сторонами отношениях подряда свидетельствует факт частичной оплаты ответчиком выполненных работ в размере <данные изъяты> (авансовые платежи), факт непосредственной оплаты ответчиком работ субподрядчиков (по слаботочным системам У.А.И. в размере <данные изъяты>, озеленение участка исполнитель З.А.И. (<данные изъяты>.), озеленение участка исполнитель Ч.А.А. (<данные изъяты>)) ответчиком данное обстоятельство не оспорено. Работники ООО «Теллур» и субподрядчики были фактически допущены до места проведения подрядных работ, работы выполнялись по адресам: <адрес> и <адрес>. Представитель ответчика в процессе не оспаривал, что указанные участки и дома на них принадлежат ответчику Гродецкому В.П.
Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача ему результата работ (статьи 711 и 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.
В соответствии с п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые установлены договором, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат).
Согласно п.6.4 договора подряда приемка выполненных работ производится ежемесячно, и оформляется двухсторонними актами в пятидневный срок после предъявления их подрядчиком. В указанный срок заказчик обязуется подписать акты либо вернуть их с конкретными замечаниями. По истечению срока, при отсутствии мотивированного отказа, работы считаются принятыми и подлежат оплате.
В качестве доказательства выполнения работ истец в материалы дела представил акты приемки выполненных работ по адресам: <адрес> за период ДД.ММ.ГГГГ, в том числе:
- реестр выполненных работ по дому <адрес> за ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>.;
- акт № о приемке выполненных работ по объекту «м-н Горка, <адрес>, благоустройство участка» на сумму <данные изъяты>.;
- акт № на выполнение строительно-монтажных работ за <данные изъяты> по объекту «м-н Горка, <адрес>, состав работ – облицовка забора» на сумму <данные изъяты>;
- акт № о приемке выполненных работ за период с ДД.ММ.ГГГГ по объекту «м-н Горка, <адрес>», состав работ – плотницкие работы на сумму <данные изъяты>.;
- акт № за ДД.ММ.ГГГГ по объекту «м-н Горка, <адрес>», состав работ – малярные работы на сумму <данные изъяты>
- акт № за ДД.ММ.ГГГГ для списания денежных средств, затраченных на оплату аренды а/транспорта, используемого для перевозки строительных грузов на объект «м-н Горка, <адрес>» на общую сумму <данные изъяты>;
- акт № о приемке выполненных работ за ДД.ММ.ГГГГ по объекту «г.Ижевск, <адрес>», состав работ «озеленение участка» на общую сумму <данные изъяты>.;
- реестр выполненных работ по дому в <адрес> за ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму <данные изъяты>.,
- акт о приемке выполненных работ № отчетный период с ДД.ММ.ГГГГ, объект «жил.дом в <адрес>», состав работ «окрашивание ж/бетонного забора» всего по акту на общую сумму <данные изъяты>.,
- акт № о приемке выполненных работ отчетный период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ объект «жил.дом в <адрес>», состав работ «укладка натурального камня» всего по акту на общую сумму <данные изъяты>.,
- акт № о приемке выполненных работ отчетный период с ДД.ММ.ГГГГ объект «жил.дом в <адрес>», состав работ «плотницкие работы по х/блоку» всего по акту на общую сумму <данные изъяты>
- акт № о приемке выполненных работ отчетный период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ объект «жил.дом в <адрес>», состав работ «командировочные расходы» всего по акту на общую сумму <данные изъяты>.,
- акт № о приемке выполненных работ отчетный период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ объект «жил.дом в <адрес>», состав работ «транспортные услуги» всего по акту на общую сумму <данные изъяты>.,
- акт № о приемке выполненных работ отчетный период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ объект «<адрес>», состав работ «работы по пруду» всего по акту на общую сумму <данные изъяты>.,
- акт № о приемке выполненных работ отчетный период с ДД.ММ.ГГГГ объект «<адрес>», состав работ «электромонтаж» всего по акту на общую сумму <данные изъяты>.,
- акт № о приемке выполненных работ отчетный период с ДД.ММ.ГГГГ объект «<адрес> <адрес>», состав работ «кладка кирпича горловины колодцев» всего по акту на общую сумму <данные изъяты>
- акт № о приемке выполненных работ отчетный период с ДД.ММ.ГГГГ объект «<адрес> <адрес>», состав работ «командировочные расходы» всего по акту на общую сумму <данные изъяты>.,
- акт № о приемке выполненных работ за ДД.ММ.ГГГГ. объект «<адрес> <адрес>», состав работ «озеленение участка» всего по акту на общую сумму <данные изъяты>
Указанные акты со стороны Исполнителя подписаны Кузовлевым В.Д., который согласно уставу, является директором ООО «Теллур», а также Х.Г.А., ФИО79, полномочия которых на подписание актов суду документально не подтверждены, однако из объяснений Кузовлева В.Д., директора ООО «Теллур», следует, что они являются работниками ООО «Теллур», подписали указанные акты с согласия директора ООО «Теллур» Кузовлева В.Д. Доказательств иного суду не представлено, поэтому суд приходит к выводу, что со стороны Подрядчика акты приемки выполненных работ подписаны надлежащими лицами. Со стороны Заказчика (то есть от имени ответчика Гродецкого В.П.) указанные акты подписаны П.В.А., из объяснений представителя истца и доводов искового заявления, судом установлено, что П.В.А.. осуществлял технический надзор Заказчика за выполнением работ на объектах в рамках договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ, подписывал от имени Заказчика акты приемки работ по договору. Представитель ответчика, оспаривая указанные акты, представленные истцом, указал, что полномочия П.В.А.. на их подписание от имени ответчика истцом не подтверждены. Однако суд из совокупности установленных по делу обстоятельств, считает возможным принять вышеуказанные акты приемки работ, как доказательства их фактического выполнения во исполнение договора подряда. При этом суд исходит из следующего.
Полномочия П.В.А.. на подписание актов приемки работ документально истцом не подтверждены. В то же время п.3.8 договора подряда предусматривает участие технического надзора заказчика при осуществлении работ в рамках договора подряда. Косвенным доказательством полномочий П.В.А.. действовать как технический надзор от имени заказчика является Дополнение к протоколу согласования стоимости з/платы основных рабочих (Приложение № к договору № от ДД.ММ.ГГГГ), подписанное Гродецким В.П., как заказчиком и П.В.А.., как технический надзор заказчика.
Кроме того, при рассмотрении дела судом установлено, что решением Первомайского районного суда г.Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску ИП З.И.И.. к Кузовлеву В.Д., Гродецкому В.П. о взыскании суммы по договору подряда, частично удовлетворены исковые требования ИП З.И.И.., с Кузовлева В.Д. в пользу ИП З.И.И.. с Кузовлева В.Д. взыскана задолженность по договору подряда в размере <данные изъяты>., в иске к Гродецкому В.П. отказано. Решение вступило в законную силу. При этом предметом судебного рассмотрения являлось выполнение работ ИП З.И.И.. по устройству альпинария по адресу: <адрес>. Согласно решению суда от ДД.ММ.ГГГГ, судом установлено, что между Гродецким В.П. и ООО «Теллур» заключен договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с указанными договором ООО «Теллур» вправе заключать договоры на отдельные виды работ с иными исполнителями, в рамках указанного договора подряда Кузовлев В.Д., действуя как физическое лицо, заключил с ИП З.И.И.. договор подряда на устройство альпинария по адресу: <адрес> (листы 3 и 4 решения). В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ был оглашен протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № (соед. с делом №), где допрашивался в качестве свидетеля П.В.А.., который показал, что работал по договору, заключенному между ним и Гродецким В.П. в ДД.ММ.ГГГГ, как представитель Гродецкого В.П., при приемке работ Основной его обязанностью, как технадзора, было осуществлять приемку работ по количеству и качеству. Работы принимал у Кузовлева В.Д. в рамках договора подряда между Гродецким В.П. и ООО «Теллур». Ходатайство о вызове и допросе свидетеля П.В.А. при рассмотрении настоящего дела заявлялось представителем ответчика в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ, было удовлетворено судом, однако в дальнейшем явка свидетеля П.В.А. не была обеспечена, ходатайство о его вызове и допросе представителем ответчика было отозвано в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ. С учетом чего, суд считает возможным рассматривать, как доказательство по настоящему делу протокол с/з от ДД.ММ.ГГГГ по делу № и содержащиеся в нем сведения, в том числе, показания свидетеля П.В.А.. Указанный протокол был оглашен судом и исследован с участием сторон при отсутствии возражений какой-либо из сторон.
Таким образом, из совокупности установленных по делу обстоятельств и исследованных доказательств суд приходит к выводу, что фактически от имени Гродецкого В.П. приемку у ООО «Теллур» в лице Кузовлева В.Д. выполненных работ по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ № осуществлял П.В.А. который был уполномочен на это ответчиком. С учетом чего, представленные в суд истцом вышеуказанные акты приемки выполненных работ, подписанные со стороны заказчика П.В.А.., суд принимает в качестве доказательства фактического выполнения работ в объеме и по стоимости, установленными актами.
То обстоятельство, что в актах не отражены реквизиты договора, во исполнение которого выполнены работы и наименование сторон, по мнению суда, не свидетельствует об их недопустимости, поскольку в актах отражены наименования объектов, где осуществлялись работы, которые соответствуют указанным в договоре подряда. Кроме того, сам факт наличия данных актов, подписанных уполномоченным представителем Заказчика у директора ООО «Теллур» Кузовлева В.Д. (Подрядчика) в совокупности с установленными по делу обстоятельствами позволяет судить о том, что отраженные в актах работы были выполнены именно во исполнение договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Теллур» и Гродецким В.П.
Таким образом, в силу п.4 ст.753 ГК РФ и п.6.4 договора подряда выполненные подрядчиком работы, указанные в актах приемки, считаются принятыми заказчиком и подлежат оплате.
Суд также отмечает, что заказчик (ответчик) не отказался от приемки работ, ни он лично, ни уполномоченное им лицо не заявили о наличии недостатков в выполненных работах. В связи с чем, работы подлежат оплате.
В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Суд не принимает доводы стороны ответчика о том, что в договоре подряда не установлена цена договора и порядок ее определения по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 709 ГК РФ, в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение. Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой».
Как уже указывалось ранее п. 3.9 договора подряда предусмотрена обязанность заказчика произвести оплату выполненных подрядчиком работ в порядке, предусмотренном разделом 5 договора, согласно которому заказчик оплачивает выполненные работы ежемесячно, в течение пяти дней после подписания актов приемки выполненных работ, и предоставления счетов на выполненные работы и приобретенное оборудование (п.5.1 договора). Порядок ценообразования определяется в соответствии с прилагаемыми к договору протоколами, приложения №, № и №, и формулой расчета как суммы слагаемой из стоимости материалов, заработной платы основных рабочих, накладных расходов и прибыли подрядчика (п.5.4 договора).
Протоколами от ДД.ММ.ГГГГ между сторонами согласованы: цены на работы по строительству объектов, перечисленных в разделе 1 договора (приложение № к договору), стоимость заработной платы основных рабочих по строительным работам (приложение № к договору) и стоимость заработной платы основных рабочих по специальным работам (приложение № к договору).
Таким образом, с учетом изложенного, суд полагает установленным то обстоятельство, что между сторонами договора подряда согласовано условие о порядке определения цены договора.
Кроме того, как установлено судом, подрядчиком в адрес заказчика были направлены акты приемки выполненных работ со справками о стоимости этих работ. Заказчиком в установленный договором срок каких-либо замечаний ни по выполненным работам, ни по их стоимости подрядчику предъявлено не было. Таким образом, по истечению установленного договором срока для предъявления замечаний, указанные работы считаются принятыми и подлежат оплате заказчиком по стоимости, указанной в справках о стоимости выполненных работ.
В соответствии с п. 1 ст. 56, ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ч.1 ст.68, ГПК РФ, объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.
Суд отмечает, что ответчиком, несмотря на имеющуюся возможность и возложенную на него обязанность, не предоставлено никаких доказательств, опровергающих требования истца в части объема и стоимости выполненных работ, а потому требования истца о взыскании с ответчика стоимости выполненных, но не оплаченных работ по договору подряда признаются судом обоснованными.
Истцом заявлены требования к ответчику о взыскании стоимости выполненных, но не оплаченных работ по договору подряда в размере <данные изъяты> Расчет исковых требований, представленный истцом, суд принимает за основу, возражений относительно расчета ответчик суду не представил.
Вместе с тем, из материалов дела и объяснений представителя истца следует, что в стоимость выполненных, но не оплаченных работ, предъявленную истцом ко взысканию с ответчика по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ, включена сумма задолженности по оплате работ ИП З.И.И. за устройство альпинария на объекте по адресу: <адрес>, которая не была оплачена Гродецким В.П. Однако поскольку решением Первомайского районного суда г.Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, с Кузовлева В.Д. в пользу ИП З.И.И.. взыскана сумма долга по договору подряда в размере <данные изъяты>, суд полагает, что из предъявленной истцом ко взысканию стоимости выполненных, но не оплаченных работ, следует исключить сумму взысканную судом с Кузовлева В.Д. в пользу З.И.И.., поскольку в данной части (по объему работ, выполненному ИП З.И.И..) спор между сторонами разрешен вступившим в законную силу решением суда.
Таким образом, учитывая, что ответчиком Гродецким В.П. не исполнены в полном объеме обязательства по оплате выполненных ООО «Теллур» работ по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма <данные изъяты>
При этом суд также отмечает, что объемы работ, выполненные субподрядчиками: ООО «Дизайн стекла» в рамках договора с Кузовлевым В.Д. от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Крафт пласт» в рамках договора с Кузовлевым В.Д. (в части оплаченных авансов по объекту <адрес>: в размере <данные изъяты> (п.4.2), в размере <данные изъяты>. (п.4.1) – отражены в финансовом отчете № по затратам по договору № от ДД.ММ.ГГГГ за ДД.ММ.ГГГГ., подписанным Пушиным В.А.), также подлежат оплате ответчиком Гродецким В.П., поскольку выполнены во исполнение обязательств подрядчика ООО «Теллур» по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ, фактически приняты уполномоченным представителем заказчика П.В.А.. в части оплаченных авансов. Договоры на выполнение указанных объемов работ заключены Кузовлевым В.Д. фактически в интересах ООО «Теллур», что подтверждается также агентским договором №, заключенным между ООО «Теллур» и Кузовлевым В.Д.
Другим доводам сторон в обоснование и в опровержение заявленных требований и другим документам, имеющимся в материалах дела, суд оценку не дает, так как никакого правового значения данные доводы и документы для разрешения спора не имеют.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в сумме <данные изъяты>
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования ООО «Теллур» к Гродецкому В.П. о взыскании задолженности по договору подряда – удовлетворить частично.
Взыскать с Гродецкого В.П. в пользу ООО «Теллур» задолженность по договору подряда в размере <данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>.
В удовлетворении оставшейся части исковых требований ООО «Теллур» к Гродецкому В.П. – отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме через Первомайский районный суд г. Ижевска, УР.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья: Н.В.Дергачева