Гр.дело № 2-3061/11
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
19 октября 2011 г.
Первомайский районный суд города Ижевска Удмуртской Республики
в составе:
председательствующего – судьи Орловой Н.С.,
при секретаре – Даниловой Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зиязова Д.В. к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,
у с т а н о в и л :
Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения, указывая в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло столкновение автомобилей <данные изъяты> № под управлением Субботина П.В. и <данные изъяты> б/н под управлением истца. В результате ДТП собственнику автомобиля <данные изъяты> Зиязову Д.В. причинен материальный ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Считает, что ДТП произошло по вине водителя Субботина П.В., нарушившего п. 8.3 Правил дорожного движения. Гражданская ответственность Субботина П.В. застрахована по договору ОСАГО у ответчика. Кроме того, у Субботина П.В. с ответчиком заключен договор добровольного страхования гражданской ответственности, страховая сумма по которому составляет <данные изъяты> руб., страховая выплата осуществляется без учета износа на заменяемые детали. Истец обратился к ответчику за страховым возмещением. Ответчик признал случай страховым и произвел страховую выплату в размере <данные изъяты> руб. в рамках Закона «Об ОСАГО» и <данные изъяты> руб. по договору добровольного страхования гражданской ответственности, всего <данные изъяты> руб. Считая страховое возмещение заниженным, истец обратился к независимому оценщику, согласно отчету которого стоимость восстановительного ремонта составила <данные изъяты> руб., без учета износа <данные изъяты> руб. Стоимость услуг оценщика составляет <данные изъяты> руб. Стоимость юридических услуг составляет <данные изъяты> руб. Просит взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., убытки в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы на представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.
Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил в суд заявление с просьбой рассмотреть дело без его участия. Дело рассмотрено в отсутствие истца.
В судебном заседании представитель истца Тимофеев Д.Б., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, просил удовлетворить их в полном объеме.
В судебном заседании представитель ответчика Ахметова Г.Ф., действующая на основании доверенности, против иска возражала, представила письменный отзыв на исковое заявление, в котором признает факт страхования гражданской ответственности владельца автомобиля <данные изъяты> № № по договорам обязательного и добровольного страхования гражданской ответственности, указывает, что истцу выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. по ОСАГО и <данные изъяты> руб. по договору добровольного страхования гражданской ответственности. Размер ущерба определен на основании оценки независимой экспертной организации ООО «<данные изъяты>», имеющей лицензию на осуществление оценочной деятельности и многолетний опыт работы в этой области, оснований не доверять заключению оценщика не имеется. Согласно п. 12.5.1 Правил страхования гражданской ответственности автовладельцев, утвержденных страховщиком ДД.ММ.ГГГГ, при определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. Кроме того, в соответствии с п. 10.2 Правил страхования, страховая сумма, установленная договором добровольного страхования гражданской ответственности, является общим лимитом ответственности (выплаты) страховщика по договорам обязательного и добровольного страхования по одному страховому случаю. Страховая сумма, установленная договором добровольного страхования, составляет <данные изъяты> руб., следовательно, цена иска в <данные изъяты> руб. с учетом выплат в размере <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. является необоснованной. Кроме того, считает, что требования о возмещении расходов истца по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. не соответствуют принципам разумности и справедливости. Суду пояснила, что оценочная компания ООО «<данные изъяты> оценивала ущерб на основании среднерыночных цен, сложившихся в Удмуртии. Договор добровольного страхования гражданской ответственности заключен на условиях, изложенных в Правилах страхования, галочка в страховом полисе с условием оплаты запчастей без учета износа поставлена по ошибке агента. Просила отказать в удовлетворении исковых требований.
Третье лицо Субботин П.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, письменных возражений, заявлений в суд не представил. Дело рассмотрено в отсутствие третьего лица.
Суд, заслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, пришел к следующим выводам.
ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> около <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение автомобилей <данные изъяты> № гос. рег. знак № под управлением Субботина П.В. и <данные изъяты> без номера под управлением Зиязова Д.В. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения, их собственникам причинен материальный ущерб.
Автомобиль <данные изъяты> рег. знак № принадлежит на праве собственности истцу Зиязову Д.В.
Данные обстоятельства следуют из текста искового заявления, подтверждаются справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством о регистрации ТС №.
В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Частью 3 ст.1079 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).
Постановлением инспектора ПДПС № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении Субботин П.В. привлечен к административной ответственности за совершение им ДД.ММ.ГГГГ правонарушения, предусмотренного ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ, которое выразилось в том, что при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу автомобилю под управлением Зиязова Д.В.
Учитывая, что третье лицо Субботин П.В. в ходе рассмотрения дела свою вину в произошедшем ДТП не оспаривал, постановление по делу об административном не обжаловано, вступило в законную силу, суд соглашается с выводом инспектора ПДПС, изложенным в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ, и считает установленным то обстоятельство, что причиной ДТП, в результате которого автомобилю истца причинен ущерб, явилось нарушение водителем автомобиля <данные изъяты> рег. знак № требований п. 8.3 Правил дорожного движения РФ.
Таким образом, Субботин П.В. несет ответственность за вред, причиненный имуществу истца в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ.
Из текста искового заявления, а также объяснений представителя ответчика следует, что гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты>№ рег. знак № на момент ДТП была застрахована ответчиком по полису серии ВВВ № в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
Дорожно-транспортное происшествие от ДД.ММ.ГГГГ было признано страховщиком страховым случаем, о чем составлен акт о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ. Размер ущерба определен на основании представленных документов и заключения независимой экспертизы на сумму <данные изъяты> руб., к выплате назначено <данные изъяты> руб. в пределах лимита, указанная денежная сумма выплачена истцу.
В соответствии с п. 5 ст. 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию.
Судом установлено, что гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> рег. знак № застрахована ответчиком по договору добровольного страхования гражданской ответственности, что подтверждается полисом страхования средств автотранспорта «РЕСОавто» АТ № от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.
Рассмотрев заявление страхователя о выплате страхового возмещения от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик составил акт о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ, выполнил расчет убытка на основании отчета ООО «<данные изъяты> с учетом износа, определил к возмещению с учетом выплаченного ранее по ОСАГО <данные изъяты> руб., выплатил истцу указанную денежную сумму.
Истец, не согласившись с размером страховой выплаты, обратился в Экспертное бюро <адрес> за независимой оценкой причиненного ущерба. Согласно представленного истцом отчета № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту размер ущерба по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет без учета износа <данные изъяты> руб., с учетом износа <данные изъяты> руб.
Анализируя доводы ответчика о том, что страховая сумма, установленная договором добровольного страхования гражданской ответственности, является общим лимитом ответственности страховщика по договорам обязательного и добровольного страхования по одному страховому случаю, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
В полисе страхования средств автотранспорта «РЕСОавто» АТ № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что договор страхования заключен на основании Правил страхования гражданской ответственности автовладельцев.
Согласно п. 10.2 Правил страхования гражданской ответственности автовладельцев, утвержденных генеральным директором ОСАО «РЕСО-Гарантия» ДД.ММ.ГГГГ в редакции от ДД.ММ.ГГГГ (далее по тексту – Правила страхования), страховая сумма, установленная договором добровольного страхования гражданской ответственности (страховым полисом), является общим лимитом ответственности (выплаты) страховщика по договорам обязательного и добровольного страхования по одному страховому случаю.
В соответствии с полисом «РЕСОавто» страховая сумма установлена в размере <данные изъяты> руб.
По смыслу раздела 5 Правил страхования страховой суммой признается определенная договором страхования (страховым полисом) денежная сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред и (или) возместить страхователю предусмотренные договором страхования (полисом страхования) расходы. Договором страхования могут быть установлены лимиты ответственности страховщика, а также франшиза, которая указывается в договоре страхования (страховом полисе).
В тексте страхового полиса отсутствуют условия об установлении франшизы или лимитов ответственности, имеется лишь отметка о заключении со страхователем договора ОСАГО.
Учитывая, что сторонами согласовано условие договора добровольного страхования об установлении страховой суммы в размере <данные изъяты> руб., франшиза или лимит ответственности страховщика в страховом полисе не предусмотрены, в страховом полисе отсутствует подпись страхователя в получении на руки экземпляра Правил страхования, суд полагает, что п. 10.2 Правил страхования не распространяется на отношения, сложившиеся между истцом и ответчиком.
Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с п. 10.3 Правил страхования страховая выплата выплачивается в размере прямого материального ущерба за вычетом сумм, выплаченных или подлежащих выплате потерпевшему по договору обязательного страхования гражданской ответственности, а также установленной в договоре страхования франшизы или определенных договором добровольного страхования лимитов ответственности.
Таким образом, требования истца о полном возмещении материального ущерба за счет ответчика суд полагает обоснованными.
Возражения представителя ответчика о том, что при определении восстановительных расходов следует учитывать износа запчастей, противоречат страховому полису «РЕСОавто», в котором согласовано условие об оплате частей, узлов, агрегатов и деталей без учета износа согласно п. 12.6 Правил страхования. Доказательств того, что указанное условие договора в действительности не было согласовано сторонами, ответчик не представил.
Оспаривая заявленную истцом сумму ущерба, ответчик представил калькуляцию стоимости ремонта автомобиля <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты> Суд критически относится к данному доказательству, поскольку расчет выполнен на основании только одного акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, хотя ДД.ММ.ГГГГ проводился дополнительный осмотр транспортного средства, выявлены повреждения, не указанные в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, калькуляция составлена без учета части повреждений, причиненных автомобилю в результате ДТП. Кроме того, ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие профессиональную подготовку и квалификацию эксперта, оценка проведена по ценам иного региона. О назначении оценочной экспертизы представитель ответчика не ходатайствовал.
Поскольку ответчиком не представлено доказательств, опровергающих заявленную истцом стоимость восстановительного ремонта автомобиля, суд при определении размера ущерба берет за основу отчет об оценке, выполненный Экспертным бюро <адрес>.
Таким образом, стоимость ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, составляет без учета износа <данные изъяты> руб., ответчик возместил истцу в досудебном порядке <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> Разница составляет <данные изъяты> руб. Указанная сумма невыплаченного страхового возмещения подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
В связи с тем, что ответчиком не выплачено страховое возмещение в полном объеме, истец понес убытки в виде расходов по оплате оценки ущерба, подтвержденные квитанциями ООО «Экспертное бюро <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и кассовыми чеками на общую сумму <данные изъяты> руб.
На основании ст. 15, 1064 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере <данные изъяты> руб.
Требования истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.
В силу ст. 100 ГПК РФ, согласно которому расходы на оплату услуг представителя присуждаются с другой стороны в разумных пределах.
Истцом по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ оплачены услуги ООО «Юридическое агентство «<данные изъяты>» в сумме <данные изъяты> руб., исковое заявление подписано по доверенности представителем истца Тимофеевым Д.Б., который является директором указанного агентства на основании решения учредителя от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании Тимофеев Д.Б. участвовал в качестве представителя истца.
При определении разумных пределов возмещения судебных расходов истца суд учитывает обстоятельства дела: сумму иска, категорию спора, непродолжительность рассмотрения дела, возражения представителя ответчика относительно разумности и справедливости заявленной суммы.
Исходя из принципа разумности, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в счет возмещения расходов истца на оплату услуг представителя <данные изъяты> руб.
Поскольку решение состоялось в пользу истца, в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежит взысканию расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
Исковые требования Зиязова Д.В. к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения – удовлетворить.
Взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Зиязова Д.В. страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., убытки в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> руб.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 21 ноября 2011 года.
Судья – подпись Н.С.Орлова