Гражданское дело № 2-1791/11
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Ижевск 10 августа 2011 года
Первомайский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе судьи Созонов А.А., при секретаре Перевощиковой В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кадышева А.Н. к ООО «Страховая компания «Инногарант», Российскому союзу автостраховщиков, Марашан Ю.Н., ФГУ «Всероссийский центр карантина растений», ФГУ «Татарская межрегиональная ветеринарная лаборатория» о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
В суд обратился истец с иском к ответчикам ООО «Страховая компания «Инногарант», Марашан Ю.Н., ФГУ «Татарская межрегиональная ветеринарная лаборатория», ФГУ «Всероссийский центр карантина растений» о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (ДТП). Из текста искового заявления установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 час. 24 мин. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №. Виновником указанного ДТП согласно Постановлению № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ был признан Марашан Ю.Н., управлявший транспортным средством марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №. Гражданская ответственность, которого застрахована в ООО «СК «Иннногарант». Размер ущерба причиненного утратой товарной стоимости автомобиля истца согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ 1 г. составила <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек. Оплата услуг оценочной компании ЗАО «Агентство оценки «Центр» составила <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Истец обратился с заявлением к ответчику с требованием в добровольном порядке возместить ущерб, на который им был получен отказ. Считает действия ответчика необоснованными. Просит:
- взыскать с ответчиков в пользу истца реальный ущерб, вызванный утратой товарной стоимости автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № в размере составил <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек;
- взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по оценке утраты товарной стоимости автомобиля в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек;
- взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек;
- взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оказание юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек;
- взыскать с ответчиков в пользу истца сумму государственной пошлины, уплаченной при подаче настоящего искового заявления в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по гражданскому делу, в части требований истца к ФГУ «Всероссийский центр карантина растений», прекращено, в связи с отказом от иска.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, к участию в деле в качестве соответчиков привлечен Российский союз автостраховщиков.
Истец, уведомленный должным образом о времени и месте рассмотрения дела в суд не прибыл. Письменным ходатайством просил рассмотреть дело в его отсутствие.
В судебном заседании представитель истца Пермяков В.О., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, на удовлетворении заявленных требований настоял, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.
Ответчики (ООО «Страховая компания «Инногарант», Российский союз автостраховщиков, Марашан Ю.Н., ФГУ «Татарская межрегиональная ветеринарная лаборатория»), надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, не сообщив суду об уважительных причинах неявки и не просили о рассмотрении дела в его отсутствие. В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему выводу.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 час. 24 мин. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП) с участием принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля марки «<данные изъяты> государственный регистрационный знак № и автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности ФГУ «Всероссийский центр карантина растений», при следующих обстоятельствах: автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, под управлением Марашан Ю.Н., двигаясь по автодороге на <адрес>, при пересечении перекрестка неравнозначных дорог с <адрес>, у <адрес>, не убедился в безопасности совершаемого им маневра, не уступил дорогу транспортному средству (автомобилю марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № (под управлением истца), пользующемуся преимущественным правом проезда, в результате чего совершил столкновение с автомобилем марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № принадлежащим истцу и под управлением последнего.
Судьей установлено, что причиной указанного ДТП явилось нарушение водителем Марашан Ю.Н. п. 13. 9. Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту - ПДД РФ), согласно которого на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.
Суд отмечает, что водитель Марашан Ю.Н. не учел интенсивность движения, особенность и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, которые обеспечивали бы ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ, а также не уступил дорогу транспортному средству (автомобилю марки <данные изъяты>» государственный регистрационный знак № (под управлением истца), пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка, в результате чего совершил столкновение с автомобилем марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, принадлежащим истцу и под управлением последнего.
Указанный вывод суда подтверждается постановлением № по делу об административном правонарушении инспектора ДПС ГИБДД МВД по УР ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Марашан Ю.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей. Из данного постановления установлено, что Марашан Ю.Н. нарушил п. 13.9 ПДД, согласно которому на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.
Согласно договора на хранение имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль гос.номер №, передан ФГУ «Всероссийский центр карантина растений» во временное хранение и пользование ФГУ «Татарская межрегиональная ветеринарная лаборатория».
В судебном заседании установлено, что на момент ДТП автомобиль «<данные изъяты>», находился под управлением работника Удмуртского филиала ФГУ «Татарская межрегиональная ветеринарная лаборатория» - Марашан Ю.Н., исполнявшего свои должностные обязанности.
Гражданская ответственность водителя «<данные изъяты>» гос. номер №, на момент ДТП была застрахована в филиале ООО «СК» «Инногарант» в <адрес>, о чем свидетельствует страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ВВВ № от ДД.ММ.ГГГГ, со сроком действия с 000 часов 000 минут ДД.ММ.ГГГГ по 23 часа 59 минут ДД.ММ.ГГГГ.
Данные обстоятельства следуют из текста искового заявления, объяснений участников процесса, подтверждаются перечисленными материалами гражданского дела и сторонами не оспариваются.
В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно ст. 1079 ГК РФ - Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно ст. 1 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ (далее по тексту - ФЗ № 40-ФЗ по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу ст. 7 ФЗ № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 тысяч рублей.
В силу п. п. 2.1, 5 ст. 12 ФЗ № 40-ФЗ размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" на владельцев транспортных средств возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (пункт 1 статьи 4), путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (пункт 1 статьи 15), по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненные вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (абзац восьмой статьи 1).
По смыслу приведенных законоположений при наступлении страхового случая потерпевший (выгодоприобретатель) имеет право на получение в пределах определенной договором суммы страховой выплаты в том объеме, в котором возникает по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации деликтное обязательство лица, застраховавшего свою ответственность.
Исключение из этого правила предусмотрено непосредственно названным Федеральным законом. В нем обязательства страховщика по возмещению причиненного потерпевшим вреда ограничены не только пределами страховой суммы (статья 7), но и исчерпывающим перечнем случаев наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (пункт 2 статьи 6). Гражданская ответственность по обязательству, возникающему вследствие причинения вреда утратой товарной стоимости имущества, в данный перечень не входит, следовательно, относится к страховому риску по обязательному страхованию.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Из анализа статьи 6 во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб. Такое условие публичного договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств непосредственно закреплено и в подпункте "а" пункта 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года № 263.
Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.
Отсутствие в законодательстве специальных норм, регулирующих вопросы, связанные с утратой товарной стоимости и определением ее величины, не может служить основанием к отказу в возмещении в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств причиненного в результате уменьшения стоимости автомобиля реального ущерба, размер которого может быть определен специалистами в области автотехнической экспертизы.
Положение же, закрепленное в абзаце первом подпункта "б" пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, исключает возможность учета величины утраты товарной стоимости имущества при определении размера страховой выплаты, чем нарушаются права потерпевшего на получение страхового возмещения в объеме реального ущерба в пределах страховой суммы.
Указанная точка зрения подтверждается решением Верховного Суда Российской Федерации от 24 июля 2007 г. N ГКПИ07-658, а также определением Верховного Суда Российской Федерации от 06 ноября 2007 г. N КАС07-566 оставившим без изменения Решение Верховного Суда Российской Федерации от 24 июля 2007 года.
Таким образом, исходя из того, что:
- вина Марашан Ю.Н. в произошедшем ДТП ответчиками в ходе рассмотрения дела не оспаривалась, подтверждается материалами настоящего гражданского дела (доказательств обратного сторонами суду не представлено);
- на момент рассматриваемого ДТП автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № находился во владении ФГУ «Татарская межрегиональная ветеринарная лаборатория»;
- на момент рассматриваемого ДТП Марашан Ю.Н. являлся работником ФГУ «Татарская межрегиональная ветеринарная лаборатория»;
- на момент рассматриваемого ДТП гражданская ответственность ФГУ «Татарская межрегиональная ветеринарная лаборатория» по автомобилю марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № была застрахована в ООО «СК «Инногарант»;
- в материалах дела отсутствуют доказательства наличия оснований для освобождения страховщика (ООО «СК «Инногарант») от выплаты страхового возмещения (ст. 961, 963, 964 ГК РФ),
суд делает вывод, что именно на ООО «СК «Инногарант», застраховавшем гражданскую ответственность ФГУ «Татарская межрегиональная ветеринарная лаборатория» по автомобилю марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, лежит обязанность возмещения вреда, причиненного имуществу истца, в размере страховой выплаты.
При определения размера подлежащей взысканию суммы материального ущерба, суд исходит из следующего.
Согласно отчета № от ДД.ММ.ГГГГ об определении велечины утраты товарной стоимости трансопртного средства истца, произведенного ЗАО «Агентство оценки Центр», величина утраты товарной стоимости автомобиля истца составляет <данные изъяты> рубля <данные изъяты> коп. Стоимость произведенного отчета составила <данные изъяты> рублей. Данный отчет составлен по заказу истца Кадышева А.Н.
Указанные обстоятельства следуют из текста искового заявления, материалов дела и ответчиками не оспариваются.
Таким образом, на ответчике ООО «СК «Инногарант» лежит обязанность по возмещению реального ущерба (УТС), причиненного повреждением автомобиля истца в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> коп., а также стоимости оценки УТС в размере <данные изъяты> рублей.
Вместе с тем, согласно ст. 1 ФЗ № 40-ФЗ - Для целей настоящего Федерального закона используются следующие основные понятия: компенсационные выплаты - платежи, которые осуществляются в соответствии с настоящим Федеральным законом в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена.
Согласно п. 2 ст. 18 ФЗ № 40-ФЗ:
2. Компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие:
б) отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.
В судебном заседании установлено, что приказом Федеральной службы по финансовым рынкам №/пз-и от ДД.ММ.ГГГГ, у страховой компании ООО «СК «Инногарант» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.
Согласно ст. 19. ФЗ № 40-ФЗ:
1. По требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Согласно ст. 27 ФЗ № 40-ФЗ:
1. Учредительными документами профессионального объединения должна устанавливаться его обязанность по осуществлению предусмотренных настоящим Федеральным законом компенсационных выплат, а в отношении членов профессионального объединения - их субсидиарная ответственность по соответствующим обязательствам профессионального объединения.
Согласно п. 1.1 Устава Российский союз автостраховщиков является некоммерческой организацией, представляющей собой единое общероссийское профессиональное объединение, основанное на принципе обязательного членства страховщиков, осуществляющих обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств и действующее в целях обеспечение их взаимодействия, формирования и контроля исполнения правил профессиональной деятельности при осуществлении обязательного страхования.
Согласно п.п. 3 п. 2.2 Устава, основным предметом деятельности союза является, в том числе осуществление компенсационных выплат потерпевшим в соответствии с требованиями Федерального закона № 40-ФЗ, а также реализации прав требования, предусмотренных статьей 20 указанного федерального закона.
Таким образом, исходя из того, что ООО "Страховая компания «Инногарант» является членом Российского союза автостраховщиков, суд считает, что именно с Российского союза автостраховщиков, в пользу истца следует взыскать сумму утраты товарной стоимости автомобиля в размере <данные изъяты>) рубля <данные изъяты> коп., а также расходы по оплате услуг по оценке утраты товарной стоимости автомобиля в размере <данные изъяты>) рублей.
В связи с вышеизложенное в удовлетворении исковых требований истца к ООО «Страховая компания «Инногарант», Марашан Ю.Н., ФГУ «Татарская межрегиональная ветеринарная лаборатория», следует отказать.
В соответствии со ст. 94 (Издержки, связанные с рассмотрением дела) ГПК РФ. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителя.
Судом установлено, что в обосновании заявленного требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя, истцом представлен договор на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между истцом и его представителем Пермяковым В.О., а также расписка к нему, согласно которой истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.
В соответствии со ст. 100 (Возмещение расходов на оплату услуг представителя) ГПК РФ - Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
При этом суд отмечает, что произвольное уменьшение возмещения расходов на оплату услуг представителя, в отсутствие мотивированных возражений противоположной стороны, недопустимо (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 20 октября 2005 г. № 355-0).
Учитывая изложенное, принимая во внимание отсутствие возражений ответчика относительно заявленной суммы судебных расходов, не представление доказательства чрезмерности взыскиваемых с него расходов, объема оказанной представителем помощи, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика Российского союза автостраховщиков в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>) рублей, признавая указанные расходы необходимыми.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по оплате услуг по составлению доверенности в размере <данные изъяты>) рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>) рублей <данные изъяты> коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Кадышева А.Н. к ООО «Страховая компания «Инногарант», Российскому союзу автостраховщиков, Марашан Ю.Н., ФГУ «Татарская межрегиональная ветеринарная лаборатория» о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, - удовлетворить.
Взыскать с Российского союза автостраховщиков, расположенного по адресу: <адрес> в пользу Кадышева Александра Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, сумму утраты товарной стоимости автомобиля в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> коп., расходы по оплате услуг по оценке утраты товарной стоимости автомобиля в размере <данные изъяты>) рублей, расходы по оплате услуг по составлению доверенности в размере <данные изъяты>) рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>) рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики (через Первомайский районный суд г. Ижевска) в течение 10 дней, с момента изготовления мотивированной части решения.
Мотивированная часть решения изготовлена 12 сентября 2011 года.
Судья - А.А. Созонов