№ 2-2350/11

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 ноября 2011 года г. Ижевск

Первомайский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Дергачевой Н.В.,

при секретаре Нуруллиной Л.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску «Удмуртского Пенсионного банка» (ОАО) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Китаеву А.Ю., Валеевой Е.А., Широбокову А.М. о взыскании задолженности по кредиту, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

В суд обратился истец с иском к ответчикам о взыскании задолженности по кредиту, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между Китаевым А.Ю. и «Удмуртский Пенсионный банк» ОАО заключен кредитный договор № об открытии кредитной линии в сумме <данные изъяты> руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ, погашение кредита (основного долга) производится в конце срока договора, погашение процентов за пользование кредитом производится ежемесячно в срок по последнее число каждого месяца. За пользование кредитом с заемщика взимается плата в размере <данные изъяты>% годовых. Кредит был выдан заемщику ДД.ММ.ГГГГ путем перечисления денежных средств на счет заемщика. Свои обязательства по договору банк выполнил.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ «Удмуртский Пенсионный банк» ОАО признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Китаев А.Ю. свои обязательства перед банком по ежемесячному погашению кредита и выплате процентов за пользование кредитом не исполнил, его задолженность составляет: по кредиту <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., по процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., неустойка по процентам за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Первоначально банком предъявлено требование о взыскании части указанного долга - в сумме <данные изъяты> рублей

Обязательства заемщика по указанному кредитному договору обеспечены договорами поручительства №-п от ДД.ММ.ГГГГ, заключенными банком с Валеевой Е.А.

Обязательства заемщика – Китаева А.Ю. по кредитному договору обеспечены договором о залоге №-з от ДД.ММ.ГГГГ заключенным между банком и Китаевым А.Ю. Банку передан в залог автомобиль марки <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №№№ год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, двигатель №, шасси (рама) №, кузов №, цвет кузова (кабины) сафари, ПТС №. Заложенное имущество оценено стоимостью <данные изъяты> рублей

Просит взыскать солидарно с Китаева А.Ю., Валеевой Е.А. в пользу «Удмуртского Пенсионного банка» Открытое акционерное общество задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, в том числе: задолженность по кредиту- <данные изъяты> рублей; задолженность по процентам за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рубль <данные изъяты> коп., неустойка по процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп.; расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, уплаченную банком при подаче искового заявления; обратить взыскание на заложенный в обеспечение обязательства заемщика по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с договором залога № от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль марки <данные изъяты>, идентификационный номер (№№№, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, двигатель №, шасси (рама) №, кузов №, цвет кузова (кабины) сафари, ПТС №, определив начальную продажную цену указанного автомобиля на торгах <данные изъяты> руб.

В ходе рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ истцом исковые требования увеличены, просит взыскать солидарно с Китаева А.Ю., Валеевой Е.А. в пользу истца задолженность по кредитному договору № в сумме: по кредиту - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., по процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., неустойка по процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен Широбоков А.М. в части обращения взыскания на заложенное имущество.

ДД.ММ.ГГГГ от представителя истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которым истец просит взыскать с Китаева А.Ю. и Валеевой Е.А. солидарно задолженность по договору об открытии кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ № в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., в том числе: сумма основного долга – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., сумма процентов за пользование кредитом – <данные изъяты> руб<данные изъяты> коп., неустойка по процентам – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.; обратить взыскание на автомобиль марки <данные изъяты>, идентификационный номер (№№№, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, двигатель *№, шасси (рама) №, кузов №, цвет кузова (кабины) сафари, ПТС №, принадлежащий Широбокову А.М., определив начальную продажную цену указанного автомобиля на торгах в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании представитель истца Брусков И.В., действующий на основании доверенности, исковые требования с учетом уменьшения поддержал в полном объеме, просит иск удовлетворить, высказал доводы, изложенные в исковом заявлении.

В судебном заседании ответчик Валеева Е.А. пояснила, что договор поручительства подписывала, частично гасила сумму задолженности за заемщика Китаева А.М. ДД.ММ.ГГГГ уплатила задолженность на сумму <данные изъяты> руб., представила платежное поручиение.

В судебное заседание ответчик Китаев А.Ю. не явился. По данным ОАСР УФМС России по УР Китаев А.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрирован по адресу: <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ. Корреспонденция неоднократно высылалась в адрес ответчика по адресу указанному ОАСР УФМС России по УР, но всегда возвращалась обратно в связи с истечением срока хранения. Об ином адресе нахождения ответчика суду не известно. Судом были приняты исчерпывающие меры для надлежащего извещения сторон о времени и месте судебного заседания, поэтому, в силу ст. 118 ГПК РФ, судебные извещения считаются доставленными, а ответчик - надлежащим образом извещенным. Суд считает, что уклонение участвующего в деле лица от получения заказного письма не является препятствием к рассмотрению дела.

В судебное заседание ответчик Широбоков А.М. не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, уважительную причину неявки суду не сообщил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся ответчиков.

Суд, выслушав мнение участника процесса, исследовав материалы дела, пришел к следующему выводу.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Китаевым А.Ю. и «Удмуртский Пенсионный банк» ОАО заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере <данные изъяты> рублей с взиманием платы за пользование кредитом в размере <данные изъяты> % годовых сроком по ДД.ММ.ГГГГ.

Надлежащее исполнение обязательства по кредитному договору обеспечивается договором поручительства №-п от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным с Валеевой Е.А.

Обязательство по предоставлению Китаеву А.Ю. кредита истцом исполнено в полном объеме, кредит был выдан заемщику ДД.ММ.ГГГГ. Свои обязательства по кредитному договору банк выполнил.

Однако ответчик Китаев А.Ю. обязательств по возврату кредитных средств в соответствии с указанным договором надлежащим образом не исполняет – не вносит платежи в уплату задолженности по кредиту с ДД.ММ.ГГГГ, в уплату задолженности по процентам – с ДД.ММ.ГГГГ. Задолженность ответчика перед истцом составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., в том числе : сумма основного долга <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., сумма процентов за пользование кредитом <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., неустойка по процентам – <данные изъяты> рублей, согласно расчету истца.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком Валеевой Е.А. внесена сумма в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп на счет истца в счет погашения процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., задолженности по основному долгу в размере <данные изъяты> рублей.

Данные обстоятельства следуют из текста искового заявления, подтверждаются копиями кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской с лицевого счета Китаева А.Ю., договором поручительства №-п от ДД.ММ.ГГГГ, договором о залоге №-з от ДД.ММ.ГГГГ, выписками со счета Китаева А.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ, расчетом задолженности, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, сторонами не оспорены.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Пунктом 1.1 указанного договора поручительства предусмотрено, что поручитель Валеева Е.А. обязуется отвечать в полном объеме за исполнение Китаевым А.Ю. всех его обязательств по кредитному договору № об открытии кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.2.1 Договора поручительства, поручитель солидарно с Заемщиком отвечает перед Банком за исполнение Заемщиком обязательств по Кредитному договору в полном объеме, включая возврат суммы кредита, уплату процентов за пользование кредитом, неустоек, штрафов, возмещение других убытков, причиненных Кредитору ненадлежащим исполнением Заемщиком своих обязательств по Кредитному договору.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что в нарушение условий кредитного договора заемщиком была допущена просрочка оплаты платежей в погашение суммы кредита.

Расчет истца проверен судом с учетом требований ст. 319 ГК РФ.

Пункт 7.2. кредитного договора предоставляет истцу право досрочно взыскать с заемщика всю задолженность, включая задолженность по кредиту, процентам, неустойками, штрафам в случае:

в) нарушения заемщиком условий настоящего договора, а также условий иных договоров и соглашений, заключенных между заемщиком и кредитором.

Аналогичное право закреплено за кредитором нормой п. 2 ст. 819 ГК РФ.

Согласно п. 2.2 договора поручительства поручитель согласен с правом кредитора потребовать как от заемщика, так и от поручителя досрочного погашения всей задолженности заемщика по кредитному договору, включая задолженность по кредиту, процентам, неустойкам, штрафам в случаях, предусмотренных кредитным договором.

На основании изложенного, поскольку суду не представлено доказательств погашения суммы основного долга перед истцом, суд приходит к выводу о необходимости досрочного взыскания суммы основного долга с ответчиков Китаева А.Ю. и Валеевой Е.А. солидарно в пользу истца.

Как установлено судом ДД.ММ.ГГГГ ответчиком Валеевой Е.А. внесена сумма в размере <данные изъяты> руб<данные изъяты> коп на счет истца, в том числе в счет погашения задолженности по основному долгу в размере <данные изъяты> рублей.

Таким образом, с учетом представленного платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает необходимым исковые требования в части основного долга удовлетворить частично и взыскать солидарно с ответчиков Китаева А.Ю. и Валеевой Е.А. основной долг в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. <данные изъяты> руб.)

Условиями кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрена уплата процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты> % годовых (п. 1.6).

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком Валеевой Е.А. внесена сумма в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп на счет истца, в том числе в счет погашения процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Таким образом, поскольку судом установлено, что задолженность по процентам за пользование кредитом на момент рассмотрения дела погашена, в удовлетворении исковых требований в части взыскания процентов за пользование кредитом в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. необходимо отказать.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В силу п. 5.1 кредитного договора в случае образования просроченной задолженности заемщика перед кредитором по настоящему договору в результате несвоевременного погашения заемщиком суммы основного долга и (или) процентов и (или) внесения платы за ведение ссудного счета заемщик уплачивает кредитору неустойку из расчета 12 % годовых от суммы просроченной задолженности заемщика перед кредитором за каждый день просрочки платежа.

Поэтому из расчета <данные изъяты> % годовых подлежит начислению неустойка, за период определенный истцом самостоятельно ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп..

Учитывая изложенное, принимая во внимание соразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, нарушения сроков неисполнения обязательств, суд, полагает, что размер неустойки по процентам, указанный истцом, соразмерен последствиям нарушения обязательства, и считает необходимым взыскать указанную сумму неустойки солидарно с ответчиков Китаева А.Ю., Валеевой Е.А. в пользу истца.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., в том числе: основной долг в размере <данные изъяты> руб<данные изъяты> коп.; неустойка по процентам в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Надлежащее исполнение обязательств заемщика Китаева А.Ю. по кредитному договору обеспечено также залогом имущества, согласно Договору о залоге №-з от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между истцом и ответчиком Китаевым А.Ю.

В соответствии с п. 5.1 Договора о залоге, залогодержатель имеет право обратить взыскание на заложенное имущество с момента образования любой просроченной задолженности по кредитному договору, включая задолженность по кредиту, процентам, и другим платежам, предусмотренным кредитным договором.

В соответствии с п. 2.2. Договора о залоге заложенное имущество - автомобиль <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №№№ год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, двигатель *№, шасси (рама) №, кузов № - оценивалось сторонами на сумму <данные изъяты> рублей.

Как установлено в судебном заседании ответчик в нарушение условий кредитного договора обязательства по возврату денежных средств надлежащим образом не исполняет, суд пришел к выводу о том, что с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Таким образом, имеются предусмотренные законом и договором основания для обращения взыскания на предмет залога – автомобиль <данные изъяты>, идентификационный номер (№№№, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ двигатель *№, шасси (рама) №, кузов №.

На момент разбирательства дела в суде, вышеуказанный залоговый автомобиль принадлежит ответчику Широбокову А.М., согласно справке УГИБДД МВД по УР от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.353 ГК РФ, в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

При этом обязанным перед кредитором становится третье лицо, приобретшее имущество, находящееся в залоге, безотносительно к тому, непосредственно у залогодателя или нет оно приобрело предмет залога, поскольку каждый покупатель (последовательно) является правопреемником залогодателя и становится на его место в правоотношениях с залогодержателем.

Гражданское законодательство не содержит каких-либо ограничений перехода права залога приобретателю заложенного имущества в связи с добросовестностью или недобросовестностью его действий.

В силу ст. 32 Закона РФ от 29 мая 1992 г. «О залоге» суть залога состоит в том, что независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель не утрачивает права обратить на нее взыскание по долгу. В связи с чем, суд не исследует вопрос законности или незаконности передачи заложенного имущества третьим лицам.

Независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель не утрачивает права обратить на нее взыскание по долгу, а права третьего лица (нового приобретателя) могут быть защищены в рамках иных отношений - между новым приобретателем (третьим лицом) и бывшим собственником (залогодателем) по поводу возмещения продавцом убытков, причиненных при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.

Поскольку ответчик Широбоков А.М. приобрел заложенный автомобиль, то право залога сохраняется, и на вышеуказанный автомобиль может быть обращено взыскание.

Таким образом, исковые требования «Удмуртского Пенсионного банка» (ОАО) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Широбокову А.М. об обращении взыскания на имущество подлежат удовлетворению.

В силу ст.ст. 349, 350 ГК РФ, реализация заложенного имущества производится путем продажи с публичных торгов, в случае обращения взыскания на заложенное имущество в судебном порядке, начальная продажная цена на такое имущество определяется решением суда.

Истец просит установить начальную продажную цену в размере <данные изъяты> руб. – цены согласованной сторонами при заключении договора залога. Поскольку ответчик Широбоков А.М. указанную оценку не оспорил, доказательств иной рыночной цены предмета залога суду не представил, в данной части требования подлежат удовлетворению, начальная продажная цена залогового автомобиля устанавливается судом в размере <данные изъяты> руб.

Поскольку в целом решение суда состоялось в пользу истца, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков Китаева А.Ю., Валеевой Е.А. следует взыскать в равных долях расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в пользу истца в размере <данные изъяты> рублей руб<данные изъяты> коп.

Кроме того, с ответчиков Китаева А.Ю., Валеевой Е.А. следует взыскать в равных долях в доход бюджета муниципального образования «<адрес>» государственную пошлину, исчисленную от суммы удовлетворенной части исковых требований в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> коп.

С ответчика Широбокова А.М. в пользу истца подлежат взысканию расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей в части требований об обращении взыскания на заложенное имущество.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования «Удмуртского Пенсионного банка» (ОАО) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Китаеву А.Ю., Валеевой Е.А. о взыскании задолженности по кредиту – удовлетворить частично.

Взыскать с Китаева А.Ю., Валеевой Е.А. солидарно в пользу «Удмуртского Пенсионного банка» (ОАО) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп., в том числе:

- сумму основного долга в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп.;

- неустойку по процентам в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп.

Взыскать с Китаева А.Ю., Валеевой Е.А. в равных долях в пользу «Удмуртского Пенсионного банка» (ОАО) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы, связанные с оплатой госпошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп.

Взыскать с Китаева А.Ю., Валеевой Е.А. в равных долях в доход бюджета муниципального образования «<адрес>» государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп.

Исковые требования «Удмуртского Пенсионного банка» (ОАО) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Широбокову А.М. об обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный номер (VIN) №, двигатель №, шасси (рама) №, кузов №, принадлежащий Широбокову А.М., установив начальную продажную стоимость в размере <данные изъяты> рублей, определив способ реализации – с публичных торгов.

Взыскать с Широбокова А.М. в пользу «Удмуртского Пенсионного банка» (ОАО) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы, связанные с оплатой госпошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме через Первомайский районный суд г. Ижевска, УР.

Мотивированное решение изготовлено 29 ноября 2011 года.

Судья Дергачева Н.В.