Гр.дело № 2-2948/11
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
31 октября 2011 г.
Первомайский районный суд города Ижевска Удмуртской Республики
в составе:
председательствующего – судьи Орловой Н.С.,
при секретаре – Даниловой Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бегитова Д.Г. к Арак Н.Н. о возмещении ущерба,
у с т а н о в и л :
Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, указывая, что приговором мирового судьи судебного участка № Первомайского района г. Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ Арак Н.Н. признана виновной в совершении в отношении него <данные изъяты> преступлений, предусмотренных <данные изъяты> УК РФ, осуждена за совершение <данные изъяты> преступлений в отношении него, ей назначено наказание в виде лишения свободы, по <данные изъяты> преступлениям уголовное преследование прекращено в связи с истечением сроков давности. Приговор мирового судьи вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, сторонами не обжалован. Из приговора следует, что в результате <данные изъяты> эпизодов мошеннических действий ответчик причинил ему материальный ущерб на сумму <данные изъяты> руб. Общий ущерб, причиненный в результате совершения <данные изъяты> преступлений, составляет <данные изъяты> руб. В ходе рассмотрения уголовного дела гражданский иск им не заявлялся, ущерб ему не возмещен до настоящего времени. В связи с совершением в отношении него преступлений ему причинен моральный вред в виде обиды и унижения, страха за свою жизнь и здоровье, <данные изъяты>. Просит взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб, причиненный преступлением, в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.
В судебное заседание истец Бегитов Д.Г. не явился, извещен надлежащим образом, направил в суд заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, указал, что поддерживает исковые требования в полном объеме. Дело рассмотрено в отсутствие истца.
В судебном заседании ответчик Арак Н.Н. исковые требования не признала, суду пояснила, что истец отдал ей <данные изъяты> руб. за лечение, а потом приносил гостинцы на <данные изъяты> руб., подарил микроволновку, другие вещи. Всего он передал ей <данные изъяты> руб., расписки в получении денег она не писала. Других денег она от него не получала.
Суд, выслушав объяснения ответчика, исследовав материалы дела, материалы уголовного дела, пришел к следующему выводу.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Приговором мирового судьи судебного участка № Первомайского района г. Ижевска УР от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что Арак Н.Н. под вымышленным предлогом оказания нетрадиционных медицинских услуг, путем злоупотребления доверием, неоднократно просила своего знакомого Бегитова Д.Г. передавать ей денежные средства, а затем распоряжалась ими по своему усмотрению.
Так, ДД.ММ.ГГГГ Бегитов Д.Г., не зная истинных намерений Арак Н.Н., передал ей принадлежащие ему денежные средства в сумме <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб.
Арак Н.Н. признана виновной по каждому из 10 эпизодов в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ, с назначением наказания по совокупности преступлений в виде лишения свободы сроком <данные изъяты>, в соответствии со ст. 73 УК РФ наказание считается условным. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
Кроме того, постановлением мирового судьи судебного участка № Первомайского района г. Ижевска УР от ДД.ММ.ГГГГ уголовное преследование в отношении Арак Н.Н. по обвинению ее в совершении преступлений, предусмотренных <данные изъяты> УК РФ по эпизодам от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ прекращено в связи с истечением срока давности.
В силу ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту – ГПК РФ), вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Приговором Первомайского районного суда г. Ижевска установлены обстоятельства хищения ответчиком имущества истца, вина ответчика в совершении преступления, поэтому указанные обстоятельства суд полагает установленными и не подлежащими доказыванию стороной истца.
Таким образом, судом установлено, что в результате виновных, противоправных действий ответчика истцу причинен материальный ущерб, ответчик является лицом, ответственным за причиненный истцу вред.
В соответствии с п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы.
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ о подготовке дела к судебному разбирательству распределено бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела. В частности, на истца возложена судом обязанность обосновать размер ущерба и представить доказательства его размера.
Истец не представил суду доказательств в обоснование размера ущерба, причиненного ему ответчиком.
Приговор и постановление мирового судьи, на которые ссылается истец в обоснование своих требований, суд не вправе расценивать как доказательство размера причиненного ущерба, поскольку в указанной части приговор суда не имеет преюдициального значения для рассматриваемого дела. Иными словами, истец в силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ не освобожден от доказывания в гражданском деле размера ущерба, причиненного ему преступлением.
Из материалов уголовного дела следует, что размер денежных сумм, которые передавались истцом ответчику, установлен органами предварительного расследования и мировым судьей на основании показаний потерпевшего и выписок с банковского счета истца.
Учитывая, что ответчик оспаривает факт получения от истца <данные изъяты> руб., суд не может признать достаточным, достоверным доказательством передачи денег истцом ответчице выписки с банковского счета истца, из которых можно установить лишь факт получения истцом в банке денег, хранившихся на счете. Снятие истцом денег со счета нельзя признать доказательством передачи истцом денежной суммы, в размере снятой со счета, ответчику.
Из материалов уголовного дела следует, что истец, заблуждаясь, предполагал заключение с ответчиком договора возмездного оказания услуг, и в счет оплаты нетрадиционных медицинских услуг передавал ответчику денежные средства на общую сумму <данные изъяты> руб.
В соответствии с п. 1 ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.
Истцом не представлены письменные доказательства того, что Арак Н.Н. получала от него денежные средства. Иных доказательств, истец суду не представил.
Из объяснений ответчицы следует, что расписки в получении денег она не писала, получила от него только <данные изъяты> руб.
Таким образом, доводы истца о передаче ответчице денежных средств в размере <данные изъяты> руб. не подтверждаются письменными доказательствами, содержащимися в материалах гражданского и уголовного дела, поэтому не могут быть приняты в качестве бесспорного доказательства размера ущерба.
Вместе с тем суд полагает установленным факт получения ответчицей от истца денежных средств в размере <данные изъяты> руб., поскольку данное обстоятельство признается ответчиком.
Исходя из изложенного, суд полагает необходимым обязать ответчика возместить истице причиненный материальный ущерб в размере <данные изъяты> руб.
В удовлетворении требований о компенсации морального вреда суд полагает необходимым отказать по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного суда РФ от 20.12.1994 N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.
Из текста искового заявления следует, что истец в связи с совершением преступлений испытывал нравственные страдания в виде обиды и унижения, страха за свою жизнь и здоровье.
Однако в материалах дела отсутствуют доказательства того, что незаконные действия ответчика нарушили нематериальные блага истца.
Так, приговором мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, действия Арак Н.Н. квалифицированы по <данные изъяты> УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество путем обмана или злоупотребления доверием. Данный состав преступления характеризуется тем, что не сопряжен с опасностью для жизни или здоровья потерпевшего.
В соответствии с п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
Поскольку в данном случае преступлением нарушены только имущественные права истца, законом не предусмотрена компенсация морального вреда, причиненного потерпевшему в результате совершения корыстного преступления, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований о компенсации морального вреда.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика следует взыскать в пользу местного бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
Исковые требования Бегитова Д.Г. к Арак Н.Н. о возмещении ущерба – удовлетворить частично.
Взыскать с Арак Н.Н. в пользу Бегитова Д.Г. сумму материального ущерба в размере <данные изъяты> руб.
В удовлетворении требований Бегитова Д.Г. к Арак Н.Н. о возмещении морального вреда – отказать.
Взыскать с Арак Н.Н. государственную пошлину в доход государства в размере <данные изъяты> руб.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 29 ноября 2011 года.
Судья – подпись Н.С.Орлова